Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество "Томусинский ремонтно-механический завод" обратилось с исковым заявлением к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Барзасское товарищество" о взыскании 113 737,84 руб. долга, 576 руб. пени.

Определением от 16.12.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, возражений против иска не заявил.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №24/15-2015, в соответствии с пунктом 1.1 которых исполнитель на основании письменных заявок заказчика своими силами и средствами обязался осуществлять ремонт и испытание электрических машин, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для их выполнения, принять результат и уплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ не может превышать 45 календарных дней с даты согласования заказчиком дефектной ведомости (пункт 3.1).

В спецификации №С1 от 04.08.2015 стороны согласовали выполнение исполнителем ремонта двигателя ДЭ-812; стоимость ремонта согласована в размере 113 737, 84 руб.; срок выполнения ремонта 45 календарных дней с момента подписания спецификации.

По акту о приемке выполненных работ №2414 от 20.08.2015 работы заказчиком приняты без возражений и претензий на общую сумму 113 737, 84 руб.

На оплату работ выставлен счет-фактура.

В спецификации предусмотрен следующий срок оплаты: в течение 60 календарных дней с момента подписания акта приемки.

В связи с тем, что ответчик оплату работ не произвёл, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по договору подтвержден материалами дела, в том числе актом приемки, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 113 737, 84 руб. долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 576 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут установить в договоре неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком условий о сроках оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 576 руб. на сумму долга за период с 18.10.2015 по 07.12.2015.

Расчет произведен с учетом установленного спецификацией срока оплаты работ.

Между тем, проверив расчет пени, суд отмечает, что истцом неверно определена дата начала просрочки.

Так, с учетом того, что работы выполнены и сданы ответчику по акту 20.08.2015, 60 календарных дней на оплату истекают 19.10.2015, следовательно, просрочка в оплате наступает с 20.10.2015.

С учетом изложенного, размер пени за период с 20.10.2015 по 07.12.2015 (49 дней) составит 557, 32 руб.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет неустойки не представлен.

Ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не заявлено ходатайство о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 557, 32 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Барзасское товарищество" в пользу открытого акционерного общества "Томусинский ремонтно-механический завод" 113 737,84 руб. долга, 557,32 руб. пени, а также 4428, 11 руб. расходов от уплаты государственной пошлины, всего 118 723, 27 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечению десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.П. Серафимович