Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кузнецова Павла Леонидовича, при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовым Павлом Леонидовичем, рассмотрев в судебном заседании дело по Общества с ограниченной ответственностью «Горное управление «Кузбассшахтопроходка»,Кемеровская область, г.Прокопьевск

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск

о признании недействительным решения № 16-11-39-47/124 от 06.10.2009г.

при участии:

от заявителя: ФИО1, заместитель директора по экономике, доверенность от 18.12.2009г., паспорт; ФИО2, представитель, доверенность от 28.12.2009г., паспорт;

от налогового органа: ФИО3, заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 09.06.2009 г. № 59, служебное удостоверение; ФИО4, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 2, доверенность от 29.04.209 № 41;

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Горное управление «Кузбассшахтопроходка» оспорило в арбитражном суде решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области №16-11-39-47/124 от 31.08.09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль, пени и штрафа за неуплату налога на прибыль.

Заявление мотивировано следующим.

Статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации дано определение взаимозависимых лиц, статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. Пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами Налоговый орган, начисляя налог на прибыль, не определил цену агентских услуг по правилам статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Инспекцией не доказано, что взаимозависимость участников сделки оказала влияние на результаты их деятельности. Вывод налогового органа на отсутствие экономической необходимости в агентских взаимоотношениях является неправомерным, решение данных вопросов не относится к компетенции налоговых органов.

Заключенный Обществом с ограниченной ответственностью Производственно строительная фирма «Прокопьевское шахтопроходческое управление агентский договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Горное управление «Кузбассшахтопроходка» имеет конкретную цель. Со стороны Общества с ограниченной ответственностью Производственно строительная фирма «Прокопьевское шахтопроходческое управление - налаживание деловых связей с заказчиками, со стороны налогоплательщика – получение дохода от реализации выполненных работ.

Довод налогового органа о мнимости сделки не состоятелен. Стороны свободны в заключение договора.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился, так как полагает, что инспекцией установлена совокупность и взаимосвязь обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии экономической обоснованности понесенных затрат в части оплаты вознаграждения в сумме 1799454 руб. по агентскому договору от 01.09.2007г. заключенному налогоплательщиком с Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно строительная фирма «Прокопьевское шахтопроходческое управление».

В штате Принципала Общества с ограниченной ответственностью «Горное управление «Кузбассшахтопроходка» и в штате Агента Общества с ограниченной ответственностью Производственно строительная фирма «Прокопьевское шахтопроходческое управление состоят одни и те же лица, в частности из состава лиц руководящего состава, т.е. налогоплательщик по договору фактически поручил выполнение действий сам себе.

Принципал был в состоянии исполнить работы самостоятельно. Численность налогоплательщика составляет 213 человек, агента 21 человек. Оба участника договора зарегистрированы и находятся по одному адресу. Агент находится на упрощенной системе налогообложения. Выручка формируется только от услуг, оказанных Принципалу.

В случае заключения договоров налогоплательщиком без услуг Агента, не было бы необходимости несения расходов на агентское вознаграждение.

Налогоплательщиком еще до заключения агентского договора 19.12.2006г. был заключен договор подряда с Обществом с ограниченной ответственностью «Шахта №12».

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение затрат в виде агентского вознаграждения: отчеты о совершении действий агентом от 31.10.2007г., 30.11.2007г., 31.12.2007г.; акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) не отвечают требованиям законодательства РФ, так как из указанных документов невозможно определить какую работы выполнял агент, в каком объеме. Такие же недостатки содержатся в счетах-фактурах.

Налоговый орган полагает, что поскольку налогоплательщик совершал свои действия через агента и действовал от своего имени, принципал не может участвовать в подписании форм №№КС-2 и КС-3.

В связи с изложенным, налоговый орган полагает, что им правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 431869 руб., пени в сумме 100063,02 руб., налоговые санкции 86373,80 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Налогоплательщиком был 01.09.2007г. заключен агентский договор в соответствии, с которым Агент обязался за вознаграждение совершать по поручению Принципала в его интересах юридические и иные фактические действия от своего имени, но за счет Принципала.

В рамках договора Агент представляет интересы Принципала на рынке услуг по строительству и ремонту шахт, по прохождению горных выработок и стволов, в указанных целях агент осуществляет поиск заказчиков работ, заключает договоры с заказчиками, контролирует и принимает объемы выполненных Принципалом работ и предъявляет их Заказчику; принимает оплату работ и передает Принципалу.

Налоговый орган не привел каких-либо доказательств того, что данный договор противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации , кроме его мнимости.

Суд считает, что операции, предполагаемые данным договором обусловлены разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера), поскольку нормальной деловой практикой является распределение обязанностей (кооперация усилий) в рамках достижения одного результата между юридическими лицами, которые в силу сложившихся обстоятельств в состоянии осуществлять те или иные работы. При этом в компетенцию налоговых органов не входит оценка эффективности такого взаимодействия юридических лиц (пункты 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Наличие персонала, выполняющего однородные функции, у данных юридических лиц не противоречит действующему трудовому законодательству как в случае совмещения одними и теми же лицами мест работы в двух организациях, так и в случае совпадения функциональных обязанностей. Никаких запретов в данной области не содержится в гражданском законодательстве. Стороны агентского договора самостоятельно учитывают рабочее время и трудозатраты своего персонала. Налоговым органом не представлено никаких доказательств того, что тот или иной работник в какой-либо период или момент выполнял какие-либо операции не от лица организации, которая учла эти операции. То есть налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Данные выводы налогового органа основаны на предположениях, наличие которых предполагает наличие сомнений, толкуемых в пользу налогоплательщика (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999г. №100 акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ. Подписывается представителем производителя работ и заказчика. На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3)

Суд считает, что указанные документы вправе были подписать как представитель принципала, так и агента, поскольку и то и иное лицо подпадают под понятие производителя работ. Агент как лицо, выступающее в договорных отношениях как производитель работ, принципал, как лицо, непосредственно осуществляющее работы.

Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщиком документально не подтверждены расходы (в том числе из-за дефектов документов) судом не принимается, так как договоры, акты приема выполненных работ между принципалом и агентом, счета-фактуры, платежные документы, акты формы №№ КС-2, КС-3 в совокупности дают полную информацию об объеме, характере и сроках выполненных работ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение №16-11-39-47/124 от 31.08.2009г. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области, г.Прокопьевск о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа за неуплату налога на прибыль, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок после его вынесения, в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок после вступления его в законную силу.

Судья П.Л. Кузнецов