Решение № А27-25072/2017 от 07.06.2018 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Кемерово                                                                                   Дело № А27-25072/2017

15 июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  7 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мистрюковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице филиала – Магистральные электрические сети Сибири, город Красноярск

к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 195 268 руб. 08 коп. неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.03.2018, паспорт; ФИО2, доверенность от 16.05.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.03.2018, ФИО4, доверенность от 09.01.2018  № 23/10-03/02,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала – Магистральные электрические сети Сибири, город Красноярск (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» (ФБУ Кемеровский ЦСМ», ответчик) о взыскании 206 840 руб. 47 коп. штрафных санкций  за нарушение сроков оказания услуг по договору от 02.02.2015 №369351.

Определением арбитражного суда от 20.11.2017 исковое заявление в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением арбитражного суда от 23.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначил на 06.03.2018, в котором завершил подготовку дела к судебном разбирательству, назначил дело к рассмотрению на 09.04.2018.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что заказчик не выполнил принятые на себя обязательства, в период действия договора от заказчика так и не поступило информации, предусмотренной пунктом 4.8 договора и пунктом 5.2 Технического задания к договору и необходимой исполнителю для формирования графиков оказания услуг, что лишило исполнителя возможности приступить к работам и завершить их срок. При поступлении от заказчика информации в устном порядке (по телефону) о выводе оборудования в ремонт, исполнитель оперативно выполнял работы по договору. Акт оказанных услуг подписан заказчиком без замечаний по объему и срокам оказания услуг. Учитывая просрочку заказчиком допущенную при исполнении обязательств по представлению исполнителю информации, необходимой для формирования планов-графиков работ, имеются все основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оказания услуг по договору в виде уплаты пеней. Неустойка, рассчитанная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Сторонами составлялись отчеты о выполнении работ, в связи с чем, неустойка должна быть определена по дату составления отчета по каждому объекту. Заказчиком условие о выводе оборудования в ремонт (п.п.2.4 Правил вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации) и условие о предоставлении информации о согласовании вывода оборудования, оформления допуска работников исполнителя на объект выполнения работ – соблюдены с задержкой во времени, повлиявшей на конечный фактический срок исполнения обязательства. Методики калибровки, методики измерений исполнителем выполнены. Действия истца по взысканию пени за просрочку исполнителем сроков оказания услуг по договору свидетельствует о недобросовестном поведении самого заказчика. 

В возражениях на отзыв истец указывает на то, что исполнитель направил письмо о переносе сроков работ от 29.06.2017 № 23/14-04/1463 за 1 день до окончания отчётного периода, до конца 2-го квартала не уведомил заказчика о каких-либо обстоятельствах, препятствующих исполнению своих обязательств по договору. Именно исполнитель разрабатывает программы производства работ и конкретный перечень измерительных трансформаторов тока и напряжения, входящих в состав ИК АСУ ТП, подлежащих калибровке. Годовой график ремонта объектов диспетчеризации в соответствии с пунктом 6 Правил вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.07.2007 № 484) разрабатывается и утверждается системным оператором на основании результатов рассмотрения предложений и выводе в ремонт объектов диспетчеризации, подаваемых в уполномоченные диспетчерские центры не позднее 30 июля года, предшествующего планируемого. Работы на объектах уровня напряжения 6,10,35,110, 220 и 500 кВ проводят в сроки планового ремонта, чтобы минимизировать риски снижения надежности энергоснабжения потребителей, получающих питание от объектов ЕНЭС России. Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определением от 09.04.2018 судебное разбирательство было отложено на 10.05.2018, 29.05.2018, на 07.06.2017.

В судебном заседании 07.06.2017 представитель истца заявленные требования уточнил, просил взыскать 195 268 руб. 08 коп., исходя из перерасчета неустойки по объекту  - ПС 500кВ Ново-Анжерская, с учетом подписания графика выполнения работ по МО АСУ ТП Кузбасского ПМЭС на 2017 года по ПС 500кВ Ново-Анжерская, а также от 04.12.2017. Уточнения приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представители ответчика возражали по основаниям, указанным в отзыве и пояснениях.

В дополнениях истец также указал на непредставление ответчиком всех документов, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Ответчик не предупредил истца о приостановлении исполнения обязательств по договору, документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с несвоевременной передачей документации со стороны истца, в материалы дела не представлено. В виду непредставления графика оказания услуг исполнителем, и отсутствия конкретных дат оказания услуг исполнителем на подстанциях заказчика в рамках срока оказания услуг по договору – 2 квартал 2017 года, заказчик не располагал информацией о необходимости подачи предложений по выводу оборудования, в месячный график отключений оборудования, которое относится к диспетчеризации системного оператора, а также отсутствия информации о необходимости согласования вывода оборудования с потребителем и другими сетевыми организациями.

Ответчик в дополнении указал на то, что при направлении сводного графика по части объектов уже предусматривались более поздние сроки вывода в ремонт оборудования, нежели в договоре. Ответчик полагает, что работы не могли быть выполнены в иной срок, в том числе и по причине того, что вывод оборудования из эксплуатации для проведения работ изначально  предполагался в более поздние сроки, чем указано в договоре. Фактически вывод оборудования в ремонт запрашивался истцом в уполномоченной организации в более поздние сроки, нежели в договоре, о чем свидетельствует прилагаемый сводный график. Ответчику не известно о каких-либо негативных последствиях нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) по договору, в том числе о наличии убытков, связанных с этими нарушениями.

Заслушав представителей сторон, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как  следует из материалов дела, 02.02.2015 между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик)  и ФБУ Кемеровский ЦСМ» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 369351, по условиям которого исполнитель  обязуется оказать комплекс услуг по метрологическому обеспечению автоматизированной системы управления технологическими параметрами в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора (пункт 1.1.1 договора).

По условиям пункта 2.2 договора сроки оказания услуг: начало оказания услуг -01.06.2015, окончание оказания услуг -31.12.2019.

В Приложении к договору «Сводная таблица стоимости и сроков оказания услуг» в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015 № 1, сторонами согласованы объем и сроки оказания услуг по договору на 2 квартал 2017 года:

По условиям пункта 4.5 договора услуги считаются выполненными и принятыми заказчиком после подписания заказчиком акта приемки выполненных услуг.

Из материалов дела следует, что в рамках  исполнения договора от  02.02.2015 исполнителем были оказаны услуги по калибровке трансформаторов тока, калибровки трансформаторов напряжения, калибровки измерительных каналов, составление паспортов-протоколов, разработки методики измерений. По факту оказания услуг сторонами подписан акт № 2 от 27.09.2017 о приемке выполненных работ (оказанных услугах) за период с 24.03.2017 по 27.09.2017, всего оказано услуг на сумму 1 465 331 руб. 32 коп., № 3 от 18.09.2017 за период с 17.07.2017 по 18.09.2017, всего оказано услуг на сумму 243 842,26, акт № 4 от 29.09.2017 за период с 17.07.2017 по 29.09.2017, всего оказано услуг на сумму 242 801 руб. 41 коп.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора в части оказания услуг в установленные сроки, истец обратился к нему с претензией № М2/1/529от 14.08.2017,  в которой просил оплатить неустойку за нарушение сроков оказания услуг, согласованных в договоре.

В ответе на претензию № 23/14-04/1890 от 24.08.2017 ответчик указал на то, что истцом не было согласована просьба о  переносе сроков оказания услуг со 2 квартала на 3 квартал 2017, указанная в письме от 29.06.2017. Ответчик просил не применять к ФБУ Кемеровский ЦСМ» какие-либо санкции, поскольку большая часть работы была выполнена и осталось документарное оформление.

Неисполнение требований, указанных в претензии, и послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора сторонами согласовано, что за нарушение услуг, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 0,1 % стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % от стоимости услуг.

В связи с просрочкой исполнения исполнителем каждого этапа услуг, согласованных в Приложении № 3 к Техническому заданию договора возмездного оказания услуг № 369351 от 02.02.2015, истцом начислена неустойка в размере 195 268 руб. 08 коп. по трем объектам, исходя из ставки 0,1 %.

Факт нарушения сроков оказания услуг со стороны ответчика подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, с учетом периода просрочки ответчика по окончании 2 квартала и до момента подписания акта выполненных работ.

В обоснование возражений  ответчик сослался на то, что заказчик не выполнил принятые на себя обязательства, в период действия договора, не представил информации, предусмотренной пунктом 4.8 договора и пунктом 5.2 Технического задания к договору и необходимой исполнителю для формирования графиков оказания услуг, что лишило исполнителя возможности приступить к работам и завершить их срок.

Согласно пункту 5.1.1 договора заказчик обязуется своевременно, по запросу исполнителя, предоставлять имеющуюся у заказчика информацию, необходимую исполнителю для выполнения своих обязательств в рамках настоящего договора.

По условиям пункта 4.8 договора заказчик предоставляет исполнителю перечень измерительных трансформаторов тока и напряжения, измерительных каналов и сроки оказания услуг в первом месяце года оказания услуг.

Материалами дела подтверждено, что перечень трансформаторов, достаточный для проведения работ, содержится в техническом задании, являющимся приложением к договору.

Конкретный перечень измерительных трансформаторов тока и напряжения, входящих в состав ИК АСУ ТП, подлежащих калибровке, разрабатывается при составлении программ производства работ в соответствии с графиками калибровки и вывода оборудования в ремонт, непосредственно для каждой ПС на каждый календарный год оказания услуг по метрологическому обеспечению (пункт 9.1.3 технического задания).

По условиям пункта 6.2.4Технического задания к договору от 02.02.2015   услуги должны оказываться в соответствии с графиками вывода оборудования в ремонт по программам производства работ, которые разрабатывает исполнитель конкретно для каждой ПС по типовым технологическим картам и согласовывает с заказчиком.

Соответственно, буквальное толкование указанных положений позволяет сделать вывод о том, что исходя из условий договора, именно исполнитель разрабатывает программы производства работ и конкретный перечень измерительных трансформаторов тока и напряжения, входящих в состав ИК АСУ ТП, подлежащих калибровке. На заказчике лежит обязанность по их согласованию.

По условиям пункта 5.2 Технического задания к договору от 02.02.2015   калибровка измерительных трансформаторов тока и напряжения выполняется в соответствии с планами-графиками услуг, разрабатываемыми на основании годового и оперативных графиков вывода в ремонт оборудования энергообъектов по каждому ПМЭС и графиком калибровки. Допускается выполнение калибровочных работ по утвержденным внеплановым графикам вывода в ремонт ВЛ и оборудования на основании соответствующих сформированных заявок (пункт 5.3 Технического задания). Исходя из условий пункта 6.2.4 Технического задания к договору от 02.02.2015   программы производства работ разрабатывает исполнитель конкретно для каждой ПС по типовым технологическим картам.

Калибровка ИК производится в соответствии с методиками калибровки, разработанной исполнителем (пункт 6.2.7 Технического задания).

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 ПАО «ФСК ЕЭС» в электронной форме по электронной переписке направило ФБУ Кемеровский ЦСМ» сводный график ремонтов и диагностики оборудования Красноярского ПМЭС на 2017 г. калибровки СИ АСУ ТП на 2017 г., что ответчиком не опровергнуто.

Ответчик не обосновал, каким образом, предоставление заказчиком сводного графика выполнения работ в апреле 2017 года повлияло на сроки выполнения работ в 2 квартале 2017 года. Доказательства того, что истец, направив сводный график со сроками вывода оборудования в  указанные сроки, содействовал увеличению размера неустойки, не представлено.

О необходимости направления графика выполнения работ истец сообщил в письмах от 29.06.2017 № М2/2/966, 16.08.2017 № М2/08/678, М2/2/1304 от 28.08.2017.

В письме от 18.04.2017 № М2/2/496 истец предложил ответчику разработать графики выполнения калибровки измерительных трансформаторов и информационно-измерительных каналов АСУ ТП по каждому ПМЭС на основании сводного графика ремонта ВЛ и оборудования на 2017 г.

График ремонтов и диагностики оборудования Красноярского ПМЭС на 2017 год в отношении объектов МО АСУ ТП ПС 220 кВ Татаурово, МО АСУ ТП ПС 220 кВ Приангарская подготовленный исполнителем и согласованный заказчиком не представлены в материалы дела. За исключением объекта ПС 500кВ Ново-Анжерская, в материалы дела был представлен график выполнения работ, свидетельствующих о более поздних сроках исполнения обязательства, подписанный сторонами.

В ответ на письмо от 24.08.2017 № 23/14-04/1890 ПАО «ФСК ЕЭС» в письме указало на то, что предложение о переносе сроков было направлено 29.06.2017 за 1 день до окончания 2 квартала, ответчик своевременно не информировал о просрочках сроков оказания услуг. Программы производства работ, выполненные исполнителем и согласованные с заказчиком, также в материалы дела не представлены.

Между тем, отступление исполнителем от сроков подготовки к оказания услуг подтверждено материалами дела.

Доводы ответчика о том, что исполнитель не мог приступить к выполнению работ по договору по вине заказчика, при условии  необходимости вывода оборудования в ремонт, судом рассматриваются критически.

Условия и порядок временной остановки работы объектов электроэнергетики, осуществляемой  в целях проведения комплекса технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление исправного состояния этих объектов установлены Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.07.2007 № 484 «О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации».

Вывод в ремонт объектов электросетевого хозяйства, не включенных в перечень объектов диспетчеризации, осуществляется собственниками или иными законными владельцами таких объектов самостоятельно, если иное не предусмотрено договорами с другими организациями, имеющими технологическое присоединение к данным объектам электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 3, 4 Правил вывод в ремонт и из эксплуатации объектов диспетчеризации осуществляется по согласованию с системы оператором. Специализированной организацией, единолично осуществляющей централизованное оперативно-диспетчерское  управление в Единой энергетической системе является АО «Системный оператор Единой энергетической системы» (АО «СО ЕЭС»).

Суд соглашается с доводами истца о том, что непредставление исполнителем планов-графиков, подачи соответствующих заявок исполнителем, влияет и на своевременность заказчика о подачи предложений по выводу оборудования в месячный график отключений оборудования, которое относится с диспетчеризации системного оператора, а также в тех случаях когда такое оборудование не относится к диспетчеризации системного оператора – отсутствие информации о необходимости согласования вывода оборудования с потребителем и другими и другими сетевыми организациями.

Исполнителем заявка для производства работ по метрологическому обеспечению АСУ ТП от 13.09.2017 № 614 от 13.09.2017 подана за несколько дней до окончания срока оказания услуг и кроме того, предполагала согласование выполнения работ уже на 14.09.2017, при этом по регламенту на согласование заявки отводится 10-ти дневный срок.

Письмами от 28.09.2017,  16.10.2017 истец сообщил о невозможности согласования сроков указанных в заявках,  в  виду невозможности согласования вывода объектов в заявленные исполнителем сроки, кроме того, указано, что заявленный срок - 8 рабочих дней для калибровки 106-ти 3-фазных комплектов измерительных трансформаторов уровней напряжения 10, 110 и 220 кВ не позволяет выполнить заявленный объем работ.

Доводы о том, что в сводном графике, представленного истцом 19.04.2017, часть оборудования подлежала выводу в апреле, до того, как он был получен, судом отклоняются. На основании данного графика исполнитель разрабатывает свои планы –графики и направляет их в адрес заказчика для вывода в ремонт оборудования. Сводный график предполагает согласование графиков между системным оператором и заказчиком по рассматриваемому договору.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что к возмездному оказанию услуг применимы общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Таким образом, основываясь на положениях ГК РФ о добросовестности сторон (п. 3 ст. 307, п. 3 ст. 1 ГК РФ), Пленум Верховного Суда РФ закрепляет необходимость предупреждения контрагента в ситуации, когда сторона намеревается приостановить свое встречное исполнение (отказаться от исполнения договора) из-за возникновения обстоятельств, свидетельствующих о реальности угрозы будущего нарушения со стороны контрагента.

Доказательства того, что ответчик предупредил истца о приостановлении исполнения обязательств по договору, документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи несвоевременной передачей документации, предусмотренной договором со стороны истца, о невозможности оказания услуг по срокам вывода оборудования в ремонт, ответчиком в порядке статей 716, 719 ГК РФ в материалы дела не предоставил. О необходимости внесения изменений в договор относительно сроков выполнения работ также не заявлял. Следовательно, данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Письмо с предложением о переносе сроков со 2 квартала на 3 квартал 2017 года было направлено исполнителем в адрес заказчика 29.06.2017 за 1 день до окончания 2 квартала. Своевременное информирование о возможном переносе сроков со стороны исполнителя в адрес заказчика не поступало.

По условиям пункта 4.1 договора от 02.02.2015 ежемесячно исполнитель оформляет отчетные формы согласно техническому заданию (Приложение № 1 к договору) и до 5 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг предоставляет заказчику отчетные формы и результаты оказанных услуг, согласно разделу 7 Технического задания.

По окончании отчетного периода, исполнитель, до 5 числа месяца следующего за отчетным периодом, направляет заказчику два экземпляра акта приемки выполненных работ (оказанных услуг), оформленные в соответствии с Приложением № 4 договора, а также счет-фактуру, оформленную и представленную в сроки и в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах и согласно реквизитам, указанным в разделе 10 настоящего договора. Заказчик, в течение 5 рабочих дней, считая со дня следующего за датой получения акта приемки выполненных услуг, обязан рассмотреть и направить исполнителю подписанный акт приемки выполненных услуг или мотивированный письменный отказ от приемки услуг (пункты 4.2- 4.3 договора).

Услуги считаются выполненными и принятыми заказчиком после подписания заказчиком акта приемки выполненных услуг (пункт 4.5 договора).

По условиям пункт 7.1 договора по результатам оказанных услуг оформляются отчетные формы согласно Приложению № 1 к Техническому заданию. По окончании оказания услуг исполнитель передает заказчику оформленные надлежащим образом, в соответствии с подразделами 7, документы и материалы. Сдача оказанных услуг исполнителем осуществляется каждый месяц по фактически выполненным и оформленным в установленном порядке работам в сроки, согласованные с заказчиком. Результаты оказанных услуг оформляются актами сдачи-приемки. Материалы оказанных услуг передаются заказчику в установленных форматах на бумажных и электронных носителях в форматах (пункты 8.1-8.4 договора).

Исходя из согласованных сторонами условий пунктов 4.1 -4.5, а также условий Технического задания, именно на исполнителем лежит обязанность подготовить отчетные формы в том числе и акты приемки оказанных услуг. Между тем, факт выполнения работ исходя из условий договора подтверждается именно актами выполненных работ.

Вне зависимости от факта  подготовки отчетной документации в августе-сентябре, акты о приемке выполненных работ были подготовлены в сентябре 2017 года. Тот факт, что работы были выполнены и приняты заказчиком без разногласий, не отменяет условий договора о соблюдении исполнителем сроков  оказания услуг.

В представленной контррасчете, ответчик рассчитывает конечные сроки согласно представленным отчётам о выполнении работ. Между тем, контррасчет ответчика подлежит отклонению, поскольку исходя из условий пункта 4.5 договора услуги считаются выполненными и принятыми заказчиком после подписания заказчиком акта. Факт оказания услуг исходя из условий договора подтверждается именно актами о выполнении работ.

Расчет неустойки, произведенный истцом,  судом проверен, признан верным. По расчету размер неустойки (по срокам 3 объектов) составил 195 268 руб. 08 коп. Расчет по ПС 500 кВ Ново-Анжерская истцом сделан с учетом согласованного сторонами графика выполнения работ по МО АСУ ТП Кузбасского ПМЭС на 2017 год от 30.08.2017. Определение величины стоимости применительно к  каждой услуге отдельно, суд считает обоснованным.

Злоупотребление истцом правами по защите своего нарушенного права, недопустимое в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, судом не установлено. Сам факт предъявления неустойки, согласованной сторонами по договору, к взысканию не свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца своими правами.

В процессе рассмотрения спора, ответчик просил снизить размер неустойки  до 145 232 руб. 79 коп. в порядке применения положения статьи 333 ГК РФ, считая заявленный истцом размер завышенным и несоразмерным последствиям неисполнения обязательствам.

На основании статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по результатам оценки соответствующих обстоятельств, уменьшать размер неустойки.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки и определения размера взыскиваемой неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; период неисполнения должником своих обязательств.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Доказательства несоразмерности ответчик не представил.

В данном случае, суд не нашел оснований считать размер пени (0,1%) чрезмерным. Сам по себе указанный процент неустойки не может свидетельствовать о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения соответствующей суммы.

Именно несоразмерность размера неустойки ответчик не подтвердил.                       

Сам факт расчета неустойки, по конечному периоду ее начисления, по датам составления отчетов о выполнении работ, не свидетельствует о несразмерности, а является возражением ответчика по периоду ее начисления.

Оценив условия договора, размер неустойки, предусмотренный договором, период просрочки и сумму начисленной неустойки, суд приходит к выводу, что в данном случае не имеется признаков, свидетельствующих о несоразмерности рассматриваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ  в данном случае у суда отсутствуют, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 195 268 руб. 08 коп.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на основании статьи 110  АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

            Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 195 268 руб. 08 коп. неустойки по договору от 02.02.2015 № 369351, 6 858 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

            Возвратить публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице филиала – Магистральные электрические сети Сибири, город Красноярск 279 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, по платежному поручению № 216176 от 01.11.2017.

            Решение в месячный срок со дня его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

                 Судья                                                                                      Е.С. Сластина