Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Кузбассгазификация» (далее – «Общество», «ОАО «Кузбассгазификация») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 21.02.2013 №24-08 по делу об административном правонарушении, вынесенного главным государственным инспектором Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО3

Лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представители присутствуют в судебном заседании.

Общество в заявлении, дополнениях к нему и его представители в судебном заседании настаивают на удовлетворении заявленных ими требований, считая оспариваемое ими постановление незаконным и необоснованным.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на следующие обстоятельства: срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнение пунктов 2 и 4 предписания к моменту принятия Ростехнадзором оспариваемого постановления истек; в отношении пунктов 1, 6, 20, 22, 23, 29, 30, 38 и 71 предписания Обществом 08.02.2013 было заявлено ходатайство о продлении срока их выполнения: в процессе привлечения Общества к административной ответственности Управлением не был исследован вопрос о вине ОАО «Кузбассгазификация»; имеет место малозначительность совершенного Обществом правонарушения, а назначенный Ростехнадзором штраф по своему размеру явно несоразмерен характеру и степени общественной опасности совершенного Обществом правонарушения.

Кроме того, Общество возражает по существу каждого из пунктов, указанных в постановлении о привлечении ОАО «Кузбассгазификация» к административной ответственности, в том числе, по причине устранения выявленных нарушений в более поздние по сравнению с установленными в предписании сроки..

Подробнее доводы Общества изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Управление в отзыве, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании, возражая против удовлетворения требований Общества, ссылаются на то, что срок давности привлечения Общества к ответственности по пунктам 2, 4 постановления был пропущен ввиду того, что в предписании, о необходимости исполнения которого идет речь, были установлены разные сроки устранения выявленных Ростехнадзором нарушений требований промышленной безопасности, соответственно, факт невыполнения Обществом пунктов 2 и 4 не мог быть установлен ранее проведении Управлением проверки в феврале 2013 года; ходатайство Общества от 08.02.2013 о продлении срока исполнения пунктов 1, 6, 20, 22, 23, 29, 30, 38 и 71 предписания было заявлено после истечения сроков исполнения указанных пунктов и после проведения Управлением проверки исполнения предписания, поэтому указанное ходатайство не было принято во внимание; вина ОАО «Кузбассгазификация» заключается в непринятии всех возможных мер по устранению выявленных в предписании нарушений в установленные сроки; выявленные Ростехнадзором нарушения требований промышленной безопасности обладают высокой степенью общественной опасности, поэтому вмененное Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным; назначенное ОАО «Кузбассгазификация» наказание не превышает размера минимальной санкции, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Относительно доводов ОАО «Кузбассгазификация» об устранении указанных в предписании нарушений в более поздние сроки по сравнению с установленными в предписании сроками Ростехнадзор возражает по основаниям, подробно изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, в том числе, дополнительно представленные в ходе судебного заседания, и заслушав представителей ОАО «Кузбассгазификация» и Ростехнадзора, суд установил следующее.

29.01.2013 Управлением было издано Распоряжение №249-р о проведении в отношении ОАО «Кузбассгазификация» внеплановой проверки с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от 12.11.2012 №24 КГ/184 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, срок исполнения которых истек 12.12.2012 и 12.01.2013.

30.01.2013 указанное распоряжение направлено Обществу посредством факсимильного сообщения, получение которого законным представителем ОАО «Кузбассгазификация» - генеральным директором Общества ФИО4 подтверждается подписью указанного лица на экземпляре распоряжения и в акте проверки в отношении соответствующей оговорки об ознакомлении с текстом распоряжения 30.01.2013.

Срок проведения проверки определен с 31.01.2013 по 15.02.2013 в течение 12 рабочих дней.

13.02.2013 Управлением было изготовлено Уведомление о необходимости явки законного представителя ОАО «Кузбассгазификация» в Управление в 11-00 часов 15.02.2013 для подписания акта проверки и предписания соблюдения требований промышленной безопасности, которое было направлено Обществу посредством факсимильного сообщения, что подтверждается отчетом об отправке факса от 13.02.2013.

Кроме того, 14.02.2013 Ростехнадзором было изготовлено Уведомление законному представителю Общества – генеральному директору ФИО4 о необходимости его явки в Управление к 11-00 часам 15.02.2013 для составления и подписания протокола об административном правонарушении в отношении ОАО «Кузбассгазификация», которое в этот же день было вручено исполняющему обязанности главного инженера ФИО2 для передачи законному представителю Общества.

В ответ на указанное уведомление от генерального директора Общества ФИО4 в адрес Ростехнадзора 14.02.2013 поступило ходатайство о переносе срока явки законного представителя Общества для составления и подписания протокола об административном правонарушении и получения акта-предписания с 15.02.2013 на 18.02.2013.

15.02.2013 должностными лицами Управления, уполномоченными на проведение проверки был составлен Акт проверки №24 КГ/19, из которого следовало, что Обществом не выполнены в установленный срок пункты 1, 6, 8, 22, 23, 29, 58, 71,74,75 предписания.

Также 15.02.2013 Обществу было выдано новое предписание №24 КГ/19 сроком исполнения до 01.07.2013.

18.02.2013 генеральный директор Общества ФИО4 был ознакомлен с Актом проверки №24 КГ/19 и получил копию акта со всеми приложениями, что подтверждается его подписью в оригинале указанного акта.

Кроме того, в этот же день 18.02.2013 главным государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Ростехнадзора ФИО3 в присутствии законного представителя – генерального директора ФИО4 в отношении ОАО «Кузбассгазификация» был составлен протокол №24-08 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

При осуществлении указанных процессуальных действий законному представителю Общества были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставлено право дать пояснения по существу выявленных нарушений, вручена копия протокола, что подтверждается подписями указанного лица в оригинале протокола.

Также 18.02.2013 Управлением было вынесено Определение №24-08 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 21.02.2013, которое было вручено генеральному директору Общества ФИО4, что подтверждается его подписью в оригинале данного постановления.

21.02.2013 главным государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Ростехнадзора ФИО3 в присутствии законного представителя – генерального директора ФИО4 было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление №24-08, в соответствии с которым ОАО «Кузбассгазификация» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Копия постановления была в этот же день 21.02.2013 получена генеральным директором Общества ФИО4

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Общество 04.03.2013 в пределах установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с охраной окружающей среды и привлечением к административной ответственности за совершение правонарушений в указанной сфере общественных отношений, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а согласно части 7 указанной статьи АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 11 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Минимальный размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо в случае совершения им правонарушения, указанного в диспозиции указанной статьи, составляет 400000 руб.

Таким образом, объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере управления.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются лица, которым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, было выдано законное предписание.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие) соответствующего субъекта правонарушения, связанные с невыполнением указанных в предписании мероприятий в установленный срок.

Наличие в действиях Общества объективной стороны вмененного ему правонарушения обусловлено следующими обстоятельствами.

При проведении Ростехнадзором в феврале 2013 года проверки исполнения выданного ОАО «Кузбассгазификация» Ростехнадзором предписания от 12.11.2012 №24 КГ/184, состоящего из 75 пунктов, был установлен факт невыполнения Обществом к установленному в предписании сроку пунктов 1, 6, 8, 22, 23, 29, 58, 71,74,75.

Оценивая указанные пункты предписания от 12.11.2012 №24 КГ/19 с точки зрения их соответствия закону и исполнимости содержащихся в них требований, а также с позиции наличия вины Общества в невыполнении или несвоевременном выполнении указанных пунктов, суд приходит к следующим выводам.

По пункту 1 предписания (пункт 1 постановления).

В указанном пункте отражено, что в выданной Обществу лицензии № ВП-00-011574 (ЖКС) от 21.05.2010 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов отсутствуют адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, а именно:

- <...>;

- <...> на территории бывшего тепличного хозяйства машзавода;

- Кемеровская область, Юргинский район, совхоз Тальский;

- <...>

- <...>;

- Кемеровская область, Промышленновский район, с. Журавлево, в 290 м на восток от ул. Центральная, 86, - что является нарушением части 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – «Федеральный закон №99-ФЗ»).

Доводы Общества о том, что лицензия № ВП-00-011574 (ЖКС) от 21.05.2010 оформлялась в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва), а положительное заключение при проведении предлицензионной проверки о предоставлении лицензии выдавалось инспекторами отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Южно-Сибирского управления Ростехнадзора, где были указаны адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, отклоняются судом, поскольку отсутствие в выданной лицензии всех адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности вне зависимости от причин отсутствия указанных адресов не освобождает Общество как лицензиата от обязанности привести указанную лицензию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Тем более, что речь идет не о привлечении Общества к ответственности за неправильное оформление лицензии, а о наложении на Общество административного наказания за невыполнения требований предписания об устранении указанных нарушений, для устранения которых Ростехнадзором был предоставлен разумный срок.

Тот факт, что ОАО «Кузбассгазификация» был сделан запрос в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва) от 01.02.2013 №1-6/89 с просьбой дать разъяснение и решение выхода из сложившейся ситуации, не свидетельствует о принятии Обществом всех необходимых мер для реализации пункта 1 предписания, так как, с одной стороны, в данный запрос не может быть расценен в качестве заявления в лицензирующий орган о внесении необходимых изменений в лицензию, с другой стороны, он был сделан по истечении срока, установленного для исполнения предписанных действий.

В связи с чем, суд соглашается с доводами Ростехнадзора о законности указанного пункта предписания и его виновном невыполнения Обществом в установленный в предписании срок.

По пункту 6 предписания (пункт 2 постановления).

В указанном пункте предписания отражено, что ОАО «Кузбассгазификация» не организованы мероприятия по предотвращению проникновения посторонних лиц на взрывопожароопасные производственные объекты:

- площадка ПАГЗС № 4, расположенная по адресу: <...> территория тепличного хоз-ва машзавода;

-площадка передвижной АГЗС № 5, расположенная по адресу: Кемеровская область, г.Анжеро-Судженск№5, ул. Тульская, 9;

-площадка передвижной АГЗС № 6, расположенная по адресу: Кемеровская область, Промьшшенновский р-н, село Журавлево, в 290 м на восток от ул. Центральная, 86, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – «Федеральный закон №116-ФЗ»).

Общество, возражая против привлечения к административной ответственности за невыполнение указанного пункта предписания, настаивает на том, что деятельность передвижных АГЗС предусматривает въезд, заправку автомобилей и нахождение на ее территории сторонних людей и транспорта.

Одновременно Общество ссылается на то обстоятельство, что данный пункт предписания нереален к исполнению до 12.12.2012, однако, несмотря на указанные доводы, работы по установке ограждения указанных АГЗС предусмотрены комплексными мероприятиями по обеспечению промышленной безопасности ОАО «Кузбассгазификация» на 2013 год, на АГЗС №4 (<...>) начаты работы по установке ограждения, АГЗС №5 частично ограждена, на АГЗС №6 работы выполнены в июне 2013 года, в подтверждение данного факта Обществом представлены фотографии АГЗС.

Кроме того, Общество ссылается на пропуск Управлением срока давности привлечения к ответственности за невыполнение указанного пункта предписания, поскольку срок его исполнения был определен Ростехнадзором до 12.12.2012, а оспариваемое постановление было вынесено Управлением 21.02.2012.

Соглашаясь с доводами Общества о пропуске Управлением срока давности привлечения ОАО «Кузбассгазификация» к административной ответственности, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим ответственность Общества, суд, тем не менее, констатирует факт пропуска Обществом срока выполнения указанного пункта предписания.

По пункту 8 предписания (пункт 3 постановления).

Как следует из указанного пункта предписания, в качестве нарушений требований промышленной безопасности Обществу вменен допуск в эксплуатацию систем газораспределения и газопотребления, испытанию и приемке в эксплуатацию газопроводов высокого давления (0,6 МПа) с нарушением требований по проектированию, а именно:

- не проведена экспертиза промышленной безопасности рабочего проекта - РП. ГТС-07.07.09 «г. Топки, Кемеровской обл., ул. Горная, 1-а Жилой дом. Котельная для отопления и горячего водоснабжения 40 кВт, работающая на природном газе», разработанного ООО «ГазТеплоСгрой».

Газопровод высокого давления (0,6 МПа), протяженностью 104,4 м и технические устройства не приняты комиссией в установленном порядке, поскольку Акт от 28.10.2009 о приемке законченного строительством объекта – газораспределительной системы, пописан технадзором заказчика ФИО5 и представителем эксплуатационной организации начальником Топкинского участка ФИО6.- без представителя территориального органа Ростехнадзора), что является нарушением части 1 статьи 9, статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ; пунктов 2.1.13, 3.3.39, 3.3.41, 3.3.47 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03 №9;

- не проведена экспертиза промышленной безопасности рабочего проекта - РП. ГТС- 09.08.09 «г. Топки, Кемеровской обл., ул. Горная, 1-6. Отопление и горячее водоснабжение гаража», разработанного ООО «ГазТеплоСтрой».

Газопровод высокого давления (0,6 МПа), протяженностью 80,9 м и технические устройства не приняты комиссией в установленном порядке, поскольку Акт от 02.11.2009 о приемке законченного строительством объекта газораспределительной системы, подписан технадзором заказчика ФИО5 и представителем эксплуатационной организации начальником Топкинского участка ФИО6.- без участия представителя территориального органа Ростехнадзора), что является нарушением части 1 статьи 9, статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ, пунктов 2.1.13, 3.3.39, 3.3.41, 3.3.47 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03 №9 (далее – «Правила безопасности»).

Возражая против данного пункта предписания, Общество ссылается на то, что статьи 9 и 13 Федерального закона №116-ФЗ, а также указанные в предписании пункты Правил безопасности систем газораспределения закрепляют обязанности собственников объектов, а не владельцев газопроводов.

Кроме того, Общество ссылается на то обстоятельство, что собственникам газифицированных объектов ФИО7 и ФИО8 08.11.2012 были отправлены заказные письма с уведомлением №1-6/1081 с требованием проведения экспертизы промышленной безопасности проектной документации указанных объектов, в настоящее время проведение экспертизы промышленной безопасности проектной документации данных объектов осуществляет ФГУ ЦЛАТИ по Кемеровской области на основании договоров от 10.01.2013 №ЭП-09 и ЭП-11, экспертами выданы замечания, проекты проходят доработку, а газифицированные объекты, указанные в пункте 8 предписания, 20.11.2012 отключены от газоснабжения.

Оценивая указанные доводы заявителя с учетом возражений Ростехнадзора, суд приходит к выводу о том, что, с одной стороны, в силу требований указанных в пункте 8 предписания нормативных правовых актов ОАО «Кузбассгазификация» не вправе была подключать газифицированные объекты к газоснабжению в отсутствие у собственников этих объектов проектной документации, прошедшей экспертизу промышленной безопасности,с другой стороны, доводы Общества об отключении 20.11.2012 указанных объектов от газоснабжения подтвердились только в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Топки, Кемеровской обл., ул. Горная, 1-6.

Соответственно, в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Топки, Кемеровской обл., ул. Горная, 1-а,, - требование, содержащееся в пункте 8 предписания, не было выполнено Обществом.

По пункту 22 предписания (пункт 4 постановления).

В данном пункте предписания говориться о том, что Обществом не выполнены согласованные с Управлением мероприятия (План-график от 05.08.2008г.) по устранению нарушений требований промышленной безопасности, выявленные при проведении декларирования опасного производственного объекта, а именно:

1. Расстояния не соответствуют требованиям СНиП 42-01-2002:

1.1 .Oт надземных резервуаров до автовесов, от колонки для наполнения автоцистерн;

1.2. От колонок для наполнения автоцистерн до автовесов;

2 Предусмотреть мероприятия по приведению в помещениях категории А наружных легкосбрасываемых ограждающих конструкций с требованиями СНиП 31-03-2001.

Расчетная нагрузка от массы легкосбрасываемых конструкций покрытия должна составлять не более 0,7 кПа (70кгс/м2), что является нарушением части 1 статьи 9, статьи 14 Федерального закона №116-ФЗ.

Общество, возражая против привлечения к ответственности за невыполнение указанного пункта предписания, ссылается, во-первых, на пропуск Управлением срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Во-вторых, указывает на то, что необходимость устранения данного нарушения не обоснована нормами права, так как в соответствии с пунктом 5.12.15 Правил безопасности систем газораспределения нпа время отсутствия стационарного сигнализатора загазованности проверку можно проводить каждые 30 мин переносным газоанализатором. Приказом Общества от 07.11.2012 №173 проверка выполняется газоанализатором ФП11.2К №0808054, данные заносятся в Журнал по проверке загазованности автовесовой.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, Общество 22.02.2013 заключило договор с ООО «Лидер» №002-13/1 на выполнение проекта «Система определения довзрывной концентрации газов» на автовесовой Кемеровской газонаполнительной станции. Проектная документация №59.13-АГУ на основании договра от 15.05.2013 №077-13 отдана в ООО «Кузбасс РИКЦ» для выполнения экспертизы промышле6нной безопасности.

В отношении второй части рассматриваемого пункта предписания Общество указывает, что работы по обустройству легкосбрасываемой кровли помещений категории А Кемеровской ГНС выполнены. Для выполнения данных работ было проведено обследование зданий категории «А» (Заключение № 0030-ОС от 25.02.13), выполнен проект по переустройству легкосбрасываемой кровли здания газонаполнительной станции с учетом нормативных требований. С 20.05.2013 работники ООО «ЗапСибГражданСтрой» приступили к выполнению работ в соответствии с проектом.

Оценивая указанные доводы, суд соглашается с мнением заявителя о пропуске Управлением срока давности привлечения ОАО «Кузбассгазификация» к ответственности за невыполнение указанного пункта, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим ответственность Общества.

По пункту 23 предписания (пункт 5 постановления).

В указанном пункте отражено, что проектная документация на реконструкцию (корректировку) газонаполнительной станции, выполненная в 2004 году, не соответствует действующим нормам и требованиям. Проектным решением не рассмотрены вопросы установки приборов контроля загазованности с включением в схему защиты (автоматики) ГНС; установки на газопроводах подземной базы ГНС изолирующих фланцевых соединений, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 2.1.13 Правил безопасности.

Возражая против данного пункта предписания, Общество указывает на то, что проект на подземную базу хранения выполнен головным институтом ОАО «ГИПРОНИИГАЗ» в 1987. Согласно действующему в указанное время законодательству экспертизу промышленной безопасности выполнять не требовалось.

Установка приборов контроля загазованности с включением в схему защиты (автоматики) ГНС была предусмотрена указанным проектом и выполнена фактически. (См. листы проектной документации 171501-А-05 Р1). ООО «Кузбасс РИКЦ провел экспертизу промышленной безопасности проекта, заключение утверждено Сибирским управлением Ростехнадзора 13.05.13, peг. №51342

Что касается установки изолирующих фланцевых соединений, то наличие подобных соединений, действительно, не было предусмотрено данным проектом Однако, Общество отмечает, что ранее со стороны Ростехнадзора не было указано такое замечание. Корректировка проекта на реконструкцию газонаполнительной станции была выполнена ФГУП ПИ «Сибирский САНТЕХПРОЕКТ» по компенсирующим мероприятиям декларации промышленной безопасности ГНС 2000 г., рег.№А3900499.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к выводу о том, что в части установки изолирующих фланцевых соединений на газопроводах подземной базы ГСН указанный пункт предписания не был выполнен Обществом и направление ОАО «Кузбассгазификация в адрес Ростехнадзора письма от 08.02.2013 о продлении срока исполнения предписания нельзя рассматривать в качестве принятия Обществом всех необходимых мер для выполнения предписания, поскольку указанное обращение имело место за пределами срока исполнения указанного пункта.

По пункту 29 предписания (пункт 6 постановления).

Указанный пункт предписания говорит о том, что Обществом не была проведена экспертиза промышленной безопасности рабочего проекта: «Реконструкция котельной на Кемеровской Газонаполнительной станции по ул. Тухачевского, 48», разработанного в 2005 году ОАО «Кузбассгазификация», что является нарушением части 1 статьи 9, статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ, пунктов 2.1.13, 2.1.14 Правил безопасности.

Возражая против привлечения его к административной ответственности за невыполнение указанного пункта, Общество ссылается на то, что указанная проектная документация прошла экспертизу промышленной безопасности ООО «Кузбасс РИКЦ» и отдана на утверждение в Сибирское управление Ростехнадзора, что подтверждается копией сопроводительного письма с проставленными в ней датой – 10.07.2013 и вх. №2402.

Оценивая приведенные Обществом доводы, суд отмечает, что поскольку Общество не может подтвердить дату его обращения в ООО «Кузбасс РИКЦ», у суда нет оснований полагать, что указанные действия были совершены ОАО «Кузбассгазификация» до момента истечения срока выполнения указанного пункта предписания, что свидетельствует о правомерности привлечения Общества к ответственности за невыполнение данного пункта предписания.

По пункту 58 предписания (пункт 7 постановления).

В указанном пункте предписания отражено, что отключенный участок наружного газопровода высокого давления на ГРП, в связи с проведением технического перевооружения системы газоснабжения (д. Талая, Юргинского района) не обрезан, не освобожден от газа и не заварен наглухо в месте ответвления. Участок наружного газопровода высокого давления на ГРП не отключен с помощью заглушки, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пунктов 10.39, 10.44 Правил безопасности.

Возражая против привлечения к административной ответственности за невыполнение указанного пункта предписания, Общество ссылается на то обстоятельство, что письменного сообщения со стороны владельца ГРП, подводящего газопровода и существующей котельной ООО «Управляющая компания «Энерготранс-Агро» о прекращении деятельности этих объектов в адрес ОАО «Кузбассгазификация» не поступало. При этом Общесто не вправе нарушать обязательства, вытекающие из договора с ООО «Энерготранс-Агро», и самостоятельно принимать решения об отключении данного участка в отсутствие соответствующего решения владельца указанных объектов.

Устное уведомление о прекращении деятельности данных объектов поступило от владельца только в апреле 2013 года, после чего работы по обрезке и заварке торца наружного участка газопровода д. Талая были выполнены Обществом 17.05.13, что подтверждается копией наряда на выполнение газоопасных работ и фотографиями.

Кроме того, Общество ссылается на невозможность выполнения указанного пункта в период отопительного сезона, и, как следствие этого факта, на отсутствие вины Общества, ввиду следующего.

Выполнение работ по обрезке и заварке торца наружного участка газопровода д. Талая связано с отключением котельной и абонентов этого населенного пункта, что невозможно для холодного периода года. Земляные работы также могли быть проведены только при оттаивании грунта. Следовательно, установленный в предписании срок выполнения указанного пункта является неисполнимым.

Оценив указанные доводы Общества, с учетом возражений Ростехнадзора, суд соглашается с мнением заявителя об отсутствие его вины в невыполнении данного пункта, поскольку указанные в предписании действия не могли быть осуществлены в период отопительного сезона без причинения вреда интересам населения д. Талая.

По пункту 71 предписания (пункт 8 постановления).

В указанном пункте отражено, что Обществом не проведена экспертиза промышленной безопасности рабочего проекта: «Шифр 25, Размещение передвижной АГЗС в с. Журавлево, Промышленновского р-на», разработанного в 2006 году ОАО «Кузбассгазификация», что является нарушением части 1 статьи 9, статьи 13 федерального закона №116-ФЗ, пунктов 2.1.2 и 2.1.4 Правил безопасности.

В своих возражениях относительно привлечения его к ответственности за невыполнение данного пункта Общество указывает, что экспертиза промышленной безопасности рабочего проекта: «Шифр 25, Размещение передвижной АГЗС в с. Журавлево, Промышленновского р-на» выполнена и утверждена Сибирским управлением Ростехнадзора, что подтверждается заключением Ростехнадзора от 23.04.2013 №50536.

Оценивая указанные доводы Общества, суд отмечает, что поскольку Общество не может подтвердить дату его обращения в экспертную организацию, у суда нет оснований полагать, что указанные действия были совершены ОАО «Кузбассгазификация» до момента истечения установленного в предписании срока, что свидетельствует о правомерности привлечения Общества к ответственности за невыполнение данного пункта предписания.

По пункту 74 предписания (пункт 9 постановления).

В даном пункте Ростехнадзор указывает, что Обществом не произведена замена, капитальный ремонт установок электрохимзащиты (станций катодных ПАСК-М-1,2) по адресам:

- г. Топки, проходная хлебозавода, дата ввода сентябрь 1987 г.,

- г.Топки мех. завод котельная, дата ввода август 1983 г.,

- г. Топки мехзавод (Зеленстрой) дата ввода август 1983 г.,

- г. Топки (автобаза) дата ввода август 1988 г., ул. Ленина, 1 на постаменте дата ввода май 1984 г.

С ноября 2009 года отсутствует станция электрохимической защиты по адресу ул. Ленина, 1 и не обслуживается станция, по адресу Зеленстрой.

Отсутствуют акты ввода станций электрохимической защиты в работу .

Протекторная установка МГА-5 по адресу г. Юрга «Вечный Огонь» эксплуатируется с 1976 года.

Срок эксплуатации протекторных установок, согласно паспорта завода-изготовителя, 10 лет. Замена протектора за весь период эксплуатации газопровода не проводилась. Эксплуатационные паспорта установок электрохимической защиты не соответствуют типовой форме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом требований части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пунктов 5.1.5, 5.4.10, 5.4.11, 5.4.12, 5.8.2, 5.8.4, 5.8.5, 5.8.6 и 5.8.7 Правил безопасности, пунктов 6.8.3, 6.8.9, 6.8.10 «Стандарт отрасли ОСТ 153-39.3-051-2003 Техническая эксплуатация газораспределительных систем», утвержденного Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27.06.2003 №259.

Доводы Общества применительно к данному пункту предписания состоят в том, что им осуществлен ряд мероприятий, направленных на выполнение требований данного пункта, а именно: на мемориале «Вечный огонь» г. Юрги проведена замена протекторов в количестве 2 шт.; Проведена замена станции в г. Топки по адресу ул. Ленина, 1; решен вопрос на уровне Администрации города о допуске к станции, установленной на территории Зеленстрой.

Также Общество указывает, что станция обслуживается с 27.06.13, капитальный ремонт станций электрохимзащиты (ЭХЗ) в соответствии с ПБ 03-529-03 производится по необходимости на усмотрение владельца.

Несмотря на длительный срок эксплуатации станций ЭХЗ указанные станции находятся в нормальном рабочем состоянии. Для установления ресурса и дальнейшего продления срока эксплуатации оборудования указанных станций (катодных станций и т.п.) проводится их диагностика ООО «ЭЦТИ и ПБ», что подтверждается положительным заключением о дальнейшей эксплуатации этих станций.

Выявленные Сибирским управлением Ростехнадзора замечания по заключению экспертизы промышленной безопасности №019-ЭС в настоящее время устранены, заключение экспертизы повторно отдано на утверждение в Сибирское управление Ростехнадзора, что подтверждается письмами от 10.07.2013 вх. №2417 и №2418.

Также Общество отмечает, что эксплуатационные паспорта установок заводились по мере сдачи газопроводов в эксплуатацию и оформлялись по действующим на тот момент формам.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к выводу, что поскольку Общество не может подтвердить дату осуществления им указанных в дополнениях к заявлению мероприятий, как то, замену протекторов в количестве 2 шт. на мемориале «Вечный огонь» г. Юрги; замену станции в г. Топки по адресу ул. Ленина, 1; обращение к Администрации города Топки о допуске к станции, установленной на территории Зеленстроя, а также дату обращения в экспертную организацию, дату осуществления мероприятий по диагностике станций ЭХЗ, у суда нет оснований полагать, что указанные действия были совершены ОАО «Кузбассгазификация» до момента истечения установленного в предписании срока, что свидетельствует о правомерности привлечения Общества к ответственности за невыполнение данного пункта предписания.

По пункту 75 предписания (пункт 10 постановления).

В указанном пункте отражено, что проектная документация на передвижную автомобильную газозаправочную станцию (шифр 25) не соответствует действительности, а именно: проектом предусмотрено размещение «насосного агрегата серии FAS АР 31-8 с навесом, заправочный островок СУГ с расположенной на нем заправочной колонкой FAS, газопроводы жидкой и паровой фаз, проложенные наземно на отдельно стоящих опорах и эстакадах».

В действительности Обществом установлен «сосуд прицеп-цистерна транспортная АПЦТ-20, peг. №22277», предназначенный для транспортирования опасного вещества – сжиженного углеводородного газа, с установленным на нем насосом и колонкой.

В то же время, экспертиза промышленной безопасности проектной документации на размещение передвижной автомобильной газозаправочной станции у Общества отсутствует.

В своих пояснениях относительно выполнения указанного пункта предписания Общество обращает внимание на то, что проектная документация прошла экспертизу промышленной безопасности,, заключение отдано на утверждение в Сибирское управление Ростехнадзора, что подтверждается сопроводительным письмом от 27.06.2013 с проставленным на нем вх. №2197.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, Общество приостановило деятельность АГЗС Приказом от 12.11.2012 №176.

В указанной части суд соглашается с доводами Общества и считает, что с учетом приостановки деятельности АГЗС 12.11.2012 указанный пункт предписания был выполнен Обществом в срок.

Таким образом, применительно к большинству пунктов оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности за невыполнение пунктов 1, 6, 20, 22, 23, 29, 30, 38 и 71 предписания Ростехнадзора от 12.11.2012 №24 КГ/184 суд констатирует одновременное наличие всех элементов правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исключение составляют пункты 7 постановления (невыполнение пункта 58 предписания), поскольку отсутствует вина Общества, и пункт 10 постановления (невыполнение пункта 75 предписания), поскольку ОАО «Кузбассгазификация» представлены доказательства выполнения указанного пункта предписания, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Также суд соглашается с доводами Общества о том, что к моменту вынесения Управлением оспариваемого постановления 21.02.2013 истек срок привлечения Общества к ответственности за невыполнение пунктов 6 и 22 предписания (пункты 2 и 4 оспариваемого постановления), поскольку срок исполнения указанных в данных пунктах нарушений был определен 12.12.2012. Следовательно, в отношении данных пунктов постановления в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества усматривается наличие всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, процессуальных нарушений в процессе возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих административную ответственность Общества, судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности по большинству выявленных нарушений не истек.

Следовательно, у административного органа имелись основания для привлечения Общества к административной ответственности и назначения ему административного штрафа в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо