Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Семёнычевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Михеевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Дамель», Кемеровская область, г. Лениск-Кузнецкий, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ОРГН 1044212012250, ИНН <***>

о признании недействительным решения № 82 от 27.12.2012 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии в предварительном судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Дамель»: ФИО1 – представитель по доверенности от 25.03.2013 года № 14/13, паспорт; юрисконсульт 1 категории ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2013 года № 06/13, паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности от 25.03.2013 года № 13/13, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области: старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 1 ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2013 года № 15, служебное удостоверение; государственный налоговый инспектор правового отдела ФИО5 – представитель по доверенности от 09.01.2013 года № 2, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Дамель» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области от 27.12.2012 года № 82 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 336 778, 25 рублей, пени в сумме 654 721, 73 рублей и штрафа по пункту статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 768 740, 00 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель в заявлении и его представитель в заседании, ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что в налоговый орган был представлен полный пакет документов, подтверждающий выполнение всех условий с которыми закон связывает применение налоговых вычетов, а именно: налог оплачен при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, материальные ценности приняты к учету и используются для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Заявитель указывает, что с иностранным лицом был заключен договор купли-продажи элементами договора комиссии и хранения.

Представитель налогового органа требования заявителя считает необоснованными, ссылаясь на то, что Общество, действуя в рамках заключенного с иностранным лицом договор консигнации, на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет правовых оснований для включения в состав налоговых вычетов сумм налога. Подробно возражения изложены в отзыве.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка. По результатам проведенной проверки, Инспекцией принято решение № 82 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Дамель» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 768 740, 00 рублей, Обществу предложено уплатить 4 336 778, 25 рублей налога на добавленную стоимость и 654 916, 03 рублей пени, в том числе пени по НДФЛ.

Не согласившись с правомерностью решения № 82 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13.02.2013 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области от 27.12.2012 № 82 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» утверждено.

Как следует из решений налогового органа, основанием доначисления налога на добавленную стоимость, исчисления пени и привлечения к ответственности послужил вывод налогового органа о не правомерном отнесении в состав налоговых вычетов суммы 4 336 778, 25 рублей в 3,4 кварталах 2010 года.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения, суд исходил из следующего:

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела Обществом с ограниченной ответственностью «Сиб-Дамель-Новомаг» (в настоящее время ООО «Сиб-Дамель») с Акционерным обществом DFME «DAMEL S. A.» (Польша) заключен договор консигнации № 26/00С-Д от 01.06.2001 года.

Согласно указанному договору консигнант - Акционерное общество DFME «DAMEL S. A.» предоставляет Обществу - Обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Дамель» оборудование и запчасти для осуществления гарантийного и сервисного обслуживания электрооборудования, производства фирмы консигнанта, находящегося на территории страны Общества и продажи на условиях консигнации. Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что Общество реализует полученные на консигнацию оборудование и запчасти от своего имени, но за счет консигнанта. Срок консигнации оговорен в пункте 1.2 договора и составляет 24 месяца со дня поставки на консигнацию. В пункте 1.3. предусмотрено, что в случае если оборудование и запчасти не будут проданы в течение срока консигнации, Общество по согласованию с консигнантом обязуется: - продлить срок консигнации на период согласованный с консигнантом; - купить оборудование и запчасти в свою собственность; - возвратить оборудование и запчасти консигнанту.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанного договора ввоз товара на территорию Российской Федерации осуществлен по ГТД 10608030/070710/0001541, 10608030/100910/0001975, 10608030/021110/0002365, 10608030/211210/0002784. В добавочных листах к грузовым таможенным декларациям имеется ссылка на договор № 26/00С-Д от 01.06.2001 года.

Уплаченный на таможне налог на добавленную стоимость в размере 4 334 778, 25 рублей по товару, полученному от Акционерного общества DFME «DAMEL S. A.» по договору консигнации принят Обществом с ограниченной ответственностью «Сиб-Дамель» к вычетам.

Гражданское законодательство Российской Федерации не определяет понятие консигнации, между тем в современном экономическом словаре под редакцией ФИО6, ФИО7, ФИО8 «консигнация» квалифицированна как комиссионная продажа товаров в форме их передачи владельцем товара (консигнантом) комиссионеру (консигнатору) для продажи со склада комиссионера, играющего роль посредника. Право собственности на товар вплоть до его продажи остается за поставщиком товара. Хранение товара на складе и предпродажная подготовка осуществляются за счет владельца, однако забота о продаже товаров, а именно маркетинг, в частности реклама, осуществляется консигнатором за его счет. Расчет с консигнантом производится за проданный товар, иногда консигнация предусматривает обязательный, но отложенный платеж. Консигнационная поставка товаров - вид поставок товаров, при которых право собственности на них остается за поставщиком вплоть до момента фактической продажи и не передается получателю товара.

Из указанного понятия консигнации следует, что договор консигнации обладает признаками договора комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, являющиеся предметом комиссии, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Согласно пункта 5 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории России товаров иностранных лиц, не состоящих на учете в налоговых органах, налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, ведущие деятельность с участием в расчетах на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров с иностранными лицами. В этом случае налоговая база определяется налоговым агентом как стоимость товаров с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них суммы налога.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты, осуществляющие операции, указанные в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса, не имеют права на включение в налоговые вычеты сумм налога, уплаченных по этим операциям.

Данный запрет, установленный законодателем, объясняется тем, что налоговый агент, осуществляющий реализацию, не несет никаких расходов.

Действительно, как указывает заявитель в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная на таможне, принимается к вычету после принятия на учет приобретенного товара, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату налога на добавленную стоимость. Между тем, в указанных нормах речь идет о приобретенном товаре.

Момент «приобретения товаров» для целей исчисления налога на добавленную стоимость прямо главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен. Однако это дата принятия товаров к бухгалтерскому учету покупателя на момент перехода права собственности в соответствии с условиями заключенного импортного контракта (ПБУ 3/2006 «Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте»). В налоговом учете формирование первоначальной стоимости импортного имущества также определяется на дату перехода права собственности (пункт 10 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации).

Между тем, как установлено в судебном заседании заявителем товар, полученный от Акционерного общества DFME «DAMEL S. A.» по договору консигнации, принят и отражен Обществом на забалансовом счете 002 «товары, принятые на ответственное хранение». Товарно-материальные ценности, учитываемые на счете 002, не принадлежат организации. В материалы дела представлено изменение № 5 от 30.07.2007 года к договору консигнации, согласно которому консигнант оплачивает Обществу затраты на содержание склада консигнации. В соответствии с пунктом 1.1. договора товар получен на склад консигнации для реализации от своего имени, но за счет консигнанта.

Довод заявителя о том, что заключенный договор консигнации № 26/00С-Д от 01.06.2001 года надо рассматривать как договор купли-продажи с элементами договора комиссии и хранения суд расценивает критически.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Между тем, из содержания договора четко следует намерения сторон, оговорен предмет договора, срок консигнации, оговорено, что передача оборудования и запчастей консигнантом Обществу для продажи его третьим лицам будет производиться по согласованным ценам. В материалы дела представлены приложения к договору консигнации № 26\00С-Д от 01.06.2001 года, из которых следует, что поставляются запчасти для пополнения склада консигнации. Обществом оформлены акты приема материальных ценностей на ответственное хранение, свидетельствующие о принятии на ответственное хранение электродвигателей, а не в собственность.

В материалы дела также представлены письма Акционерного общества DFME «DAMEL S. A.», представленные в ходе налоговой проверки, согласия на изъятие со склада консигнации электродвигателей для продажи. Т.е. собственник дает согласие на продажу в соответствии с договором консигнации.

Представитель заявителя со ссылкой на письма согласования с Акционерного общества DFME «DAMEL S. A.», представленные в материалы дела, указывает о приобретении электродвигателей в собственность.

Между тем, из договора консигнации № 26/00С-Д от 01.06.2001 года не следует о приобретении Обществом товара в собственность. Действительно в пункте 1.3 договора предусмотрено, что в случае если оборудование и запчасти не будут проданы в течение срока консигнации, Общество по согласованию с консигнантом обязуется: - продлить срок консигнации на период согласованный с консигнантом; - купить оборудование и запчасти в свою собственность; - возвратить оборудование и запчасти консигнанту. Однако в отсутствие документального подтверждения купли-продажи оборудования обязательства купить оборудование не свидетельствует о его приобретении.

Более того, как следует из пункта 10.1 договора консигнации № 26/00С-Д от 01.06.2001 года все изменения и дополнения к договору действительны только в том, случае, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями обеих сторон. Из материалов дела следует, что изменения и дополнения подписаны в двухстороннем порядке. Согласование же в виде писем, произведено в одностороннем порядке.

Согласование перехода права собственности произведено в целях исполнения договора консигнации № 26/00С-Д от 01.06.2001 года, поскольку в пункте 1.1 предусмотрено, что Общество реализует полученные на консигнацию Оборудование и запчасти от своего имени, но за счет консигнанта. При этом довод налогового органа о реализации оборудования в течение установленного в договоре срока консигнации заявителем не опровергнут.

В согласованиях, на которые ссылается заявитель, не содержится всех существенных условий присущих договору купли-продажи, в связи, с чем их нельзя рассматривать как договор купли-продажи.

Более того, если бы был в рамках договора консигнации заключен договор купли-продажи, Обществом необходимо бы было вносить изменения в паспорт сделки, однако таких документов в ходе судебного разбирательства не представлено.

Что касается ссылки заявителя на факт оплаты налога на добавленную стоимость при ввозе на таможенную территорию необходимо заметить, что исходя из документов ООО «Сиб-Дамель» выступало декларантом, который в соответствии со статьей 79 Таможенного кодекса Российской Федерации является плательщиком таможенных пошлин.

Согласно изменениям № 10 от 06.05.2010 года пункт 10.4 договора консигнации № 26/00 С-Д дополнен «в случае продажи оборудования, находящегося на складе консигнации, Общество возмещает консигнанту НДС».

Ссылка заявителя на судебную практику судом отклонена, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах суд не может согласиться с правомерностью довода заявителя о соблюдении им всех условий, предусмотренных нормами Налогового кодекса Российской Федерации, для отнесения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы 4 336 778, 25 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Дамель» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И. Семёнычева