Гражданский кодекс часть 1

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АПМ-6», г.Новокузнецк ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные заводы», г.Москва ОГРН <***>

о взыскании 283 100 руб. долга, 4 189,33 руб. процентов и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные заводы» к обществу с ограниченной ответственностью «АПМ-6» о взыскании 627 577,50 руб. неосновательного обогащения, 7 665,34 руб. процентов

при участии: от истца ООО «АПМ-6»: ФИО1, представитель, доверенность от 09.03.2016, паспорт; ФИО2, представитель, доверенность от 08.02.2016, паспорт;

от ответчика ООО «Строительные заводы»: не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АПМ-6» (далее ООО «АПМ-6», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные заводы" (далее – ООО «Строительные заводы», ответчик) о взыскании 283 100 руб. долга, 4 189,33 руб. процентов.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком в полном объеме работ, выполненных истцом в рамках договора №08-15 от 03.06.2015.

Определением от 15.01.2016 суд принял встречное исковое заявление ООО «Строительные заводы» к ООО «АПМ-6» о взыскании 627 577, 50 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму оплаты по договору №08-15 от 03.06.2015, на которую работы не выполнены, либо выполнены некачественно, а также начисленные на сумму обогащения 7 665, 34 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.04.2016 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу технической экспертизы с целью определения объема и качества работ, выполненных по договору №08-15 от 03.06.2015 и дополнительному соглашению к нему. Срок представления экспертного заключения установлен не позднее 03.06.2016.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения производство по делу возобновлено.

В настоящее судебное заседание представитель ООО «Строительные заводы», извещённый надлежащим образом о рассмотрении дела, не явился, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ООО «Строительные заводы».

С учетом поступившего в материалы дела экспертного заключения представитель ООО «АПМ-6» поддержал первоначальные исковые требования, сославшись на то, что результатами проведенной экспертизы установлен факт выполнения работ по договору №08-15 от 03.06.2015 и дополнительного соглашения к нему, с надлежащим качеством.

По указанным основаниям полагает необоснованным встречный иск.

Заслушав представителя ООО «АПМ-6», изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «АПМ-6» (подрядчик) и ООО «Строительные заводы» (заказчик) заключен договор №08-15 на выполнение проектной продукции от 03.06.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика рабочую документацию разделов ГП, КЖ, КМ, ВК, ОВ, ЭО, ЭС бокса для горно-транспортной техники участка «Западный», расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, Чульмаканское каменноугольное месторождение, участок «Западный», для однократного использования.

Стоимость договора согласована в размере 424 000 руб.

По условиям пункта 2.2 договора, оплата заказчиком подрядчику работ осуществляет следующим образом: 70% от цены работ, заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; оставшиеся 30% заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

По договору ООО «Строительные заводы» перечислена предоплата в размере 296 800 руб.

Затем 11.08.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с которым в договор внесены изменения, подрядчик обязался выполнить рабочую документацию в соответствии с требованиями задания на проектирование (приложение №1 к договору).

Стоимость работ по дополнительному соглашению согласована в размере 850 000 руб.

В рамках соглашения ответчиком истцу была перечислена предоплата в размере 595 000 руб.

При этом, в условие договора включен пункт 2.5, в соответствии с которым определена стоимость затрат подрядчика на выполнение бросовых работ, заявляемая подрядчиком к сдаче-приемке работ на 11.08.2015, в размере 332 900 руб. и включает разработку разделов проектной документации: ГП в объеме 100% на сумму 10 000 руб.; КЖ в объеме 100% на сумму 120 000 руб.; КМ в объеме 100% на сумму 130 000 руб.; АР в объеме 50% на сумму 60 000 руб.; ВК в объеме 0% на сумму 0,00 руб.; ОВ в объеме 30% на сумму 6 900 руб.; ЭО в объеме 30% на сумму 6 000 руб.

ООО «АПМ-6» ссылается на выполнение бросовых работ по договору, о чем в адрес ООО «Строительные заводы» направлен акт от 26.08.2015, а также на выполнение работ по дополнительному соглашению №1, отражённых в акте от 01.10.2015, которые в полном объеме ответчиком не оплачены.

ООО «Строительные заводы» ссылается на то обстоятельство, что ООО «АПМ-6» выполнены работы не в полном объеме и их результат не соответствует нормативно-технической документации, следовательно, не представляет для него потребительской ценности, в связи с чем, отказался производить оплату работ и потребовал, в свою очередь, возврата ранее уплаченных денежных средств.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии обязанности ООО «Строительные заводы» оплатить фактически выполненный ООО «АПМ-6» объем работы по договору и дополнительному соглашению к нему, с учетом следующих обстоятельств.

Судом установлено, что между сторонами имеется спор об объеме выполненных ООО «АПМ-6» работ и соответствии нормативным требованиям, условиям договора и соглашения к нему.

Также ООО «Строительные заводы» ссылается на то, что зафиксированная в дополнительном соглашении к договору стоимость бросовых работ, фактически вошла в объем выполненных работ по указанному соглашению, в связи с чем, не подлежит оплате, сверх согласованной стоимости работ по соглашению.

Учитывая доводы и возражения сторон, судом была назначена судебная техническая экспертиза.

Производство экспертизы поручено ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО3» эксперту ФИО4

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли объем рабочей документации (в исполненной части) в выполненных по договору №08-15 от 03.06.2015 работах, именуемых сторонами бросовыми, условиям договора, технического задания, исходным данным заказчика и обязательным нормам и правилам. Если не соответствует, то в какой части?

Соответствует ли объем рабочей документации, выполненной в соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору №08-15 от 03.06.2015, условиям указанного дополнительного соглашения, договора, задания на проектирование, технического задания, исходным данным заказчика и обязательным нормам и правилам. Если не соответствует, то в какой части?

Возможно ли использовать результат (рабочую документацию), выполненную по дополнительному соглашению при наличии недостатков выполненных работ?

Установить в процентном соотношении объем использования работ полученной в результате подготовки рабочей документации (в исполненной части) в выполненных по договору №08-15 от 03.06.2015 работах, именуемых сторонами бросовыми, в результате создания рабочей документации, выполненной в соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору №08-15 от 03.06.2015?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта №118/2016, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу – объем рабочей документации (в исполненной части) в выполненных по договору №08-15 от 03.06.2015 работах, именуемых сторонами бросовыми, условиям договора, технического задания, исходным данным заказчика и обязательным нормам и правилам соответствует. Претензии заказчика по объёму представленной документации исключаются ввиду предоставления не всего объема проекта. Подходы в расчетах свайного фундамента также решаются в рабочем порядке при продолжении проектирования объекта. Выявленные недостатки в проектной документации не приведут к остановке строительного процесса (простоям) по вине проектной организации, так как не относятся к существенным;

- по второму вопросу - чертежи проекта соответствую объему рабочей документации, выполненной в соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору №08-15 от 03.06.2015г., условиям указанного дополнительного соглашения, договора, задания на проектирование, технического задания, исходным данным заказчика и обязательным нормам и правилам. Данные чертежи возможно использовать при выполнении работ. Выявленные недостатки в проектной документации не приведут к остановке строительного процесса (простоям) по вине проектной организации, так как не относятся к существенным, не влияют на общее качество проекта, на безопасную эксплуатацию здания. Такие недостатки исправляются в рабочем порядке.

- по третьему вопросу - результат работ (рабочая документация) соответствует объему рабочей документации, выполненной в соответствии с дополнительным соглашением .№1 к договору №08-15 от 03.06.2015г. Данные чертежи возможно использовать при выполнении работ. Выявленые недостатки в проектной документации не приведут к остановке строительного процесса (простоям) по вине проектной организации, так как не относятся к существенным, не влияют на общее качество проекта, на безопасную эксплуатацию здания. Такие недостатки исправляются в рабочем порядке;

- по четвёртому вопросу – в результате исследований в процентном соотношении использования «бросовых работ» при составлении нового комплекта чертежей по дополнительному соглашению №1 к договору установлено, что можно использовать 4% подготовленной документации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение, суд полагает, что требования части 2 статьи 86 АПК РФ, при производстве экспертизы соблюдены.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

Квалификация эксперта ФИО4 подтверждена представленными в материалы дела документами.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суд принимает экспертное заключение, как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ) и оценивает его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что работы истцом по дополнительному соглашению №1 выполнены, имеющиеся недоработки в документации не относятся к некачественно выполненным работам, так как легко устранимы и не влияют на общее качество проекта, на безопасную эксплуатацию здания (как определено в экспертном заключении и не оспорено ответчиком).

Экспертом в заключении дан развернутый анализ замечаний ответчика на выполненные работы, указано на их необоснованность. Также экспертом указано, что отмеченные заказчиком недостатки в изготовлении строительных чертежей исправляют в рабочем порядке в процессе проектирования, который подразумевает: прием техническим отделом Заказчика проектной документации с выдачей замечаний к подрядной проектной организации, исправление замеченных недостатков проектной организацией; выдача Заказчиком проектной документации Подрядчику строительных работ. Технический отдел подрядчика проверяет проектную документацию с выдачей замечаний по проекту. На данной стадии также исправляются выявленные недостатки проекта; выдача Подрядчиком строительных работ начальнику участка производства строительно-монтажных работ. На данной стадии проект так же просматривается на наличие недостатков с выдачей своих замечаний.

Выявленные недостатки в проектной документации не приведут к остановке строительного процесса (простоям) по вине проектной организации, так как не относятся к существенным, в связи с чем подлежат отклонению доводы ответчика в соответствующей части.

В отношении доводов ответчика о том, что объем бросовых работ был использован при выполнении работ по дополнительному соглашению №1, в связи с чем, не подлежит дополнительной оплате, сверх согласованной стоимости работ по дополнительному соглашению, суд отмечает следующее.

Так, в экспертном заключении, анализируя отдельно комплекты чертежей по бросовых работам, экспертом сделан вывод о том, что доработки и изменения чертежей комплекта бросовых работ были изменены и переработаны, что сравнимо с новым их созданием. Изменению подлежат все разделы проектной документации. При этом, экспертом также указано, что так как исходные данные используются во всех разделах для недопущения ошибок, связанных с исправлениями (внесение изменений в существующие чертежи), целесообразней изготовить новую проектную документацию. Использование чертежей комплекта бросовой документации возможно только после глубокой обработки, из 93 листов проекта бросовых работ можно использовать порядка 6-8 листов минимально подкорректированных в соответствии с новыми исходными данными в проекте по дополнительному соглашению №1, состоящему из 191 листов, что составит порядка 4%.

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что объем использования бросовых работ при изготовлении документации по дополнительному соглашению является минимальным, требуется глубокая переработка документации, доработка и внесение изменений, что опровергает доводы ответчика об использовании объема бросовых работ при выполнении работ по дополнительному соглашению.

Более того, по условиям дополнительного соглашения №1 стороны сами определили, что стоимость подлежащих выполнению работ по изготовлению рабочей документации в соответствии с соглашением определена в размере 850 000 руб.

При этом, в условия договора указанным соглашением включены пункты 2.4 и 2.5, согласно которым помимо указанных в пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) работ, заказчик оплачивает подрядчику затраты на выполнение бросовых работ; в качестве затрат на выполнение бросовых работ понимаются затраты подрядчика, понесённые им в рамках выполнения работ в соответствие с требованиями задания на проектирование по подготовке проектной документации, результаты которой в дальнейшем не могут быть применены заказчиком. Стоимость затрат подрядчика на выполнение бросовых работ, заявляемая подрядчиком к сдаче-приемке работ на 11.08.2015 составляет 332 900 руб.

Таким образом, сами стороны оценили стоимость бросовых работ, а эксперт лишь подтвердил, что бросовые работы практически не использовались при создании нового проекта (лишь частично после глубокой их переработки).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий, в том числе и его цены.

Поскольку стороны договорились, что стоимость работ по дополнительному соглашению №1 составляет 850 000 руб. при выполнении подрядчиком согласованного объема работ, и отдельно выделена стоимость бросовых работ, подлежат отклонению доводы ответчика в соответствующей части.

Акт на бросовые работы от 26.08.2015 направлен в адрес ответчика по электронной почте 26.08.2015, акт на работы по дополнительному соглашению направлен в адрес ответчика 01.10.2016.

Акты выполненных работ ответчиком не подписаны со ссылкой наличие замечаний в выполненных работах, несоответствие нормативно-технической документации, что отражено в соответствующих письмах.

Вместе с тем, проведённой по делу судебной экспертизой установлено, что работы выполнены истцом в объеме и с надлежащим качеством, соответствующим условиям договора, дополнительного соглашения, технического задания, исходным данным заказчика и обязательным нормам и правилам. Выявленные недостатки не относятся к существенным, легко устранимы.

В отсутствие доказательств выполнения истцом работ не в полном объеме с ненадлежащим качеством, работы в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются принятыми в одностороннем порядке.

Доводы ответчика об отсутствии для него потребительской ценности выполненных работ, документально не подтверждены и не освобождают заказчика от оплаты фактически выполненного объема работ до отказа от договора.

Таким образом, выполненные ООО «АПМ-6» работы подлежат оплате в полном объеме.

С учётом произведённой ООО «Строительные заводы» предоплаты, задолженность перед ООО «АПМ-6» по акту от 26.08.2015 составила 28 100 руб., по акту от 01.10.2016 составила 255 000 руб., всего 283 100 руб.

При таких обстоятельствах, требования ООО «АПМ-6» о взыскании 283 100 руб. долга за фактически выполненный объем работ, подлежат удовлетворению.

За неисполнение ответчиком обязательств по оплате бросовых работ на сумму 28 100 руб., истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2015 по 11.12.2015, их размер составил 624, 64 руб., по оплате работ по дополнительному соглашению №1 на сумму 255 000 руб. истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2015 по 11.12.2015, их размер составил 3564, 69 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Дата начала начисления процентов обусловлена направлением истцом в адрес ответчика по электронной почте акта на бросовые работы (откорректированный) – 26.08.2015, акт на работы по дополнительному соглашению №1 (откорректированный) – 01.10.2015, установленным в договоре сроком на подписание актов, либо мотивированного отказа от подписания.

Расчет процентов произведен с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25%, судом проверен, признан верным.

Применение при расчете процента ставки 8,25%, с учетом изменения редакции статьи 395 ГК РФ с 01.06.2015, не нарушает прав ответчика, поскольку применённая истцом ставка меньше средней ставки банковского процентов по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, действующей в указанный период.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 4 189 руб. 33 коп. также подлежит удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении иска ООО «АПМ-6» судом было установлено, что работы указанным лицом выполнены и подлежат оплате в полном объёме, требования ООО «Строительные заводы» о взыскании сумм оплат, произведенных по договору №08-15 от 03.06.2015, дополнительному соглашению №1, в размере 627 577,50 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также начисленных на указанную сумму 7 665,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска относятся на ООО «Строительные заводы».

Стоимость проведенной по настоящему делу судебной экспертизы составила 53 000 руб., которые были перечислены истцом на депозитный счет арбитражного суда (платежное поручение №56 от 06.04.2016).

С учетом положений статей 106, 110 АПК РФ указанные судебные расходы относятся на проигравшую сторон, и с ООО «Строительные заводы» в пользу ООО «АПМ-6» подлежат взысканию в размере 53 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 101-112, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АПМ-6» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные заводы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПМ-6» 283 100 руб. долга, 4 189 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 000 судебных издержек, 8 746 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 349 035 руб. 33 коп.

Судебные расходы по данному иску отнести ответчика.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительные заводы» оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по данному иску отнести на истца.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Серафимович