Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудио записи секретарем судебного заседания Минаковой В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Государственного строительного надзора Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1064205113620, ИНН 4205109976)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект», г. Красноярск (ОГРН 1102468042445, ИНН 2461210807)

о привлечении к административной ответственности ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ

при участии:

от административного органа: Щеглова Софья Петровна, представитель, доверенность от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение;

от правонарушителя: не явились, надлежаще извещены,

у с т а н о в и л:

Инспекция Государственного строительного надзора Кемеровской области (далее – Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (далее – правонарушитель, ООО «ССП») о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель административного органа заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела – постановление об административном правонарушении в отношении ООО «Спецстройпроект» от 14.10.2021, в соответствии с которым Обществу назначен административный штраф по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение технических регламентов при строительстве объекта капитального строительства, в отношении которого по настоящему делу ООО «ССП» вменяется административное правонарушение по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Настаивала на привлечении ООО «Спецстройпроект» к административной ответственности.

В отзыве правонарушитель нарушение не признает. Заявляет, что Общество не имело возможности исполнить предписание, выданное Инспекцией после приостановки работ по объекту капитального строительства, поскольку Министерство строительства Кузбасса (заказчик работ) в одностороннем порядке расторгло с исполнителем (ООО «ССП») государственный контракт, на основании которого и осуществлялось строительство данного объекта. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя административного органа, суд установил следующее.

Лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства «объект капитального строительства: «Детский сад на 140 мест. Кемеровская обл., г. Полысаево, ул. Панферова», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Полысаево, ул. Панферова» является ООО «Спецстройпроект».

На момент проверки установлено, что предписание Инспекции № 05-11-20-04 от 23.07.2021 со сроком исполнения до 31.10.2021 не исполнено.

По факту неисполнения ООО «ССП» предписания № 05-11-20-04 должностным лицом Инспекции 30.11.2021 был составлен протокол № 05-11-20-11 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенном ООО «ССП» на указанном объекте.

На основании вышеизложенного, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением в целях привлечения ООО «ССП» к административной ответственности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав и изучив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленное Инспекцией требование подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу требований ч. 4 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в ч. 3 ст. 54 ГрК РФ, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с п. 9 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 №54 государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Пунктом 1.1.1. Положения об Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса, утв. постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 27.02.2020 N 87, предусмотрено, что Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса является исполнительным органом государственной власти Кемеровской области - Кузбасса специальной компетенции, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора на территории Кемеровской области - Кузбасса на предмет соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, наличия разрешения на строительство, выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 ГрК РФ, за исключением объектов, поднадзорных федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 54 ГрК РФ).

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (п. 6 ст. 54 ГрК РФ).

Материалами административного дела установлено следующее.

В ходе внеплановой выездной проверки 12.11.2021 года было установлено невыполнение предписания № 05-11-20-04 от 23.07.2021 со сроком исполнения до 31.10.2021.

Выявлены следующие нарушения, допущенные ООО «Спецстройпроект»:

1. Устройство покрытия кровли из профилированного листа с предварительным устройством ветровлагозащитной мембраны «ФибраИзол НГ» по стропильной системе выполнено в нарушение требований проектной документации шифр 02.01.0003.19-ПД-АР лист 0, 11, 12и; СП 17.133300.2017 «Кровли» п. 5.2.15, 5.2.16, а именно с допущенными провисами, разрывами мембраны. В соответствии с проектной документацией, устройство мембраны должно быть выполнено внахлест не менее 15 см на стропилах деревянной прижимной планкой шириной 40 см на гвоздях или саморезах, не допуская провисания, (обязательное приложение № 1 к акту проверки - фото № 1-4); водозащитные пленки должны быть уложены непрерывным слоем на всей поверхности изолируемой конструкции.

2. В нарушение требований ч.4, ч.8 ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), п.2, п.5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, п.3 ч.1 ст.39 главы 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 17.133300.2017 «Кровли» п.п. 4.6, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком, не в полном объеме проводится строительный контроль при осуществлении строительства объекта капитального строительства, а именно: совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее – скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства: не представлены акты освидетельствования скрытых работ, с приложением исполнительных съемок (схем) и документов, подтверждающих качество использованных материалов, акты испытания конструкций на работы, выполненные по проектной документации шифр 02.01.0003.19-ПД-АР лист 0,12и (устройство ветровлагозащитной мембраны «ФибраИзол НГ») до монтажа профилированного листа.

В ходе проведения проверки исполнения выданного предписания, визуального осмотра выполненных работ и представленной документации установлено:

Таким образом, предписание от 23.07.2021 № 05-11-20-04 со сроком исполнения до 28.10.2021 ООО «ССП» не исполнено, нарушения не устранены.

В предмет доказывания по делам о привлечении лиц к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ входит установление законности предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа государственной власти, которым, применительно к настоящему делу, является предписание инспекции № 05-11-20-04 от 23.07.2021.

Из буквального содержания нормы части 6 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только за неисполнение требований предписания в установленный срок.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выдается органом государственного контроля (надзора) юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в целях устранения выявленных нарушений, с указанием сроков их устранения, и (или) с указанием на необходимость мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и порядок, а также срок их исполнения.

Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Суд считает, что выдача инспекцией предписания № 05-11-20-04 от 23.07.2021 не противоречит нормам градостроительного законодательства и не свидетельствует о неисполнимости данного предписания. Указанное предписание вынесено уполномоченным органом при наличии законных оснований. В установленном порядке предписание не оспорено, недействительным не признано.

Материалами дела подтверждается и обществом по существу не оспаривается факт невыполнения им в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Так как предписание № 05-11-20-04 от 23.07.2021 не было исполнено обществом в установленный срок, в его действиях (бездействии) имеется событие правонарушения, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, довод ООО «Спецстройпроект» о том, что в действиях (бездействии) Общества отсутствует состав административного правонарушения (в частности, вина), судом отклоняется как несостоятельный.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять его в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка. Общество выполняло функции генерального подрядчика на объекте строительства. При этом общество не исполнило предписание Инспекции об устранении нарушений при выполнении работ на объекте капитального строительства. Тот факт, что соответствующие работы могли быть выполнены иным подрядчиком, не влияет на необходимость устранения допущенных обществом при строительстве объекта нарушений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей, обществом не представлено.

О необходимости совершить действия по исполнению предписания общество было поставлено в известность заблаговременно, что предполагало возможность использования любых средств для исполнения предписания. Период времени являлся достаточным для исполнения обществом законных требований Инспекции.

Довод правонарушителя о том, что работы на объекте капитального строительства были приостановлены из-за бездействия заказчика, также отклоняется судом в виду следующего.

В отзыве на заявление ООО «ССП» указывает, что было не в состоянии приступить к чистовым работам на объекте капитального строительства, в связи с чем строительство объекта было приостановлено. Однако ООО «ССП» не приведено обоснования, в связи с чем Общество не может устранить нарушения, указанные в предписании № 05-11-20-04 от 23.07.2021.

Срок устранения нарушений был установлен предписанием Инспекции до 31.10.2021 года. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта Министерством строительства Кузбасса датируется 28.10.2021. Таким образом, на момент вынесения предписания № 05-11-20-04 от 23.07.2021 у ООО «Спецстройпроект» имелась реальная возможность для устранения допущенных при строительстве нарушений.

Таким образом, обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Спецстройпроект» состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений со стороны инспекции процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ к моменту рассмотрения дела в суде не истек.

При этом суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительность является оценочным понятием, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, материалы дела не содержат.

Кроме того, Инспекцией в материалы дела было представлено постановление об административном правонарушении в отношении ООО «Спецстройпроект» от 14.10.2021, в соответствии с которым Обществу назначен административный штраф по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение технических регламентов при строительстве объекта капитального строительства, в отношении которого по настоящему делу ООО «ССП» вменяется административное правонарушение по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку представитель административного органа на наличие отягчающих ответственность обстоятельств не ссылался, из представленных материалов дела их не установлено, суд считает заявление о привлечении ООО «Спецстройпроект» к административной ответственности подлежащим удовлетворению с назначением указанному юридическому лицу административного наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 168-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект», г. Красноярск (ОГРН 1102468042445, ИНН 2461210807) и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду.

При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области (Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области, л/с 04392004200);

Расчетный счет: 40101810400000010007;

Банк получателя: Отделение Кемерово г.Кемерово;

БИК 043207001; ИНН 4205109976; КПП 420501001;

ОКТМО: 32701000;

Код бюджетной классификации: 885 1 16 90040 04 0000 140.

Назначение платежа: прочие поступления от административных взысканий (штрафов) по решению суда.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Власов