Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная производственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

о признании недействительным решения № 79 от 14.05.2015 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 09.06.2016, паспорт;

от налогового органа – ФИО2, главный государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 04.12.2015, удостоверение; ФИО3, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, доверенность от 29.10.2014 №06, ФИО4, доверенность от 18.05.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительная производственная компания» (далее – ООО «МПК», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее – Инспекция) № 79 от 14.05.2015 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявление мотивировано тем, что налогоплательщик в установленном законом порядке документально подтвердил право на применение налоговых вычетов и учет произведенных расходов, представив документы, подтверждающие приобретение товаров у контрагентов ООО «МегаТранс», ООО «Промресурс», ООО «Промышленные технологии», ООО «Система», ООО «Техресурс», ООО «ТрейдНСК». Указанные контрагенты на момент заключения сделок являлись действующими юридическими лицами. Сделки по взаимоотношениям с контрагентами являются реальными, товар оплачен безналичным путем и был использован ООО «МКП» в производственной деятельности.

Кроме того, заявитель указал, что налоговым органом необоснованно не приняты во внимание доводы о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, в отношении несвоевременного перечисления НДФЛ. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку налоговым органом проведенными в рамках выездной налоговой проверки контрольными мероприятиями в совокупности и взаимной связи доказано и документально подтверждено отсутствие признаков юридических лиц у ООО «МегаТранс», ООО «Промресурс», ООО «Промышленные технологии», ООО «Система», ООО «Техресурс», ООО «ТрейдНСК»; отсутствие факта поставки ТМЦ вышеназванными организациями, отсутствие факта использования ТМЦ в производстве, а также отсутствие должной осмотрительности и осторожности, что свидетельствует об отсутствии факта совершения реальных сделок между проверяемым налогоплательщиком и спорными контрагентами и, как следствие, полученииналогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Более подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании установлено, что инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кемерово в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «МКП» по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, о чем составлен акт выездной налоговой проверки № 12 от 13.01.2015.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение № 79 от 14.05.2016 о привлечении ООО «МПК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1 295 990 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) в общей сумме 7 967 953 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов, налога на доходы физических лиц в общей сумме 2 447 850 руб.

ООО «МПК» обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Инспекции.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области № 496 от 21.08.2015 решение Инспекции № 79 от 14.05.2016 оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа незаконно и нарушает права налогоплательщика, ООО «МПК» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось то обстоятельство, что Инспекция в рамках выездной налоговой проверки установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «МПК» в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «МегаТранс», ООО «Промресурс», ООО «Промышленные технологии», ООО «Система», ООО «Техресурс», ООО «ТрейдНСК» применяло схему уклонения от уплаты налогов путемиспользования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость приобретенного товара -проводов, изоляторов, эмальпроводов, изоляционных материалов, подшипников, коробок выводов (далее - ТМЦ), а также с целью получения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «МКП»является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведении, которые в них содержаться. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган.

Поскольку право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и возможность применения расходов по налогу на прибыль носит заявительный характер, в связи с чем, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией; документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

1.По взаимоотношениям с ООО «МегаТранс» установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в течение проверяемого периода ООО «МегаТранс» поставляло провода, изоляторы на сумму 1 729 082руб.

В подтверждение заявленных расходов по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС по контрагенту, ООО «МПК» к проверке были представлены: счета-фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12), карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в разрезе контрагента ООО «МегаТранс» за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013.

Первичные документы от ООО «МегаТранс» подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «МегаТранс» ФИО5

Согласно представленным документам (счетам-фактурам, товарным накладным) ООО «МегаТранс» якобы поставлял материалы. Однако в бухгалтерском учете, а именно в карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» якобы полученные материалы частично оприходованы в Д-т счета 10 «Материалы», частично списаны в Д-т счета 20 «Основное производство».

При этом в операции по списанию в производство (Д-т20 К-т60), согласно карточкам счетов 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 20 ««Основное производство» - значится «Оказание услуг сторонней организацией».

В подтверждение использования материалов в производстве ООО «МПК» представлено требование-накладная №7 от 30.06.2012г. по отпуску материалов в производство. Согласно данному документу, все материалы, поступившие от ООО «МегаТранс», списаны в производство полностью единовременно- 30.06.2012г.

Таким образом, материалы отпущены в производство и списаны в состав расходов в один день - 30.06.12г. Кроме того, из представленных документов невозможно установить при ремонте какого электродвигателя в каком количестве и для какого заказчика были использованы указанные материалы. Следовательно, невозможно подтвердить фактическое использование материалов и подтвердить правомерность отнесения стоимости материалов в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов.

ООО «МегаТранс» документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО «МПК» не представило.

Так же налоговым органом установлено:

Согласно данным МИ ФНС России по ЦОД, ООО «МегаТранс» ИНН <***> 24.12.2010 зарегистрировано и стояло на налоговом учете в ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска.19.03.2014 снято с учета по решению регистрирующего органа.

Адрес регистрации: 630049, <...>.; учредитель и директор - ФИО5; ООО «МегаТранс» справки по форме 2-НДФЛ не представляло, перечислений на физических лиц не производило, Общество не имеет на балансе имущества, транспортных средств.

Из свидетельских показаний следует, что ФИО5 заплатили 500 руб. за то, чтобы зарегистрировать организацию на его имя. Юридический и фактический адрес ООО «МегаТранс» свидетель назвать не может. ФИО5 нигде не работал. В каких еще организациях является руководителем или учредителем не знает. Паспорт не терял (протокол допроса от 22.08.2012).

Показания ФИО5 подтверждаются заключением эксперта № 04/12-88 от 12.01.2015г, согласно которому подписи на документах по контрагенту ООО «МегаТранс» в счетах – фактурах и товарных накладных выполнены не ФИО5, а иными лицами.

Следовательно, учредитель и руководитель ООО «МегаТранс» ФИО5, является номинальным учредителем и руководителем ООО «МегаТранс», не имеющим отношения к деятельности организации.

Согласно данным карточки осужденного ФИО5, представленной ГУФСИН России по Новосибирской области, (частично) в период взаимоотношений ООО «МегаТранс» с ООО «МПК» он был арестован и отбывал наказание, связанное с лишением свободы. Что также подтверждает не причастность ФИО5 к деятельности организации.

У ООО «МегаТранс» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Что свидетельствует о невозможности реального осуществления поставки товара в адрес ООО «МПК».

ООО «МегаТранс» не располагалось по адресу: <...>, что подтверждается ответами собственников помещений по указанному адресу.

ООО «МегаТранс» не производило хозяйственных расходов, не несло расходов по выплате заработной платы. Оплата аренды не производилась.

Денежные средства, перечисленные ООО «МПК» в 2011г. ООО «МегаТранс» в этот же день либо в ближайшие дни перечислялись на расчетный счет ИП ФИО6 ИНН <***> с назначением платежа «оплата за векселя».

2. По взаимоотношениям с ООО «Промресурс» установлено следующее.

Налоговой проверкой установлено, что в течение проверяемого периода ООО «Промресурс» поставляло эмальпровода на сумму 6 001 890 руб.

В подтверждение заявленных расходов по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС по контрагенту, ООО «МПК» к проверке представлены: счета-фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12), карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в разрезе контрагента ООО «Промресурс» за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г.

Документы от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Промресурс» подписаны ФИО7

Согласно представленным документам (счетам-фактурам, товарным накладным) ООО «Промресурс» якобы поставлял материалы. Однако в бухгалтерском учете, а именно в карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» якобы полученные материалы частично оприходованы в Д-т счета 10 «Материалы», частично списаны в Д-т счета 26 «Общехозяйственные расходы».

При этом в операции по списанию в производство (Д-т26 К-т60), согласно карточкам счетов 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 26 «Общехозяйственные расходы» - значится «Оказание услуг сторонней организацией».

В подтверждение использования материалов в производстве ООО «МПК» представлены требования-накладные: № 4 от 31.12.2012г., 29.03.2013г. по отпуску материалов в производство. Согласно данным документам, все материалы, поступившие от ООО «Промресурс» списаны в производство не полностью, остаток не списанных материалов на 31.12.2013г. составляет 278 354 руб.

Таким образом, материалы отпущены в производство и списаны в расходы в один день - 31.12.2012г., 29.03.2013г. Кроме того, из представленных документов невозможно установить при ремонте какого электродвигателя в каком количестве и для какого заказчика были использованы указанные материалы. А, следовательно, невозможно подтвердить фактическое использование материалов и подтвердить правомерность отнесения стоимости материалов в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов.

В ходе проведения проверки установлено, что в проверяемом периоде поставку аналогичных ТМЦ осуществляло ООО «ЭМАЛЬПРОВОД».

Так же налоговым органом установлено, что ООО «Промресурс» ИНН <***> 15.08.2011г. зарегистрировано ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска. Адрес регистрации: 630099, <...> (адрес массовой регистрации). Учредитель и директор - ФИО7. ООО «Промресурс» справки по форме 2-НДФЛ не представляло, перечислений не производило; общество не имеет на балансе имущества, транспортных средств.

ФИО7 умер 21.02.2013, о чем выдано свидетельство о смерти: серии <...>.

Согласно заключению эксперта № 05/03-24 от 02.04.2015 подписи на документах по контрагенту ООО «Промресурс» в счетах – фактурах и товарных накладных выполнены не ФИО7, а другими (разными) лицами.

Следовательно, учредитель и руководитель ООО «Промресурс» ФИО7, являлся номинальным учредителем и руководителем ООО «Промресурс», не имеющим отношения к деятельности организации.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету установлено, что ООО «Промресурс» не производило расходы, подтверждающие фактическое осуществление финансово-хозяйственной деятельности в 2011-2012гг. (аренда помещений, услуг связи, электроэнергии, отопления). Оплата за эмальпровода сторонним организациям не производилась. Денежные средства на выплату заработной платы не снимались.

Денежные средства, перечисленные ООО «МПК» в адрес ООО «Промресурс» в этот же день либо ближайшие дни перечислялись на расчетный счет ИП ФИО6 ИНН <***> с назначением платежа «оплата за векселя».

У ООО «Промресурс» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Что свидетельствует о невозможности реального осуществления поставки товара в адрес ООО «МПК».

ООО «Промресурс» по указанному юридическому адресу: 630112, Россия, <...> (адрес массовой регистрации) не находится.

ООО «Промресурс» не производило хозяйственных расходов, не несло расходов по выплате заработной платы. Оплата аренды не производилась.

3.По взаимоотношениям с ООО «Промышленные технологии» установлено следующее.

Налоговой проверкой установлено, что в течение проверяемого периода ООО «Промышленные технологии» поставляло изоляционные материалы, подшипники, коробки выводов на сумму 6 159 925руб.

В подтверждение расходов по налогу на прибыль, заявленных налоговых вычетов по НДС по контрагенту, ООО «МПК» к проверке представлены: счета-фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12), карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в разрезе контрагента ООО «Промышленные технологии» за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г.

Первичные документы от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Промышленные технологии» подписаны ФИО8

Согласно представленным документам (счетам-фактурам, товарным накладным) ООО «Промышленные технологии» поставляло материалы. Однако в бухгалтерском учете, а именно в карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» полученные материалы частично оприходованы в Д-т счета 10 «Материалы», частично списаны в Д-т счета 20 «Основное производство».

При этом в операции по списанию в производство (Д-т20 К-т60), согласно карточкам счетов 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 20 «Основное производство» - значится «Оказание услуг сторонней организацией».

Так же ООО «МПК» представлено требование-накладная от 31.12.2012г. по отпуску материалов в производство. Согласно данному документу, материалы, поступившие от ООО «Промышленные технологии», на 31.12.2013г. списаны в производство не полностью, остаток не списанных материалов на 31.12.2013г. составлял 44 700руб.

Таким образом, материалы отпущены в производство и списаны в расходы в один день - 31.12.2012г. Однако из представленных документов невозможно установить при ремонте какого электродвигателя в каком количестве и для какого заказчика были использованы указанные материалы.А, следовательно, невозможно подтвердить фактическое использование материалов и подтвердить правомерность отнесения стоимости материалов в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов.

В ходе проведения проверки установлено, что в проверяемом периоде поставку аналогичных ТМЦ осуществляли иные юридические лица, такие как ООО «ПКФ «Тыреть», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МОЛДАВИЗОЛИТ» и др.

Так же налоговым органом установлено, что ООО «Промышленные технологии» ИНН <***> 15.08.2011г. зарегистрировано и стояло на учете в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска. Адрес регистрации: 630005, <...> (адрес массовой регистрации). ООО «Промышленные технологии» справки по форме 2-НДФЛ не представляло, перечислений на физических лиц не производило.

ООО «Промышленные технологии» не имеет на балансе имущества, транспортных средств.Согласно представленным декларациям ООО «Промышленные технологии» уплачивало незначительные суммы налогов. Доходы, отраженные в декларации по налогу на прибыль за 2012г. (6 462 700руб.), не соответствуют поступлениям денежных средств на расчетный счет ООО «Промышленные технологии» за 2012г. (331 052 025руб.).

Информацией о наличии имущества, транспорта, лицензий инспекция не располагает. Реестров 2-НДФЛ нет. Актами обследования по данному адресу на наличие данной организации инспекция не располагает. Собственниками помещений по юридическому адресу ООО «Промышленные технологии»: 630005, Россия, <...> являются: ООО Проектно строительная Компания «Связьпроектсервис» ИНН <***>, ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» ИНН <***>, ООО «Сибирская лифтовая компания» ИНН <***>, ООО Управляющая компания «КАПИТАЛЪ-М» ИНН <***>, ООО «Новосибирская управляющая компания» ИНН <***>, ООО Центр Социальной защиты «Гарант Права».

Из ответов данных организации следует, что факт нахождения ООО «Промышленные технологии» по юридическому адресу: г. Новосибирск, Новосибирск, ул. Крылова, 36. - не подтвержден.

Заявителем представлена выписка из ЕГРП от 13.05.2016 № 42/100/001/2016-6354, из которой следует, что ООО Центр Социальной защиты «Гарант Права» с 25.08.2008 не являлся собственником помещения, расположенного по адресу: <...>, в проверяемый период, а также выписки из ЕГРП от 13.05.2016 № 42/100/001/2016-6352, № 42/100/001/2016-6356, согласно которым в проверяемый период имелись и другие собственники помещений по указанному адресу.

Однако, суд полагает, что указанные обстоятельства не имею какого-либо существенного значения для разрешения спора по существу.

Согласно представленному заявлению о государственной регистрации ООО «Промышленные технологии» при создании (Форма Р11001), освидетельствование подлинности подписи гр. ФИО8 удостоверяла - ФИО9, временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО10 округа: Новосибирский район Новосибирской области.

Банковские документы подписаны от имени директора ООО «Промышленные технологии» ФИО8

В карточке с образцами подписей и оттисков печати правом первой подписи наделен ФИО8, лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует.

Освидетельствование подлинности подписи 12.12.2011г. за №8732 удостоверяла нотариус ФИО10

В ходе допроса ФИО8 пояснил, что: фактически действительным руководителем либо учредителем ООО «Промышленные технологии» он не является. В налоговом органе указанную организацию он не регистрировал. О местонахождении, видах деятельности, фактических должностных лицах, открытых расчетных счетах, наличии контрольно-кассовой техники ООО «Промышленные технологии» ему ничего не известно. Бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал и в налоговый орган не сдавал. Никаких договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов, распоряжений, документов, передающих полномочия директора иным лицам либо иных документов не подписывал (протокол допроса № 1380 от 17.10.2013).

Согласно заключению эксперта № 05/03-25 от 02.04.2015 подписи на документах по контрагенту ООО «Промышленные технологии» в счетах – фактурах и товарных накладных выполнены не ФИО8, а другими (разными) лицами.

Следовательно, учредитель и руководитель ООО «Промышленные технологии»ФИО8, являлся номинальным учредителем и руководителем, не имеющим отношения к деятельности организации.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Промышленные технологии»,установлено, что ООО «Промышленные технологии» не производило расходы, подтверждающие фактическое осуществление финансово-хозяйственной деятельности в 2011-2012гг. (аренда помещений, услуг связи, электроэнергии, отопления). Оплата за изоляционные материалы, подшипники, коробки выводов сторонним организациям не производилась. Денежные средства на выплату заработной платы не снимались.

Денежные средства, перечисленные ООО «МПК» в адрес ООО «Промышленные технологии» в этот же день либо ближайшие дни перечислялись на расчетный счет ИП ФИО6 ИНН <***> с назначением платежа «оплата за векселя».

У ООО «Промышленные технологии» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Что свидетельствует о невозможности реального осуществления поставки товара в адрес ООО «МПК».

4. По взаимоотношениям с ООО «Система».

Налоговой проверкой установлено, что в течение проверяемого периода ООО «Система» поставляло провода ПЭТВ-2 на сумму 942 849 руб.

Первичные документы от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Система»подписаны ФИО11

Согласно представленным документам (счетам-фактурам, товарным накладным) ООО «Система»поставляло материалы. Однако в бухгалтерском учете, а именно в карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» полученные материалы частично оприходованы в Д-т счета 10 «Материалы», частично списаны в Д-т счета 20 «Основное производство».

Так же налоговым органом установлено, что ООО «Система» ИНН <***>02.12.2010г. зарегистрировано и стояло на учете в ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска.Адрес регистрации: 630049, <...>. (адрес «массовой» регистрации); учредитель - ФИО12, директор - ФИО11.ООО «Система» справки по форме 2-НДФЛ не представляло, перечислений на физических лиц не производило.ООО «Система» не имеет на балансе имущества, транспортных средств.

ООО «Система» не представило документы (информацию) по требованию о представлении документов (информации) от 24.12.2013г. № 19223.

Организация находится на общеустановленной системе налогообложения.Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2012г., последняя налоговая отчетность представлена по налогу на прибыль за 3 месяца 2013г., по НДС за 1 квартал 2013г.Согласно представленным декларациям ООО «Система» уплачивало незначительные суммы налогов. Доходы, отраженные в декларации по налогу на прибыль за 2011 (346000руб.),не соответствуют поступлениям денежных средств на расчетный счет ООО«Система» за 2011г. (170 628 630руб.).

Согласно данным МИ ФНС России по ЦОД, ФИО11, значится директором ООО «Система», справки 2-НДФЛ отсутствуют.

Согласно заключению эксперта № 05/03-26 от 02.04.2015 подписи на документах по контрагенту ООО «Система» в счетах – фактурах и товарных накладных выполнены не ФИО11, а другими (разными) лицами.

Следовательно, руководитель ООО «Система» ФИО11, являлся номинальным руководителем, не имеющим отношения к деятельности организации.

ООО «Система» по указанному юридическому адресу: 630049. <...>. (адрес «массовой» регистрации) не находится.

ООО «Система» не производило хозяйственных расходов, не несло расходов по выплате заработной платы. Оплата аренды не производилась.

Денежные средства, перечисленные ООО «МПК» в адрес ООО «Система» в этот же день либо ближайшие дни перечислялись на расчетный счет ИП ФИО6 ИНН <***> с назначением платежа «оплата за векселя».

ФИО6 в ходе допроса пояснил, что в период 2010-2011гг. занимался предпринимательской деятельностью: работа с ценными бумагами. Свидетелю про ООО «Система» ничего не известно. Известно, что ФИО11 является директором ООО «Система». Свидетель лично с Шариковым не знаком, отношения деловые. По инициативе ООО «Система» был заключен договор на куплю-продажу ценных бумаг (векселей). Смысл сотрудничества заключался в получении прибыли. Полученные свидетелем от ООО «Система» денежные средства в дальнейшем использовались для покупки ценных бумаг (векселей), (протокол допроса от 05.03.2014 г.)

У ООО «Система» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складскихпомещений, транспортных средств. Что свидетельствует о невозможности реального осуществления поставки товара в адрес ООО «МПК».

5. По взаимоотношениям с ООО «Техресурс» установлено следующее.

Налоговой проверкой установлено, что в течение проверяемого периода ООО «Техресурс» поставляло изоляционные материалы, коробки выводов, муфты, вентиляторы на сумму 5 299 522 руб.

В подтверждение расходов по налогу на прибыль, заявленных налоговых вычетов по НДС по контрагенту, ООО «МПК» к проверке представлены: счета-фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12), карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в разрезе контрагента ООО «Техресурс»за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Первичные документы от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Техресурс» подписаны ФИО13

ООО «МПК» представлены карточки счета 10 «Материалы» в отношении каждого вида продукции, якобы поставленной ООО «Техресурс».

Согласно представленным карточкам, поступившие материалы списываются в Д-т счета 20 «Основное производство».

Также ООО «Машиностроительная производственная компания» представлены требования-накладные от 30.06.2012г., от 30.09.2012г., от 31.12.2012г., от 31.03.2013г. по отпуску материалов в производство. Согласно данным документам, материалы, поступившие от ООО «Техресурс» списаны в производство не полностью, остаток не списанных материалов на 31.12.2013г. составлял 23 432руб.

Таким образом, материалы отпущены в производство и списаны в расходы 30.06.2012г., от 30.09.2012г., от 31.12.2012г., от 31.03.2013г. Однако из представленных]документов невозможно установить при ремонте какого электродвигателя в каком количестве и для какого заказчика были использованы указанные материалы. В связи с чем, невозможно подтвердить фактическое использование материалов и подтвердить правомерность отнесения стоимости материалов в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов.

По данным бухгалтерского учета сальдо на 01.01.2011г. составляло 0 руб. За 2012-2013гг. оприходовано материалов на 6 253 436руб., оплачено 6 224 885руб.

На 31.12.2013г. задолженность (К-т счета 60) ООО «МПК» перед ООО «Техресурс» в сумме 28 551руб.

В ходе проведения проверки установлено, что в проверяемом периоде поставку аналогичных ТМЦ осуществляло ООО «МОНОЛИТ» ИНН <***>, ООО «ПКФ «ТЫРЕТЬ» ИНН <***>, ООО «Мегаполис» ИНН <***>.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «МПК» в 2012-2013гг. перечислило на расчетный счет ООО «Техресурс» денежные средства за материалы в сумме 6 224 885руб. с назначением платежа «за изоляционные материалы», «за муфты, вентиляторы», «за коробки выводов».

Так же в ходе проверки установлено, что ООО «Техресурс» ИНН 540671251231.05.2012г. зарегистрировано ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. Адрес регистрации: 630091, г. Новосибирск, ул. Советская, 64, офис 804 (адрес «массовой» регистрации); Уучредитель и директор - Епуряну Алексей Михайлович; основной вид деятельности - 40.1 - производство, передача и распределение электроэнергии; ООО «Техресурс» справки по форме 2-НДФЛ не представляло, перечислений на физических лиц не производило; ООО «Техресурс» не имеет на балансе имущества, транспортных средств.

Согласно представленной Инспекцией ФНС России по Центральному району г.Новосибирска информации, по данным деклараций организация находилась на общеустановленной системе налогообложения. Сведения о среднесписочной численности и реестры сведений о доходах организацией не представлялись. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2012г., декларации по НДС, налогу на прибыль представлены за 06 месяцев 2013г. Представленная отчетность «нулевая».

ООО «Техресурс» по указанному юридическому адресу: 630091, <...> (адрес «массовой» регистрации) не находится.

ООО «Техресурс» не производило хозяйственных расходов, не несло расходов по выплате заработной платы. Оплата аренды не производилась.

По сведениям МИ ФНС России по ЦОД:ФИО13,значился учредителем и директором ООО «Техресурс», справки 2-НДФЛ отсутствуют.

Согласно заключению эксперта № 05/03-27 от 02.04.2015 подписи на документах по контрагенту ООО «Техресурс» в счетах – фактурах и товарных накладных выполнены не ФИО13, а другими (разными) лицами.

Следовательно, учредитель и руководитель ООО «Техресурс» ФИО13,являлся номинальным руководителем, не имеющим отношения к деятельности организации.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету установлено, что ООО «Техресурс» не производило расходы, подтверждающие фактическое осуществление финансово-хозяйственной деятельности в 2012-2013гг. (аренда помещений, услуг связи, электроэнергии, отопления). Денежные средства на выплату заработной платы не снимались.

Денежные средства, перечисленные ООО «МПК» в адрес ООО «Техресурс» в этот же день либо ближайшие дни перечислялись на расчетный счет ООО «Траверс» ИНН <***> с назначением платежа «За строительные материалы».

Согласно данным МИ ФНС России по ЦОЛ: ООО «Траверс» ИНН <***>13.06.2012г. зарегистрировано и стояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска.Адрес регистрации: 630091, <...>.Основной вид деятельности -37.1.- обработка металлических отходов и лома. ООО «Траверс» справки по форме 2-НДФЛ не представляло, перечислений на физических лиц не производило.ООО «Траверс» не имеет на балансе имущества, транспортных средств.

ООО «Траверс» документов, подтверждающих финансово-хозяйственных отношений с ООО «Техресурс» не представило.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету установлено, что ООО «Траверс» не производило расходы, подтверждающие фактическое осуществление финансово-хозяйственной деятельности в 2012-2013гг. (аренда помещений, услуг связи, электроэнергии, отопления). Денежные средства на выплату заработной платы не снимались.

Денежные средства, перечисленные ООО «Техресурс» в адрес ООО «Траверс» в этот же день либо ближайшие дни были перечислены физическому лицу ФИО14 с назначением платежа «прочие выдачи» для обналичивания.

ФИО14 на допрос не явился.

Поскольку у ООО «Техресурс» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, общество не могло осуществлять поставки товара в адрес ООО «МПК».

6. По взаимоотношениям с ООО «Трейд НСК» установлено следующее.

Налоговой проверкой установлено, что в течение проверяемого периода ООО «Трейд НСК» поставляло изоляционные материалы на сумму 1 017 390руб.

Первичные документы от именируководителя и главного бухгалтера ООО «Трейд НСК» подписаны ФИО15

Согласно представленным документам (счетам-фактурам, товарным накладным) ООО «Трейд НСК» поставлял материалы. Однако в бухгалтерском учете, а именно в карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» полученные материалы частично оприходованы в Д-т счета 10 «Материалы», частично списаны в Д-т счета 20 «Основное производство».

Так же ООО «МПК » представлены требования-накладные № 3 от 28.06.2011г., № 4 от 31.12.2011г. по отпуску материалов впроизводство. Согласно данным документам, все материалы, поступившие от ООО «Трейд НСК», списаны в производство полностью.

ООО «МПК» представлены карточки счета 10 «Материалы» в отношении каждого вида продукции, поставленной ООО «Трейд НСК».

Таким образом, материалы отпущены в производство и списаны в расходы в один день - 28.06.2011г., 31.12.2011г. Однако из представленных документов невозможно установить при ремонте какого электродвигателя в каком количестве и для какого заказчика были использованы указанные материалы.Следовательно, невозможно подтвердить фактическое использование материалов и подтвердить правомерность отнесения стоимости материалов в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов.

По данным бухгалтерского учета сальдо на 01.01.2011г. составило 0 руб. За 2011-2012гг. оприходовано материалов на 1 200 520 руб., оплачено 1 520 861руб.

20.02.2012г. платеж в сумме 320 341руб. возвращен. Сальдо на 31.12.2013г. составило 0 руб.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «МПК» в 2011-2012гг. перечислило на расчетный счет ООО «Трейд НСК» денежные средства за товар в сумме 1 520 861 руб. (из них 320 341руб. возвращены на расчетный счет ООО «МПК») с назначением платежа «за изоляционные материалы».

Так же налоговым органом установлено, что ООО «Трейд НСК» ИНН 540666266014.03.2011г. зарегистрировано ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. 24.07.2014г. снято с учета по решению регистрирующего органа.Адрес регистрации: 630005, <...> (адрес массовой регистрации).Учредитель и директор - ФИО15.Основной вид деятельности - 51.70. - прочая оптовая торговля. ООО «Трейд НСК» справки по форме 2-НДФЛ не представляло, перечислений на физических лиц не производило.ООО «Трейд НСК» не имеет на балансе имущества, транспортных средств.

Согласно информации полученной от Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска, ООО «Трейд НСК» документы (информацию) по требованию о представлении документов (информации) не предоставлены.Последняя отчетность представлена за 03 месяца 2012г. С 1 квартала 2011г. представлялась «нулевая» отчетность.

ООО «Трейд НСК» по указанному юридическому адресу: 630005, <...> (адрес «массовой» регистрации) не находится. Общество не производило хозяйственных расходов, не несло расходов по выплате заработной платы. Оплата аренды не производилась.

По данным МИ ФНС России по ЦОД: ФИО15значится учредителем и директором ООО «Трейд НСК» и еще в двух организациях, справки 2-НДФЛ отсутствуют.

Согласно заключению эксперта № 05/03-23 от 02.04.2015 подписи на документах по контрагенту ООО «Трейд НСК» в счетах – фактурах и товарных накладных выполнены не ФИО15, а другими (разными) лицами.

Следовательно, учредитель и руководитель ООО «Трейд НСК» ФИО15, является номинальным учредителем и руководителем ООО «Трейд НСК», не имеющим отношения к деятельности организации.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в ходе проверки в межрайонную ИФНС России № 13 по г.Новосибирску направлено поручение от 19.12.2014г. №1267. о допросе ФИО15. На дату вынесения решения ответ не получен.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету установлено, что
ООО «Трейд НСК» не производило расходы, подтверждающие фактическое
осуществление финансово-хозяйственной деятельности в 2011г. (аренда помещений,
услуг связи, электроэнергии, отопления). Оплата за изоляционные материалы, сторонним организациям не производилась. Денежные средства на выплату заработной платы не снимались.

Денежные средства, перечисленные ООО «Машиностроительная производственная компания» в адрес ООО «Трейд НСК» в этот же день либо ближайшие дни перечислялись на расчетный счет ИП ФИО6 ИНН <***> с назначением платежа «оплата за векселя».

У ООО «Трейд НСК» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Что свидетельствует о невозможности реального осуществления поставки товара в адрес ООО «МПК».

Резюмируя изложенное, налоговым органом было установлено, что регистрация ООО «МегаТранс», ООО «Промресурс», ООО «Промышленные технологии», ООО «Система», ООО «Техресурс», ООО - «ТрейдНСК» при их создании является формальной, зарегистрированы организации-контрагенты по «массовым» адресам регистрации в г.Новосибирск; финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют; отчетность бухгалтерскую и налоговую не представляют (либо представляют с незначительными показателями), имея при этом большие обороты денежных средств, проходящих через расчетные счета; транспортных средств, имущества и численности сотрудников не имеют.

Как следует из анализа расчетных счетов спорных контрагентов, оплату за приобретение данных товаров у других лиц спорные контрагенты не производили, следовательно, данные товары они не приобретали и соответственно не могли поставить и не поставляли ТМЦ налогоплательщику.

Более того у спорных контрагентов отсутствовало движимое и недвижимое имущество, транспортные средства, численность сотрудников необходимые для осуществления деятельности.

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, свидетельствует об отсутствии реальности сделок и фиктивности документооборота. Поставить ТМЦ, якобы использованные налогоплательщиком в хозяйственной деятельности при производстве ремонта электродвигателей, данные организации не могли.

При этом, суд учитывает конкретные обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении рассматриваемого налогоплательщика, а так же, принимает во внимание, установленные иными судебными актами обстоятельства неправоспособности ООО «МегаТранс», ООО «Промышленные технологии», в частности по делам № А27-9482/2015, № А27-18683/2014, № 27-4488/2014.

Заявителем в материалы дела были представлены таблицы – использование товарно-материальных ценностей, приобретенных ООО «МПК» у спорных контрагентов, в которых заявитель указал заказчиков, в работе с которым использовались приобретенные ТМЦ и акты о выполнении работ, подписанные с заказчиком.

Однако сами первичные документы (акты) не представлены. Сами по себе таблицы не могут подтверждать факт приобретения и использования обществом ТМЦ у спорных контрагентов.

Следовательно, в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 247 НК РФ, пунктов 1, 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ООО «МПК» необоснованно включило в расходы за 2011-2013гг. документально не подтвержденные затраты по взаимоотношениям со спорными контрагентами, тем самым необоснованно завысив расходы, уменьшающие сумму полученных доходов.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данный правовой подход сформирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 9841/05, от 27.01.2009 N 9833/08.

Суд считает правомерным вывод Инспекции о том, что представленные первичные документы в обоснование правомерности вычета НДС не соответствуют требованиям статей 169, 171 НК РФ, поскольку подписаны неустановленными лицами, то есть содержат недостоверные сведения, что в силу указанных положений является прямым правовым препятствием для принятия таких счетов-фактур в обоснование заявленных вычетов по НДС.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Заявитель указал, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Выбором и проверкой контрагентов занимается непосредственно руководитель ООО «МПК» (так как организация небольшая и отдельного штата юристов либо службы безопасности у нее нет), запрашивая у контрагентов документы, подтверждающие правоспособность организации, а также постоянно проводя проверку на официальном сайте ФНС.

Помимо надлежащего оформления всех необходимых документов, налогоплательщик запросил (а контрагенты предоставили) копии учредительных документов контрагентов, а именно: свидетельства о государственной регистрации юридического лица, решения о создании юридического лица и назначении директора, карточки с образцами подписей и оттиском печати, копии паспортов директоров, выписки из ЕГРЮЛ, Уставы.

Суд отклоняет доводы заявителя исходя из следующего.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 29.06.2010 N ВАС-8636/10, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры не только к проверке правоспособности своих контрагентов, но и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) соответствующего опыта.

В рассматриваемом случае, налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Наличие регистрации организации в ЕГРЮЛ и свидетельств о постановке на учет само по себе не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.

Налогоплательщик, заключающий сделки по выполнению работ (приобретению товара, оказанию услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью заявления налоговых вычетов, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Исходя из показаний директора ООО «МПК» ФИО16 следует, что личные контакты с руководством (уполномоченными должностными лицами) указанных поставщиков отсутствовали, существенные условия поставки, в том числе наименование, количество товара, цена, способ доставки ТМЦ с поставщиками не обсуждались, договора не заключались, документальное подтверждения полномочий представителя контрагента, копия документа, удостоверяющего личность представителя не запрашивалась, информация о фактическом наличии ТМЦ в необходимом объеме, местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей не проверялась, не представлена также информации о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.).

Таким образом, в данном случае нельзя говорить о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Заявитель так же указывает, что самостоятельно он не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе своей экономической деятельности, а также проверять изменение полномочий у контрагента, если последний его об этом не уведомил. Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает принцип добросовестности участников гражданского оборота. Пока не будет установлено иное, подпись в документе (например подпись директора) будет считаться подлинной, а документ - подписанный уполномоченным лицом.

Между тем, в рассматриваемом случае Инспекцией доказаны факты отсутствия реальной поставки ТМЦ проверяемому налогоплательщику, отсутствия дальнейшего использования ТМЦ в хозяйственной деятельности налогоплательщика, а также представление налогоплательщиком документов содержащих недостоверную информацию.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит именно на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проведению почерковедческих экспертиз подписей контрагентов, однако в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и именно на этапе выбора контрагентов налогоплательщику необходимо проверять юридический статус и деловую репутацию будущих контрагентов, проявляя тем самым должную осмотрительность.

Так же заявитель полагает, что налоговым органом неправомерно были использованы протоколы допросов свидетелей, полученные за пределами налоговой проверки, а так же информация, имеющаяся в налоговом органе, полученная в рамках иных мероприятий налогового контроля.

Однако, заявителем не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.

Исходя из изложенного, сведения, полученные сотрудниками иных налоговых органов, а также правоохранительных органов, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут быть представлены суду налоговым органом в качестве доказательства по делу и должны быть исследованы и оценены судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные вне рамок выездной налоговой проверки данного налогоплательщика.

Из анализа положений приведенных норм права в совокупности с положениями пункта 1 статьи 82 НК РФ следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок.

Кроме того, заявитель полагает, что заключения экспертов, составленные по результатам проведения почерковедческих экспертиз, назначенных в рамках налоговой проверки, незаконными и не соответствующими требованиям к порядку проведения почерковедческих экспертиз.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что детальный порядок проведения почерковедческой экспертизы не закреплен в налоговом, гражданском или арбитражном процессуальном законодательстве, и определяется исходя из теоретических и практических наработок в данной области специальных знаний, также по аналогии могут применятся правовые акты, содержащие соответствующие рекомендации по порядку назначения и производства судебных экспертиз в том числе в рамках уголовного права.

В этой связи необходимо отметить Письмо ФССП России от 18.09.2014 N00043/14/56151-ВВ «О Методических рекомендациях» (вместе с «Методическими рекомендациями по порядку назначения и производства судебных экспертиз в рамках доследственных проверок и расследования преступлений, подследственных Федеральной службе судебных приставов», утв. ФССП России 15.09.2014 N0004/22) (далее - Методические рекомендации).

В связи с чем, по мнению заявителя, были допущены грубые нарушения проведения почерковедческих экспертиз:

1. Документы, содержащие исследуемые подписи (счета-фактуры, товарные накладные) были представлены в копиях, в то время, как у налогового органа имелись соответствующие оригиналы документов.

2. В качестве сравнительного материала эксперту были представлены условносвободные образцы подписей, также представленные в копиях документов.

3. Помимо того, что условно-свободные образцы были предоставлены эксперту в копиях, они также не отвечают требованию о времени их получения. Условно-свободные образцы - это рукописи и подписи, выполненные после возбуждения уголовного дела, но не применительно к назначенной экспертизе (тексты, записи, подписи, содержащиеся в заявлениях, жалобах, ходатайствах, протоколах).

4. Экспертом при проведении экспертизы также нарушено одно из основных требований к проведению почерковедческих экспертиз - о достаточности представляемых на экспертизу образцов.

Кроме того, эксперт основывает свои выводы на устаревших методических источниках. Методические источники, указанные в заключении, были опубликованы более 20-40 лет назад (например, Судебно-подчерковедческая экспертиза. Общая часть. Вып. II (Методическое пособие для экспертов, следователей, судей), ВНИИСЭ, 1989 г. и «Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных цочерковых объектов. Выпуск 1, 2 (Методическое пособие для экспертов), РФЦСЭ, 1996 г., 1997 г.»).

На сегодняшний день используется более совершенная методология, изложенная в пособии «Судебно-почерковедческая экспертиза. Особенная часть. Исследование малообъемных почерковых объектов, ред. д.ю.н. ФИО17, ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2011 г.». Использование устаревших источников указывает на тот факт, что эксперт не осведомлен о современных подходах проведения экспертизы и не способен сделать адекватные выводы относительно принадлежности подписей определенному лицу.

В этой связи у заявителя имеются вполне обоснованные сомнения в достаточности необходимых для проведения почерковедческой экспертизы знаний эксперта и в уровне его квалификации.

На основании вышеизложенного, заявитель полагает, что результаты экспертизы являются недостоверными и недопустимыми, и должны быть исключены из состава доказательств.

Данные доводы суд так же считает необоснованными, поскольку, во-первых, действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы.

Во-вторых, как следует из решения налогового органа, руководитель не заявлял возражений против проведения экспертиз, у него не возникало сомнений в квалификации эксперта, предложенного налоговым органом, налогоплательщик, в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ был ознакомлен с заключением экспертиз. Каких-либо возражений в ходе ознакомления также заявлено не было.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом часть 3 данной статьи предписывает, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено подп. 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Пунктом 6 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол. В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (пункт 8 статьи 95 НК РФ).

Согласно статье 19 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" (действие которого, в соответствии со статьей 41 указанного Закона, распространяется на экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами) эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.

Как усматривается из материалов дела, вопросы, поставленные перед экспертом, не выходили за пределы его специальных познаний, иного обществом не доказано, документально не обосновано, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение эксперта содержит четкие ответы на поставленные вопросы.

Указание общества на Методические рекомендации по порядку назначения и производства судебных экспертиз в рамках доследственных проверок и расследования преступлений, подследственных Федеральной службе судебных приставов», утв. ФССП России 15.09.2014 N0004/22 является необоснованным, поскольку указанные рекомендации даны в целях совершенствования процессуальной деятельности по своевременному и обоснованному назначению именно судебных экспертиз, повышения качества оформления процессуальных документов о назначении экспертных исследований, а также компетентной проверке и оценке выводов, изложенных в заключениях экспертов ФССП России. Экспертизы проведены в рамках налоговой проверки и не относятся к судебным.

Заявителем документально не подтверждено, что эксперт ФИО18 не обладает соответствующей квалификацией.

При этом, заключение эксперта само по себе не является доказательством совершения налогового правонарушения, а является одним из доказательств, свидетельствующих о представлении обществом в налоговый орган документов, содержащих недостоверные сведения.

Содержание экспертного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные выводы, у суда не имеется.

Нарушений требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы судом не установлено.

С учетом изложенного, экспертные заключения признаются допустимыми доказательствами по делу.

Иные доводы, налогоплательщика сводятся к несогласию с выводами, установленными в рамках рассматриваемого дела, и основаны на предположениях. Кроме того, в основанном доводы, указанные в заявлении, аналогичны доводам, указанным в апелляционной жалобе, им дана соответствующая оценка Управлением.

Сам заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств опровергающих выводы налогового органа.

Требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Относительно уменьшения налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 НК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В качестве оснований, смягчающих ответственность, заявитель указал на: отсутствие прямого умысла, незначительность просрочки, отсутствие ущерба для бюджета.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд не находит правовых оснований для применения в отношении заявителя положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотрена пунктом 3 статьи 114 НК РФ. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 названной статьи суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, и иные обстоятельства, не приведенные в пункте 1 названной статьи.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено, как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Из системного толкования статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, суд полагает, что размер штрафа, установленный в решении, соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемых обществу правонарушений, не возлагает на заявителя чрезмерного бремени по его уплате.

Кроме того, указанное заявителем в качестве смягчающего ответственность обстоятельство – отсутствие умысла означает только, что правонарушение совершено по неосторожности. При этом неосторожность - это одна из форм вины, а не обстоятельство, исключающее или смягчающее налоговую ответственность. При этом Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не установлено обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, сам налогоплательщик факт правонарушения в данной части не оспаривает.

Суд так же не принимает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, незначительность задержки перечисления налога на доходы физических лиц, поскольку перечисление налога на доходы физических лиц в установленный НК РФ срок является обязанностью налогового агента, за ненадлежащее исполнение которой предусмотрена соответствующая ответственность; отсутствие ущерба для бюджета, поскольку в данном случае из материалов проверки следует, что общество в проверяемом периоде перечисляло НДФЛ в бюджет с нарушением установленного законом срока, что повлекло негативные последствия для бюджета в виде несвоевременного поступления налоговых платежей в бюджет (его потери). Более того заявитель располагал реальной возможностью для своевременного перечисления НДФЛ в бюджет, но направлял средства на цели коммерческой деятельности, игнорировав тем самым обязанность по своевременному перечислению НДФЛ в бюджет.

Иных обстоятельств, уменьшающих ответственность, судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия

Судья Ю.С.Камышова