Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Ю. Гончаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой МСК», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению по строительству администрации Кемеровского муниципального округа, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения об отмене определения поставщика по электронному аукциону №0339300049221000420

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика Кемеровского муниципального округа», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.11.2021 №018/2021;

от Управления по строительству: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.01.2022;

от МКУ «СЕЗ»: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2022;

от Кемеровского УФАС России: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.04.2022 №22; ФИО4 – представитель по доверенности от 14.03.2022 №20

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой МСК» (далее – заявитель, ООО «ЖилСтрой МСК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Управления по строительству администрации Кемеровского муниципального округа (далее – Управление по строительству) об отмене определения поставщика по электронному аукциону №0339300049221000420.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика Кемеровского муниципального округа» (далее – МКУ «СЕЗ»); Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – Кемеровское УФАС России).

ООО «ЖилСтрой МСК» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило о фальсификации представленного Управлением по строительству решения от 15.10.2021 об отмене определения поставщика по электронному аукциону №0339300049221000420 (с отметкой о вручении МКУ «СЕЗ» вх. №666/1 от 15.10.2021).

В судебном заседании 15.04.2022, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с учетом согласия представителя Управления по строительству о добровольном исключении из числа доказательств решения от 15.10.2021 об отмене определения поставщика по электронному аукциону №0339300049221000420 (с отметкой о вручении МКУ «СЕЗ» вх. №666/1 от 15.10.2021), протокольным определением на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ исключил из числа доказательств по делу названный документ.

Представитель ООО «ЖилСтрой МСК» в судебном заседании на удовлетворении заявленного требования натаивал. Считает, что решения об отмене определения поставщика по электронному аукциону №0339300049221000420 не соответствует требованиям части 2 статьи 36 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) и нарушает права заявителя.

Подробно обоснование требования изложено в заявлении.

Представитель Управления по строительству и МКУ «СЕЗ» в судебном заседании против требования заявителя возражала. Пояснила, что оспариваемое заявителем решение было принято в связи с тем, что в рамках закупки №0339300049221000420 предполагалось выполнение дополнительных работ по основному муниципальному контракту №2020163от 21.12.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: МБУ «Дом культуры «Березовский». В процессе исполнения контракта №2020163 сторонами было согласовано изменение объемов и видов работ. С целью недопущения дублирования видов и объемов работ заказчиком было принято решение об отмене электронного аукциона №0339300049221000420. Таким образом, полагает, что Управлением по строительству нарушений Закона о контрактной системе не допущено.

Представители Кемеровского УФАС России в судебном заседании поддержали позицию по основаниям, изложенным в отзыв на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

14.10.2021 на сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) уполномоченными органом - МКУ «СЕЗ» было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0339300049221000420 «Выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) на объекте: МБУ «Дом культуры «Березовский» Кемеровского муниципального округа». Кемеровская область - Кузбасс, <...>» и аукционная документация. Заказчик указанных работ - Управление по строительству.

В соответствии с информацией извещения о проведении электронного аукциона дата окончания подачи заявок на участие в закупке - 22.10.2021 07:00.

ООО «ЖилСтрой МСК» была подана заявка на участие в спорном электронном аукционе.

25.10.2021 были рассмотрены первые части заявок на участие в электронном аукционе и опубликован соответствующий протокол. Согласно указанному протоколу, заявка ООО «ЖилСтрой МСК» была допущена к участию в электронном аукционе.

26.10.2021 на электронной торговой площадке был проведен электронный аукцион, в результате которого ООО «ЖилСтрой МСК» было сделано минимальное предложение о цене исполнения контракта. Таким образом, муниципальный контракт в результате проведения торгов должен был быть заключен с указанным участником.

Однако, 29.10.2021 13:47 (МСК+4),извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 29.10.2021 №ИО1 МКУ «СЕЗ» на сайте ЕИС было опубликовано решение заказчика об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Общество, не согласившись с решением об отмене определения поставщика по электронному аукциону №0339300049221000420, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возможность обращения участника закупки в суд с требованием о признании незаконными действий заказчика (комиссии заказчика, уполномоченного органа) при осуществлении закупки для государственных (муниципальных) нужд в порядке главы 24 АПК РФ признается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного суда Российской Федерации от 17 января 2022 г. N 307-ЭС21-25777, Определение Верховного суда Российской Федерации от 10 января 2022 г. N 307-ЭС21-25693).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: оспариваемые акты (решение, действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу части 1 статьи 36 Закона о контрактной системе (в ред. Федерального закона от 02.07.2021 N 360-ФЗ) заказчик вправе отменить закупку с учетом требований, предусмотренных настоящей статьей. По истечении сроков, предусмотренных настоящей статьей, и до заключения контракта заказчик вправе отменить закупку только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

При проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур: заказчик не позднее чем за один рабочий день до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке формирует с использованием единой информационной системы извещение об отмене закупки, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает его в единой информационной системе. С момента размещения указанного извещения в единой информационной системе закупка считается отмененной. При проведении закрытых электронных процедур такое извещение не размещается на официальном сайте; оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки не позднее одного часа с момента размещения в соответствии с пунктом 1 настоящей части в единой информационной системе извещения об отмене закупки возвращают участникам закупки поданные ими заявки на участие в закупке и направляют таким участникам уведомление о размещении в единой информационной системе извещения об отмене закупки (пункты 1, 2 части 2 статьи 36 Закона о контрактной системе.

Несмотря на то, что в тексте решение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) указана дата его составления - 15.10.2021, опубликовано на сайте ЕИС оно было только 29.10.2021. Таким образом, в соответствии с указанной выше нормой электронный аукцион считается отмененным 29.10.2021 (с момента размещения в ЕИС извещения об отмене).

Извещение об отмене электронного аукциона было опубликовано после окончания срока подачи заявок участников закупки и после проведения торгов, следовательно, такая отмена могла быть осуществлена только в соответствии с частью 2 статьи 36 Закона № 44-ФЗ (в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы).

Согласно решению об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.10.2021 заказчик ссылается на существенное изменение объемов требуемых работ, вследствие которых невозможно заключение и исполнение контракта.

Суд считает, что указанная формулировка не свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Указанная правовая позиция отражена в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как верно указал заявитель, изменение объемов работ, если такое имело место быть, является обычной хозяйственной практикой при исполнении контрактов и не имеет никакого отношения к обязательствам, предусмотренным проектом контракта электронного аукциона № 0339300049221000420. Кроме того, Закон 44-ФЗ допускает изменение контракта, в связи с изменением объемов работ по контракту. В тексте самого решения об отмене закупки отсутствуют очевидные обстоятельства отмены закупочной процедуры по причине невозможности исполнения контракта в рамках определенного муниципальным контрактом предмета закупки во взаимосвязис существенным изменением объема работ.

Таким образом, оспариваемое решение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не соответствует требованиям части 2 статьи 36 Закона № 44-ФЗ, и нарушает права заявителя.

На основании изложенного, суд считает, что заявленное ООО «ЖилСтрой МСК» требование является законным, обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3 000 рублей.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №119 от 13.12.2021 заявитель уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб.

Судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины (в размере 3000 руб.) в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на заинтересованное лицо.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возврату заявителю из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления капитального строительства администрации Кемеровского муниципального округа от 15.10.2021 об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону №0339300049221000420.

Взыскать с Управления капитального строительства администрации Кемеровского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой МСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина