Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пронченко К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Новокузнецкпромвентиляция», г. Новокузнецк к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк

о признании незаконным решения от 24.08.2009 № 7864

при участии: от заявителя: ФИО1 – генеральный директор (выписка из протокола от 29.05.2007), ФИО2 – представитель (доверенность от 21.12.2009); от налогового органа: ФИО3 – заместитель начальника юридического отдела (доверенность от 11.01.2010 № 16-03-20/),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Новокузнецкпромвентиляция», г. Новокузнецк обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка, г. Новокузнецк о признании незаконным решения от 24.08.2009 № 7864 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 28.01.2010 судебное заседание по делу откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель считает неправомерными содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком в 2006-2008 годах расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в результате включения в нее затрат на материалы (работы, услуги), использованные в производстве и приобретенные у Обществ с ограниченной ответственностью «Порфолио», «МетИнвест», «Статус», «МеталлИнвест», «ПромМеталл», «РегионСнаб», «РегионСтрой», а также об излишнем предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по операциям с названными контрагентами за указанный период в соответствующем размере, поскольку спорные затраты, по мнению налогоплательщика, документально подтверждены и соответствуют критериям обоснованности, экономической оправданности.

Кроме того, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение налоговым органом при принятии оспариваемого решения требований статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание налога с организации не может быть произведено в бесспорном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, а также статуса и характера деятельности налогоплательщика.

Представитель налогового органа по существу требований возражает, мотивируя тем, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки заявителя установлены и отражены в решении, подтверждены материалами проверки факты неправомерного предъявления обществом к вычету налога на добавленную стоимость, а также неправомерного отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат налогоплательщика по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг) у Обществ с ограниченной ответственностью «Порфолио», «МетИнвест», «Статус», «МеталлИнвест», «ПромМеталл», «РегионСнаб», «РегионСтрой», так как в обоснование указанных расходов и вычетов налогоплательщиком представлены документы, содержащие недостоверные сведения, не подтверждающие в своей совокупности реальность соответствующих финансово-хозяйственных операций. Считает, что, установив в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие, по мнению инспекции, об отсутствии реальных финансово-хозяйственных связей заявителя и указанных обществ, неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов и вычетов соответствующих затрат, инспекция юридическую квалификацию сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика не изменяла. Кроме того, ссылается на то, что указанный довод заявителя не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора (подробно возражения изложены в письменном отзыве).

Как следует из материалов дела, решением от 24.08.2009 № 7864, принятым Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка по результатам выездной налоговой проверки ОАО «Новокузнецкпромвентиляция» (акт проверки от 30.06.2009 № 52), налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 53 154, 48 руб. и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 36 763, 80 руб. Кроме того, названным решением налогоплательщику доначислены неуплаченные суммы налога на прибыль – 265 774 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) – 199 330 руб. и соответствующие суммы пени.

Не согласившись с решением инспекции от 24.08.2009 № 7864, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, г. Кемерово.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 09.10.2009 № 710 апелляционная жалоба ОАО «Новокузнецкпромвентиляция» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка от 24.08.2009 № 7864 – без изменения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из текста решения от 24.08.2009 № 7864 усматривается, что основанием для доначисления заявителю спорных сумм налога на прибыль, НДС, пени и штрафных санкций послужил вывод инспекции о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы по взаимоотношениям с Обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Порфолио», «МетИнвест», «Статус», «МеталлИнвест», «ПромМеталл», «РегионСнаб», «РегионСтрой» не являются надлежащими документальными доказательствами понесенных расходов по приобретению товаров, работ (услуг), в том числе - по уплате НДС, так как содержат недостоверную информацию и не подтверждают наличие между заявителем и названными обществами реальных финансово-хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ в целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из системной связи статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В силу пункта 2 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий, с учетом косвенного характера НДС, от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главой 21 НК РФ порядок возмещения налога.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по оплате товаров, работ (услуг) ООО «Порфолио», ООО «МетИнвест», ООО «Статус», ООО «МеталлИнвест», ООО «ПромМеталл», ООО «РегионСнаб», ООО «РегионСтрой» в 2006-2008 годах ОАО «Новокузнецкпромвентиляция» в ходе выездной налоговой проверки были представлены первичные документы, в том числе - договор поставки продукции от 15.06.2008 № 43-84, заключенный с ООО «РегионСтрой», договор купли-продажи от 01.03.2007 № 1, заключенный с ООО «МетИнвест», договор поставки продукции от 09.07.2006 № 1079/9.07.2007, заключенный с ООО «РегионСнаб», договор подряда от 24.09.2007 № 12.07-ПД, заключенный с ООО «Порфолио», счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, приходные ордера, акты оказанных услуг, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ.

Исследовав указанные документы, суд соглашается с заявителем, что у общества имеются необходимые первичные документы, на основании которых налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС были включены спорные затраты.

Вместе с тем, с учетом требований статьи 252 НК РФ, статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что представленные ОАО «Новокузнецкпромвентиляция» документы содержат недостоверные сведения и в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций заявителя с ООО «Порфолио», ООО «МетИнвест», ООО «Статус», ООО «МеталлИнвест», ООО «ПромМеталл», ООО «РегионСнаб», ООО «РегионСтрой», в связи с чем не могут служить основанием для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по НДС и не могут быть отнесены в состав расходов при исчислении налога на прибыль в спорных суммах.

Так, в ходе проверочных мероприятий контролирующим органом было установлено, что ООО «Порфолио» прекратило деятельность в качестве юридического лица с 13.07.2007 (государственный регистрационный номер записи о прекращении деятельности 2070411159586) в результате реорганизации в форме слияния с ООО «Статус» (снято с налогового учета в связи с ликвидацией по решению учредителей с 19.06.2008), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.06.2009 № 1274 иинформацией, предоставленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (письмо от 19.06.2009 № 11-29/3317ДСП@), в то время как договор между ОАО «Новокузнецкпромвентиляция» и ООО «Порфолио» на выполнение подрядных работ № 12.07-ПД имеет дату заключения 24.09.2007, а представленные заявителем в подтверждение фактического наличия договорных взаимоотношений с названным контрагентом счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ датированы октябрем 2007 года и 14.11.2007, 15.11.2007, т.е. спорные правоотношения, согласно названным документам, возникли после прекращения деятельности указанного общества в качестве самостоятельного юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

На основании статей 48, 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Принимая во внимание, что согласно представленным обществом документам спорные правоотношения с ООО «Порфолио» возникли у заявителя после завершения реорганизации названного юридического лица и фактического прекращения его деятельности в соответствующем качестве (после 13.07.2007), права и обязанности ООО «Порфолио» не могли перейти к ООО «Статус» в порядке статьи 58 ГК РФ.

Обратного заявителем в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, представленная налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов первичная документация по взаимоотношениям с ООО «Порфолио» содержит недостоверные сведения, заполнена несуществующим на момент совершения сделки юридическим лицом, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательств реального существования спорных финансово-хозяйственных операций между указанными лицами.

Из материалов дела также усматривается, что единственным учредителем и руководителем ООО «МетИнвест» является ФИО4 (учетные данные налогоплательщика, письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от 12.02.2009 № 18-11.2/1420дсп@).

Однако в соответствии с информацией, предоставленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка, ФИО4 не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «МетИнвест». Из его показаний, полученных в ходе допроса 08.04.2009, следует, что ФИО4 в спорный период (согласно представленным ОАО «Новокузнецкпромвентиляция» документам, правоотношения с указанным контрагентом имели место в октябре 2006 года, апреле и июне 2007 года) работал электриком в различных организациях. Никогда не являлся индивидуальным предпринимателем и руководителем каких-либо организаций, отношения к ООО «МетИнвест» не имеет, счетов в банке на указанную организацию не открывал, никаких работ не выполнял и товаров для ООО «МетИнвест» не поставлял, никаких документов финансово-хозяйственной деятельности названной организации не подписывал (протокол допроса свидетеля от 08.04.2009 № 16/44).

Мероприятиями налогового контроля в отношении контрагента ООО «Статус» установлено, что единственным учредителем и руководителем (директором) общества является ФИО5 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.12.2007 б/н).

По информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (письмо от 17.07.2009 № 09-20/07427дсп@) допрошенная в ходе проведения проверочных мероприятий ФИО5 пояснила, что ни руководителем, ни учредителем ООО «Статус» фактически не является. За денежное вознаграждение в размере 100 руб. давала свой паспорт нотариусу (протокол допроса от 17.06.2009).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.12.2008 и информации, предоставленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (письмо от 25.02.2009 № 02-05/01667дсп) единственным учредителем и руководителем ООО «ПромМеталл» является ФИО6, являющийся одновременно руководителем и учредителем более 19 предприятий различной формы собственности.

Допрошенный в ходе мероприятий налогового контроля ФИО6 пояснил, что руководителем и учредителем ООО «ПромМеталл» он фактически не является и никогда не являлся, не имеет отношения к регистрации никаких предприятий, никогда не осуществлял и даже не намеревался осуществлять предпринимательскую деятельность, каких-либо документов, относящихся к регистрации и деятельности ООО «ПромМеталл», не подписывал ни при каких обстоятельствах, никто, никогда и ни при каких условиях подписать соответствующие документы ему не предлагал, о местонахождении ООО «ПромМеталл» ему ничего не известно, какие-либо договоры от имени ООО «ПромМеталл» никогда и ни с кем не заключал, какие-либо документы в кредитных организациях от имени общества не подписывал (протокол допроса от 13.05.2009 № 73).

Согласно содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц сведениям, учредителем ООО «РегионСнаб» является ФИО7, директором – ФИО8 (выписка из реестра от 16.05.2008, справка Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 04.08.2008 № 8936).

Вместе с тем, из показаний ФИО7, полученных контролирующим органом, усматривается, что фактически ни учредителем, ни директором общества последняя не является, деятельность зарегистрированной на ее имя организации проводится без ее ведома и согласия, с руководством и работниками организации она не знакома и не назначала их, предпринимательской деятельностью никогда не занималась (объяснение от 20.07.2007).

Допрошенный в ходе проведения контрольных мероприятий ФИО8 (протокол допроса от 21.05.2009 № 157) также пояснил, что в 2007 году нигде не работал (спорные правоотношения заявителя с названным контрагентом имели место, согласно представленным обществом документам, в 2007 году), директором ООО «РегионСнаб» не являлся и не является, счет в банке от имени указанной организации не открывал, на работу сотрудников в данную организацию не принимал. В 2007 году им был утерян паспорт.

Следовательно, при назначении ФИО8 директором ООО «РегионСнаб» для идентификации лица, имеющего право действовать в качестве единоличного исполнительного органа общества, были использованы данные удостоверяющего личность документа, который указанным лицом был утерян.

Более того, факт назначения ФИО8 директором общества опровергается и показаниями ФИО7 от 20.07.2007.

Что касается ООО «МеталлИнвест», то, согласно имеющимся у налогового органа сведениям, учредителем и руководителем названной организации является ФИО9 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.01.2008, письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 04.04.2008 № 30-25/1-10758), который в ходе допроса пояснил, что работает на АЗС «Партнер», руководителем ООО «МеталлИнвест» не являлся, руководство деятельностью названного общества не осуществлял, приказы, распоряжения, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, счета в банках не открывал, доверенностей на открытие счетов никому не выдавал, где фактически находится общество - не знает (протокол допроса от 26.01.2009 № 12).

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом налогового органа о том, что ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7 не изъявляли воли на учреждение ООО «МетИнвест», ООО «Статус», ООО «МеталлИнвест», ООО ПромМеталл», ООО «РегионСнаб».

Ссылка налогоплательщика на то, что согласно показаниям ФИО4, ФИО5, ФИО7 они добровольно подписывали у нотариуса документы за плату, судом не принимается, поскольку не опровергает вывод об отсутствии воли названных лиц на учреждение предприятий в целях осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, наличия реальных финансово-хозяйственных отношений с иными участниками гражданского оборота.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено.

При изложенных обстоятельствах не принимается судом как несостоятельная и ссылка заявителя на то, что согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, сведения которого являются достоверными до внесения соответствующих изменений, учредителями и руководителями ООО «МетИнвест», ООО «Статус», ООО «МеталлИнвест», ООО ПромМеталл» являются именно ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, учредителем ООО «РегионСнаб» - ФИО7, директором ООО «РегионСнаб» - ФИО8, поскольку установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные в правоустанавливающих документах сведения, касающиеся учредителей и руководителей указанных обществ, являются недостоверными.

Ссылка заявителя на несостоятельность сообщенных ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8 сведений по причине несоответствия сообщенной информации о регистрации ООО «МетИнвест», ООО «Статус», ООО «МеталлИнвест», ООО ПромМеталл», ООО «РегионСнаб» установленному порядку государственной регистрации юридических лиц в целях ухода от ответственности за незаконное осуществление предпринимательской деятельности, судом также отклоняется как бездоказательная. Действительно, согласно показаниям названных лиц фактическое создание ООО «МетИнвест», ООО «Статус», ООО «МеталлИнвест», ООО ПромМеталл» и ООО «РегионСнаб» не соответствует предъявляемым законом к порядку регистрации юридических лиц требованиям. Однако указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недостоверности сообщенных свидетелями сведений. Не свидетельствует об этом и наличие движения денежных средств по расчетному счету обществ. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, о невозможности их представления по независящим от налогоплательщика причинам не заявлено. Между тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, доводы заявителя в указанной части основаны на предположениях, не подтвержденных документально.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, согласно подпункту 1 пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обладает единоличный исполнительный орган общества (директор, президент).

Поскольку в договоре на поставку продукции от 09.07.2006 № 1079/9.07.2007 и договоре купли-продажи от 01.03.2007 № 1, в качестве лиц, заключивших сделки от имени ООО «РегионСнаб» и ООО «МетИнвест», указаны ФИО8 и ФИО4, отрицающие свою причастность не только к финансово-хозяйственной деятельности указанных обществ по взаимоотношениям с какими-либо организациями, но и в целом к государственной регистрации и деятельности ООО «РегионСнаб» и ООО «МетИнвест» в качестве юридических лиц, суд с учетом изложенных выше обстоятельств соглашается с доводом налогового органа о том, что спорные договоры были заключены без наличия волеизъявления единоличных исполнительных органов названных обществ.

Более того, из материалов дела усматривается, что от имени ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 подписаны и представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности предъявления к вычету НДС и включения в состав расходов спорных затрат первичные бухгалтерские документы ООО «МетИнвест», ООО «Статус», ООО ПромМеталл», ООО «РегионСнаб» (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, договоры – ООО «МетИнвест», ООО «РегионСнаб»).

Как отмечалось судом выше, в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» содержащиеся в представленных налогоплательщиком первичных учетных бухгалтерских документах сведения должны быть достоверными. При этом в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако материалами налоговой проверки, в том числе – показаниями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, а также информацией, предоставленной налоговыми органами г. Новосибирска и г. Томска, результатами оперативно-розыскных мероприятий подтверждена недостоверность информации, содержащейся в указанных первичных бухгалтерских документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на применение налоговых вычетов и правомерности отнесения в состав расходов соответствующих затрат. Данные обстоятельства налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства документально не опровергнуты.

При этом налоговым органом, в свою очередь, во исполнение требований части 5 статьи 200 АПК РФ для подтверждения вывода о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов и расходов по взаимоотношениям с ООО «МетИнвест», ООО «Статус», ООО «МеталлИнвест», ООО «ПромМеталл», ООО «РегионСнаб» и ООО «РегионСтрой» документах, в соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в ходе мероприятий налогового контроля были назначены почерковедческие экспертизы, по результатам которых установлено, что подписи от имени ФИО4, расположенные в оригиналах документов ООО «МетИнвест», подписи от имени ФИО5, расположенные в оригиналах документов ООО «Статус», подписи от имени ФИО8, расположенные в оригиналах документов ООО «РегионСнаб», подписи от имени ФИО10, расположенные в оригиналах документов ООО «РегионСтрой», подписи от имени ФИО6, расположенные в оригиналах документов ООО «ПромМеталл» по взаимоотношениям с ОАО «Новокузнецкпромвентиляция» выполнены не самими указанными лицами, а другим (одним) лицом (заключения эксперта от 24.08.2009 №№ 419- 423).

Более того, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что рукописные, буквенно-цифровые записи, расположенные в строках и графах счета-фактуры от 09.07.2007 № 1079 и товарно-транспортной накладной к ней ООО «РегионСнаб», счета-фактуры от 12.05.2006 № 315 и товарно-транспортной накладной к ней ООО «Статус», счета-фактуры от 05.06.2007 № 395 и товарно-транспортной накладной к ней ООО «ПромМеталл», счетов-фактур от 23.06.2008 № 43, от 07.07.2007 № 349 и товарно-транспортных накладных к ним ООО «Регионстрой», счета-фактуры от 20.09.2006 № 256 и товарно-транспортной накладной к ней ООО «МеталлИнвест» выполнены ФИО11 – главным бухгалтером ОАО «Новокузнецкпромвентиляция» (заключение эксперта от 24.08.2009 № 424).

Факт заполнения ФИО12 названных документов от имени вышеперечисленных контрагентов подтверждается также протоколом допроса самой ФИО11 от 20.08.2009 № 526 и не опровергается представителями заявителя в ходе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с выводом налогового органа о том, что указанные первичные документы ООО «РегионСнаб», ООО «Статус», ООО «ПромМеталл», ООО «Регионстрой», ООО «МеталлИнвест» не составлялись.

Ссылка заявителя на то, что главный бухгалтер ОАО «Новокузнецкпромвентиляция» ФИО11 лишь заполняла выставленные и подписанные самими контрагентами первичные документы в связи с тем, что первоначально выставленные и заполненные ООО «РегионСнаб», ООО «Статус», ООО «ПромМеталл», ООО «Регионстрой», ООО «МеталлИнвест» документы имели неточности и ошибки, судом не принимается как бездоказательная. Документального подтверждения указанного довода, в том числе – наличия первоначально выставленных и заполненных самими контрагентами первичных документов заявителем в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, о невозможности представления по независящим от налогоплательщика причинам не заявлено.

Кроме того, суд отмечает, что заполнение первичных документов от имени второй стороны по сделке само по себе не предполагает бесспорную достоверность сведений, содержащихся в указанных документах, с учетом наличия реальной возможности внесения искаженных сведений в подписанные заранее, но не заполненные бланки документов.

Соглашаясь с выводом налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем в подтверждение фактического несения спорных затрат, в том числе – по уплате НДС поставщику первичных документах, суд также учитывает, что соответствующие документы по взаимоотношениям с ООО «МеталлИнвест» подписаны от имени руководителя ФИО13, в то время как согласно содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц сведениям единственным учредителем и руководителем общества, как отмечалось судом выше, является ФИО9 Доказательства внесения соответствующих изменений, связанных либо не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица в указанной части, в представленных в суд материалах отсутствуют. Не содержится соответствующих сведений и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией также было установлено, что ООО «МетИнвест» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска с 14.03.2006, по данным которой последняя бухгалтерская и налоговая отчетность обществом представлена в налоговый орган за 12 месяцев 2007 года. Состоящие на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску ООО «Статус» и ООО «МеталлИнвест» относятся к категории не отчитывающихся налогоплательщиков, сведения об основных средствах и имуществе организаций в инспекцию не поступали, численность составляет 1 человек. По юридическим адресам (<...> и <...>, соответственно) ООО «Статус» и ООО «МеталлИнвест» на момент возникновения спорных правоотношений не находились, что подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий (справка от 01.09.2006, объяснение ФИО14 от 31.08.2006, справки ОАО «НИИИП» от 06.02.2008 № 278, от 26.02.2008 № 498). Не отчитывающимися налогоплательщиками и не обладающими необходимыми для ведения финансово-хозяйственной деятельности средствами (лицензиями, имуществом, транспортными средствами, достаточной численностью) являются и ООО «МетИнвест», ООО «РегионСнаб», ООО «РегионСтрой», ООО «ПромМеталл», что подтверждается информацией, предоставленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (письма от 14.07.2009 № 02-05/07300ДСП@, от 25.02.2009 № 02-05/01667дсп), Инспекцией Федеральной налоговой службы по октябрьскому району г. Новосибирска (письмо от 12.02.2009 № 18-11.2/1420дсп@), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (письмо от 04.08.2008 № ИР-14-15/17350дсп).

Доказательств обратного заявителем в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, о невозможности их представления по независящим от налогоплательщика причинам не заявлено.

Оценивая довод налогоплательщика о том, что не нахождение организации по месту государственной регистрации не является основанием для невключения спорных затрат в состав расходов и отказа в предоставлении вычета с учетом норм действующего налогового законодательства, регулирующих основания и порядок предоставления налогового вычета, суд отмечает, что указанное обстоятельство в совокупности с изложенными выше фактами свидетельствует о недостоверности сведений о контрагентах и реальности их деятельности по взаимоотношениям с заявителем.

Кроме того, как отмечалось судом выше, органы управления ООО «МетИнвест», ООО «Статус», ООО «МеталлИнвест», ООО «ПромМеталл», ООО «РегионСнаб» их руководителями, указанными в качестве таковых в Едином государственном реестре юридических лиц, не назначались, т.е. договорные отношения заявителя и его контрагентов осуществлялись без наличия волеизъявления единоличных исполнительных органов данных юридических лиц.

Принимая во внимание, что согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, то в том случае, если физическое лицо, указанное в документах в качестве директора контрагента налогоплательщика, не существует либо не имеет отношения к этой организации ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа организации-поставщика, у суда отсутствуют основания считать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Довод заявителя о том, что фактическое наличие у ОАО «Новокузнецкпромвентиляция» товаров – горюче-смазочных материалов, оцинкованного металла и результатов выполненных подрядных работ, использование указанного товара в предпринимательской деятельности общества подтверждается представленными обществом документами (в том числе – карточками складского учета материалов, требованиями-накладными, реестрами изготовления вентиляционных изделий, комплектовочными ведомостями-нарядами, паспортами транспортных средств автомобилей ОАО «Новокузнецкпромвентиляция», актами на списание материалов, путевыми листами автомобилей), судом принимается.

Однако суд считает, что фактическое наличие и использование обществом товаров, а также наличие результатов выполненных работ, впоследствии переданных заявителем генеральному подрядчику (ЗАО «Новокузнецкое ШСМУ № 6), не является доказательством наличия реальных хозяйственных связей налогоплательщика именно с ООО «Порфолио»,ООО «МетИнвест», ООО «Статус», ООО «МеталлИнвест», ООО «ПромМеталл», ООО «РегионСнаб» в спорный период, учитывая возможность его (товара) поступления от иных поставщиков, а также возможность выполнения работ иными субподрядчиками либо собственными силами.

Более того, как следует из текста оспариваемого решения от 24.08.2009 № 7864 и представленных в суд материалов, у налогоплательщика по спорным операциям с ООО «Статус», ООО «МеталлИнвест», ООО «ПромМеталл», ООО «РегионСнаб», ООО «РегионСтрой» отсутствуют товарные накладные (форма ТОРГ-12) (доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, о невозможности представления по независящим от общества причинам не заявлено; ссылка в заявлении на фактическое наличие данной накладной по взаимоотношениям с указанными обществами судом отклоняется как бездоказательная), а представленные обществом налоговому органу в подтверждение факта доставки товара от спорных поставщиков товарно-транспортные накладные (форма 1-Т), как отмечалось судом выше, согласно заключениям эксперта от 24.08.2009 №№ 419- 423 подписаны от имени ФИО4 (ООО «МетИнвест»), ФИО5 (ООО «Статус»), ФИО8 (ООО «РегионСнаб»), ФИО10 (ООО «РегионСтрой»), ФИО6 («ПромМеталл») не самими указанными лицами, а другим (одним) лицом.

В силу Постановления Государственного Комитета РФ по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, заявитель осуществляет торговые операции, а не выполняет работы по перевозке товаров.

В связи с изложенным, суд соглашается с доводом представителей ОАО «Новокузнецкпромвентиляция», что общество не обязано оформлять товарно-транспортные накладные.

Вместе с тем, какие-либо иные документы, подтверждающие факт реальной поставки спорного товара от указанных контрагентов, заявителем в ходе судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, о невозможности представления по независящим от общества причинам не заявлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что представленные ОАО «Новокузнецкпромвентиляция» документы не могут подтверждать осуществление заявителем реальных финансово-хозяйственных операций с названными обществами, поскольку в совокупности с установленными выше фактами подтверждают вывод налогового органа о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком с целью получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по уплате в бюджет налога на прибыль и получения возмещения из бюджета НДС документах, об отсутствии реальных хозяйственных связей и исключают право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС и включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль спорных затрат.

Не принимается судом и довод заявителя о фактическом несении расходов по оплате контрагентам товаров, работ (услуг), в том числе НДС, поскольку исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6 не имеют отношения к деятельности спорных контрагентов, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае открытые от имени руководителей данных обществ расчетные счета в банках не могут считаться принадлежащими указанным юридическим лицам, поскольку надлежащие органы общества участия в открытии указанных счетов в банке не принимали (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 № 3245/08), а ООО «Порфолио» на момент проведения соответствующих операций прекратило свою деятельность в качестве юридического лица.

При таких обстоятельствах суд соглашается с налоговым органом о документальной неподтвержденности заявителем фактического несения расходов по оплате товара (в том числе НДС) именно ООО «Порфолио», ООО «МетИнвест», ООО «Статус», ООО «МеталлИнвест», ООО «ПромМеталл», ООО «РегионСнаб».

Доказательств обратного заявителем в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суду не предоставлено.

Учитывая установленные налоговым органом обстоятельства (не опровергнутые должником), свидетельствующие об отсутствии в проверяемом периоде фактов перечисления денежных средств со счетов контрагентов в счет платежей за аренду помещений, транспортных средств, коммунальных услуг, выплату заработной платы, других хозяйственных расходов, необходимых при реальной деятельности, суд принимает как состоятельный довод налогового органа том, что ОАО «Новокузнецкпромвентиляция» для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов и включения в состав расходов спорных затрат были представлены для налоговой проверки документы по контрагентам, которые фактически не осуществляли реальной финансово - хозяйственной деятельности.

Довод заявителя о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестных контрагентов, при данных обстоятельствах не убедителен.

Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных при отсутствии фактического волеизъявления учредивших их физических лиц, применение особых форм расчетов, свидетельствующих о групповой согласованности операций, указывает на недобросовестность всех участников хозяйственных операций.

Более того, согласно пункту 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», представление в налоговый орган всех надлежащим образом, оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном конкретном случае налоговым органом доказана недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах, отсутствие реальных финансово-хозяйственных связей с контрагентами, использование в расчетах схем минимизации налогообложения, соответственно, добросовестность не предполагается.

Суд считает, что в действиях налогоплательщика усматривается отсутствие должной осмотрительности и осторожности, поскольку, как следует из представленных в суд документов (в том числе – протокола допроса директора ОАО «Новокузнецкпромвентиляция» ФИО1 от 20.089.2009 № 525) и не отрицается заявителем, при заключении обществом договоров со спорными контрагентами и получении от них первичных бухгалтерских документов ОАО «Новокузнецкпромвентиляция» не было предпринято никаких мер по установлению правоспособности указанных юридических лиц и проверке наличия у представлявших контрагентов физических лиц соответствующих полномочий. Документального подтверждения обратного заявителем в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Не удостоверившись в правомочности и законности действий контрагентов по сделке, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность, в связи с чем при отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств наличия умысла на уход от уплаты налогов, в действиях налогоплательщика усматривается неосторожность.

Последствиями недостаточной осмотрительности налогоплательщика в хозяйственной деятельности может явиться ущерб бюджету в виде не поступления обязательных платежей.

Ссылка заявителя на то, что налоговым органом не доказано, что обществу было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, судом принимается.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Доказательства, свидетельствующие о каких-либо отдельных фактах, являются косвенными и не могут служить полноценными, однозначно и достоверно подтверждающими те или иные обстоятельства дела.

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и их оценке с учетом предмета спора, данная ссылка представителей заявителя, а также иные доводы налогоплательщика (в том числе – о закрытии расчетного счета ООО «Порфолио» спустя значительное время после прекращения деятельности указанной организации в качестве юридического лица) не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Принимая во внимание документальное подтверждение налоговым органом изложенных в решении от 24.08.2009 № 7864 выводов о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных ОАО «Новокузнецкпромвентиляция» в обоснование правомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыли и налоговых вычетов по НДС затрат по взаимоотношениям с ООО «Порфолио», ООО «МетИнвест», ООО «Статус», ООО «МеталлИнвест», ООО «ПромМеталл», ООО «РегионСнаб», ООО «РегионСтрой»», отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами, а также учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», заявленные обществом требования о признании оспариваемого решения незаконным удовлетворению не подлежат.

Что касается ссылки заявителя на нарушение налоговым органом при принятии оспариваемого решения требований статьи 45 НК РФ, в соответствии с которой взыскание налога с организации не может быть произведено в бесспорном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, а также статуса и характера деятельности налогоплательщика, то в указанной части суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Налоговый кодекс не содержит понятия юридической квалификации сделки.

Следовательно, в налоговых правоотношениях данное понятие подлежит использованию исходя из их значения, применяемого в гражданском законодательстве.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение, или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2002 № 282-О разъяснено, что правовая квалификация сделок связана с определением вида реальной сделки (купли-продажи, мены) по предмету, существенным условиям и последствиям.

Материалы дела свидетельствуют о том, что инспекцией в решении от 24.08.2009 № 7864 сделан вывод о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС затрат по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг) у Обществ с ограниченной ответственностью «Порфолио», «МетИнвест», «Статус», «МеталлИнвест», «ПромМеталл», «РегионСнаб», «РегионСтрой», так как в обоснование указанных расходов и вычетов налогоплательщиком представлены документы, содержащие недостоверные сведения, что повлекло за собой неуплату налогов заявителем в общей в сумме 465 104 руб.

Суд считает, что, установив данные обстоятельства, юридическую квалификацию сделок либо характера и статуса деятельности ОАО «Новокузнецкпромвентиляция» налоговый орган не изменял. Его решение, принятое по результатам выездной налоговой проверки, не основано на изменении юридической квалификации заключенных между ОАО «Новокузнецкпромвентиляция» и ООО «Порфолио», ООО «МетИнвест», ООО «Статус», ООО «МеталлИнвест», ООО «ПромМеталл», ООО «РегионСнаб», ООО «РегионСтрой» договоров, а также на изменении статуса и характера деятельности ОАО «Новокузнецкпромвентиляция», поскольку инспекцией не оспаривается, что общество является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в качестве такового в установленном законом порядке, не делается вывода о фактически иной организационно-правовой форме предприятия и не отрицается осуществление налогоплательщиком не запрещенной законом предпринимательской деятельности.

Более того, суд учитывает, что указанный довод не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, поскольку взыскание инспекцией доначисленных оспариваемым решением от 24.08.2009 № 7864 сумм заявителем в рамках настоящего дела не оспаривается.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Открытого акционерного общества «Новокузнецкпромвентиляция», г. Новокузнецк оставить без удовлетворения.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья И.В. Мишина