Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюрассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юргинский», поселок Юргинский, Юргинский район, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, город Кемерово о признании незаконными действий (бездействия), об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.11.2020, об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству,

заинтересованные лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Инвестрегионстрой-Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово;

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Кемерово;

третьи лица:

-Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская трейдовая компания", город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- Общество с ограниченной ответственностью "Метбаза НК", город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.102021, удостоверение адвоката); Желудева Н.Р. (доверенность от 01.04.2021, паспорт)

ФИО1 – судебный пристав-исполнитель (удостоверение),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юргинский» (далее – заявитель, ООО «Юргинский», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением:

- о приостановлении исполнительного производства №148205/20/42034-ИП от 01.04.2019 о взыскании исполнительского сбора;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неприостановлении исполнительного производства №148205/20/42034-ИП от 01.04.2019 о взыскании исполнительского сбора при введении в отношении ООО «Юргинский» процедуры наблюдения;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не окончании (прекращении) исполнительного производства №148205/20/42034-ИП от 01.04.2019 в отношении ООО «Юргинский» с даты признания должника банкротом и открытии конкурсного производства, не направлении исполнительного листа серии ФС№029660855 01.03.2019 в адрес конкурсного управляющего ООО «Юргинский» ФИО3;

- о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от 23.11.2020 в рамках исполнительного производства №148205/20/42034-ИП от 01.04.2020.

Также ООО «Юргинский» заявитель просит от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №148205/20/42034-ИП от 01.04.2019.

Решением от 10.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неокончании (непрекращении) исполнительного производства от 01.04.2019 №148205/20/42034-ИП в отношении ООО "Юргинский" с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, в ненаправлении исполнительного листа серии ФС №029660855 в адрес конкурсного управляющего ООО "Юргинский" ФИО3, а также признал недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.11.2020 в рамках исполнительного производства от 01.04.2019 №148205/20/42034-ИП.

Определением от 11.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2022 решение от 10.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением председателья пятого судебного состава Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2022 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи по делу; с учетом автоматизированной системы распределения дел, дело передано в производство судьи Кормилиной Ю.Ю.

В судебном заседании от 03.03.2022 представителем ООО «Юргинский» заявлено об отказе от требований в части:

- приостановления исполнительного производство № 148205/20/42034-ИП от 01.04.2019;

- признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в неприостановлении исполнительного производства №148205/20/42034-ИП от 01.04.2019 в отношении ООО «Юргинский» при введении процедуры наблюдения.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 03.03.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская трейдовая компания" (далее - ООО «Кузбасская трейдовая компания»), общество с ограниченной ответственностью "Метбаза НК" (далее - ООО «Метбаза НК»), судебное разбирательство отложено на 29.03.2022, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.04.2022.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования:

В остальной части заявления ООО «Юргинский» поддержан отказ от требований.

В обоснование требований заявитель указывает на неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по прекращению исполнительного производства с даты признания должника банкротом и применения процедуры банкротства - конкурсное производство. Обязанность по направлению конкурсному управляющему исполнительного листа не исполнена.

Указывает, что в рамках возбужденного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось. На момент принятия постановления старшим судебным приставом от 23.11.2020 об отмене постановления о прекращении исполнительного производства, отсутствовала необходимость в совершении каких-либо исполнительных действиях, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения требований возразил, полагая, что бездействие, выразившееся в не окончании (прекращении) исполнительного производства №148205/20/42034-ИП от 01.04.2019 в отношении ООО «Юргинский» с даты признания должника банкротом и открытии конкурсного производства и не направлении исполнительного листа серии ФС№029660855 01.03.2019 в адрес конкурсного управляющего ООО «Юргинский» не привело к нарушению прав и законных интересов должника. Постановление о взыскании исполнительного сбора от 23.11.2020 вынесено в рамках исполнительного производства №148205/20/42034-ИП от 01.04.2020, является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, отзывы на заявление не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2019 по делу №А27-26949/2018 удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Шахта Заречная» о взыскании с ООО «Юргинский» 2 975 000 руб. долга, 10 735 706 руб. 62 коп. процентов, 877 625 руб. пени за период с 10.01.2018 по 31.10.2018, с последующим начисление пени на сумму основного долга по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2018 по день фактической оплаты.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №029660855 от 12.03.2019.

01.04.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу возбуждено исполнительное производство №36141/19/42024-ИП на сумму 14588331,62 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено генеральному директору ООО «Юргинский» ФИО4, о чем свидетельствует отметка от 02.04.2019, удостоверенная личной подписью последнего.

02.04.2019 исполнительное производство №36141/19/42024-ИП передано в МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.

12.04.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 исполнительное производство №36141/19/42024-ИП принято на исполнение, с присвоением регистрационного номера 68975/19/42034-ИП.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-13361/2019 от 11.07.2019 (резолютивная часть объявлена 04.07.2019) в отношении ООО «Юргинский» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-13361/2019 от 10.12.2019 ООО «Юргинский» признанно банкротом, открыто конкурсное производство; определением суда по делу №А27-13361/2019 от 11.12.2019 конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-13361/2019 от 26.10.2020 утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве ООО «Юргинский». Указанным определением исполняющим обязанности руководителя назначен ФИО3

10.11.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 01.04.2019 №68975/19/42034-ИП, в связи с утверждением между взыскателем и должником мирового соглашения.

23.11.2020 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО5 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, в соответствии с которым отменено постановление о прекращении исполнительного производства от №68975/19/42034-ИП от 10.11.2020. Этим же постановлением возобновлено исполнительное производство №68975/19/42034-ИП. Судебному приставу-исполнителю указано на принятие мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство зарегистрировано с номером 148205/20/42034-ИП.

23.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ООО «Юргинский» исполнительского сбора, в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 1021183,21 руб.

23.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 01.04.2019 №148205/20/42034-ИП, в связи с утверждением между взыскателем и должником мирового соглашения.

25.11.2020 возбуждено исполнительное производство №148593/20/42034-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1021183,21 руб.

ООО «Юргинский», посчитав незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиесяв не окончании (прекращении) исполнительного производства №148205/20/42034-ИП от 01.04.2019 в отношении ООО «Юргинский» с даты признания должника банкротом и открытии конкурсного производства, в не направлении исполнительного листа серии ФС №029660855 01.03.2019 в адрес конкурсного управляющего ООО «Юргинский» ФИО3, а также незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора от 23.11.2020 в рамках исполнительного производства №148205/20/42034-ИП от 01.04.2020, обратилось в арбитражным суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав и изучив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом постановления кассационной инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что задолженность, взыскиваемая в рамках исполнительного производства №68975/19/42034-ИП на дату возбуждения процедуры банкротства - наблюдение определением от 11.06.2019 по делу №А27-13361/2019 не являлась текущим платежом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что решением от 10.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13361/2019 ООО "Юргинский" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Копия решения по делу N А27-13361/2019 Арбитражного суда Кемеровской области была направлена судом в адрес межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району (в отдел по месту регистрации должника) и получена последним 16.12.2019, что подтверждается почтовым уведомлением № 65097138833669 (приложение к ходатайству о приобщении дополнительных документов от 03.02.2021, поступившему через систему «Мой арбитр»).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 28 Закона о несостоятельности (банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решение о признании ООО «Юргинский» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Кемеровской области 11.12.2019 (резолютивная часть решения оглашена 04.12.2019). Данная информация является общедоступной, содержится на сайте www.kad.arbitr.ru.

Сведения о введении в отношении должника процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» 231(6711) от 14.12.2019, являющимся официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве (распоряжение Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р).

Следовательно, названные сведения имели открытый, общедоступный характер и были доступны для судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обладал информацией о введенной в отношении ООО «Юргинский» процедуре наблюдения и имел возможность отслеживать дальнейшее движение по делу.

В данном случае неосведомленность судебного пристава-исполнителя о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как законодательство связывает обязанность судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство не с моментом уведомления службы судебных приставов о введении конкурсного производства, а с моментом введения такой процедуры судом.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - Инструкция), в соответствии с которой в состав входящей и исходящей документации входят, в том числе документы из федеральных органов государственной власти, органов власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, т.е. в том числе и документы, поступившие из Арбитражного суда Кемеровской области (п. 4.1.2.1 Инструкции).

Из анализа положений раздела 4.5 Инструкции, который регламентирует порядок документооборота между структурными подразделениями Службы судебных приставов, следует, что поступившее в межрайонный отдел судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району решение Арбитражного суда Кемеровской области о введении в отношении ООО "Юргинский" процедуры конкурсного производства должно было быть направлено в межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области и доведено к сведению до исполнителя, т.е. судебного пристава-исполнителя ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушение пункта 7 части 1 статьи 47 части 4 статьи 96, Закона об исполнительном производстве, статьи 126 Закона о банкротстве судебным приставом-исполнителем не были предприняты своевременные меры по окончанию исполнительного производства №68975/19/42034-ИП, исполнительный лист не был переданы (направлен) конкурсному управляющему должника.

Закон об исполнительном производстве и Закон о банкротстве не предусматривают обязанности конкурсного управляющего уведомлять судебного пристава-исполнителя о признании должника банкротом, в связи с чем соответствующие доводы судебного пристава-исполнителя подлежат отклонению.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для окончания исполнительного производства с направлением исполнительных документов в адрес конкурсного управляющего в соответствии с положениями статей 47, 96 Закона об исполнительном производстве поддержан судом кассационной инстанции, довод судебного пристава-исполнителя об обратном направлен на переоценку указанного вывода.

Вместе с тем, суд считает, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не нарушает прав и законных интересов заявителя, исходя из следующего.

Исполнительский сбор по общему правилу взыскивается после исполнения требований взыскателя либо одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства возбуждается исполнительное производство по не исполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 15, 16 ст. 30, ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 47, п. 3 ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Возбуждение процедуры банкротства и признание должника банкротом не прекращает его неисполненных обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, а изменяет порядок их удовлетворения.

Основанием для окончания исполнительного производства в случае признания должника банкротом является недопущение изъятий из конкурсной массы в условиях недостаточности имущества должника для погашения требований всех его кредиторов с нарушением очередности, установленной законодательством о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации производство по делу о банкротстве должника было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения в деле о банкротстве, что в силу статей 56, 57, 159 Закона о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения; с даты утверждения мирового соглашения решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

Как установлено судом, с момента введения в отношении общества процедуры наблюдения и до прекращения производства по делу о банкротстве исполнительное производство было приостановлено, никаких действий по взысканию задолженности судебным приставом не производились, арест на счета заявителя не накладывался, задолженность по исполнительному листу, на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство, включена в реестр требований кредиторов.

Действительно, по смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об уплате исполнительского сбора учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя нарушение очередности погашения требований кредиторов могло нарушать права конкурсных кредиторов, требования которых остались непогашенными, но не должника, объем имущества которого, подлежащего распределению между всеми кредиторами общества, не изменился.

При этом доказательств нарушения прав кредиторов не представлено, также заявителем не указано, каким образом, будут восстановлены права в результате признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя о том, что в случае, если бы исполнительский сбор был включен в реестр, кредиторы при утверждении мирового соглашения могли проголосовать за то, чтобы не включать исполнительский сбор в мировое соглашение, отклоняется судом как необоснованный, носящий предположительный характер.

Таким образом, заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

Само по себе издание акта или совершение действий (бездействия) не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного. Данное обстоятельство исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате принятия оспариваемого акта, совершения действия (бездействия).

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, ввиду отсутствия предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупностиусловий, необходимой для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не окончании (прекращении) исполнительного производства №148205/20/42034-ИП от 01.04.2019 в отношении ООО «Юргинский» с даты признания должника банкротом и открытии конкурсного производства, не направлении исполнительного листа серии ФС№029660855 01.03.2019 в адрес конкурсного управляющего ООО «Юргинский» ФИО3, удовлетворению не подлежит.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности, обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть санкцию, возлагающую на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающую в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законодательством денежное выражение (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве), взыскивается принудительно (часть 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве), оформляется постановлением уполномоченного должностного лица (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве), взимается в случае совершения правонарушения (часть 1 статьи 105, часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве), а также зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор, являясь штрафной санкцией административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Процессуальным последствием утверждения судом мирового соглашения на стадии исполнительного производства является его прекращение (пункт 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

При этом согласно части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается (пункт 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства №36141/19/42024-ИП на сумму 14588331,62 руб., которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, вынесено 01.02.2019. Генеральный директор ООО «Юргинский» ФИО4 02.04.2019 ознакомлен с текстом постановления, о чем имеется отметка на постановлении, удостоверенная подписью последнего.

Должником требования исполнительного документа не исполнены в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, для добровольного исполнения исполнительного документа.

При этом процедура наблюдения в отношении ООО «Юргинский» введена определением от 11.07.2019 (резолютивная часть оглашена 04.07.2019) по делу №А27-13361/2019.

Материалы дела не содержат документов о том, что в период с даты получения постановления до даты введения процедуры наблюдения, добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, в силу части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве к должнику подлежала применению мера ответственности в виде исполнительского сбора.

Доводы заявителя о том, что из анализа положений статей 30, 31, 47, 64 Закона об исполнительном производстве не следует возможность отмены постановления об окончании (прекращении) постановления исполнительного производства в целях взыскания исполнительского сбора, подлежат отклонению.

Обстоятельство отмены прекращения исполнительного производства только в целях взыскания исполнительского сбора в отношении должника и отсутствия иных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, было установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Суд пришел к выводу о том, что в данном случае взыскание исполнительского сбора не соответствует назначению исполнительского сбора как меры, побуждающей к исполнению.

В постановлении суда кассационной инстанции указано на неверное применение судом первой инстанции норм материального права относительно правовых последствий установленных им обстоятельств.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в данном случае вынесено в рамках основного исполнительного производства по взысканию задолженности, возобновленного вышестоящим должностным лицом в пределах его компетенции в связи с отменой первоначально вынесенного постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства для совершения исполнительских действий, к числу которых в силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, отнесено взыскание исполнительского сбора.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ).

Прекращение производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, поскольку мировое соглашение заключено сторонами 26.10.2020, то есть спустя значительное время (почти 1,5 года) с момента возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно сведениям информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", определением от 15.11.2021 в деле о банкротстве N А27-13361/2019 между должником и кредиторами ООО «Юргинский» утверждено другое мировое соглашение в связи с неисполнением прежнего мирового соглашения, указано, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2020 об утверждении мирового соглашения исполнению не подлежит.

Доказательств того, что неисполнение исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, вызвано реализацией права на мировое соглашение, заявителем не представлено, судом не установлено.

Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора спустя свыше 1,5 лет после возбуждения исполнительного производства (при условии соблюдения установленного срока его взыскания), а также возможная затруднительность исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2020 в деле о банкротстве N А27-13361/2019, не являются основанием для признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Ссылка заявителя в обоснование правовой позиции на Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2017 №309-КГ17-14078 подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, изложенные в судебных актах по указанному делу, отличны от настоящего спора.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от 23.11.2020 в рамках исполнительного производства №148205/20/42034-ИП от 01.04.2020, не имеется.

Согласно пунктам 74 и 75 Постановления Пленума ВС РФ N 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ обстоятельствами непреодолимой силы являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Общество не представило ни судебному приставу, ни арбитражному суду доказательств того, что исполнение решения суда в установленный срок невозможно вследствие непреодолимой силы.

Доводы заявителя об отсутствии у него денежных средств, о признании его несостоятельным (банкротом) не могут служить основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, исходя из следующего.

В части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, при этом несоизмеримо большой штраф не должен превращаться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «Юргинский», которое не позволяет ему единовременно и в полном объеме оплатить задолженность по исполнительскому сбору.

Наличие данных фактических обстоятельств, влияющих на оценку степени общественной опасности правонарушения, вины правонарушителя и соразмерности взыскиваемого исполнительского сбора, заинтересованным лицом не опровергнуто, надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь положениями частей 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание уважительность причин неисполнения исполнительного листа в пятидневный срок, имущественное положение должника, о чем свидетельствует значительная сумма задолженности, подлежащая уплате по мировому соглашению, утвержденному в рамках дела о банкротстве (определение от 28.03.2022 по делу №А27-13361/2019), отсутствие причиненного вреда, и то обстоятельство, что взыскание исполнительского сбора не соответствует критерию соразмерности имущественной санкции характеру совершенного деяния, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих снизить максимальный размер исполнительского сбора на одну четверть.

Таким образом, размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «Юргинский» по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу от 23.11.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №148205/20/42034-ИП подлежит уменьшению до 765588,42 руб.

В части требований о приостановлении исполнительного производства №148205/20/42034-ИП от 01.04.2019, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в неприостановлении исполнительного производства №148205/20/42034-ИП от 01.04.2019 в отношении ООО «Юргинский» при введении процедуры наблюдения, суд принимает отказ общества от заявления, поскольку отказ не противоречит закону и не влечет нарушения прав других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению (статьи 49, 150 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Юргинский» от заявления в части приостановления исполнительного производства №148205/20/42034-ИП от 01.04.2019 о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, выразившегося в неприостановлении исполнительного производства №148205/20/42034-ИП от 01.04.2019 при введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юргинский» процедуры наблюдения. Производство по делу в указанной части прекратить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский» по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу от 23.11.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 148205/20/42034-ИП до 765588,42 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина