Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с помощью средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ионовой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242)

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Проммеханизация», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1104218001580, ИНН 4218107768) Исупову Игорю Владимировичу

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя – Куртуков Е.А., представитель по доверенности от 08.12.2017 г. № 14-34/25096, паспорт;

от ответчика – Исупов И.В. (паспорт);

у с т а н о в и л:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее – заявитель, административный орган, Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Проммеханизация» Исупова Игоря Владимировича (далее – Исупов И.В.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Заявление мотивировано тем, что Исупов И.В. не выполнил обязанность, предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве, а именно не направил заявление в арбитражный суд о признании общества с ограниченной ответственностью «Проммеханизация» несостоятельным (банкротом).

Исупов И.В. в судебном заседании свою вину не признал, суду пояснил, что никаких протоколов, постановлений и требований он не получал. Согласно Пояснительной записки ООО «ПромМеханизации» была произведена частичная оплата транспортного налога в размере 293549 рублей 00 копеек. Платежи были произведены в период с 03.02.15 по 28.10.2016 года остаток долга 70304 рубля 12 копеек.

27 декабря 2013 года произошел пожар по адресу : г.Новокузнецк, Заводской район, тупик Есаульский, 11/6. Факт пожара подтверждается МЧС России справкой №66-3-12-1-4 от 11.01.2018 года. Данное помещение было арендовано ООО «Проммеханизация». В результате чрезвычайного события, пожара, ООО «ПромМеханизации был причинен ущерб в размере 6465000 руб. Данный ущерб подтверждается справкой от 30.01.2014г. о причиненном ущербе. Автомобили, которые сгорели в пожаре, не могли быть сняты с регистрационного учета, т.к. они находились под арестом. Таким образом, данные автомобили не использовались, но налог на них начислялся. Последствия данного пожара до настоящего времени имеет свое негативное влияние на деятельность организации.

Также указал, что является руководителем ООО «Проммеханизация» с 01.10.2015 года, поэтому требование № 1643 не имеет к нему никакого отношения, за действия предыдущего руководства новый директор не отвечает.

Основной признак банкротства, такой как задолженность более 300000 рублей, было допущено предыдущим руководителем и к административной ответственности должен быть привлечен именно он.

Кроме того, пояснил, что он частично погасил задолженность в размере 25000 рублей, и собирается погасить ее полностью. Предприятие действующее и банкротить его он не собирается. Учитывая форс-мажорные обстоятельства, ООО «ПромМеханизация» намерена в рамках ст. 64 НК РФ обратиться за отсрочкой по уплате транспортного налога.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя заявителя, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Проммеханизация» имеет задолженность по состоянию на 10.10.2017г. по платежам в бюджет в размере - 876278,54 руб. в том числе: основной долг - 737942,56 руб., пеня - 138335,98 руб., отвечающая, согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), признакам банкротства, т.к. обязанность по уплате данных платежей не была исполнена должником в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

Инспекцией принимались меры принудительного взыскания задолженности в соответствии со ст.46,47,69,70 Налогового Кодекса РФ.

В отношении ООО «Проммеханизация» были выставлены следующие требования:

1. Требование № 1643 об уплате налога по состоянию на 11.02.2015г. в размере
364 338, 92 руб., (Транспортный налог с организаций прочие начисления год 2014). Срок
исполнения по требованию истек 04.03.2015г.

06.03.2015г. рассмотрев требование № 975 об уплате налога по состоянию на 11.02.2015г. вынесено решение № 1069 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка).

2. Требование № 975 об уплате налога по состоянию на 08.02.2017г. в размере 185 389 руб. основного долга, 17 929, 06 руб. пени (Транспортный налог с организаций 2016 год). Срок исполнения по требованию истек 13.03.2017г.

18.03.2017г. рассмотрев требование № 975 об уплате налога по состоянию на 08.02.2017г. вынесено решение № 3364 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем юридического лица ООО «Проммеханизация» с 01.10.2015г. является: Исупов Игорь Владимирович, адрес места жительства: 654080, Россия, Кемеровская обл., г. Новокузнецк ул. Кирова 111-44.

Согласно данным Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области за ООО «Проммеханизация» числятся транспортные средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 6 о назначении административного наказания от 12.01.2017 года (вступило в законную силу 03.03.2017г.) директор ООО «Проммеханизация» Исупов Игорь Владимирович признан(а) виновным(ой) в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В связи с неподачей Исуповым И.В. заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проммеханизация» административным органом составлен протокол об административном правонарушении и материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд признал требование о привлечении Исупова И.В. к административной ответственности не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

В силу части 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умышленной формой вины (прямой или косвенный умысел) так и неосторожной.

В силу частей 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Как было указано ранее, субъектом ответственности вменяемого правонарушения является руководитель юридического лица. Из материалов дела следует, что Исупов Игорь Владимирович является руководителем юридического лица ООО «Проммеханизация» с 01.10.2015г.

Судом установлено и налоговым органом не опровергнуто, что задолженность образовалась с 2015 года, а именно задолженность по транспортному налогу за 2014 год.

27 декабря 2013 года произошел пожар по адресу : г.Новокузнецк, Заводской район, тупик Есаульский, 11/6. Факт пожара подтверждается МЧС России справкой №66-3-12-1-4 от 11.01.2018 года. Автомобили, которые сгорели в пожаре, не могли быть сняты с регистрационного учета, т.к. они находились под арестом. Таким образом, данные автомобили не использовались, но налог на них начислялся.

Таким образом, установлено, что задолженность допустил прежний руководитель.

Исупов И.В. представил доказательства, подтверждающие принятие им возможных мер по соблюдению требований законодательства: задолженность частично погашена, принимаются меры по отсрочке оплаты транспортного налога, снятие автомобилей с учета. Кроме того, оплатил в счет погашения налогов 25000 рублей из собственных средств. Согласно решению № 3364 от 18.03.2017 задолженность составляет 185389 руб.

Судом учтено, что само по себе наличие в определенный момент кредиторской задолженности, не порождает обязанность руководителя подать заявление о банкротстве должника.

Документов, подтверждающих фактическое финансовое состояние общества на момент возникновения задолженности и осведомленности руководителя о наличии у общества признаков несостоятельности в материалы дела не представлено.

В то время как Исуповым И.В. представлены выписки по операциям на счет, из которых следует, что предприятие действующее, по счету осуществляется движение денежных средств.

У суда нет оснований не доверять пояснениям Исупова И.В. о том, что он не получал ни требования, ни протоколы, ни постановление.

Материалами дела подтверждается, что все отправляемая налоговым органом корреспонденция, была возвращена с отметками «истек срок хранения», при анализе конвертов, распечаток с сайта «Почта России» следует, что повторных попыток вручения корреспонденции не было.

В силу частей 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

На основании пунктов 32, 34, 35 Правил N 234 почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Исупова И.В.

В качестве доказательства надлежащего извещения Исупова И.В. о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении Инспекция представила конверт с почтовым идентификатором.

Из отчета об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором следует, что на дату вынесения протокола по делу об административном правонарушении (13.10.2017) административный орган располагал информацией о том, что 11.08.2017 имела место лишь первая неудачная попытка вручения данного отправления адресату.

Таким образом, принимая решение о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие Исупова И.В., Инспекция не располагала достоверными доказательствами надлежащего его извещения о совершении указанного процессуального действия.

Согласно изложенному суд первой инстанции установил, что Инспекция не приняла необходимых и достаточных мер для уведомления лица, привлекаемого к ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие вины Исупова И.В. и принятия им мер к погашению задолженности, отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое финансовое состояние общества, а также, что допущенные нарушения процессуальных требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, имеют существенный характер, суд приходит к выводу об отказе в привлечении Исупова И.В. к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области в удовлетворении заявления о привлечении Исупова Игоря Владимировича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.В. Конкина