Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя заявителя ФИО1, доверенность от 18.03.2019 (посредством онлайн), представителя заинтересованного лица Могильной А. В., доверенность от 15.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2020,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», Кемеровская область - Кузбасс, район Таштагольский, поселок городского типа Каз (ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 15.02.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (далее- заявитель, общество, ООО «Металлэнергофинанс») к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее- административный орган, ГЖИ Кузбасса) об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2020.

Определением суда от 20.02.2021 заявление принято к производству.

Представитель заявителя на требованиях наставала, в обоснование заявленных требований суду пояснила, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ является длящимся, а следовательно, срок давности привлечения к ответственности за его совершение исчисляется с момента его обнаружения, которым в рассматриваемом случае, является дата вступления в силу решения арбитражного суда по делу №А27-13251/2020. Иное исчисление срока привлечения к административной ответственности, по мнению заявителя, влечет нарушения норм процессуального права со стороны инспекции, которые влияют на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ООО «Металлэнергофинанс» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защиты охраняемых законом публичных интересов общества. Кроме того, заявитель считает соблюденными срок и порядок подачи настоящей жалобы.

Представитель ГЖИ Кузбасса считает заявленные требования не обоснованными по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве на заявление. Суду пояснила, что обращение общества зарегистрировано в инспекции 14.05.2020, а следовательно, датой обнаружения длящегося правонарушения является 14.05.2020. Просит также принять во внимание, что согласно акту сверки между ООО «Металлэнергофинанс» и ООО «Жилкомсервис», по состоянию на 30.11.2020, задолженность отсутствует, по состоянию на 01.01.2021 задолженность составила 185697, 33 руб., сумма долга не превышает 2 среднемесячных обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности, инспекция считает истекшим, а состав правонарушения отсутствующим.

Третье лицо ООО «Жилкомсервис» явку своего представителя в суд не обеспечило, о начале судебного процесса по делу извещен в соответствии со статьями 121-123Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). В материалы дела стороной третьего лица представлен мотивированный отзыв.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Должностным лицом административного органа рассмотрено заявление ООО «Металлэнергофинанс» от 14.05.2020 о проведении проверки, возбуждении дела об административном правонарушении, поступившее в адрес ГЖИ Кузбасса, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, допущенного ООО «Жилкомсервис».

В обращении заявителем поставлены вопросы о привлечении к административной ответственности ООО «Жилкомсервис» по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, в связи с неисполнением обязательств по оплате электроэнергии.

22.05.2020 должностным лицом ГЖИ Кузбасса вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2020 по делу № А27-13251/2020 заявленные требования были удовлетворены, суд признал незаконным определение от 22.05.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Кузбасса. Решением суда установлено, что управляющая организация совершает длящееся правонарушение, которое будет завершено после проведения расчетов. Решение вступило в законную силу 16.10.2020.

Ввиду изложенного, ГЖИ Кузбасса повторно рассмотрено заявление ООО «Металлэнергофинанс» о привлечении ООО «Жилкомсервис» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Определением от 05.11.2020 ГЖИ Кузбасса отказано в привлечении ООО «Жилкомсервис» к административной ответственности, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 указанной статьи, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьёй 14.52 Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

При этом, частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключена возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Как следует из пункта 2 примечания к части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «д» пункта 4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, к грубым нарушениям лицензионных требований относится, в частности, нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключённому в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе, следующих стандартов: организация и осуществление расчётов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, такие как осуществление управляющими организациями расчётов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

Как следует из материалов дела, повторный отказ 05.11.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении мотивирован административным органом тем, что срок давности привлечения ООО «Жилкомсервис» к административной ответственности, исчисляемый с даты поступления в ГЖИ первоначального обращения от 14.05.2020, истек 13.07.2020.

Вменяемое обществу правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса, обладает признаками длящегося правонарушения, поскольку событие правонарушения характеризуется самим фактом наличия подтвержденной задолженности, а не датой ее возникновения.

В рассматриваемой ситуации решением арбитражного суда от 26.08.2020 по делу №А27-13251/2020 вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении направлен на новое рассмотрение в административный орган, в связи с ошибочностью вывода об истечении срока привлечения общества к ответственности.

Исходя из материалов дела установлено, что на момент вынесения первоначально оспариваемого определения от 22.05.2020 ГЖИ Кузбасса указывало на тот факт, что в результате рассмотрения обращения ООО «Металлэнергофинанс» установлено, что оно не содержит сведений о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Кроме этого, в резолютивной части первоначального определения ГЖИ Кузбасса от 22.05.2020 указано на отказ заявителю в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, за недоказанностью иного, имеются основания полагать, что на момент вынесения определения от 22.05.2020 должностное лицо органа не обнаружило факта правонарушения в результате рассмотрения заявления ООО «Металлэнергофинанс» от 14.05.2020, ввиду чего срок давности не представляется возможным исчислять с даты регистрации указанного заявления – 14.05.2020.

Вместе с тем, определение ГЖИ Кузбасса от 22.05.2020 не исследовалось арбитражным судом на предмет отсутствия состава правонарушения при рассмотрении дела № А27-13151/2020, исходя из чего, обнаружить факт наличия/отсутствия состава правонарушения административный орган имел возможность только после возбуждения дела об административном правонарушении при повторном рассмотрении заявления общества в соответствии с названным решением суда.

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, дата повторного рассмотрения заявления ООО «Металлэнергофинанс» является днем, когда орган должен был при решении вопроса о возбуждении дела обнаружить факт нарушения и располагать достаточными данными о наличии/отсутствии в действиях ООО «Жилкомсервис» события административного правонарушения. Соответственно, исходя из обстоятельств настоящего дела, вывод, указанный в определении от 05.11.2020 об истечении срока давности привлечения к ответственности на дату его вынесения является ошибочным.

В свою очередь, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На дату принятия судом решения по настоящему делу в любом случае 2-месячный срок привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ на основании поданного обществом заявления истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, за пределами пресекательного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, не имеется законных оснований для возбуждения дела по признакам административного правонарушении, административного преследования с выяснением вопросов о квалификации деяния, наличии события и состава вмененного правонарушения, виновности в совершении вмененного правонарушения.

Кроме этого, заявителем подтверждается, что сумма задолженности по состоянию на дату рассмотрения спора оплачена, что также в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку в настоящее время отсутствуют основания для административного преследования ООО «Жилкомсервис» по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, оспариваемое определение от 05.11.2020 отмене не подлежит.

В данном случае доводы заявителя о несвоевременном направлении ГЖИ Кузбасса определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2020 в адрес заявителя не имеют правого значения. Правомерность действий ГЖИ Кузбасса не является предметом спора, при этом ГЖИ Кузбасса не заявляется о пропуске срока на обжалование определения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья М. А. Сарафанникова