Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Иващенко А.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокопенковой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант+», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 26.12.2019 №75-386

третье лицо ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 16.01.2020 года, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3, по доверенности от 17.09.2019 года, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант+» (далее – заявитель, Общество, ООО «Гарант+») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – административный орган, Инспекция)от 26.12.2019 №75-386.

Определением суда от 10.02.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (л.д. 117-119).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил оспариваемое постановление отменить, ходатайствовал о применении статьи 2.9 КоАП РФ. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал, против применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование требований заявитель полагает, что вывод ГЖИ КО о виновном бездействии в виде непринятия и нерегистрации поступившей заявки в АДС опровергается доказательствами, приобщенными ООО «Гарант+» в течение рассмотрения и вынесения протокола и постановления об административном правонарушении контролирующим органом. Указывает, что управляющей компанией заявка была принята и зарегистрирована, была установлена причина отсутствия электроэнергии «отключен автомат индивидуального пользования», поэтому виновное бездействие управляющей компании по непринятию и нерегистрации заявки от собственника кв. 19 отсутствует. Также заявитель полагает, что в рассматриваемом случае пропущен срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Гарант+». Подробно доводы изложены в заявлении.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ
«О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ является, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу:
<...>, исполняет ООО «Гарант+» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2014 года и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 29 от 01.04.2015 года.

Из оспариваемого постановления следует, что в ходе проверки, проведенной 14.11.2019 в 11:09 часов, по адресу: <...>, по обращениям (вх. №14568/2019/ОБ-П/ от 17.09.2019, вх. №15144/2019/ОБ-П/ от 26.096.2019) гражданки ФИО1, проживающей по адресу: г. Кемерово,
ул. ФИО4, 19-919, установлено, что ООО «Гарант+» нарушены лицензионные требования, установленные подп. «а» и «б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ №1110 от 28.10.2014
«О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», в частности, нарушены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011
№ 354; Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416; Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170; Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2019 №290; Жилищный Кодекс Российской Федерации, а именно:

30.06.2019 года ФИО1 - собственник жилого помещения № 919 дома № 19 по ул. ФИО4 - по телефонному номеру 37-71-14 в 16:08 обратилась в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании ООО «Гарант+» с целью вызова электрика в указанное помещение по вопросу отсутствия электроснабжения в квартире №191 по ул. ФИО4, д. 19.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу п. 106 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354
«О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщениепотребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

П.17 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») установлено, что регистрация заявок осуществляется в журнале учета заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах или в автоматизированной системе учета таких заявок (при ее наличии) и с использованием в соответствии с законодательством Российской Федерации записи телефонного разговора.

Журнал учета заявок должен быть прошнурован, пронумерован и скреплен печатью аварийно-диспетчерской службы.

Из п. 17(1) постановления следует, что сведения о принятом решении фиксируются в журнале учета заявок.

Согласно п.17(2) Правил при регистрации заявки аварийно-диспетчерская служба сообщает собственнику или пользователю помещения в многоквартирном доме, обратившемуся с заявкой, ее регистрационный номер и сведения о регламентных сроках и мероприятиях по исполнению заявки.

По мнению Инспекции из аудиозаписей телефонных разговоров, предоставленных ФИО1 (собственником вышеуказанного жилого помещения), установлено, что 30.06.2019 года сотрудником (диспетчером) ООО «Гарант+» не были приняты и зарегистрированы данные сообщения (заявки).

Между тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, прием заявок в
ООО «Гарант+» осуществляется в следующих журналах: Журнал «Электриков», Журнал «Сантехников», Журнал «Плотников», Журнал «АДС». Регистрация заявок, поступающих с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, производится в журналы по направлениям, так например, регистрация заявки по сантехническим работам производится в журнал «Сантехники», а после 17 часов 00 минут до 8 часов 00 минут регистрация заявок производиться в журнал «АДС».

В ходе проверки специалистами ООО «Гарант+» при рассмотрении запроса о предоставлении документов был предоставлен журнал только службы АДС, где регистрация поступивших заявок ведется с 17 часов 00 минут по 8 часов 00 минут.

Однако из представленного в материалы дела журнала «Электрики» следует, что заявка, поступившая 30.06.2020 от квартиры № 19 ул. ФИО4, д. 919, была принята и зарегистрирована. Причина отсутствия электроэнергии в жилом помещении «отключен (выбит) автомат».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что управляющей компанией заявка ФИО1 была принята и зарегистрирована. Соответственно, виновное бездействие управляющей компании по непринятию и нерегистрации заявки от собственника кв. 19 отсутствует. Следовательно, в указанной части отсутствует состав административного правонарушения. Доказательства, опровергающие данный факт, в материалы дела не представлены.

Относительно выводов Инспекции о несообщении управляющей компанией собственнику квартиры №919 по ул. ФИО4,д.19, сведений о лице, принявшем заявку, номере зарегистрированной заявки и времени регистрации заявки суд отмечает следующее.

Согласно пункта 106 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании была воспроизведена аудиозапись телефонного разговора диспетчера управляющей компании и ФИО1 от 30.06.2019 (л.д. 136 - диск), из содержания которого установлено, что сотрудник аварийно-диспетчерской службы в ходе разговора действительно не сообщил потребителю сведения о себе, как о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), а также номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

Таким образом, факт нарушения заявителем пункта 106 Правил № 354 установлен судом и подтвержден материалами дела. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что у общества имелась реальная возможность для исполнения установленных требований (Правил №354), но обществом каких-либо мер, направленных на их исполнение, принято не было (иного не следует из материалов дела).

Таким образом, арбитражный суд соглашается с выводом административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в части эпизода о несообщении сведений о лице, принявшем заявку, номере зарегистрированной заявки и времени регистрации заявки.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не усматривается. Протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ не пропущен.

Рассматривая довод заявителя о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Указанное правонарушение в форме бездействия (длительного непрекращающегося невыполнения предусмотренных законом обязанностей) является длящимся, а, следовательно, срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начал исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть, с момента, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (с даты составления акта проверки № 133-386 от 14.11.2019) и на момент вынесения постановления от 26.12.2019 №75-386 не истек.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу №А27-24752/2019).

Размер административного штрафа определен в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду. Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. В рассматриваемом случае несообщение сведений о лице, принявшем заявку, номере зарегистрированной заявки и времени регистрации заявки не причинило вред Застрахованным лицам, данные обстоятельства отсутствуют.

Несмотря на формальные признаки допущенного Обществом правонарушения, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, а также то, что нарушение по подаче электроэнергии в помещение было устранено в тот же день (согласно пояснений сторон в судебном заседании), с учетом конкретных обстоятельств дела, суд, исследовав материалы дела и представленные документы, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и надлежит квалифицировать как малозначительное.

В данном случае достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 250000 руб. с учетом вышеизложенных обстоятельств не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае судом не установлено. Оспариваемое постановление также не содержит указание на наличие отягчающих вину предпринимателя обстоятельств.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд считает возможным в данном случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать вмененное Обществу правонарушение малозначительным.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

С учетом вышеизложенного, вынесенное постановление № 75- 386 от 26.12.2019 подлежит признанию судом незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Кемеровской области по делу об административном правонарушении
№ 75- 386 от 26.12.2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.П. Иващенко