Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Семёнычевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Веселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмясопром», (Кемеровская область, Промышленовский район, п. Плотниково)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (Кемеровская область, город Кемерово)

о признании недействительным решения от 27.04.2015 №1 «об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области от 15.04.2015 № 36 «о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмясопром»: ФИО1 – представителя по доверенности №301/КМП/15 от 21. 05. 2015, паспорт; ФИО2 – представителя по доверенности №229/КМП/16 от 11. 01. 2016, паспорт;

от Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области: ФИО3 – представителя по доверенности №06-22/04270 от 25. 03. 2015, служебное удостоверение; ФИО4 – представитель по доверенности №06-22/01356 от 01. 02. 2016, служебное удостоверение.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбассмясопром» Кемеровская область обратилось в арбитражный суд с заявление о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 27.04.2015 №1 «об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области от 15.04.2015 № 36 «о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Представитель заявителя требования, изложенные в заявление, в возражениях на отзыв, в дополнительных пояснениях поддержал, указывая на незаконность и необоснованность решения Управления. Со ссылкой на порядок проведения камеральных проверок, установленный нормами Налогового кодекса Российской Федерации, на статьи 21,101 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что у Управления нет полномочий проводить повторную камеральную проверку. Заявитель указывает, что Общество не подавало апелляционной жалобы. По мнению представителя заявителя Управление в своем решении ссылается на доказательство не являющееся предметом рассмотрения ни при проведении камеральной проверки, ни при рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля. По мнению заявителя, Управлением принято решение по новым обстоятельствам. По мнению заявителя Управление переквалифицировало правонарушение, вменяемое налогоплательщику в виде завышение вычетов. Заявитель также полагает, что в настоящее время в отношении налогоплательщика имеется два решения, которые вступили в коллизию.

Как указывает представитель заявителя, «... в настоящем процессе нет необходимости рассматривать фактические обстоятельства, изложенные в решении, вменяемого нарушения статьей 171, 172 НК РФ, в связи с несоблюдением процедуры рассмотрения, выдвинутого Управлением нарушения». По мнению заявителя, условия для применения налоговых вычетов, установленных статьями 171,172 НК РФ, предусмотрено только для налогоплательщика. А налоговые органы обязаны только контролировать правильность применения налогоплательщиком указанных норм. Однако, в решении Управления нет ни слова о том, что Инспекцией неправильно проведен контроль за правильностью отражения в вычетах, и что Инспекция неверно применила норму 146 НК РФ, тогда как исходя из материалов проверки следовало применить нарушения статьей 171,172 НК РФ.

Представитель Управления доводы заявителя считает необоснованными, указывая на законность и обоснованность решения. По мнению Управления, налоговым органом было принято решение не соответствующее закону, поскольку у налогоплательщика отсутствовало право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, в результате того, что налогоплательщиком отнесены в состав вычетов суммы налога по ремонтным работам на объекте, не принадлежащем налогоплательщику не на каком праве. По мнению представителя Управления, Управление устранило ошибки налогового органа. Решение было принято на основании материалов, полученных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля. Налогоплательщик был приглашен на рассмотрение материалов. Подробно доводы изложены в письменном отзыве и дополнении к отзыву.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее:

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области по результатам камеральной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, с учетом уточненной налоговой декларации, представленной Общество с ограниченной ответственностью «Кузбассмясопром», 15.04.2015 принято решение № 36 «о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым налогоплательщику возмещен из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 12 840 836 рублей, и решение № 24324 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым отказано в привлечении общества к ответственности и уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленная к возмещению, на 165 186 рублей.

Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области 27.04.2015 принято решение №1 «об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области от 15.04.2015 № 36 «о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению». Основание принятия решения послужил вывод Управления об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 12 840 836 рублей.

В порядке соблюдения досудебного урегулирования спора, заявитель обратился в Федеральною налоговую службы России об отмене решения Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области 27.04.2015 № 1 «об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области от 15.04.2015 № 36 «о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению». 25.11.2015 Федеральная налоговая службы России приняла решение об оставление жалобы Общество с ограниченной ответственностью «Кузбассмясопром» без удовлетворения.

Посчитав нарушенными права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд о признании недействительным решения Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области 27.04.2015 № 1 «об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области от 15.04.2015 № 36 «о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суд исходит из следующего:

В соответствии со статьями 1, 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» в Российской Федерации установлена единая система контроля за соблюдением налогового законодательства, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации и которой является государственная налоговая служба Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В пункте 4 раздела 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положений о Федеральной налоговой службе» предусмотрено, что Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями. Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, утвержденного руководителем Федеральной налоговой службы 28.05.2012, Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов. Управление находится в непосредственном подчинении ФНС России и ей подконтрольна.

Согласно пунктам 7.4, 7.6 Положения, управление с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: осуществлять контроль за деятельностью нижестоящих налоговых органов; отменять решения нижестоящих налоговых органов или приостанавливать их действие в случае несоответствия законодательству Российской Федерации.

В данном случае осуществление контроля за деятельностью нижестоящего органа реализуется в пределах компетенции вышестоящего налогового органа.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» вышестоящим налоговым органам предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

В связи с изложенным, суд считает, что оспариваемое решение Управлением принято в рамках полномочий, предусмотренных статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», в силу которой вышестоящим налоговым органам предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что в отсутствие апелляционной жалобы налогоплательщика, у Управления не было полномочий для отмены решения налогового органа.

Как указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 № 595-О-О, пункт 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации допускает отмену вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего только в том случае, когда оно принято в нарушение требований законодательства о налогах и сборах, и отсутствие в решении вышестоящего налогового органа развернутого обоснования такой отмены не свидетельствует о произвольности данного решения. Как отмечается в указанном Определении, по смыслу пункт 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации подобное решение имеет целью восстановление в административном порядке законности, нарушенной неправомерным актом налогового органа, по инициативе самого вышестоящего налогового органа, осуществляющего текущий контроль за деятельностью нижестоящих органов.

Вышестоящий налоговый орган вправе осуществлять контроль над нижестоящими налоговыми органами не только в рамках проведения контрольных налоговых мероприятий, предусмотренных нормами Налогового кодекса Российской Федерации, в виде повторных выездных налоговых проверок, когда проверке подвергается и налогоплательщик и полнота мероприятий налогового контроля, осуществленных налоговым органом, но и в порядке подчиненности в рамках контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов, когда оценивается только законность решения налогового органа без участия налогоплательщика. При этом возможность вышестоящих налоговых органов отменять решения нижестоящих связана с установлением несоответствия данного решения нормам закона.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для отмены Управлением решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области послужило несоответствие решения инспекции нормам действующего законодательства, а именно принятие решения с нарушением статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также не может согласиться с правомерностью позиции заявителя о том, что Управлением проведена повторная камеральная проверка. В рассматриваемом случае Управление не проводило в отношении общества каких-либо мероприятий налогового контроля, в том числе повторной камеральной налоговой проверки, оно действовало в соответствии со статьей 9 Закона «О налоговых органах Российской Федерации» и оценивало законность решения нижестоящего налогового органа на основании имеющихся в распоряжении Управления документов.

Заявитель указывает, что Управление использовало протокол допроса ФИО5, который не вручался налогоплательщику и является единственным документом позволившим Управлению прийти к выводу о нарушении статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем, из обжалуемого решения не следует, что выводы Управления основаны только на протоколе допроса ФИО5

Доводы заявителя о том, что Управлением установлены новые обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, использованы недопустимые доказательства, суд считает не обоснованными.

Управлением решение принято только на основании оценки документов, полученных налоговым органом в ходе камеральной проверки и дополнительных мероприятиях налогового контроля.

Доводы заявителя о том, что Управление превысило полномочия, указав в решении на виновность налогоплательщика, на вменение налогоплательщику нового правонарушения, судом отклонены, поскольку слово «вина» употребляется для квалификации действия в качестве налогового правонарушения, оспариваемым решением налогоплательщик не привлекается к ответственности, следовательно, ему никто не вменяет новое правонарушение.

Доводы заявителя о необходимости раскрыть в обжалуемом решении правонарушение допущенное налоговым органом, указав почему решение налогового органа незаконно, указав какие нормы нарушила инспекция, суд считает не состоятельными и нормативно не обоснованными.

Довод заявителя о коллизии решений судом отклонен. Слово «коллизия» употребляется в случае противоречия между правовыми актами, регулирующими одни и те же общественные отношения, а также между положениями одного и того же правового акта.

Каких либо противоречий между оспариваемым решением Управления и решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области № 24324 судом не установлено. Решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области № 24324 отказано в возмещении 165 186 рублей налога на добавленную стоимость по основаниям, указанным в решении.

Довод заявителя о том, что отменив решение № 36 о возмещении налога, оставив в силе решение № 24324, Управление заблокировало дальнейшую реализацию решения № 24324 и право налогоплательщика на получение возмещения по налогу на добавленную стоимость судом отклонен, поскольку в решения № 24324 отсутствует ссылка на возмещение налога в размере 12 840 836 рублей.

Ссылку заявителя на пункт 49 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 суд считает не относящейся к спорным правоотношения.

Ссылка заявителя о необеспечении ему Управлением возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, судом также отклонена, поскольку противоречит материалам дела. Так из протокола от 27.04.2015 следует, что от налогоплательщика при рассмотрении вопроса об отмене или изменении решений нижестоящего налогового органа участвуют представители налогоплательщика. Более того, из протокола следует, что они дают пояснения в отношении принадлежности объектов недвижимости налогоплательщику. В связи с чем, суд не может согласиться с правомерностью вывода заявителя о том, что налогоплательщику не было предоставлено право изложить свои возражения.

Ссылка заявителя на нарушение Управлением пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации судом отклонена, поскольку положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре оценки законности решений нижестоящего налогового.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя отказался излагать доводы в отношении неправомерности выводов Управления об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение налога, сославшись на то, что они излагаются при рассмотрении другого дела.

Принимая во внимания право Управления осуществляя контроль за деятельностью налоговой инспекции в порядке подчиненности в соответствии с положениями статей 2, 3, 9 Закона от 21.03.1991 № 943-1, оценивать законность решений нижестоящего налогового органа на основании имеющихся у него в распоряжении документов, отменять решения нижестоящих инспекций в случае их несоответствия законодательству о налогах и сборах, учитывая доводы управления о том, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для принятия решения о возмещении налога, отсутствие у налогоплательщика права на возмещение из бюджета налога по основаниям, изложенным в решении, которые заявителем в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, решение Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 27.04.2015 №1 «об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области от 15.04.2015 № 36 «о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» суд считает законным и обоснованным, не нарушающим права налогоплательщика. В данном случае решение Управления не содержит обязательных для общества положений (норм) по уплате налогов, штрафов и пени, а выражает лишь правовую позицию вышестоящего по отношению к решению налогового органа, которое в нарушение требований норм Налогового кодекса Российской Федерации, в отсутствие у налогоплательщика права на возмещение, возместила из бюджета 12 840 836 рублей налога на добавленную стоимость.

При изложенных выше обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя на судебные акты судом отклонены, поскольку они не имеют преюдициального значения и при рассмотрении настоящего дела судом установлены иные фактические обстоятельства.

Руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 101,110, 167-170, 201, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмясопром» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И. Семёнычева