Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ярковой Я.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «КапиталЭнергоПроект», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительным решения №6717 от 26.06.2018

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 12.12.2018, паспорт), ФИО2 – представитель (доверенность от 12.12.2018, паспорт), ФИО3 – представитель (доверенность от 12.12.2018, паспорт),

от налогового органа: ФИО4 – старший государственный налоговый инспектор управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (служебное удостоверение, доверенность от 24.12.2018 г. №03-29/19931), ФИО5 – главный госналогинспектор инспекции Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2018 г. № 03-29/20073)

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «КапиталЭнергоПроект» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) об отмене решения от №6717 от 26.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В предварительном судебном заседании требования уточнены, заявитель просит признать решение недействительным.

Общество в заявлении и его представители в судебном заседании указывают, что общество правомерно учло расходы по налогу на прибыль организаций и применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) по хозяйственным отношениям с ООО «Антарес», ООО «Дарина», ООО «Содействие», ООО «ТК Снабжение», ООО «Сибтехсбыт», ООО «УК Новые технологии». Все хозяйственные операции имели место в действительности, что подтверждается первичными документами. Заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Оплата в их адрес произведена в полном объеме. Имеет место не отсутствие экономической обоснованности сделок, а «продуманный маркетинговый ход, привлекающий клиентов и создающий конкурентные преимущества налогоплательщика перед его конкурентами». Инспекцией допущен целый ряд процедурных нарушений; необоснованно учтены недопустимые доказательства; не применена подлежащая применению ст.54.1 НК РФ; не применен расчетный метод определения налоговых обязательств; не доказана вина налогоплательщика. Штраф за непредставление документов начислен необоснованно, в отсутствие определенности по требованию, которым данные документы запрошены, с опечаткой по их количеству, без указания состава правонарушения (часть, пункт статьи 126 НК РФ), на момент истребования документы отсутствовали (были утрачены).

Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление и в судебном заседании указал, что контрагенты по юридическому адресу не находились, не имели возможности для выполнения работ, поставки товаров для заявителя в силу отсутствия персонала и имущества, соответствующих платежей, необходимых допусков. Руководители контрагентов непричастны к их деятельности. Заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Применение заявителем налоговых вычетов не обеспечено соответствующим источником в бюджете и признано необоснованным в полном объеме. Расходы по налогу на прибыль организаций инспекция не учла в связи с фактическим отсутствием соответствующих хозяйственных операций. Процедурных нарушений не допущено, а отдельные опечатки не ввели налогоплательщика в заблуждение относительно существа оспариваемого решения, не ухудшили его положение. Ст.54.1 НК РФ и расчетный метод определения налоговых обязательств применению к результатам рассматриваемой выездной проверки не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 20.02.2014 по 31.12.2016, а по налогу на доходы физических лиц — по 31.05.2017. По результатам проверки вынесено решение от 28.06.2018 №6717 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС в размере 5 431 906 руб., налог на прибыль организаций в размере 5 263 756 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, штраф за непредставление документов в установленный срок по ст.126 НК РФ в размере 5 800 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 03.09.2018 № 514 частично удовлетворена апелляционная жалоба налогоплательщика (в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 64 209 рублей, штрафа в размере 12 841,80 рубля, пени в размере 8 284,06 рублей).

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства решением ФНС России от 21.12.2018 №СА-4-9/25054@ оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на оспариваемое решение и решение УФНС по Кемеровской области.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Если установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В п.31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)" от 16.02.2017, отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет. То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде обществом в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по хозяйственным отношениям с ООО «Антарес» (ИНН <***>), ООО «Дарина» (ИНН <***>), ООО «Содействие» (ИНН <***>), ООО «ТК Снабжение» (ИНН <***>), ООО «Сибтехсбыт» (ИНН <***>), ООО «УК Новые технологии» (ИНН <***>).

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Дарина», ООО «Содействие», ООО «Антарес», ООО «ТК Снабжение», ООО «Сибтехсбыт», ООО «УК Новые технологии» имуществом, основными и транспортными средствами не располагают, численность сотрудников 1 человек, для поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) третьи лица не привлекались.

С 13.01.2016 исполнительным органом ООО «Антарес», ООО «Дарина», ООО «ТК Снабжение» являлось ООО «Рубин» (с 26.06.2017 исключен из единого государственного реестра юридических лиц). ООО «Содействие» находится в стадии ликвидации с 17.05.2017, ООО «УК Новые технологии» - с 16.12.2016. ООО «Сибтехсбыт» ликвидировано 14.06.2017.

Инспекцией в адрес заявителя выставлено требование от 28.06.2017 №100/1 о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Антарес», ООО «Дарина», ООО «Содействие», ООО «ТК Снабжение» со сроком исполнения до 14.07.2017. По ходатайству налогоплательщика срок продлен до 21.07.2017.

Документы представлены частично: договоры с приложением спецификаций, заключенные с ООО «Дарина», ООО «Содействие», ООО «Антарес», ООО «ТК Снабжение», а также приходные ордера, журнал полученных и выставленных счетов-фактур, обороты по счетам, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, анализ счетов, книги покупок и продаж, главные книги, регистры налогового учета, кассовые книги, реестры сведений о доходах физических лиц, табели учета рабочего времени, договоры поручительства и микрозайма, инвентаризационные описи, акты инвентаризации расчетов с покупателями, положения об оплате труда, штатные расписания. Также заявитель сообщил, что часть документов не представлена в связи с тем, что указанные регистры не велись, документы отсутствуют.

Руководитель заявителя ФИО1 в ходе допроса показал, что все документы хранились в шкафу в офисе по адресу: ул. Кирова, 72. Ответственными за хранение документов были главные бухгалтеры в период их работы. ФИО1 не известно в связи с чем не представлены документы по требованию от 28.06.2017 №100/1 в полном объеме. Договоры с ООО «Дарина», ООО «Содействие», ООО «Антарес», ООО «ТК Снабжение» заключались, однако, ФИО1 не помнит, что являлось предметом договоров, каким образом осуществлялась доставка товаров. ФИО1 также показал, что ремонт самосвалов осуществляли по совместительству менеджеры, а также ООО «Восточная техника». Общество привозило из-за границы самосвалы, ремонтировало их и реализовывало покупателям.

Бухгалтер ООО «КапиталЭнергоПроект» ФИО6 дала свидетельские показания о том, что общество занималось торговлей горно-шахтным оборудованием, специализированным для шахт (мачты шахтовые, самосвалы). Организации ООО «Антарес», ООО «Дарина», ООО «Содействие», ООО «ТК Снабжение» не помнит.

Из представленных обществом документов следует, что заявителем заключены договоры на поставку товара с ООО «Антарес», в том числе дифференциала и главной передачи 9D6130, цилиндра задней подвески; с ООО «Дарина», в том числе гидравлического насоса системы подъема и охлаждения тормозов, цилиндра передней подвески, гидротрансформатора КАТ-773, а также оказание маркетинговых услуг; с ООО «ТК Снабжение» цилиндра подъема кузова, масла моторного Mobil 1 New Life 5W 30 синтетика, масла CAT TDTO SAE 10W; c ООО «Содействие» на оказание услуг по ремонту оборудования (ремонт Автогрейдера Caterpillar 16 М в период с 01.06.2015 по 10.06.2015). Кроме того, согласно приходным ордерам ООО «Содействие» поставлены, а заявителем приняты, в том числе диски колесные в количестве 6 штук.

В соответствии с актами приемки-передачи указанные выше товарно-материальные ценности приняты обществом на учет. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» указанные приобретенные в 2015 году товарно-материальные ценности числились на остатках по состоянию на 31.12.2015. В 2016 году остаток указанных товаров списан по причине замены по гарантии.

В ходе допроса ФИО1 относительно указанных товарно-материальных ценностей показал, что они предназначались для ремонта самосвала. Обстоятельства приобретения, доставки, осуществления ремонта ФИО1 не известны, так как он не занимался данными вопросами.

ФИО10 органом установлено, что обществом в 2016 году реализовано 3 внедорожных самосвала Caterpillar 773Е в адрес ООО «Капитал Ресурс».

При этом у заявителя имелись договорные отношения с ООО «Восточная техника», в рамках которых ООО «Восточная техника» оказывало обществу услуги по обслуживанию и ремонту техники «Катерпиллар» с использованием оригинальных запасных частей и расходных материалов, обеспечивало гарантийную поддержку всего модельного ряда техники «Катерпиллар».

ООО «Восточная техника» подтвердило указанные взаимоотношения, представило акты приема-передачи, счета-фактуры, в соответствии с которыми обществу оказаны услуги по сборке 3 самосвалов.

Таким образом, самосвалы Caterpillar 773Е фактически собраны и подготовлены к продаже квалифицированным персоналом ООО «Восточная техника».

Инспекция обоснованно указывает, что ООО «Содействие» не могло выполнять работы по ремонту автогрейдера Caterpillar 16 М, так как в период с 01.06.2015 по 10.06.2015 указанный автогрейдер находился в пути по маршруту: г. Санкт-Петербург - п. Недорезово.

Факт и период перевозки подтверждается документами, представленными ООО «Кузбасстранс» - экспедитором по договору транспортной экспедиции, заключенному с обществом на перевозку груза «Caterpillar автогрейдер 16 М S/N САТ0016МСВ9Н00315» по маршруту: Порт Хьюстон, штат Техас, США - г. Новокузнецк, Россия. В частности представлено поручение на перевозку груза автомобильным транспортом от 24.04.2015 № 1 на автогрейдер Caterpillar 16 М: маршрут перевозки: г. Санкт-Петербург - п. Недорезово, Новокузнецкий район, Кемеровская область; грузополучатель ООО «КапиталЭнергоПроект»; адрес разгрузки: Новокузнецкий район, п. Недорезово, территория разреза «Южный». Из уведомления ООО «КапиталЭнергоПроект» от 26.05.2015 в адрес ООО «Труппа Ренессанс Страхование» следует, что обществом застрахована перевозка груза «Горно-шахтное оборудование (грейдер) по маршруту Хьюстон, штат Техас, США - г. Новокузнецк, Россия. При этом в связи с задержкой судна в пути следования (морская перевозка) срок страхования перенесен до 15.06.2015, адрес пункта назначения изменен: Российская Федерация, Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Недорезово, территория разреза «Южный» (перевозчик ООО «Томь Авто Транс»).

Никаких пояснений по данным фактам общество не представило, выполнение ремонта не подтвердило.

Согласно документам заявитель приобрел у ООО «Антарес» шины Roadwing 12.00R24-20PR, корпус преобразователя частотного BPJ1-400-1140; у ООО «Дарина» - контролер с цепями управления преобразователя частотного BPJ1-400-1140, контактная группа преобразователя частотного BPJ1-400-1140; у ООО «Содействие» - двигатель 13 ACERT.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» шины Roadwing 12.00R24-20PR и двигатель 13 ACERT числятся на остатках общества, затраты по приобретению указанных товаров не включены заявителем в расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Согласно инвентарным карточкам налоговым органом установлено, что корпус преобразователя частотного BPJ1-400-1140, контролер с цепями управления преобразователя частотного BPJ1-400-1140, контактная группа преобразователя частотного BPJ1-400-1140 приняты обществом в качестве основных средств со сроком полезного использования 121 месяц, расходы по ним для целей исчисления налога на прибыль организаций учитываются ООО «КапиталЭнергоПроект» в виде амортизации. Решением УФНС подтверждена правомерность данных расходов, в соответствующей части оспариваемое решение отменено.

Инспекцией в адрес Общества выставлены повторные требования от 01.11.2017 № 100/2, от 10.11.2017 № 100/4 о предоставлении документов (информации), в том числе в отношении ООО «Дарина», ООО «Содействие», ООО «Антарес», ООО «ТК Снабжение», в ответ на которые Заявитель пояснил, что все имеющиеся в наличии документы представлены 21.07.2017. Договоры с физическими лицами отсутствуют. Доставка товарно-материальных ценностей осуществлялась самовывозом. Дальнейшая реализация приобретенных у спорных контрагентов товаров не осуществлялась. Кроме того, запрашиваемые документы не относятся ни к первичным документам, ни к регистрам бухгалтерского учета и не связаны с начислением налогов и, как следствие, не служат основанием для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты налогов, не являются обязательными для целей налогообложения. Вместе с тем, заявителем представлены акты о приеме (поступлении) оборудования, книга покупок.

Инспекцией произведена выемка документов ООО «КапиталЭнергоПроект», в ходе которой договоры, акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры, товарные накладные по ООО «Дарина», ООО «Содействие», ООО «Антарес», ООО «ТК Снабжение» не обнаружены.

В адрес общества налоговым органом направлено письмо от 06.12.2017 № 12-29/18921 о необходимости восстановления документов, не представленных по требованиям от 28.06.2017 № 100/1, от 01.11.2017 № 100/2, от 10.11.2017 № 100/4 о предоставлении документов (информации) в отношении ООО «Дарина», ООО «Содействие», ООО «Антарес», ООО «ТК Снабжение».

Заявитель письмом от 12.12.2017 сообщил Инспекции о том, что 08.12.2017 в адрес ООО «Дарина», ООО «Содействие», ООО «Антарес», ООО «ТК Снабжение» отправлены почтой России запросы о восстановлении документов, несмотря на то, что часть контрагентов уже ликвидирована. В ходе судебного разбирательства документы также не представлены.

Таким образом, хозяйственные операции заявителя с ООО «Дарина», ООО «Содействие», ООО «Антарес», ООО «ТК Снабжение» не подтверждены документально, инспекцией опровергнута их реальность. Следовательно, основания для применения расчетного метода и для удовлетворения требований заявителя в указанной части отсутствуют.

По взаимоотношениям с ООО «Сибтехсбыт» и ООО «УК Новые технологии» заявитель на требование инспекции от 09.11.2017 № 100/3 документы, подтверждающие произведенные расходы, задания, соответствующие отчеты, пояснения, акты приема-передачи, протоколы испытаний не представил без указания причин.

Также налоговым органом в адрес ООО «КапиталЭнергоПроект» выставлено требование от 10.11.2017 № 100/5 о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Сибтехсбыт» и ООО «УК Новые технологии» (актов, счетов-фактур, договоров, актов сверки, карточек по счетам 60, 76 и др.), в ответ на которое Общество сообщило, что запрашиваемые документы представлены ранее. Оригиналы документов изъяты в ходе выемки 22.11.2017. Способом доставки товаров был самовывоз. Кроме того, запрашиваемые документы не относятся ни к первичным документам, ни к регистрам бухгалтерского учета и не связаны с начислением налогов и как следствие не служат основанием для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты налогов, не являются обязательными для целей налогообложения.

Фактически в ходе проведения выемки у заявителя в отношении ООО «Сибтехсбыт» обнаружены только договоры (подтверждается описью изъятых документов), в отношении ООО «УК Новые технологии» - договоры, счета-фактуры, акты. Иные документы в отношении ООО «Сибтехсбыт», ООО «УК Новые технологии» не обнаружены.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией от Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области получены документы по взаимоотношениям общества с ООО «Сибтехсбыт» (оказание услуг, выполнение работ по ремонту автомобильных шин; испытанию частотного преобразователя, трансформаторной подстанции, вентилятора местного проветривания, мачты освещения; подготовке к участию в выставках «MINIExpo» г. Лас-Вегасе, «World Expo 2016», «Уголь Майнинг»; подготовке инвестиционного меморандума на русском и английском языках; изготовлению презентаций) (договоры возмездного оказания услуг, спецификации к договорам, счета-фактуры, акты, акты взаимных расчетов, оборотно-сальдовые ведомости по счету 62, книги продаж в разрезе контрагента ООО «КапиталЭнергоПроект»).

ООО «Сибтехсбыт» зарегистрировано 27.10.2015; ликвидировано 14.06.2017; представляло сведения о доходах только на 1 человека (руководителя); не имело имущества; коэффициент налоговых вычетов по НДС составлял 99,5% и более, доля расходов по отношению к доходам – 99,9%; поступающие от заявителя денежные средства обналичены через индивидуальных предпринимателей и картсчета.

По счету-фактуре №5 от 25.01.2016 по проведению испытаний частотного преобразователя учтено в расходах по налогу на прибыль организаций 593 220,34 руб., применен налоговый вычет по НДС 106 779,66 руб.

Заявитель указал, что испытания проводились с целью получения сертификатов соответствия и протоколов промышленной безопасности оборудования для его последующей реализации. Доказательств получения данных документов заявитель не представил, какое конкретно оборудование подверглось испытаниям и существо испытаний не пояснил. Контрагент необходимых ресурсов для проведения испытаний не имел, соответствующих платежей не осуществлял.

Аналогично по счету-фактуре №7 от 29.01.2016 по испытаниям трансформаторной подстанции учтено в расходах по налогу на прибыль организаций 593 220,34 руб., применен налоговый вычет по НДС 106 779,66 руб.

Согласно пояснениям заявителя испытываемую трансформаторную подстанцию предоставил контрагент, заявитель ее не приобретал, а испытания заказал с целью внедрения собственного программного обеспечения, дальнейшей сертификации и осуществления продаж данного оборудования, для испытаний предоставил собственный контроллер с программным обеспечением. Между тем контроллер не числился у заявителя ни на одном из счетов бухгалтерского учета (10 «материалы», 01 «основные средства», 41 «товары»). Ни результаты испытаний, ни доказательства создания или приобретения программного обеспечения, ни доказательства ведения деятельности по торговле трансформаторными подстанциями, контроллерами не представлены заявителем.

По счету-фактуре №13 от 18.02.2016 по испытаниям вентилятора местного проветривания учтено в расходах по налогу на прибыль организаций 508 474,58 руб., применен налоговый вычет по НДС 91 525,42 руб.

Налогоплательщик заявил доводы, аналогичные заявленным по испытаниям частотного преобразователя, никаких доказательств также не представил.

По счету-фактуре №16 от 15.03.2016 по испытаниям мачты освещения учтено в расходах по налогу на прибыль организаций 169 491,53 руб., применен налоговый вычет по НДС 30 508,47 руб.

Согласно пояснениям заявителя испытания проводились с целью проверки работоспособности прожекторов и дизельной генераторной установки в условиях низких температур в связи с претензией покупателя ОАО «СУЭК Хакасия». В копии указанной претензии отражены сведения о сбое в работе осветительных мачт; работе специалистов заявителя по устранению недостатков, проверке работы и фиксации факта остановки дизельного генератора; вероятная причина аварии – некачественный монтаж; содержится предложение запросить у китайских партнеров информацию о причинах нестабильной работы мачт освещения и после получения рекомендаций направить специалистов для устранения подобных аварийных отключений, а также предоставить перечень кодов ошибок и подробную инструкцию по их устранению.

Необходимость проведения испытаний не зафиксирована, демонтаж испытуемых частей оборудования не производился. Доказательства наличия и предоставления на испытания аналогичной прожекторной группы и дизельного генератора заявителем контрагенту, доказательства наличия у контрагента производственной базы для испытания, результаты испытаний не представлены.

Т.о. реальное осуществление вышеуказанных хозяйственных операций не подтверждено. Основания для применения расчетного метода и для удовлетворения требований заявителя в указанной части отсутствуют.

По счету-фактуре №19 от 31.03.2016 по ремонту 100 штук автомобильных шин Wintour WТ758 20PR (50 штук) и 315/80R22,5 Roadwing WS816 20PR (50 штук) учтено в расходах по налогу на прибыль организаций 642 283,05 руб., применен налоговый вычет по НДС 115 610,95 руб.

Заявитель пояснил, что производил силами контрагента ремонт автошин, ранее закупленных (в т.ч. в 2015 году) и реализованных покупателям, на основании их заявок и актов рекламаций.

Заявителю предлагалось сделать запросы своим покупателям с целью представления информации о количестве и марках отремонтированных для них шин.

В подтверждение представлена только одна претензия от ООО «ТД «Сибирь» №251 от 25.04.2016. В претензии указано на преждевременный износ 5 шин иных марок, чем указано в спецификациях к договору с контрагентом (Roadwing WS638 (а не WS816) и KapsenHS801Q). Требование покупателя сформулировано как замена на товар надлежащего качества или возврат денежных средств, т.е. не связана с ремонтом. Далее приложен реестр шин различных марок (в т.ч. Roadwing, но с иным буквенно-цифровым кодом), данными об установке и пробеге, без указания о том, кто их использует. Реестр сведений о ремонтах не содержит.

Т.о. заявитель возможно и приобретал шины Wintour WТ758 20PR и Roadwing WS816 20PR, но доказательств их ремонта не представил.

По счету-фактуре №19 от 31.03.2016 по подготовке к участию в выставке WorldExpo2016 учтено в расходах по налогу на прибыль организаций 386 355,59 руб., применен налоговый вычет по НДС 69 540,41 руб.;

по счету-фактуре №13/1 от 24.02.2016 по подготовке к участию в выставке Уголь Майнинг – 507 411,86 руб. в расходах, 91 334,14 руб. НДС;

по счету-фактуре №13/1 от 24.02.2016 по подготовке к участию в выставке MINIExpo в г.Лас-Вегас – 557 501,69 руб. в расходах, 100 350,31 руб. НДС.

Заявитель пояснил, что контрагент занимался разработкой дизайн-стенда компании, концепции, подготовкой презентационных и раздаточных материалов, дизайном буклетов и разработкой фирменного стиля, изготовлением сувенирной продукции для раздачи посетителям выставки, предоставлением фото- и ведео-оператора на мероприятие, монтажом видеороликов.

Из документов не ясно, какие конкретно услуги должны были быть оказаны, в каком количестве, по какой стоимости, не представлены доказательства взаимодействия с контрагентом в процессе исполнения договора (в т.ч. по электронной почте), промежуточные и итоговые результаты.

Заявитель пояснил, что несмотря на непредставление указанных доказательств реальность расходов подтверждается самим фактом участия в выставках. Без указанных расходов такое участие было бы не возможно, т.к. организаторам выставок производилась оплата только за аренду выставочной площади.

Инспекция, опровергая указанный довод, указала, что в назначении платежа организаторам выставок указано также и на оплату дополнительных услуг, заявитель платил иным организациям и индивидуальным предпринимателям за изготовление табличек, брелков, нанесение изображения на сувенирную продукцию, печать баннера, рекламную продукцию, визитки, визитницы, сувенирную продукцию, шатры, рекламные конструкции. Приведены реквизиты соответствующих хозяйственных операций и данные об их учете.

Таким образом, не ставя под сомнение деловую цель участия в выставках, суд не может признать доказанным факт несения расходов по подготовке к выставкам, заявленных по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

По счету-фактуре №8/1 от 17.02.2016 по подготовке инвестиционного меморандума на английском и русском языках учтено в расходах по налогу на прибыль организаций 227 105,93 руб., применен налоговый вычет по НДС 40 879,07 руб.

По счету-фактуре №15 от 14.03.2016 по изготовлению презентации по проекту «Строительство завода по изготовлению легковых и грузовых автомобильных шин» на русском и английском языках учтено в расходах по налогу на прибыль организаций 265 132,20 руб., применен налоговый вычет по НДС 47 723,80 руб.

Оба документа по характеру их содержания могли быть подготовлены только лицами, обладающими необходимой информацией о соответствующем инвестиционном проекте (доказательств передачи такой информации ООО «Сибтехсбыт» не представлено); их подготовка не требовала значительных трудозатрат. С учетом наличия у заявителя штата сотрудников, того что сам руководитель в том периоде ФИО1 непосредственно занимался продвижением данного проекта, и меморандум, и презентация могли быть выполнены силами самого заявителя.

Кроме того, как следует из содержания указанных документов, они подготовлены в интересах ООО УК «КЭП» и ООО «Сибшина», а не заявителя ООО «КапиталЭнергоПроект». Заявитель учредителем данных организаций не являлся. Т.е. расходы понесены заявителем за иные юридические лица без возмездного предоставления со стороны последних, следовательно, не отвечают признаку экономической обоснованности.

Представители заявителя в судебном заседании указали, что все указанные компании аффилированы между собой, действуют в едином экономическом интересе.

Суд отклоняет данный довод, поскольку наличие взаимозависимости не освобождает налогоплательщиков от соблюдения требований ст.252 НК РФ, не является основанием для произвольного учета расходов и доходов друг друга.

Заявитель указал, что является правообладателем товарного знака «Сибшина», представил свидетельство на товарный знак от 30.08.2016 со сроком действия с 8.07.2015 по 8.07.2025. Однако спорные расходы не связаны с использованием товарного знака. Также заявитель указал, что у него имеется аналогичное зарегистрированное право на сам проект строительства шинного завода ООО «Сибшина», однако доказательств тому не представил, какого рода это право (патент на изобретение, полезную модель, промышленный образец, право на секрет производства…) не пояснил. Из его пояснений следует, что речь идет об осуществлении коммерческого проекта на основании уже применяемой технологии и оборудования.

Следовательно, ни сам факт несения указанных расходов, ни их экономическая обоснованность заявителем не подтверждены.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией от Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области получены документы по взаимоотношениям общества с ООО «УК Новые технологии» (оказание маркетинговых услуг, а также услуг по исследованию рынка автомобильных шин, изготовлению сертификатов) (договоры возмездного оказания услуг, спецификации к договорам, счета-фактуры, акты, акты взаимных расчетов, оборотно-сальдовые ведомости по счету 62, книги продаж в разрезе контрагента ООО «КапиталЭнергоПроект»).

ООО «УК Новые технологии» зарегистрировано 26.10.2015; исключено из ЕГРЮЛ 21.11.2018 как недействующее юридическое лицо; представляло сведения о доходах только на 1 человека (руководителя); не имело имущества; коэффициент налоговых вычетов по НДС составлял 97,8% и более, доля расходов по отношению к доходам – 99,8%; поступающие от заявителя денежные средства обналичены через индивидуальных предпринимателей и картсчета, в т.ч. транзитом через предыдущего контрагента ООО «Сибтехсбыт».

ООО Управляющая компания «Новые технологии» согласно представленным документам выполнило для заявителя следующие услуги:

- по разработке бизнес-плана «Строительство торгового центра по продаже грузовых и автомобильных шин в Кемеровской области» (договор от 24.02.2016, стоимость 687 542 руб., в т.ч. НДС 104 879,29 руб.);

- по изготовлению сертификатов и деклараций соответствия (договор от 21.01.2016, стоимость 325 874 руб., в тч. НДС 49 709,59 руб.);

- по маркетинговому исследованию рынка грузовых автомобильных шин (договор от 1.02.2016, стоимость 1 211 589 руб., в т.ч. НДС 1 211 589 руб.);

по маркетинговому исследованию рынка автомобильных шин КГШ (договор от 26.02.2016, стоимость 1 078 956 руб., в т.ч. НДС 164 586,51 руб.).

Инспекция указала, что маркетинговые исследования рынка автомобильных шин КГШ фактически выполнены ООО «Гидмаркет» по договору от 15.02.2016 № 150216В-01 (услуги по разработке бизнес-плана «Строительство завода по производству грузовых, крупногабаритных и легковых шин на территории Кузбасса (Кемеровская область)». Отчет по маркетинговому исследованию рынка легковых автомобилей согласно информации ООО «Гидмаркет» являлся частью бизнес-плана, следовательно, услуги оказаны ООО «Гидмаркет».

Заявитель, возражая, указал, что ООО «Гидмаркет» выполнило лишь незначительную часть исследований, остальное пришлось заказывать у контрагента.

В судебном заседании 13.09.2013 ФИО1 – руководитель заявителя в проверяемом периоде – указал, что в процессе работы у ООО «Гидмаркет» стали возникать дополнительные вопросы, не согласованные в техническом задании, эти вопросы поступали заявителю по электронной почте, а заявитель для подготовки ответов на них (в т.ч. для сбора и анализа информации) привлекал контрагента. Сам руководитель с контрагентом не взаимодействовал, кому это было поручено из сотрудников заявителя (штат около 30 человек) руководитель не знает. Заявитель нанимал как минимум 2-х человек по договорам подряда для участия в подготовке и рецензировании бизнес-плана.

Суд предложил заявителю представить доказательства в обоснование выбора контрагентов, о наличии деловой репутации контрагентов, коммерческих сведений о них в открытых источниках (на момент вступления в хозяйственные отношения); доказательства текущего взаимодействия с ними.

Учредитель заявителя ФИО7 пояснил, что в спорном периоде являлся директором по стратегическому развитию, находясь в г.Москве, занимался развитием бренда «Сибшина», поиском контрагентов занималась секретарь, которая получила образование в США и владеет тремя языками, сам ФИО7 в устном, телефонном режиме мог давать контрагентам и дополнительные задания, не согласованные в договоре, но никакой конкретной информации по вопросам суда не представил.

Доказательства текущего взаимодействия с контрагентом, промежуточные и итоговые результаты его работы не представлены.

В обоснование заявитель указал, что реальная стоимость указанного бизнес-плана составляет 8 млн.руб., цена договора с ООО «Гидмаркет» была существенно меньше, следовательно он не мог за данную цену выполнить все необходимые исследования, об увеличении объема работы по подготовке бизнес-плана также свидетельствует существенное увеличение изначально согласованного срока его выполнения.

Суд неоднократно предлагал заявителю представить доказательства, позволяющие оценить состав работ и соответственно размер расходов, учтенных по взаимоотношениям с контрагентом. Такие доказательства не представлены.

Общий довод о выполнении не всех исследований ООО «Гидмаркет» не свидетельствует об обоснованности расходов заявителя. Суд учитывает, что заявитель располагал собственным штатом сотрудников и по словам действовавшего в спорном периоде руководителя ФИО1 нанимал специалистов по гражданско-правовым договорам.

Кроме того материалами дела не подтверждается экономическая обоснованность расходов. Так заявителем произведены расходы на разработку бизнес-плана завода, но учредителем компании ООО «Сибшина», которая реализовывала данный проект, не стал; за счет действующих учредителей или самого ООО «Сибшина» не возместил. Наличие у заявителя права на использование товарного знака не является основанием для безвозмездной передачи иному юридическому лицу подготовленного бизнес-плана. Использование и того, и другого (товарного знака и бизнес-плана) напротив предполагается возмездным, что не подтверждено материалами дела.

Заявитель представил многочисленные доказательства ведения им деятельности по продвижению бизнес-плана по строительству завода. Они не относятся к делу, поскольку не подтверждают факт несения и размер расходов на подготовку бизнес-плана.

В отношении расходов по маркетинговым исследованиям по разработке бизнес-плана «Строительство торгового центра по продаже грузовых и автомобильных шин в Кемеровской области» также не подтвержден ни факт реального выполнения данных исследований контрагентом, ни экономическая обоснованность расходов.

В отношении расходов по изготовлению сертификатов и деклараций соответствия заявитель пояснил, что контрагентом осуществлялась сертификация автомобильных шин и покрышек, приложены сертификаты либо сведения о них.

Однако часть сертификатов выдана до или после периода исполнения сделки с контрагентом. Оплату в адрес сертифицирующего органа производил сам заявитель; необходимые для сертификации документы также являются документами налогоплательщика. В чем состояла сущность оказываемой контрагентом услуги, с кем осуществлялось взаимодействие, кому была выдана доверенность на представление интересов в сертифицирующем органе, заявитель пояснить не смог.

С учетом изложенного суд не может признать доказанным факт оказания данных услуг.

При отсутствии реальности и экономической обоснованности расходов расчетный метод определения их размера применению не подлежит, основания для применения налоговых вычетов по НДС также отсутствуют.

Заявитель в обоснование своей позиции по делу сослался на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2018. Вместе с тем, как следует из постановления, основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужила недоказанность обязательного признака состава преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ – крупный размер неуплаченных налогов и сборов. Что в свою очередь явилось следствием неустановления местонахождения первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности общества и невозможности передать их для проведения судебно-экономической экспертизы. Такие обстоятельства свидетельствуют лишь об отсутствии оснований для уголовного преследования, но не являются доказательством правомерности поведения общества в сфере налоговых правоотношений.

Заявитель указывает, что налоговым органом количество непредставленных обществом документов в решении изменено с 62 штук до 29 штук (имеет место переквалификация выявленного нарушения). Отсутствует определенность по требованию, которым данные документы запрошены. Невозможно установить методику расчета штрафа в размере 5 800 рублей, состав налогового правонарушения. На момент истребования и последующей выемки документы отсутствовали (были утрачены).

Инспекцией в адрес общества направлено требование от 10.11.2017 № 100/4 о представлении документов (информации) в отношении ООО «Антарес», ООО «Содействие», ООО «Дарина», ООО «ТК Снабжение», в том числе счетов-фактур в количестве 29 документов с указанием дат и номеров, которые заявителем не представлены. В ходе выемки не изымались, что не оспаривается обществом.

Согласно пояснениям сторон данные документы существовали и имелись у общества, были самостоятельно отражены им в книгах покупок по НДС, но к моменту проведения выездной налоговой проверки утрачены и не восстановлены. Причина утраты не раскрыта, принятие своевременных и эффективных мер по восстановлению не подтверждено. При этом суд не признает такими мерами направление запросов по почте в адрес ликвидированных и недействующих юридических лиц.

В строке 4 графы 3 резолютивной части решения количество не представленных обществом документов указано в количестве 62 штук. Инспекцией о допущенных опечатках сообщено заявителю письмом от 07.08.2018 № 12-29/11383. Верное количество не представленных заявителем документов по требованию от 10.11.2017 №100/4 о предоставлении документов (информации) (29 штук) указано на странице 31 решения, следовательно. Сумма штрафа в размере 5800 рублей (29 штук х 200 рублей) также указана верно. Неуказание в резолютивной части решения пункта ст.126 НК РФ (п.1) не ввело заявителя в заблуждение относительно вменяемого ему правонарушения, не привело к неверному исчислению размера штрафа.

Следовательно, отсутствуют обстоятельства переквалификации выявленного нарушения, допущенная опечатка не нарушила прав заявителя.

ООО «КапиталЭнергоПроект» правомерно привлечено к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ.

Заявитель указал, что налоговый орган не обеспечил ему возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки.

Согласно п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, а также иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Материалы налоговой проверки рассмотрены 08.06.2018 исполняющим обязанности заместителя инспекции ФИО8 в присутствии руководителя ликвидационной комиссии ООО «КапиталЭнергоПроект» ФИО1

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 08.06.2018 № 50 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Согласно извещению от 09.06.2018 № 12-29/327 рассмотрение материалов налоговой проверки назначено инспекцией на 26.06.2018 на 10 часов 00 минут. Данные документы получены ООО «КапиталЭнергоПроект» по телекоммуникационным каналам связи 15.06.2018, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Исполняющим обязанности начальника инспекции ФИО9 26.06.2018 в присутствии руководителя ликвидационной комиссии ООО «КапиталЭнергоПроект» ФИО1 рассмотрены материалы налоговой проверки, акт выездной налоговой проверки от 20.04.2018 № 12, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 26.06.2018, личной подписью ФИО1 в протоколе, а также собственноручным указанием ФИО1 в протоколе - «возражений и ходатайств не имею, дополнительные документы отсутствуют». Копия протокола по ходатайству ФИО1 вручена последнему, о чем содержится отметка в протоколе от 26.06.2018.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки исполняющим обязанности начальника инспекции ФИО9 принято оспариваемое решение.

Следовательно, обществу обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и вынесение решения осуществлено одним должностным лицом (ФИО9). ФИО10 органом не нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Заявитель указал, что из текста решения управления невозможно установить способ расчета скорректированных начислений налогов, штрафов, пени.

Суд отклоняет данный довод. В решении УФНС по КО указано, что инспекцией в рамках налоговой проверки не опровергнут факт приобретения налогоплательщиком корпуса преобразователя частотного BPJ1-400- 1140, контактной группы преобразователя частотного BPJ1-400-1140, контролера с цепями управления преобразователя частотного BPJ1-400-1140, которые приняты обществом к учету в качестве основных средств и по ним учтены расходы в виде амортизации, в связи с чем решение в данной части было отменено вышестоящим налоговым органом.

Суд также не принимает довод общества о том, что акт выездной налоговой проверки и приложения к нему подписаны неустановленным лицом, а именно ФИО11, нет даты заверения акта и приложений к нему, не стоит оттиск печати налогового органа.

Из материалов дела следует, что проведение выездной проверки поручено главному государственному налоговому инспектору ФИО11, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки проводилось с участием ФИО11, акт выездной налоговой проверки и приложения к нему подписаны также ФИО11

Приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном ст.101 НК РФ)» не предусмотрено наличие даты заверения и оттиска печати налогового органа на акте выездной налоговой проверки.

Общество полагает, что постановление о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 22.11.2017 №100/1 не соответствует закону (лицам, производившим выемку, не поручалось проведение выездной налоговой проверки; постановление подписано лицом, не выносившим решение на проведение проверки, не участвовавшим в проведении проверки и др.).

П.1 ст.94 НК РФ установлено, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, которое подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки. В соответствии с п.8 ст.94 НК РФ должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном ст.94 НК РФ порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Постановление от 22.11.2017 № 100/1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов вынесено в рамках выездной налоговой проверки (с 28.06.2017 по 20.02.2018) и содержит обстоятельства, послужившие основанием для выемки (непредставление документов (информации) по требованиям от 28.06.2017 № 1, от 01.11.2017 № 2, а у налогового органа имеются основания полагать, что документы, которые свидетельствуют о нарушениях налогоплательщиков налогового законодательства, могут быть уничтожены сокрыты, изменены или заменены), а также конкретный перечень документов и предметов, которые необходимо изъять.

Постановление от 22.11.2017 № 100/1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов утверждено заместителем начальника инспекции ФИО8, которая является должностным лицом налогового органа, вынесшего решение о проведении выездной налоговой проверки.

Требования от 28.06.2017 № 1, от 01.11.2017 № 2 о предоставлении документов (информации) получены лично ФИО1 30.06.2017 и 08.11.2017, соответственно, что подтверждается его подписями.

Таким образом, выемка документов произведена в связи с неисполнением обществом обязательного требования инспекции при наличии оснований, которые дают право производить изъятие документов.

Выемка проведена лицами, подписавшими протокол выемки, а именно: инспекторами - ФИО11 (руководитель проверяющей группы), ФИО12, ФИО13, ФИО14, старшим оперуполномоченным МРО УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО15

Согласно п.3 ст.94 НК РФ выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В соответствии с п.2 ст.98 НК РФ понятые вызываются в количестве не менее двух человек.

Материалами выездной налоговой проверки (в том числе протоколом от 22.11.2017 № 1 выемки документов и предметов) подтверждается и не оспаривается заявителем наличие трех понятых при проведении выемки.

Таким образом, инспекцией не допущено нарушений налогового законодательства при назначении и оформлении результатов проведения выемки документов, а также злоупотреблений должностными лицами инспекции своими правами при осуществлении выемки документов.

Заявитель полагал, что инспекцией допущены нарушения при допросах ФИО16 и ФИО17 (свидетелям не разъяснены положения, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации; протоколы допросов составлены в период приостановления выездной налоговой проверки; протоколы допросов составлены с применением технических средств и др.)

Протоколы допросов ФИО16 и ФИО17 оформлены в соответствии с требованиями ст.90 НК РФ. Свидетелям разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует личная подпись свидетелей в протоколах. Технические средства (к которым относятся аудио- или видеозапись и др. подобные средства) при допросе свидетелей налоговым органом не использовались, о чем сделана соответствующая отметка в протоколах. Допросы проведены без участия иных лиц.

Паспортные данные, дата рождения, место рождения, место жительства, данные о гражданстве, контактный телефон, место работы (или учебы) ФИО6 и ФИО1 являются персональными данными, которые не подлежат разглашению. Согласно п.3.1 ст.100 НК РФ документы, содержащие персональные данные физических лиц, прилагаются к акту выездной налоговой проверки в виде заверенных налоговым органом выписок, в связи с чем инспекцией правомерно вручены заявителю выписки из протоколов допросов вышеуказанных свидетелей.

Налогоплательщик полагал применимой к спорным правоотношениям статью 54.1 НК РФ «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов».

Данная статья введена Федеральным законом от 18.07.2017 N163-ФЗ, п.2 ст.2 которого указывает на ее применение к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных после 19.08.2017, а также к выездным проверкам, назначенным после вступления в силу указанного закона.

Поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки заявителя принято 28.06.2017, т.е. до вступления в силу закона от 18.07.2017 N163-ФЗ, то ст.54.1 НК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежит.

С учетом изложенного суд отклоняет довод налогоплательщика о недоказанности его вины в совершении налоговых правонарушений.

В судебном заседании 3.04.2019 обществом заявлено о снижении размера штрафных санкций, указало на необходимость учета смягчающего ответственность обстоятельства – в проверяемом периоде общество оказало благотворительную помощь на сумму 457 118 руб.

Инспекция возражала, указала, что сумма благотворительной помощи несопоставима с размером полученной необоснованной налоговой выгоды. Применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль организаций в отсутствие соответствующих хозяйственных операций свидетельствует о наличии умысла налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, вместе с тем инспекция с учетом интересов налогоплательщика привлекла его к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ. Т.е. размер штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения.

С учетом положений статей 112, 114 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.1999 года N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", а также в Постановлении от 14.07.2005 года N 9-П, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57 и обстоятельств рассматриваемого дела суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, суд в соответствии со ст.110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Исаенко