Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кемеровский ДСК», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАВ», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности», г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договоров недействительными,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 17.04.2015, паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности»: ФИО2 – представитель (доверенность от 17.08.2015, паспорт);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кемеровский ДСК» (далее - ООО «КемДСК») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КУЗБАССЛИФТМОНТАЖ» (далее - ООО «КузбассЛифтМонтаж»), обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности» (далее - ООО «ЦНАТЭОС») о признании недействительными договоров уступки прав (требований) от 22.01.2015:

- №1-01/15 -по договору субподряда №91-1/14 от 21.07.2014,

- №2-01/15 - по договору субподряда №16/14 от 28.01.2015,

- №3-01/15 - по договору субподряда №91-2/14 от 21.07.2014.

Определением суда от 24.02.2016 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, назначено предварительное судебное заседание на 06.04.2016. Одновременно судом назначено рассмотрение вопроса о процессуальной замене ответчика ООО «КузбассЛифтМонтаж» на общество с ограниченной ответственностью «СТАВ» (далее - ООО «Став»).

В предварительном судебном заседании от 06.04.2016 судом произведена процессуальная замена - ООО «КузбассЛифтМонтаж» на ООО «Став» в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 10.05.2016.

В судебном заседании от 10.05.2016 истец заявленные требования поддержал. В обоснование исковых требований указывает на нарушение п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку сделки заключены без согласия истца, получение которого предусмотрено пунктами 16.2 договоров субподряда. Должник не был уведомлен о переходе права в соответствии с требованиями ст. 385 ГК РФ. Ссылается на ст.ст. 173.1, 174, 166, 168 ГК РФ.

Указывает, что личность кредитора имеет для ООО «КузбассЛифтСервис» существенное значение, поскольку при заключении договоров истцом проводится проверка добросовестности контрагентов. Расчеты с кредитором, не отвечающим признаком добросовестности, могут повлечь для истца неблагоприятные налоговые последствия.

Представитель ООО «ЦНАТЭОС» против удовлетворения иска возразил, указав, что договорами субподряда согласовано ограничение, но не запрет уступки прав. Полагает, что в силу п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку. Должник был уведомлен об уступке прав претензиями от 11.03.2015. Решением Постоянно действующего Третейского суда «Актор» от 11.02.2016 по делу №ТС-1596/18-11-15 удовлетворены требования ООО «ЦНАТЭОС» к ООО «КузбассЛифтСервис» о взыскании задолженности по договорам субподряда в полном объеме.

Полагает, что личность кредитора по денежному обязательству не имеет существенного значения для должника. Более того, документы, направленные на установление добросовестности ООО «ЦНАТОЭС» как налогоплательщика, истцом не запрашивались. Просит в удовлетворении иска отказать.

ООО «Став» явку представителя не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «СК «КемДСК» (генеральный подрядчик) и ООО «КузбассЛифтМонтаж» (субподрядчик) были заключены договоры субподряда:

- №16/14 от 28.01.2014 на выполнение комплекса работ на объекте: «Строительство жилого дома №10А, расположенного по адресу: г. Кемерово, Центральный район, микрорайон №7Б» (блок-секции А,Б);

- №91-2/14 от 21.07.2014 на выполнение комплекса работ на объекте: «Строительство жилого дома №46Б, расположенного по адресу: г. Кемерово, Центральный район, микрорайон №7Б»;

- №91-1/14 от 21.07.2014 на выполнение комплекса работ на объекте: «Строительство жилого дома №46Б, расположенного по адресу: г. Кемерово, Центральный район, микрорайон №7Б».

Пунктами 16.2 договоров предусмотрено условие, согласно которому для перехода к другому лицу прав кредитора, возникающих из указанных договоров, требуется согласие должника - ООО «СК «КемДСК».

22.01.2015 между ООО «КузбассЛифтМонтаж» (цедент) и ООО «ЦНАТОЭС» (цессионарий) были заключены договоры уступки права требований к ООО «СК «КемДСК»:

- №1-01/15 в размере 278742 руб. 58 коп. долга по договору №91-1/14 от 21.07.2014;

- №2-01/15 в размере 363709 руб. 05 коп. долга по договору №16/14 от 28.01.2014;

- №3-01/15 в размере 692359 руб. 23 коп. долга по договору №91-2/14 от 21.07.2014.

11.02.2016 по делу №ТС-1596/18-11-15 Постоянно действующим Третейским судом «Актор» вынесено решение об удовлетворении требований ООО «ЦНАТОЭС» и взыскании с ООО «СК «КемДСК» задолженности по договорам субподряда №91-1/14 от 21.07.2014, №16/14 от 28.01.2014, №91-2/14 от 21.07.2014 в сумме 1334810 руб. 86 коп.

Ссылаясь на недействительность заключенных между ООО «СК «КемДСК» и ООО «ЦНАТОЭС» договоров уступки прав (требований) №1-01/15, №2-01/15, №3-01/15 от 22.01.2015, истец обратился с настоящим иском.

Суд, оценив представленные доказательства и доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом, по общему правилу сделка по уступке права, совершенная в отсутствие согласия должника, если таковое требовалось, является оспоримой.

Вместе с тем согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договоров уступки) соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Положения п. 3 ст. 388 ГК РФ являются исключением из общей нормы п. 2 ст. 382 ГК РФ о последствиях нарушения запрета на уступку.

В настоящем случае по договорам от 22.01.2015 уступлены денежные требования по обязательствам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах основания для признания договоров уступки недействительными по мотиву отсутствия согласия ООО «СК «КемДСК» на их совершение отсутствуют.

Кроме того, суд указывает, что должником в порядке ст. 65 АПК РФ, ст. 166 ГК РФ, п. 14 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в связи с заключением договоров уступки. Документы в обоснование доводов о возможной недобросовестности контрагента не представлены.

Ссылка истца на положения ст. 173.1 ГК РФ необоснованна, поскольку указанной нормой установлены правовые последствия совершения сделки без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, а не соглашением сторон.

Доводы истца о ненадлежащим извещении ООО «СК «КемДСК» судом отклонены как не имеющие правового значения для оценки договоров уступки как недействительных сделок.

Иск удовлетворению не подлежит.

Расходы от уплаты государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в иске отказать.

Расходы от уплаты государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.Ю. Кормилина