Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Шахта «Алексиевская», д. Красноярка Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 02.09.2015 № 20 в части

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 17.02.2015г., паспорт.

от налогового органа – ФИО2, старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 2, доверенность от 19.01.2016г., служебное удостоверение; ФИО3, начальник юридического отдела, доверенность от 11.01.2016г., служебное удостоверение.

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Шахта «Алексиевская» (далее по тексту - ОАО «Шахта «Алексиевская», Шахта, Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 от 02.09.2015г. № 20 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6201647 руб., в том числе: 344409 руб. - по контрагенту ООО «ПромСтройКомплект», 569 102 руб. - по контрагентам ООО «Элтика», ООО «Элтика-НК», 2288136 руб. - по контрагенту ООО «ПромЭнергоЭксперт», а также начисления пени по НДС в размере 218367,84 руб.; доначисления налога на имущество в размере 184236 руб., начисления пени в размере 36692,91 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа, в размере 36847,20 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2826156 руб. с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность; предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2012г. в сумме 7026553 руб., в том числе: 6139229 руб. по эпизоду определения амортизационной группы и сроков полезного использования по конвейерам; 887 324 руб. по контрагенту ООО «Элтика»; занижения суммы налогооблагаемой базы (убытков) по налогу на прибыль организаций, в виду не учета налоговым органом в расходах доначисленных сумм налога на имущество в сумме 184236 (57971 руб. за 2012г, 126265 руб. за 2013г); занижения налогооблагаемой базы ( убытков) по налогу на прибыль организаций в сумме 626323 руб.( 3374737-2748414), где 3374737 руб. - занижение убытков по налогу на прибыль организаций за 2013г. по эпизоду определения амортизационной группы и сроков полезного использования по конвейерам (стр. 4 решения), 2748414 руб. -завышение убытков по налогу на прибыль за 2013г по контрагентам ООО "Элтика" и ООО "Элтика НК" ( стр. 37 решения) ( согласно ходатайства, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ от 11.04.2016).

Заявленные требования обоснованы нормами действующего законодательства и мотивированы тем, что исходя из принципа работы скребкового конвейера налогоплательщиком правомерно присвоена первая амортизационная группа с кодом ОКОФ 142915325, срок полезного использования определен в 12 месяцев, т.е. в пределах данной амортизационной группы от 1 года до 2 лет включительно, в соответственно с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002г. № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», (далее по тексту - постановление Правительства №1). Налогоплательщик правомерно при определении налоговой базы по налогу на имущество установил остаточную стоимость основных средств, сформированную по правилам бухгалтерского учета. Налоговый орган в ходе проверки неправомерно определил налоговую базу по налогу на прибыль без учета доначисленных сумм по налогу на имущество (184 236 руб.). По хозяйственным операциям со спорными контрагентами настаивает на том, что Обществом были представлены все надлежащим образом оформленные документы по спорным хозяйственным операциям с контрагентами. Общество действовало добросовестно, документально подтвердило произведенные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль и правомерность предъявления соответствующих сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности налоговым органом не представлено. Налоговым органом, по мнению Заявителя, не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами, в связи с чем непринятие инспекцией в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, а также исключение из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость соответствующих затрат общества не основано на законе. Все контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц, состоят на налоговом учете в качестве налогоплательщиков, являются реально существующими. Указывает на неправомерность применения инспекцией отягчающих ответственность обстоятельств при привлечении к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, просит суд применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить штраф, начисленный в размере 2826156 руб. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях к нему. Налоговый орган возражая, указывает на то, что спорные объекты соответствуют второй амортизационной группе с кодом ОКОФ 142924010 «Подъемники и конвейеры для шахт, горнопроходческие машины и оборудование» с минимальным сроком полезного использования 25 месяцев. Также налогоплательщиком в проверяемый период занижена среднегодовая стоимость, признаваемая объектом налогообложения для исчисления налога на имущество, поскольку конвейеры неверно отнесены к амортизационным группам - не в соответствии с постановлением Правительства №1. По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что в нарушении ст. ст. 169, 171, 172, 252, 270 НК РФ, ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» Общество получило необоснованную налоговую выгоду с использованием неправоспособных организаций - контрагентов. В рамках налоговой проверки инспекцией выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, что привело к неверному исчислению налогов, и, как следствие, к неполной их уплате. При этом предмет проверки не включает в себя корректировку налоговых обязательств по налогу на прибыль налогоплательщика. Более подробно возражения изложены в отзыве.

Как следует из материалов дела Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее по тексту инспекция, налоговый орган) в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Шахта «Алексиевская» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов, о чем 10.06.2015 составлен акт проверки № 15. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 02.09.2015 принято решение № 20 о привлечении ОАО «Шахта «Алексиевская» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 2863003,20 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на имущество в общей сумме 6385883,0 руб., начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) вышеуказанных налогов, а также налога на доходы физических лиц в общей сумме 1000670,14 руб. Кроме того, указанным решением уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012г., в сумме 7026553,0 руб. Не согласившись с решением Инспекции от 02.09.2015 № 20, ОАО «Шахта «Алексиевская» обратилось с апелляционной жалобой в Управление. Решение оставлено Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ суд, принимая решение исходит из следующего.

По налогу на прибыль в части неверного определения амортизационной группы и сроков полезного использования (п.2.2.1 решения, стр. 4-12).

Применительно к спору, спор возник в части определения срока полезного использования на вновь введенные в эксплуатацию объекты основных средств: конвейер 2СРВ70м (150) инвентарный номер 0005840, конвейер 2СРВ70м (150) инвентарный номер 0005905, конвейер 2СРВ70м (150) инвентарный номер 0005913, конвейер 2СРВ70м (150) инвентарный номер 0006024, конвейер 2СРВ70м (150) инвентарный номер 0006025, конвейер 2СРВ70м-01 (100М) инвентарный номер 0005871, конвейер 2СРВ70м-01 (100М) инвентарный номер 0005907.

Указанным конвейерам обществом присвоена первая амортизационная группа с кодом ОКОФ 142915325, к которой в соответствии с «Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. № 1 относятся конвейеры ленточные скребковые передвижные. Срок полезного использования конвейеров в соответствии с Классификацией составляет 12 месяцев. Заявитель ссылается на принцип работы скребкового конвейера, а также на свидетельские показания главного бухгалтера ОАО «Шахта «Алексиевская» ФИО4, согласно которым срок амортизации определялся комиссией, состоящей из производственников шахты; объекты основных средств использовались в круглосуточном режиме и в условиях повышенной обводненности, что соответственно вызывает повышенный износ цепей, рештаков, прочих металлических частей, в связи с чем, конвейерам скребковым была присвоена 1 -ая амортизационная группа.

Инспекция, приходит к иному выводу, проанализировав разрешения на применение оборудования, сертификаты соответствия, формуляры на оборудование, техническую документацию. По результатам анализа инспекция установила, что данные основные средства относятся к конвейерам шахтным скребковым, что соответствует 2 амортизационной группе с кодом ОКОФ 142924010 «Подъемники и конвейеры для шахт, горнопроходческие машины и оборудование» в соответствии с Классификацией.

Суд, оценив в совокупности материала дела и доводы сторон, руководствуясь нормами ст. 247, п.1ст. 252, п.п.3 п.2 ст. 253, ст.256, 258, п. 3 ст. 272, ст. 318, п.п. 2,3 ст. 319 НК РФ, Постановление Правительства РФ от 01.01.2002г. № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» соглашается с налоговым органом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях налогообложения прибыли признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком с учетом требований классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. В силу пунктов 4, 6 статьи 258 Кодекса классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации. Для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы. Для отнесения основного средства к той или иной амортизационной группе необходимо определить классификационный код такого основного средства в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359 (далее - ОКОФ), поскольку именно коды ОКОФ используются в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы. Из изложенного следует, что определение срока полезного использования осуществляется налогоплательщиком не произвольно, а с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Так, из разрешений на применение конвейеров установлено, что данные разрешения выданы Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору изготовителю ЗАО «Вистек-Кузбасс» на применение оборудования конвейера скребковый 2СРВ -70М по ТУ 3143.001.3207731-2004 с кодом ОКП (ТНВЭД) 31 4341. Из представленных Сертификатов соответствия следует, что данные Сертификаты выданы ОАО «Научный центр ВОСТНИИ по безопасности работ в горной промышленности» (Орган по сертификации продукции горного машиностроения) - № РОСС RU.0001.11MUI04 изготовителю ЗАО «Вистек-Кузбасс» на конвейер скребковый 2СРВ -70М, ТУ 3143.001.3207731-2004. Данное оборудование соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 27039-86; ГОСТ 51670-200 с кодом ОКП 31 4341.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК-005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301, данный код ОКП 31 4341 присвоен «Конвейерам шахтным скребковым». В соответствии с ГОСТом 27039-86 распространяется на конвейеры шахтные скребковые с общими требованиями безопасности.

В соответствии с ГОСТом 51670-2000 стандарт распространяется на шахтные скребковые передвижные конвейеры по ГОСТу 28598, оснащенные тяговым органом с круглозвенными цепями, предназначенные для транспортирования угля, горючих сланцев и калийной руды из очистных забоев пластов мощностью не менее 0,55 м, подвигающихся по простиранию с углом падения до 35° при отсутствии скатывания кусков (для конвейеров с цепями, расположенными в центре става, - до 30°) и до 10° по падению и восстанию, при работе с очистными комбайнами и стругами.

Согласно представленным налогоплательщиком формулярам ЗАО «Вистек-Кузбасс», являющегося заводом-изготовителем основных средств (конвейеров), следует, что спорные конвейеры относятся к шахтным скребковым.

В формулярах на оборудование конвейер 2СРВ70М (150) инв. №0005840, конвейер 2СРВ70М (150) инв. №0005905, конвейер 2СРВ70М (150) инв. №0005913, конвейер 2СРВ70М (150) инв. №0006024, конвейер 2СРВ70М (150м) инв. №0006025, конвейер 2СРВ70М-01 (100М) с электродвигателем АИУМ225 инв. №0005871, конвейер 2СРВ70М-01 (100М) с электродвигателем АИУМ225 инв. № 0005907 указано, что в соответствии с пунктом 2.4. Раздела 2 «Общие сведения об изделии и его назначении» - конвейеры предназначены для транспортирования угля и горной массы в очистных забоях, по участковым горным выработкам; в соответствии с Разделом 5 «Свидетельство о приемке», Разделом 6 «Свидетельство о консервации», Разделом 7 «Свидетельство об упаковке» -конвейеры шахтные скребковые 2СРВ-70М. соответствуют ТУ 3143.001.3207731-2004.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, спорные конвейеры являются шахтным оборудованием и применяются в рудниках и угольных шахтах, в том числе опасных по газу и пыли, конвейерами шахтными скребковыми, предназначенными для транспортировки угля и горной массы, в связи с чем в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1, должны быть отнесены ко второй амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно) с кодом ОКОФ 14 2924010 «Подъемники и конвейеры для шахт, горнопроходческие машины и оборудование».

Следовательно, доводы налогоплательщика о том, что спорные конвейеры относятся к первой амортизационной группе по коду ОКОФ 14 2915325 «Конвейеры ленточные скребковые передвижные» являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными документами в ходе выездной налоговой проверки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по аналогичному вопросу между обществом и инспекцией рассматривался спор в рамках дела №А27-11037/2014, по которому судами трех инстанций подтверждена правомерность налогового органа по отнесению спорных конвейеров ко 2 амортизационной группе.

С учетом изложенного инспекцией правомерно установлено завышение налогоплательщиком убытков за 2012г. в сумме 6139229,0 руб., за 2013г. занижение убытков в сумме 3374737,0 руб. по налогу на прибыль, следовательно, требование в данной части спора не подлежит удовлетворению.

По налогу на имущество в части занижения среднегодовой стоимости по объектам (конвейер) (п. 2.4.1 решения, стр. 107-113).

Налоговый орган, принимая решение в данной части спора исходит из того, что налогоплательщиком при исчислении налога на имущество неверно определена амортизационная группы и сроки полезного использования по налогу на имущество, поскольку Обществом не применено Постановление Правительства РФ от 01.01.2002г. № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы»

Налогоплательщик свои доводы основывает на том, что в п. 1.3. учетной политике ОАО «Шахта «Алексиевская» при выборе сроков полезного использования отсутствует указания на использование для целей бухгалтерского учета «Классификации», а также отсутствует условие о равенстве сроков полезного использования в бухгалтерском и налоговом учете.

Принимая решение по данному эпизоду, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с главой 30 НК РФ. В силу п.1 ст. 375 НК РФ налоговая база имущества, признаваемого объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной по правилам бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. Согласно ст. 257 HK РФ остаточная стоимость определяется как разница между первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей-деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1. При этом пунктом 1 указанного Постановления Правительства установлено, что Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, может использоваться для целей бухгалтерского учета. В силу ч.3 ст. 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" при формировании учетной политики в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета организация выбирает способ ведения бухгалтерского учета из способов, допускаемых законодательством о бухгалтерском учете.

Учитывая, что пунктом 1.9 «Порядок начисления амортизации по основным средствам» (абзац 5) «Положения об учетной политике ОАО «Шахта «Алексиевская» на 2012 год, утвержденной Приказом от 30.12.2011 № 962, установлено, что по вновь приобретенным объектам срок полезного использования устанавливается при принятии объектов к бухгалтерскому учету в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», а по объектам основных средств, которые отсутствуют в Классификаторе, срок полезного использования объектов основных средств устанавливается налогоплательщиком самостоятельно исходя из ожидаемого срока использования объекта с учетом его производительности и мощности; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации, естественных условий и влияния агрессивной среды, а также системы планово-предупредительных ремонтов всех видов; нормативно-правовых и других видов ограничений использования объектов; технических условий, рекомендаций заводов-изготовителей суд приходит к выводу, что учетной политикой ОАО «Шахта «Алексиевская» для целей бухгалтерского учета объектов основных средств предусмотрено определение срока полезного использования объектов основных средств, как для целей налогового учета, так и для целей бухгалтерского учета в соответствии с Классификацией. Исключение составляют только объекты основных средств, которые отсутствуют в Классификаторе.

Инспекцией также установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что согласно представленным налогоплательщиком регистрам начисления амортизации по объектам основных средств, как для целей бухгалтерского учета, так и для целей налогового учета отсутствует разница в первоначальной стоимости и в сумме начисленной амортизации по спорным объектам основных средств, что свидетельствует о том, что налогоплательщик фактически в соответствии с принятой учетной политикой как для целей налогообложения, так и для целей бухгалтерского учета срок полезного использования определял на основании «Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», утвержденной вышеуказанным Постановлением Правительства РФ. Таким образом, довод налогоплательщика о том, что в учетной политике ОАО «Шахта «Алексиевская» указания на использование для целей бухгалтерского учета «Классификации» при выборе сроков полезного использования, либо на равенство сроков полезного использования в бухгалтерском и налоговом учете отсутствуют, являются несостоятельным.

С учетом изложенного, как установлено выше, указанные конвейеры неправомерно учтены налогоплательщиком в качестве основных средств по коду ОКОФ 14 2915325 «Конвейеры ленточные скребковые передвижные» и, следовательно, неправомерно отнесены налогоплательщиком к первой амортизационной группе со сроком полезного использования 12 месяцев, что также повлекло завышение суммы начисленной амортизации, занижение остаточной и среднегодовой стоимости имущества и, соответственно, занижение налоговой базы по налогу на имущество организаций.

Оценив иные доводы налогоплательщика, суд с учетом вышеизложенных норм права, материалов дела, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным в данной части спора.

В части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, а также, учитывая иные обстоятельства дела, оснований применения пункта 1 статьи 122 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом не установлены.

Далее, Заявитель указывает на исчисление налоговым органом налоговой базы по налогу на прибыль ( убытка) без учета суммы доначисленного налога на имущество. Указанный довод заявителя суд признает состоятельным в силу следующего.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Комплекс прав налоговых органов определен нормами ст. 31 НК РФ и в соответствии с данной статьей налоговый органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Следовательно, по итогам налоговой проверки налоговый орган обязан достоверно установить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1621/11 отражена позиция, в соответствии которой задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения подпункта 1 пункта 1 статьи 264, пункта 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доначислив налог на имущество организаций налоговая инспекция должна была уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на доначисленные суммы этого налога, и скорректировать налоговую базу по налогу на прибыль (убытки), т.е. определить налоговую базу по налогу на прибыль организаций с учетом как доходов, так и расходов, поскольку иной правовой подход влечет искажение реальных налоговых обязательств налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что у налогоплательщика есть право представить уточненные налоговые декларации судом отклонен, поскольку начисленные налоговым органом в ходе проведения выездной проверки налоги не требуют дополнительного подтверждения и декларирования обществом. Уточненные декларации в свою очередь представляются только при обнаружении налогоплательщиком в поданной первоначально декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Поскольку налоговый орган в ходе проверки не определил реальные налоговые обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль организации (убытки) за проверяемый период, что не соответствует целям и задачам налогового контроля в рамках проведения налоговой проверки, суд считает неправомерным занижение суммы налогооблагаемой базы (убытков) по налогу на прибыль организаций, на неучтенную налоговым органом в расходах доначисленную сумму налога на имущество в размере 184236 руб.

При изложенных выше обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным занижение суммы налогооблагаемой базы (убытков) по налогу на прибыль организаций, без учета налоговым органом в расходах доначисленных сумм налога на имущество в сумме 184236 руб.

По взаимоотношениям с контрагентами, принимая решение в данной части спора, суд исходит из следующего.

Из правового анализа положений статей 3, 169, 171, 172, 247, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, от 16.10.2003 № 329-0, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. В целом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль и НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как следует из протокола судебного заседания ( 10.03.2016) представитель заявителя отказался от самостоятельного основания оспаривания начисленных сумм пени по НДС, по взаимоотношения с контрагентами, что также подтверждено в судебном заседании ( п. 3 заявления, ст. 29 заявления, том дела 1 л.д. 32).

По взаимоотношениям с ООО «ПромСтройКомплект» (НДС, п. 2.3.1. стр. 41-75 решения).

Применительно к спору, по договору купли-продажи №8-КП-82 от 31.01.2012 г. и согласно Протокола разногласий от 21.02.2012 г. к договору № 8-КП-82 от 31.01.2012 г., ОАО «Шахта «Алексиевская» в лице генерального директора ООО «Угольная компания «Заречная» ФИО5 приобретало у ООО «ПромСтройКомплект» в лице директора ФИО6, горно-шахтное оборудование «Вентилятор главного проветривания ВДК-8-№24» в комплекте с электропусковой аппаратурой и зданием из металлоконструкции под вентилятор стоимостью 43000000 руб., в том числе НДС - 6559322 руб. Налог на добавленную стоимость по приобретенному оборудованию налогоплательщиком принят к вычету во 2-м квартале 2012 года в размере 6559322 руб., что отражено в книге покупок за 2-й квартал 2012 года, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 г.

Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки пришел к выводу, что налогоплательщиком во 2 квартале 2012г. излишне возмещен из бюджета НДС в размере 1344409 руб. по договору купли-продажи №8-КП-82 от 31.01.2012 г, поскольку завышена сумма капитальных вложений в объект капитального строительства «Вентилятор главного проветривания ВДК-8-№ 24». В связи с чем, проверяющими был доначислен НДС в размере 1344409 руб. и начислена пеня.

Как следует из решения по выездной налоговой проверке налоговый орган с реальностью поставки вентилятора соглашается, но приходит к выводу, что ООО «ПромСтройКомплект» не приобретало оборудование «Вентилятор главного проветривания ВДК-8-№24» у ООО «Шахта «Листвяжная» и не реализовывало данное оборудование в адрес ОАО «Шахта «Алексиевская», что в нарушение пунктов 2, 6 статьи 169, пунктов 1,2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), пунктов 1, 2, 3 статьи 9 Федерального закона 129-ФЗ от 21.11.1996 г. налоговым органом установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды с использованием неправоспособной организации ООО «ПромСтройКомплект» путем включения в цепочку поставки товара в виде наращивания стоимости имущества.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в одном налоговом периоде, то фактические обстоятельства другого налогового периода могут привести суд к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При отсутствии таких обстоятельств иная оценка подобных фактов, имевших место в последующем налоговом периоде, может быть дана судом с указанием мотивов, которые привели суд к обратным выводам.

Согласно обстоятельствам спора, судебными актами по делу №А27-5068/13 (за 2 квартал 2012г.) по контрагенту ООО "ПромтройКомплемент" в отношении вычетов по НДС по спорному объекту, между теми же лицами и в рамках одного и того же договора, суды трех инстанций сделали вывод о незаконности решения инспекции в части отказа в вычетах по НДС в сумме 6559322 руб., принятое по результатам камеральной налоговой проверки.

Так в ходе камеральной проверки инспекцией было установлено, что вентиляционная установка была приобретена в следующей последовательности: «Вентилятор главного проветривания ВДК-8-№24» поставлялось ООО «КанамСибсервис» в адрес грузополучателя ЗАО «Салек. Далее ЗАО «Салек» реализовало имущество «Вентилятор главного проветривания ВДК-8-№24 в комплекте с электропусковой аппаратурой и зданием из металлоконструкции под вентилятор» в адрес ООО «Шахта «Листвяжная» общей стоимостью 29 529 413 руб., в том числе НДС - 4 504 485 руб., ООО «Шахта «Листвяжная» реализовало это же имущество ООО «ПромСтройКомплект» общей стоимостью 34 252 205 руб.. в том числе НДС - 5 224 913 руб., а ООО «ПромСтройКомплект» реализовало это же имущество по цене 43 ООО ООО руб., в томчисле НДС - 6 559 322 руб.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении по выездной налоговой проверки, суд принимает в качестве обоснованного довод налогоплательщика о том, что обстоятельства, отраженные в оспариваемом решении, положенные в основу вывода налогового органа в отношении ООО «ПромСтройКомплект», были установлены налоговым органом ранее в ходе проведения камеральной проверки (в рамках одного и того же договора), были предметом полного и всестороннего рассмотрения арбитражными судами спора по делу №А27-5068/13, и, им дана правовая оценка. Так суды в соответствии с нормами действующего законодательства сделали следующие выводы: что спорная сделка имела место в рамках заключенного договора; представленные налогоплательщиком первичные документы отвечают требованиям, установленным нормам налогового законодательства; материалами дела подтверждается, что заключению договора купли-продажи предшествовало согласование существенных условий договора, ведение переговоров; необходимость заключения договора была обусловлена производственной необходимостью; сведения, указанные в представленных документах, являются достоверными; факт поставки контрагентом имущества в адрес ОАО «Шахта «Алексиевская» подтвержден материалами дела; имущество приобретено обществом для осуществления деятельности, связанной с операциями, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ; спорное имущество заявителем оприходовано, подтверждено материалами дела; счет-фактура от 09.06.2012 г. № 54 соответствует требованиям действующего законодательства; по всем контрагентам (ООО «Промстройкомплект», ООО «Шахта «Листвяжная», ООО «Салек») установлено движение денежных средств за приобретение указанного оборудования; факт реальности проведения хозяйственной операции между обществом и его контрагентом, а также факт принятия, оприходования, оплаты и использования в производственной деятельности товара, подтвержден имеющимися в материалах дела первичными документами; на момент заключения и исполнения договора купли-продажи № 8-КП-82 от 31.01.12 г. между обществом и контрагентом последнее являлось действующим юридическим лицом, его регистрация в установленном порядке не была признана недействительной; инспекцией не представлено доказательств того, что схема движения денежных средств: ОАО «Шахта «Алексиевская» -ООО «ПромСтройКомплект» - ФИО7; ООО «Шахта «Листвяжная» - ЗАО «Салек» создает возможность для искусственного завышения цены, получения налогового вычета по НДС в размере большем, чем он мог быть у первоначального продавца оборудования ООО «Шахта «Листвяжная» или ведет к обналичиванию денежных средств; не доказано существование связи между физическими лицами - получателями денежных средств (ФИО7, ФИО8) от ООО «ПромСтройКомплект» и ОАО «Шахта «Алексиевская», ОАО «Шахта «Алексиевская» и ООО «Шахта «Листвяжная», между ООО «Шахта «Листвяжная» и ЗАО «Салек», последующее ведение обналиченных денежных средств в оборот заявителя; не представлено доказательств того, что расчеты со спорным контрагентом в том объеме, в котором они были проведены, направлены на выведение денежных средств из хозяйственного оборота общества, либо доказательств того, что денежные средства в результате хозяйственных операций были возвращены заявителю равно как и доказательств взаимозависимости и аффилированное ОАО «Шахта «Алексиевская» и его контрагента либо ООО «Шахта «Листвяжная; однозначно не подтверждено отсутствие контрагента по юридическому адресу, поскольку из 40 запросов, направленных в адрес собственников по юридическому адресу контрагента от 23 собственников инспекцией не получены ответы; показания лица, являющегося руководителем контрагента, заключение почерковедческой экспертизы не являются безусловными и достаточными доказательствами, подтверждающими, что заявитель знал или мог знать о подписании первичных документов неустановленными лицами; представленные налогоплательщиком документы исключают вывод инспекции о его неосмотрительности; меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента; факт осведомленности общества о подписании выставленных в его адрес счетов-фактур неуполномоченными лицами, проверяющими в решении не отражен; не установлено фактов взаимозависимости и аффилированности между налогоплательщиком и его контрантом; не установлен и не вменяется факт наличия взаимозависимости, сговора между ООО «Промстройкомплект» и ООО «Шахта «Листвяжная» или ООО «Шахта «Листвяжная» и ООО «Шахта «Алексиевская»; не установлен и факт взаимозависимости между ОАО «Шахта «Алексиевская» и ООО «Салек»; не установлен и не доказан такой квалифицирующий признак согласованности действий, как соответствие указанных действий интересам каждого из каждого из хозяйствующих субъектов при условии, что их действия заранее известны каждому из них, действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов; не установлен и не доказан интерес каждого из участников в совершении сделок, скоординированность их действий, в том числе, направленных на включение ООО «ПромСтройКомплект» в цепочку организаций для получения необоснованной налоговой выгоды, а также взаимосвязь между участниками сделок и возможной заинтересованности каждого из них в наступившем результате их действий; выводы налогового органа основаны на опосредованных предположениях о наличии таких действий и только между ООО «Шахта «Листвяжная» и ОАО «Шахта «Алексиевская. Суд указал, что «Само по себе обналичивание физическими лицами денежных средств со счета контрагента при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об образованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, не может самостоятельно рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной» и резюмировал, что «Констатировав отдельные обстоятельства, в том числе подписание пакета документов от ООО «ПромСтройКомплект» по взаимоотношениям с ООО «Шахта «Листвяжная» не установленным лицом, налоговый орган, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности свидетельствуют об участии заявителя в «схеме». Также судом отмечено, что «вместе с тем, границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 г. № 14786/08 по делу № А03-5725/07-34, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего дела не вправе осуществлять переоценку документов, ранее исследованных арбитражным судом первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А27-5068/13, в котором участвовали те же лица и судебный акт, по которому в части спорных документов вступил в законную силу.

Исходя из совокупной оценки в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельств по данному спору суд установил, что по результатам проведения выездной налоговой проверки налоговый орган ссылается не только на доказательства и обстоятельства, установленные в ходе камеральной проверки, и оцененные как уже отражено выше судами по дела № А 27-5068/201, но и на новые доказательства, полученные в ходе выездной налоговой проверки.

Так налоговый орган ссылается на показания ФИО9, передопрошенной 13.03.2015г. в ходе выездной налоговой проверки, которая как и при дачи показаний в камеральную проверку не опровергла реальность поставки, пояснила что контрагента не помнит, что данным оборудованием занималась производственная служба.

Полученные инспекцией 30.01.2015 г допросы водителей ОАО «Шахта «Алексиевская» ФИО10, ФИО11 не опровергли довод налогоплательщика, что перевозка осуществлялась самовывозом налогоплательщиком на транспортных средствах, предоставленных индивидуальными предпринимателями ФИО12 (договор № 3-487 от 01.07.11 г.) и ФИО13 (договор №2-196 от 11.01.2010г.) (копии договоров, отрывные талоны представлены в ходе проверки), и как следует из обстоятельств, договора, заключенные с ИП Щербиниными инспекцией в ходе камеральной проверки под сомнение поставлены не были, расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС под сомнение не были поставлены. Кроме того, Обществом было представлено и пояснено, что в ходе встречной проверки ФИО13 (протокол допроса б/н от 27.12.12 г.) подтвердил факт перевозки вентилятора на транспортных средствах, которые зарегистрированы в журнале въезда на территорию ОАО «Шахта «Алексиевская». Из изложенного следует, что данные обстоятельства инспекцией были известны, но ни в одну из проверок не оценивались в совокупности. Также показания ФИО14 (гл.механик) от 13.03.2015 не опровергли показания водителей и согласуются с показаниями от 10.04.2015 ФИО15( гл. бухгалтер), а также не опровергают наличие дополнительного соглашения от 01.04.2012 к договору № 6-КП от 23.01.2012г о временном пользовании складского помещения, заключенного между контрагентом и ООО «Шахта Листвяжная», о котором налоговый орган также был извещен в ходе камеральной проверки и которому также в совокупности с иными доказательствами не дал оценку, как и в выездную проверку. При этом для подтверждения фактического наличия имущества инспекция 19.01.2015 провела осмотр объекта «Вентилятор главного проветривания ВДК-8-№24», смонтированного в 2012г. и содержание протокола осмотра № 1 не опровергло показания вышеуказанных свидетелей.

Как следует из решения инспекция указывает на установленные противоречия, согласно которым в момент заключения договора № 8- КП от 31.01.2012 между продавцом ООО «ПромСтройКомплект» и покупателем ОАО «Шахта «Алексиевская» оборудование не могло быть реализовано, поскольку продаваемое имущество не принадлежало ООО «ПромСтройКомплект». По результатам анализа материалов дела, в т.ч. актов приема-передачи оборудования ( от 01.03.2012. 01.04.2012, 09.06.2012), первичных документов, суд не принимается данный довод за несостоятельностью.

Далее, с целью выяснения - кто из должностных лиц ОАО «Шахта «Алексиевская» являлся инициатором заключения договора с ООО «ПромСтройКомплект», кто фактически являлся представителем ООО «ПромСтройКомплкект» инспекцией была допрошена 10.04.2015 г. главный бухгалтер Шахты, которая не пояснила по данному вопросу, поскольку данный вопрос не касаетсяее функциональных обязанностей.

Ссылаясь на проведение 04.02.2015г допроса учредителя, руководителя ООО «ПромСтройКомплект» ФИО16, налоговый орган не учел, что данное лицо не имеет отношение к спорному 2012 году, поскольку в спорный период не являлся директором ООО «ПромСтройКомплект». При этом, доказательств причино- следственной связи инспекцией не представлено.

В оспариваемом решении инспекция ссылается на то, что ООО «ПромСтройКомплект» относится к налогоплательщикам, представляющим налоговую отчетность с минимальными налоговыми обязательствами. Однако, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 329-0 от 16.10.2003, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Также инспекцией не представлены доказательства, что весь процесс приобретения оборудования изначально не сопровождался корреспондирующей праву на вычет НДС.

Таким образом, суд проанализировав доводы сторон, оценив в совокупности и взаимной связи обстоятельства, изложенные в решении согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, установил, что инспекцией исследовались аналогичные обстоятельства, основанные на той же самой доказательственной базе, которая исследована судами и которой дана полная оценка при рассмотрении дела №А27-5068/2013 и учитывая что дополнительные обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки однозначно не опровергают выводы судов по делу №А27-5068/2013, руководствуясь п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды», согласно которого судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиком, учитывая позицию Верховного Суда РФ, высказанную в Определении от 04.03.2015, требование Общества в данной части спора признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По взаимоотношениям с ООО «Промэнергоэксперт» (НДС, п. 2.3.2 решения, стр. 75-107).

Как следует из обстоятельств спора, при проведении контрольных мероприятий в ходе выездной проверки Шахты, инспекцией установлено, что налогоплательщику излишне возмещен из бюджета налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г. в сумме 2 288 136 руб. по сделке с ООО «Промэнергоэксперт» по выполненным последним работам в соответствии с договором № 337 от 01.11.2012 г., где согласно условиям предметом договора являлось подготовка технического задания и расчетов для выполнения проектных работ в отношении объекта капитального строительства «Подстанция 110/6/6кВ «Алексиевская», и установлено, что при формировании стоимости объекта капитального строительства «Подстанция 110/6,3/6,6 кв. «Алексиевская» завышена сумма капитальных вложений в размере 12 711 864 руб.

При проверке взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Промэнергоэксперт» налоговым органом установлено следующее.

01.11.12г. между ОАО «Шахта «Алексиевская» (Заказчик) и ООО «Промэнергоэксперт» (Исполнитель) был заключен договор № 337 на выполнение работ: подготовку технического задания для проектирования ПС «Алексиевская», предварительную разработку электрической схемы вновь строящегося сетевого хозяйства ПС «Алексиевская», расчет нагрузок сетевого хозяйства, расчет токов короткого замыкания для участков сети 110 кВ ПС «Алексиевская», расчет потребляемой мощности для формирования ТУ, анализ параметров применение фильтрокомпенсирующих установок (степень компенсации реактивной мощности на напряжение 6 кВ). Общая стоимость работ по указанному договору составляет 15 000 000 руб. в том числе НДС 18% в размере 2 288 135,60 руб.

Договор со стороны ОАО «Шахта «Алексивская» подписан генеральным директором ООО «УК Заречная» - ФИО5 Со стороны ООО «Промэнергоэксперт», г. Кемерово -директором ФИО17.

В подтверждение работ, выполненных ООО «Промэнергоэксперт» по договору № 337 от 01.11.2012 г., налогоплательщиком представлены: договор № 337 от 01.11.2012 г.; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» контрагент ООО «Промэнергоэксперт» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013; карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» контрагент ООО «Промэнергоэксперт» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013; дополнительное соглашение к Договору; служебная записка по вопросу технического присоединения ПС 110/6/6,3 кВ «Алексиевская».

Согласно сопроводительного письма налогоплательщика на требование инспекции о предоставлении документов у налогоплательщика нет следующих документов: разрешительной документации (Свидетельство СРО, лицензии, др. док-ты), выданной в адрес Исполнителя на выполнение работ по договору; уведомления, сообщения (п. 9.3 договора №337 от 01.11.2012 г.) в письменной форме к договору; списка работников, привлекаемых к выполнению работ в соответствии с договором; документов, подтверждающих соответствующий уровень квалификации работников, привлекаемых к исполнению работ по договору (удостоверение, др. док-ты); копий учредительных документов и иных документы, подтверждающих достоверность сведений, указанных в договоре; документов, подтверждающих проявление должной осмотрительности при выборе контрагента с точки зрения выгодных условий сделки, коммерческой привлекательности, деловой репутации, платежеспособности контрагента, подтверждающих отсутствие риска: наличия необходимых ресурсов, квалифицированного персонала, соответствующего опыта и реальной предпринимательской деятельности; распорядительных документов по проводимой предприятием политике в отношении отбора организаций-поставщиков товарно-материальных ценностей и услуг; тендерной документации, подтверждающей участие в тендере opгaнизaций-пocтaвщикoв; иных документов, подтверждающих проявление осмотрительности при выборе контрагента. Таким образом, у налогоплательщика отсутствует тендерная документация на заявленные работы, мониторинг контрагентов не проводился, перед заключением сделки с ООО «Промэнергоэксперт» налогоплательщик не удостоверился, что данная организация имеет допуск и разрешение на выполнение данных видов работ, квалифицированный персонал на осуществление соответствующих видов деятельности. Какие-либо документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности налогоплательщиком не представлены.

ООО «Промэнергоэксперт» выполнение работ в соответствии с условиями договора №337 от 01.11.2012 г. документально не подтверждено, поскольку свидетельство, выданное саморегулируемой организацией на выполнение соответствующих видов работ, другие документы, подтверждающие профессиональные знания, уровень квалификации работников, выполнявших работы, приказы о приеме на работу работников, либо договора ГПХ с работниками выполнявших работы по договору, истребованные у ООО «Промэнергоэксперт» по требованию инспекции контрагентом не представлены.

Согласно должностной инструкции главного энергетика ОАО «Шахта «Алексиевская» выполнение работ аналогичных работам, указанных в договоре № 337 от 01.11.2012 г., заключенньм с ООО «Промэнергоэксперт», входило в функциональные обязанности главного энергетика. Вместе с тем, согласно анализа информации, содержащейся в семи томах представленной документации по электроснабжению, исполнителем работ, являлся только один руководитель ООО «Промэнергоэксперт» - ФИО18

Из протокола № 785 от 31.10.2013 г. допроса руководителя, учредителя ООО «Промэнергоэксперт» ФИО18 следует, что в октябре 2012 года им заключен договор с ОАО «Шахта «Алексиевская»; с представителями ОАО «Шахта «Алексиевская» он не встречался, деловые отношения осуществлялись через представителей энергоуправления Управляющей компании Заречная; работы по договору с ОАО «Шахта «Алексиевская» выполнялись субподрядчиком ООО «Инвестором».

При этом, ООО «Инвестором» ИНН <***> относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность в налоговый орган; численность в 2012 г. - 0 чел, в 2013 г. - 0 чел; имущества и транспорта в собственности нет; руководителем , учредителем является ФИО19. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. В результате осмотра по адресу регистрации ООО «Инвестором» <...>, находится 10-ти этажный многоквартирный жилой дом с административными помещениями на 1-м этаже, ООО «Инвестором» среди административных помещений не обнаружено, офиса под номером 304 не обнаружено, какой-либо вывески с наименованием ООО «Инвестором» не обнаружено, в жилом доме в 8-м подъезде находится жилая квартира по порядку 304 (номер на двери отсутствует); каких-либо вывесок идентифицирующих наименование организации на двери подъезда, на двери квартиры, либо на стенах не обнаружено. Из условий Договора подряда № 004 от 05.11.2012 г., заключенного между ООО Промэнергоэксперт» (Заказчик), в лице директора ФИО18 и ООО «Инвестпром» ( Подрядчик), в лице директора ФИО19 следует, что по завершению работ Подрядчик обязан представить отчет, который будет являться результатом данных работ. Из установленных обстоятельств, следует, что выполнение работ в соответствии с условиями договора подряда № 004 от 05.11.2012 г., заключенного между ООО «Промэнергоэксперт» и ООО «Инвестором» документально не подтверждено.

В соответствии с пунктом 1.2. спорного договора № 337 следует, что результатом выполненных работ является Отчет Исполнителя, однако данный документ также не предоставлен. Учитывая, что отчет Исполнителя, являющийся результатом выполнения работ, ни контрагентом ООО «Промэнергоэксперт», ни привлеченным подрядчиком (третья сторона) ООО «Инвестпром» не предоставлен суд соглашается с выводом инспекции, что выполнение работ ООО «Промэнергоэксперт», ООО «Инвестпром» не подтверждено.

Согласно анализа движения денежных средств, счета ООО «Инвестпром» открыты лично директором ФИО19 Все документы по установке системы «Клиент-Банк» подписаны, получены директором ФИО19, и доступны директору ФИО19 Из представленных документов на IР адреса ООО «Инвестором», выявлено полное совпадение IР адресов ООО «Инвестором» ИНН <***> с IР адресами одного из его контрагентов ООО «Стройкомплект-Э» ИНН <***>. Из выписки по расчетному счету ООО «Стройкомплект-Э» следует, что полученные от ООО «Инвестпром» денежные средства далее снимались со счета наличными руководителем ООО «Стройкомплект-Э», ФИО20, либо перечислялись на корпоративную экспресс-карту. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Инвестором» установлено, что часть денежных средств снималась с расчетного счета наличными, либо зачислялась на лицевой счет ФИО19 с назначением «на хозяйственные нужды, без налога НДС». Установлено, что за 2012 год от всех поступивших денежных средств на расчетный счет - 50% снято наличными ФИО19 через банкомат по корпоративной карте, и перечислено на лицевой счет ФИО19 Часть денежных средств перечислялась на счета ООО «Абрис», ООО «Стройкомплект-Э», ООО «АБС-Транс», ООО Абсолют Строй», ООО «Капиталторг», ООО «Углесбыт», ООО «Альтстрой» с последующим обналичиванием руководителями данных организаций. Таким образом, денежные средства, поступившие от ОАО «Шахта «Алексиевская» в счет оплаты за выполненные работы ООО «Промэнергоэксперт» в соответствии с договором № 337 от 01.11.2012 г., в конечном итоге сняты наличными со счетов организаций ООО «Инвестпром», ООО «Стройкомплект-Э», ООО «Абрис», ООО «АБС-Транс», ООО «Абсолют Строй», ООО «Капиталторг», ООО «Углесбыт», ООО «Альтстрой. Таким образом, операции по расчетному счету носят транзитный характер. Согласно расчетного счета, также отсутствуют операции характеризующие ведение финансово-хозяйственной деятельности, такие как: арендные платежи, выплата заработной платы, страховых взносов, коммунальные платежи, в минимальных размерах перечисляются налоги, что также в числе прочего свидетельствует об отсутствии осуществления данной организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности, и что оплата была произведена путем формального перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента без реального совершения хозяйственной операции.

Свидетель ФИО19 (протокол допроса № 9 от 23.03.2015 г.) пояснила, что финансово-хозяйственную деятельность ООО «Инвестором» осуществляла лично, работников в штате не было, для выполнения работ привлекали физических лиц по договорам гражданско-правового характера. ООО «Инвестором» осуществляло оптово-розничную торговлю, оказывались или нет какие-либо услуги - конкретные наименование, вид и содержание оказываемых услуг пояснить не смогла. Заключался ли договор с ООО «Промэнергоэксперт» и кем фактически выполнялись работы в согласно договора, заключенного с ООО «Промэнергоэксперт» - пояснить не смогла. С руководителем ООО «Промэнергоэксперт» ФИО18 не знакома. Кто фактически выполнял работы по договору подряда № 004 от 05.11.2012 г. пояснить не смогла. Кому далее перечислялись денежные средства, полученные от оплаты по договору №004 от 05.11.2012 г. пояснить не смогла. В отношении организаций: ООО «Абрис», ООО «Стройкомплект-Э». ООО «АБС-Транс», ООО «Абсолют Строй», ООО «Капиталторг», ООО «Углесбыт», ООО «Альтстрой» пояснила, что с данными организациями заключались договоры на реализацию строительных материалов, либо на оказание услуг по доставке грузов автотранспортом. Таким образом, исходя из заявленного основного вида деятельности, из анализа расчетного счета и показаний свидетеля следует, что работа по подготовке технического задания и расчетов для выполнения проектных работ в отношении объекта капитального строительства «Подстанция 110/6/6кВ «Алексиевская», не является свойственным видом деятельности для ООО «Инвестпром». Таким образом, учредителем, руководителем ООО «Инвестпром» ФИО19 какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Промэнергоэксперт» не подтверждены, кем фактически выполнялись работы по договору №004 от 05.11.2012 г. ФИО19 пояснить не смогла. Таким образом, суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку она, помимо положительного ответа об учреждении спорного контрагента, не смогла ответить на конкретные вопросы Инспекции в части осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с заявителем, реальности совершенных сделок с его контрагентом.

Инспекцией установлено, что проведение всех работ по организации технологического подключения на объекте капитального строительства «Подстанция 110/6/6кВ «Алексиевская», включая выполнение технического задания на разработку проектной и рабочей документации двух одноцепных ВЛ ПОкВ с ПС 110/6/6кВ для электроснабжения ОАО «Шахта «Алексиевская», технических условий на технологическое присоединение двух одноцепных ВЛ ПОкВ с ПС 110/6/6кВ для электроснабжения ОАО «Шахта «Алексиевская» включены в условия договора №003-К/008-243 от 06.02.2008 г., заключенного с ООО «РК КЭМОНТ». По своему содержанию технические задания, выполненные ООО «РК КЭМОНТ» и ООО «Промэнергоэксперт» фактически аналогичны.

Показания свидетелей должностных лиц ООО «РК КЭМОНТ» заместителя технического директора ФИО21, начальника СРЗА ФИО22, директора ОАО «СО ЕЭС» Кузбасское РДУ ФИО23 свидетельствуют о том, что при подготовке проектной документации на объект «Подстанция 110/6/6 кВ «Алексиевская» какие-либо документы, выполненные ООО «Промэнергоэксперт» не использовались. Все проектные и предпроектные работы выполнялись собственными силами ООО «РК КЭМОНТ». При этом указанная организация имеет допуск к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасности объектов капитального строительства № 061.05-2010-<***>-П-131. Аналогичные документы, дающие право на проведение подобного вида работ, ООО «Промэнергоэксперт» не представлены.

Налогоплательщиком представлен Проект организации строительства на объект капитального строительства «Подстанция 110/6/6кВ «Алексиевская», который выполнялся ООО «РК КЭМОНТ», ИНН <***>. В разделе «Перечень проектной документации и инженерных изысканий» разработчиком всех разделов являлось ООО «РК КЭМОНТ». ООО «Промэнергоэксперт» в данном списке не значится. Кроме того, согласно Заключения государственной экспертизы, (пункт 1.4.) «Идентификационные сведения об исполнителях проектной документации» - исполнителями являлись: генеральный разработчик проектной документации ООО «РК КЭМОНТ», изыскательские организации ООО «Сибдорпроект» и ООО «Геотехника». ООО «Промэнергоэксперт» в списке исполнителей не значится.

Таким образом, в совокупности указанные факты свидетельствуют о том, что действительным исполнителем работ по выполнению технического задания и всей проектной документации по строительству указанного объекта является ООО «РК КЭМОНТ». При этом ООО «Промэнергоэксперт», ООО «Инвестпром» не причастны к выполнению данного вида работ.

Отклоняя доводы Общества относительно проявления им должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, суд исходит из следующего.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 29.06.2010 N ВАС-8636/10, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры не только к проверке правоспособности своих контрагентов, но и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности

оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) соответствующего опыта.

В рассматриваемом случае, с представителями ОАО «Шахта «Алексиевская» ФИО18 не встречался, тендерная документация налогоплательщиком не представлена; должностными лицами ОАО «Шахта «Алексиевская» не подтверждено проведение тендерных торгов, либо проведение мониторинга контрагентов налогоплательщиком в целях заключения договора на выполнение вышеуказанных видов работ, также кто был исполнителем работ должностные лица налогоплательщика они не пояснили, об организации ООО «Промэнергоэксперт» ничего не знают ( показания ФИО21, ФИО22); директор ОАО «СО ЕЭС» Кузбасское РДУ ФИО23 отрицает согласование документации для контрагента( протокол допроса № 18 от 25.08.2015).

Сам по себе факт государственной регистрации в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, а прежде всего правоспособного.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено надлежащих и достаточных доказательств, которые бы в своей совокупности не противоречили друг другу и безусловно подтвердили реальность хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом и достоверность первичных документов, представленных в обоснование права на возмещение НДС, что в свою очередь влечет неблагоприятные последствия для заявителя.

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы общества не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы, поскольку не опровергают представленные суду доказательства наличия у общества необоснованной налоговый выгоды по взаимоотношениям с рассматриваемым контрагентом.

Таким образом, в нарушение пунктов 1, 6 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком необоснованно принят к вычету налог на добавленную стоимость по якобы выполненным работам ООО «Промэнергоэксперт», в результате чего налогоплательщику излишне возмещен из бюджета налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г. в сумме - 2 288 136 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Элтика» (ИНН <***>), ООО «Элтика-НК» ИНН <***>) (налог на прибыль и НДС).

Налоговый орган по результатам проверки пришла к выводу, что в нарушение ст. 9 ФЗ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 6, ст.9 ФЗ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.ст. 247, 252, 253, 256, 257, 259, 272, 313 НК РФ налогоплательщиком приняты в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходы в виде амортизационных отчислений, и в нарушение п. 1,6 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость по приобретенному горно-шахтному оборудованию, в результате Обществом завышена сумма убытков, излишне возмещен из бюджета НДС.

ОАО «Шахта «Алексиевская» и ООО «Элтика» и ООО «Элтика-НК» (были заключены договоры (№ 15-257 от 21.04.2011г. и № 133 от 19.02.2013г. соответственно) поставки горно- шахтного оборудования: углесосы ВШУ 250/70, углесосы ВШУ 150/70, углесосы 450/12 ВА02, углесосы У 150/70, углесосы У 250/70, насос К-65. Всего 21 углесосов. В подтверждение данных поставок налогоплательщиком были представлены договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные.

Согласно решения, налогоплательщиком не представлены документальные доказательства уведомления Поставщиком Покупателя о готовности оборудования (поступления его на склад готовой продукции), а также путевые листы в подтверждение того, что спорное оборудование от ООО «Элтика», ООО «Элтика-НК» поставлялось на условиях самовывоза, журнал учета доверенностей на получение ТМЦ (в том числе спорного оборудования), что определено условиями договоров. Учитывая, что стороны сами предусмотрели составление указанных документов, суд приходит к выводу об обязательном их наличии для подтверждения реальности хозяйственных операций.

Свидетельские показания ФИО24, руководителя ООО «Элтика», ООО «Элтика-НК», (из которых следует, что оборудование приобреталось у ООО «Завод Гидромаш» и напрямую поставлялось покупателям, доставка была за счет ООО «Элтика», ООО «Элтика-НК», стоимость перевозки включалась в стоимость оборудования; для перевозки привлекались сторонние перевозчики, с которыми рассчитывались наличными денежными средствами; оборудование не хранилось в ООО «Элтика», ООО «Элтика-НК») документально не подтверждены свидетелем.

Доказательств того, что спорное оборудование, приобретенное ООО «Элтика», ООО «Элтика-НК» у ООО «Завод Гидромаш» напрямую поставлялось ОАО «Шахта Алексиевская» налогоплательщиком, ООО «Элтика», ООО «Элтика-НК» не представлено, равно как не представлено доказательств того, что для перевозки оборудования привлекались третьи лица.

В представленных паспортах на углесосы отсутствуют печати, даты, подписи, расшифровки подписей должностных лиц завода-изготовителя ООО (ОАО) «Завод Гидромаш». На объекты основных средств: углесос ВА02 инв.№0005970 (зав.№48) и углесос ВА02 инв.№0005985 (зав.№63) представлены паспорта для горно-шахтного оборудования Углесосный агрегат серии «УА», то есть на другое оборудование. Согласно информации, содержащейся в представленных паспортах на оборудование: Углесосы серии «У» следует, что заводом-изготовителем Углесосов являлось ОАО «Завод Гидромаш». Паспорта на углесосы марки ВШУ не представлены. Заводские номера в паспортах, номера агрегатов дописаны рукописным текстом; раздел 4 паспортов «Свидетельство о приемке» содержит не полные сведения: отсутствует информация о датах, должностных лицах с подписями и расшифровками подписей (Фамилий, инициалов), а именно: кто обкатку произвел, дата гидроопрессовки, кто гидроопрессовку произвел, кто изделие принял после гидроопрессовки, подпись, расшифровка подписи контролера ОТК. Отсутствуют печати. Таким образом, из вышеизложенного следует, что в представленных налогоплательщиком паспортах содержится не полная, не достоверная, противоречивая информация.

При проведении сопоставимого анализа заводских номеров по техническим паспортам на приобретенные в проверяемый период углесосы и заводских номеров по паспортам на углесосы, числившихся на балансе ОАО «Шахта Алексиевская» установлено, что заводские номера углесосов дублируются, следовательно, представленные в ходе проверки паспорта на поставленное от ООО «Элтика», ООО «Элтика-НК» горно-шахтное оборудование содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию.

Представленные транспортные накладные, где в качестве грузоотправителя указаны ООО «Элтика», ООО «Элтика-НК», и указаны даты приема груза не раскрывают содержания операций, поскольку в них отсутствуют остальные реквизиты наличие которых установлено Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, в числе которых наименование груза, сопроводительные документы на груз, условия перевозки, реквизиты перевозчика, реквизиты транспортного средства, с помощью которого осуществлялась доставка груза, информация о водителе, пункт погрузки и пункт разгрузки, в связи с чем, не представляется возможным определить связь факта поставки спорного оборудования с финансово-хозяйственной деятельностью как заявителя, так и контрагентов.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Элтика», следует, что денежные средства, полученные от ОАО «Шахта «Алексиевская» в счет оплаты за углесосы далее снимались наличными; перечислены на лицевой счет руководителя ООО «Элтика» ФИО24; перечислены на расчетный счет ООО «Завод Гидромаш»; перечислены на расчетный счет ООО «Салон красоты «Гламур» за парикмахерские услуги, (учредителем, руководителем которого является ФИО24); перечислены на расчетный счет ООО «Абагурский машиностроительный завод».

Из проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по счету ООО «Элтика-НК» следует, что данным лицом не перечислялись денежные средства на счет ООО «Завод Гидромаш» за оборудование, а снимались с расчетного счета наличными ФИО24, либо ФИО25 (протокол №3 от 16.02.2015 г. допроса свидетеля ФИО25- денежную наличность от ООО «Элтика-НК» получала, затем вносила в кассу организации, затем денежные средства выдавались генеральному директору ФИО24 на закуп оборудования и материалов) с назначением «на закуп оборудования», часть денежных средств перечислялась в ООО «Салон красоты «Гламур» учредителем, руководителем которого являлась ФИО26

При этом, из анализа представленных ООО «Завод Гидромаш» документов по взаимоотношениям с ООО «Элтика» Инспекцией установлено, что ООО «Завод Гидромаш» поставка в адрес ООО «Элтика» спорных углесосов в спорные периоды не производилась. Из представленных документов ООО «Абагурский машиностроительный завод» следует, что в адрес ООО «Элтика» поставка углесосов не производилась, но выполнялись услуги по агрегатированию Углесоса У 150/70 - 6 шт., что подтверждается представленными документами.

Следовательно, в связи с тем, что спорное оборудование ООО «Завод Гидромаш» не поставлялось ООО «Элтика», ООО «Элтика-НК» соответственно, последними оно не могло быть поставлено и не поставлялось ОАО «Шахта «Алексиевская».Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО «Элтика», ООО «Элтика-НК» не приобретали спорное оборудование у заводов-изготовителей, соответственно, не имели возможности продать его проверяемому налогоплательщику.

Таким образом, суд в порядке ст. 71 АПК РФ оценив в совокупности установленные инспекцией обстоятельства, не опровергнутые налогоплательщиком пришел к выводу, что документы, которые представлены налогоплательщиком, содержат противоречия, недостоверны и не составляют единый пакет документов, позволяющий достоверно установить совершение хозяйственной операции, а также идентифицировать оборудование.

Учитывая, что у ОАО «Шахта «Алексиевская» по состоянию на 01.01.2012 в наличии имелось столько углесосов, сколько и было предусмотрено схемой - 16 единиц; отсутствие тендерной документации за 2012 год, результат тендерных торгов в 2013 году; оценив свидетельские показания главного механика ОАО «Шахта «Алексиевская» ФИО27, старшего механика ОАО «Шахта «Алексиевская» ФИО28, начальников участков ФИО29, ФИО30, суд соглашается с налоговым органом, что налогоплательщиком не представлено доказательств производственной необходимости приобретения спорного оборудования.

Оценивая соблюдение налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, суд установил, что налогоплательщиком не представлены однозначные доказательства, подтверждающие, что Шахта проверяла полномочия представителя контрагентов, деловую репутацию, проводила оценку их платежеспособности, что в свою очередь как раз свидетельствует о непроявлении последним должной осмотрительности и осторожности. Кроме того, Общество не представило доказательств совершения проверочных действий в отношении контрагентов, а также доказательства в опровержение выводов Инспекции об отсутствии с ними реальных хозяйственных связей. При этом факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ, наличие пакета регистрационных, учредительных документов контрагентов не подтверждает совершение обществом необходимых и достаточных мер при выборе спорных контрагентов для осуществления хозяйственной деятельности.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), нормами действующего налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, оценив во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом инспекции что затраты на приобретение у контрагентов оборудования, не являются экономически обоснованными, обстоятельства, установленные Инспекцией в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах; об отсутствии факта поставки и факта совершения реальных сделок.

Иные доводы налогоплательщика, изучены и оценены судом в порядке ст. 71 АПК РФ и не опровергают выводы суда, сделанных во взаимосвязи по обстоятельствам и доказательствам, представленных инспекцией.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности обстоятельства, установленные налоговым органом, не опровергнутые налогоплательщиком суд приходит к выводу, что налогоплательщиком приняты к учету документы по поставленному от ООО «Элтика», ООО «Элтика-НК» оборудованию, фактическое наличие которого однозначно не подтверждено.

Также Заявитель со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012г. № 2341/12 указывает на то, что при установлении налоговым органом факта непроявления должной осмотрительности налогоплательщика действительные налоговые обязательства подлежат определению исходя из рыночных цен. В данном случае обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки ООО «Сибметстрой» и отраженные в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012г. № 2341/12 не являются идентичными (схожими). Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012г., которое вынесено по конкретной ситуации с учетом обстоятельств дела, отличных от рассматриваемых, не может применяться, поскольку правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в данных судебных актах, отношения к рассматриваемым обстоятельствам по настоящему делу не имеет.

В связи с установленным Инспекцией фактом неприобретения налогоплательщиком спорного оборудования у ООО «Элтика», ООО «Элтика-НК», основания для определения понесенных ОАО «Шахта «Алексиевская» затрат, исходя из рыночных цент в данном случае отсутствуют.

В результате налогоплательщиком необоснованно приняты расходы в виде амортизационных отчислений в сумме 3635738,0 руб., применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 2569102,0 руб. по приобретенному горно-шахтному оборудованию у ООО «Элтика», ООО «Элтика-НК».

С учетом изложенного требование по данному эпизоду не подлежит удовлетворению.

По вопросу начисления штрафа по НДФЛ.

Как следует из обстоятельств рассмотрения спора в данной части спора, налогоплательщик отказался от самостоятельного основания оспаривания штрафа по ст. 123 НК РФ- повторности совершения правонарушения. Общество не согласно с применением отягчающих ответственность обстоятельств, поскольку, по мнению заявителя, отсутствует факт взыскания штрафа с Общества, и просит суд применить смягчающие ответственность обстоятельства (тяжелое финансовое положение, банкротство организации, крупный налогоплательщик и градообразующее предприятие) и снизить штраф по статье 123 НК РФ.

Согласно решения, ОАО «Шахта «Алексиевская» было привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ. При этом при привлечении ОАО «Шахта «Алексиевская» к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, Инспекцией применены отягчающие ответственность налогового агента обстоятельства, с последующим применением смягчающих ответственность обстоятельств ( штраф уменьшен в 2 раза). Принимая решение, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации к обстоятельству, отягчающему налоговую ответственность и учитываемому при применении налоговых санкций, отнесено совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Согласно пункту 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Налогоплательщиком не опровергается тот факт, что Общество ранее решением, вступившим в законную силу привлекалось к ответственности за совершение аналогичного правонарушения и, следовательно, с учетом вышеизложенных норм, наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 112 НК РФ инспекцией установлено правомерно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемым решением с учетом признака повторности начисленный штраф по ст. 123 НК РФ, с учетом отягчающих обстоятельств, был увеличен вдвое, до размера 2111574,80 руб. (за апрель).

Также инспекция применила смягчающие ответственность обстоятельства в виде тяжелого финансового положения, и убыточности предприятия, снизив штраф в 2 раза.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций. Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Характер обстоятельств, учитываемых судом в качестве смягчающих ответственность, носит оценочный характер и подлежит установлению в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае судом не установлена связь между статусом заявителя как градообразующим предприятием и крупнейшим налогоплательщиком и совершенным правонарушением (несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц), следовательно, при определении размера санкции, установленного ст. 123 НК РФ, статус налогоплательщика и характер его деятельности не признаются судом обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Тяжелое финансовое положение налоговым органом при принятии решения уже учтено в качестве смягчающего обстоятельства и исходя из состава правонарушения суд не находит возможным вторично данное обстоятельство признать в качестве смягчающего.

С учетом изложенного требование в данной части спора не подлежит удовлетворению.

Далее как следует из просительной части заявленного требования, налогоплательщик просит признать недействительным оспариваемое решение в части занижения налогооблагаемой базы ( убытков) по налогу на прибыль организаций в сумме 626323 руб.( 3374737-2748414), где 3 374 737 руб. - занижение убытков по налогу на прибыль организаций за 2013 г. по эпизоду определения амортизационной группы и сроков полезного использования по конвейерам (стр. 4 решения), 2748414 руб. - завышение убытков по налогу на прибыль за 2013г по контрагентам ООО «Элтика», ООО «Элтика-НК» ( стр. 37 решения).

Изучив обстоятельства спора, материалы дела, заслушав представителей сторон принимая решения в части данного требования суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ суд по заявлению лиц, полагающих незаконным решение государственного органа, может признать его таковым, если установит несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту, а также установит, что решением нарушаются права и интересы заявителя, в том числе на него незаконно возлагаются какие-либо обязанности. Таким образом, обязательными признаками ненормативного акта государственного органа, о признании недействительным которого может быть заявлено требование в арбитражный суд, являются несоответствие акта законодательству и наличие в нем предписаний, указаний, обязательных для лица и нарушающих его права и интересы.

Применительно к рассматриваемым эпизодам: по эпизоду определения амортизационной группы и сроков полезного использования по конвейерам и понесенных затрат по операциям с контрагентами ООО "Элтика" и ООО "Элтика НК" оспариваемое решение инспекции признано правомерным .

В заявлении, в судебном заседании представителем налогоплательщика нормативно не обоснованно требование в данной части, не обоснованно и не подтверждено нарушение прав и законных интересов налогоплательщика в предпринимательской деятельности. Кроме того, отсутствие в резолютивной части решения указания о необходимости увеличения убытков за 2013г не может являться самостоятельным основанием для признания ненормативного акта недействительным. Данный факт отражен в решении и исходя из заявительного характера убытков влечет правовые последствия для налогоплательщика в виде внесения необходимых исправлений в бухгалтерские документы. Кроме того, занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ( убытков) само по себе не образует недоимки по налогу на прибыль, поскольку в данном случае общая сумма убытков налогоплательщика выше.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания удовлетворить требование в данной части.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд, подлежит взысканию с налогового органа в пользу Общества в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требование открытого акционерного общества «Шахта «Алексиевская», д. Красноярка Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 02.09.2015 № 20 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1344409 руб., соответствующих сумм пени по эпизоду с ООО «ПромСтройКомплект», в части занижения суммы налогооблагаемой базы (убытков) по налогу на прибыль организаций, без учета в расходах доначисленных в ходе выездной проверки сумм налога на имущество в сумме 184236 ( 57971 руб. за 2012г, 126265 руб. за 2013г)

В остальной части заявленное требование оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Шахта «Алексиевская», д. Красноярка Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2332 от 05.11.2015г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

Судья Т.А.Мраморная