Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Баррель-Плюс», (ОГРН 1054204011135, ИНН 4204006287), село Новопестерево, Гурьевский район, Кемеровская область

общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОКНЕФТЬ СИБИРЬ» (ОГРН 1134205021796, ИНН 4205273831), город Кемерово

к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), г. Москва

о признании третейской оговорки недействительной,

и по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), г. Москва

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по иску к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОКНЕФТЬ СИБИРЬ» (ОГРН 1134205021796, ИНН 4205273831), г. Кемерово

обществу с ограниченной ответственностью «БАРРЕЛЬ-ПЛЮС» (ОГРН 1054204011135, ИНН 4204006287), с. Новопестерево, Гурьевский район, Кемеровская область

обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания» (ОГРН 1094205014188, ИНН 4205182687), г. Кемерово

При участии:

от Банка: Емельяненко Р.Б., работник Кемеровского регионального филиала Банка, доверенность от 31.08.2015;

от ООО «ТК»: Шулик Ю.С. , представитель, доверенность от 15.12.2015 № 3;

от ООО «Баррель-Плюс»: Шулик Ю.С. , представитель, доверенность от 15.12.2015 ;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» о признании недействительным пункта 4.5. (третейской оговорки) договора поручительства № 155600/0050-8/2 от 15.06.2015 (дело № А27-25441/2015).

Заявление мотивировано следующим:

- в договоре индивидуально не определен третейский суд, компетентный рассматривать дело. Имеется ссылка на Независимый третейский суд при ООО «Арбитр» без указания его реквизитов. На территории Кемеровской области действует три юридических лица с таким наименованием, на территории Российской Федерации-70;

-действующим процессуальным законодательством возможность установления договорной подведомственности в форме альтернативной подведомственности не предусмотрена и юридически не допускается. Фактически третейская оговорка альтернативна. При возникновении спора волеизъявление обеих сторон подменяется волеизъявлением одной стороны - истца. Соответственно, третейское соглашение является незаключенным и недействительным;

-договор поручительства является договором присоединения, поскольку предусматривает аналогичные условия с другими поручителями и заключено до возникновения оснований для предъявления иска в нарушение части 3 статьи 5 Закона о третейских судах.

По делу № А27-25443/2015 общество с ограниченной ответственностью «Баррель-Плюс» обратилось с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным пункта 4.5 договора поручительства юридического лица от 15.06.2015 № 155600/0050-8/1.

По делу №А27-25444/2015 общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОКНЕФТЬ СИБИРЬ» обратилось с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным пункта 7.7 дополнительного соглашения к договору № 155600/0336 от 02.06.2015 года банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в виде овердрафт № 155600/0050, заключенного 15.06.2015 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Востокнефть Сибирь».

Дело № А27-25443/2015 определением от 01.02.2016 и дело №А27-25444/2015 определением от 08.02.2016 объединены с делом № А27-25441/2015. Делу присвоен общий номер № А27-25441/2015.

Основания для оспаривания третейской оговорки по делам № А27-25443/2015 и №А27-25444/2015 фактически аналогичны с основаниями, на которые ссылается ООО «Топливная компания». ООО «ВОСТОКНЕФТЬ СИБИРЬ» ссылается только на первые два основания (третейский суд не определен, стороны не пришли к соглашению по вопросу определения подведомственности споров).

Банк исковые требования о признании третейской оговорки недействительной считает необоснованными по следующим основаниям (т.2, л.д.1-2):

- при заключении договоров стороны были ознакомлены с правилами Третейского суда и третейского разбирательства, изложенными в Положении о постоянно действующем Независимом третейском суде при ООО «Арбитр», в котором указано местонахождение третейского суда: Кемеровская область, г.Кемерово, пр.Шахтеров, 72-82, положение заверено печатью общества, содержащей сведения об ИНН и ОГРН. Доказательств о наличии других постоянно действующих судом при ООО «Арбитр» и об ознакомлении с Положениями соответствующих судов при подписании договора поручительства заявителем не представлено;

-действующее законодательство и правоприменительная практика допускают возможность включения в гражданско-правовой договор альтернативной третейской оговорки, предполагающей право стороны обратиться по своему усмотрению в определенный третейский суд или арбитражный суд. Такая третейская оговорка является действительной и исполнимой;

-договор поручительства не является договором присоединения в силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ. Истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что они не могли влиять на содержание договора и приняли условия поручительства путем присоединения к предложенному Банком договору в целом. Не представлены доказательства, что поручители предлагали заключить договор на иных условиях;

- третейская оговорка оспаривается истцами после вынесения третейским судом решения о солидарном взыскании задолженности по договору банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в виде «овердрафта» № 155600 от 02.06.2015.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) обратился в с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Независимого третейского суда при ООО «Арбитр» от 23.12.2015 по делу № 01-11/2015, в связи с неисполнением решения в добровольном порядке обществом с ограниченной ответственностью «ВОСТОКНЕФТЬ СИБИРЬ», обществом с ограниченной ответственностью «БАРРЕЛЬ-ПЛЮС» и обществом с ограниченной ответственностью «Топливная компания» (дело № А27-26414/2015).

Определением суда от 09.02.2016 дело № А27-25441/2015 объединено по ходатайству Банка с делом № А27-26414/2015, делу присвоен № А27-25441/2015 (т.6, л.д.6-9).

По ходатайству представителя ООО «Топливная компания» и ООО «Баррель-Плюс» определением от 25.02.2016 было истребовано для обозрения третейское дело и документы, подтверждающие полномочия председателя третейского суда, список третейских судей третейского суда, документы, подтверждающие высшее юридическое образование единоличного судьи, рассмотревшего дело, документы подтверждающие отсутствие судимости (т.8, л.д.40-45).

Определением от 09.03.2016 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Топливная компания» и ООО «Баррель-Плюс» о выделении в отдельное производство требования о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения Независимого третейского суда при ООО «Арбитр» от 23.12.2015 по делу № 01-11/2015.

От представителя ООО «Топливная компания» и ООО «Баррель-Плюс» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для реализации права на обжалование определения.

От представителя Банка поступили возражения в связи с тем, что данными ходатайствами ООО «Топливная компания» и ООО «Баррель-Плюс» затягивают рассмотрение дела.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не указывает данное обстоятельство как безусловное основание для отложения судебного разбирательства (статья 158). Пунктом 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рекомендовано судам с учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения.

В данном случае, апелляционная жалоба не подана, другие основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Кроме того, как следует из указанного постановления, в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Представитель Банка поддержал заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Представителем ООО «Топливная компания» и ООО «Баррель-Плюс» представлены письменные возражения на отзыв Банка по недействительности третейского соглашения и отзыв на заявление Банка о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда (т.8, л.д.28-29):

-третейское соглашение недействительно, так как третейский суд индивидуально не определен;

-альтернативное третейское соглашение не изменяет подведомственности спора и противоречит закону;

-нарушен порядок формирования состава третейского суда, а именно третейскими судьями могут быть только лица, входящие в список третейских судей. Такого списка нет в материалах третейского дела. По третейской оговорке разбирательство каждого спора осуществляется одним третейским судьей, назначенным председателем или заместителем председателя третейского суда из состава судей, действующих на момент рассмотрения спора. Железовский А.С., являясь председателем третейского суда, назначил сам себя судьей. Роль же председателя суда сводиться только к выполнению административных функций. Его полномочия как председателя суда документально не подтверждены. Отсутствуют доказательства соответствия третейского судьи требованиям, предъявляемым законом, а именно, наличие высшего юридического образования и отсутствие судимости;

-при третейском разбирательстве был нарушен порядок рассмотрения отвода третейскому судье;

-имеются обстоятельства, вызывающие сомнения относительно беспристрастности и независимости третейского суда, так как третейское разбирательство проводиться в помещении Банка и под его контролем.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ООО «ВОСТОКНЕФТЬ СИБИРЬ» на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между Банком и ООО «ВОСТОКНЕФТЬ СИБИРЬ» заключен договор № 155600 от 02.06.2015 банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в виде «овердрафта».

К договору заключено дополнительное соглашение № 155600/0050 от 15.06.2015, в условие которого включено соглашение о третейском разбирательстве (т.5, л.д.13-28).

В соответствии с пунктом 7.7. дополнительного соглашения любой спор, возникающий по настоящему соглашению и /или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения соглашения, при не достижения сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области или постоянно действующий третейский суд-Независимый третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью «Арбитр» (далее - Третейский суд), по выбору истца.

В случае передачи спора в Третейский суд положения, изложенные в настоящей статье соглашения, рассматриваются сторонами как третейское соглашение в форме третейской оговорки, не зависящее от других условий настоящего Соглашения и действительное даже в случае недействительности самого соглашения.

Разбирательство каждого конкретного спора осуществляется одним третейским судьей, назначенным председателем или заместителем председателя Третейского суда из состава судей, действующих на момент рассмотрения спора в Третейском суде.

Местом третейского разбирательства является место, указанное в определении Третейского суда о подготовке дела к третейскому разбирательству.

Документы и иные материалы, связанные с третейским разбирательством, направляются Сторонам простым заказным письмом по адресам, указанным сторонами в статье 8 настоящего соглашения.

Решение Третейского суда является окончательным для сторон и обжалованию не подлежит.

При заключении настоящего соглашения Стороны ознакомлены с правилами Третейского суда и третейского разбирательства, изложенными в Положении о постоянно действующем Независимом третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью «Арбитр» и признают их без каких-либо оговорок.

Аналогичные условия, содержатся в пунктах 4.5. договоров поручительства, заключенных между Банком и ООО «Топливная компания» (от 15.06.2015 № 155600/0050-8/2) (т.1, л.д.24-31) и ООО «Баррель-Плюс» (от 15.06.2015 № 155600/0050-8/1) (т.3, л.д.64-71) в обеспечение обязательств ООО «ВОСТОКНЕФТЬ СИБИРЬ» по дополнительному соглашению № 155600/0050 от 15.06.2015.

Решением Независимого третейского суда при ООО «Арбитр» от 23.12.2015 (резолютивная часть решения оглашена 21.12.2015) по делу № 01-11/2015 требования Банка к ООО «Топливная компания», ООО «Баррель-Плюс» и ООО «ВОСТОКНЕФТЬ СИБИРЬ» удовлетворены. С ответчиков взыскано солидарно 18 550 012 руб. 12 коп. задолженности (в том числе: просроченная задолженность по уплате основного долга – 18 094 547,32 руб.; срочные проценты за пользование кредитом - 239 472,17 руб.; задолженность по комиссии за обслуживание кредитом- 7345, 77 руб., задолженность по комиссии за резервирование денежных средств для выдачи кредита - 753,53 руб., пеня на просроченный основной долг-206 730,05 руб., пеня на просроченные проценты- 1160,95 руб., пеня на неуплаченную комиссию-19,33 руб.), 118 843 руб. 01 коп. расходов по уплате третейского сбора ( т.7, л.д.20-33).

Дело рассмотрено третейским судьей Железовским А.С., который одновременно является председателем третейского суда, как следует из определения от 06.11.2015 по делу № 01-11/2015 и уведомления представленного в Арбитражный суд Кемеровской области 09.08.2010 о создании третейского суда при ООО «Арбитр» (т.8, л.д.30, 31, 32).

Согласно статье 31 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

ООО «ВОСТОКНЕФТЬ СИБИРЬ», ООО «Топливная компания» и ООО «Баррель-Плюс» обратились и иском к Банку о признании третейского соглашения недействительным, а Банк обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Согласно статье 5 указанного Закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (пункт 1). Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункт 2).

Третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена данным Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения (пункт 1 статьи 7 Закона о третейских судах).

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о третейских судах, третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований ООО «Баррель-Плюс» и ООО «Топливная компания» ссылаются на то, что договор поручительства является договором присоединения, а поскольку третейская оговорка включена в договор на стадии его заключения, а не после возникновения оснований для предъявления иска, пункт 4.5. договора является ничтожным, так как не соответствует указанной выше норме.

Понятие договора присоединения, изложено в пункте 1 статьи 428 ГК РФ. Договор поручительства по своему содержанию и порядку заключения не является договором присоединения.

Несмотря на то, что условия договора поручительства предложены банком, их определение не связано с формулярами и иными стандартными формами (для примера-Банком представлен типовой договор поручительства юридического лица (т.5, л.д.88-96). То, что договоры поручительства с разными лицами по содержанию являются схожими, само по себе не трансформирует договор поручительства в договор присоединения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Топливная компания» и ООО «Баррель-Плюс» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что они не могли влиять на содержание договора и приняли условия поручительства путем присоединения к предложенному Банком договору в целом. В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что поручители предлагали Банку заключить договор поручительства на иных условиях, в иной редакции, чем та, которая предложена Банком, а последний отказывался от его заключения со ссылкой на утвержденную форму договора.

В данной части требования являются необоснованными.

ООО «ВОСТОКНЕФТЬ СИБИРЬ», ООО «Топливная компания» и ООО «Баррель-Плюс» полагают, что сторонами не заключено третейское соглашение в связи с наличием условия о возможном рассмотрении спора в Арбитражном суде Кемеровской области по выбору истца.

Между тем, действующее законодательство, основанное на принципе свободы договора, допускает возможность включения в договор альтернативной третейской оговорки, предполагающей право стороны обратиться по своему усмотрению в определенный третейский или арбитражный суд. Такая третейская оговорка является действительной и исполнимой.

Стороны гражданского разбирательства должны иметь равные процессуальные права и исходя из общих принципов осуществления защиты гражданских прав, соглашение о разрешении споров не может наделять лишь одну сторону договора правом на обращение в компетентный суд (например, займодавца) и лишать вторую сторону подобного права.

В случае заключения такого соглашения оно является недействительным в лишь части, закрепляющей неравные процессуальные возможности для его участников в защите своих процессуальных прав, как нарушающее баланс прав сторон. Следовательно, сторона, право которой нарушено таким соглашением о разрешении споров, также вправе выбирать средство разрешения спора на альтернативной основе.

Условия пунктов 4.5. договоров поручительства и пункта 7.7. дополнительного соглашения, посвященных урегулированию споров, не дают оснований полагать, что одна из сторон договора поставлена в неравное положение на доступ к средствам разрешения спора.

Положение третейской оговорки, предоставляющее право выбора истцу - возможность обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области либо третейский суд, - не является диспаритетным, поскольку сами третейские оговорки не обозначают конкретную сторону (конкретное лицо), которой такой выбор предоставляется, указывая лишь на истца, как обладателя права, в то время как при возникновении правового спора, истцом в деле может оказаться любая из сторон договора, как кредитор, так и должник.

Формулировка "по выбору истца", использованная в оспариваемых соглашениях, является обычно применимой в подобных случаях и не нарушающей баланс прав сторон.

Более того, сторонами особо оговорено, что в случае передачи спора в Третейский суд, положения, изложенные в настоящей статье соглашения, рассматриваются сторонами как третейское соглашение в форме третейской оговорки.

В данной части доводы являются необоснованными.

ООО «ВОСТОКНЕФТЬ СИБИРЬ», ООО «Топливная компания» и ООО «Баррель-Плюс» указывают, что третейский суд в соглашениях не определен.

Как следует из договоров поручительства, заключенных между Банком и ООО «Топливная компания» от 15.06.2015 № 155600/0050-8/, ООО «Баррель-Плюс» от 15.06.2015 № 155600/0050-8/1 и дополнительного соглашения № 155600/0050 от 15.06.2015, заключенного с ООО «Баррель-Плюс», Стороны были ознакомлены с правилами Третейского суда и третейского разбирательства, изложенными в Положении о постоянно действующем Независимом третейском суде при ООО «Арбитр» и признают их без каких-либо оговорок.

В статье 3 Положения о постоянно действующем Независимом третейском суде при ООО «Арбитр» указан почтовый адрес третейского суда: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Шахтёров, 72-82. Место проведения заседаний Третейского суда - г. Кемерово, пр. Советский, 8 «а», каб.22, если иное место не указано в определении о месте и времени судебного заседания.

Положение о постоянно действующем Независимом третейском суде при ООО «Арбитр» скреплено печатью ООО «Арбитр» с указанием ИНН (4205203672) и ОГРН (1104205011833).

Непосредственно в договорах между Банком, поручителями и заемщиком указано, что местом третейского разбирательства является место, указанное в определении Третейского суда о подготовке дела к третейскому разбирательству.

В определении от 06.11.2015 о принятии третейским судом к производству искового заявления Банка указан адрес проведения предварительного заседания: г.Кемерово, пр.Шахтеров, 72 блок секция № 3, офис № 1 , каб. 2. (т.8, л.д.30).

ООО «ВОСТОКНЕФТЬ СИБИРЬ», ООО «Топливная компания» и ООО «Баррель-Плюс» не представлено доказательств, что они были ознакомлены с иным Положением о третейском суде и при заключении договоров принимали меры к выяснению вопроса об указанном в соглашении третейском суде.

Доводы истцов, что стороны не определили третейский суд, компетентный рассматривать дело, судом так же отклонены.

Как указано в частях 2 и 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 239 названного Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Как установлено пунктами 1, 4 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Из системного толкования положений указанной части статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изложенное в данном пункте основание не является безусловным для отказа в выдаче исполнительного листа.

ООО «ВОСТОКНЕФТЬ СИБИРЬ», ООО «Топливная компания» и ООО «Баррель-Плюс» не представлено доказательств, что третейская оговорка, содержащаяся в договорах поручительства и дополнительном соглашении является недействительной по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Как установлено статьей 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением.

ООО «ВОСТОКНЕФТЬ СИБИРЬ», ООО «Топливная компания» и ООО «Баррель-Плюс» также ссылаются на то, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, а именно, отсутствовали сведения о соответствии третейского судьи предъявляемым Законом о третейских судах требованиям, нарушение порядка рассмотрения отвода и наличие у судьи признаков заинтересованности в исходе дела.

Требования, предъявляемые к третейскому судье, установлены статьей 8 Закона о третейских судах - физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи, имеющий высшее юридическое образование (при единоличном рассмотрении), не имеющий судимости.

Единственным участником ООО «Арбитр» от 29.07.2010 № 2 принято решение об образовании постоянно действующего «Независимого третейского суда», утверждено положение о суде, о третейских сборах, назначен председатель третейского суда Железовский А.С. и утвержден список судей, в том числе Железовский А.С. Информация об этом имеется в Арбитражном суде Кемеровской области (т.8, л.д.31-32) и предоставлена по определению суда от 25.02.2016 (т.8, л.д.46-51).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о третейских судах в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

В соответствии со статьями 46, 47, 55 Положения о постоянно действующем Независимом третейском суде при ООО «Арбитр» третейскими судьями могут быть назначены лица входящие в список третейских судей Третейского суда, спор рассматривается судьей единолично. В случае, если соглашение сторон о рассмотрении спора единоличным третейским судьей не содержит указание на избранных сторонами основных и (или) запасных третейских судей, третейские судьи назначаются председателем третейского суда из списка третейских судей.

Поскольку Железовский А.С. является третейским судьей, он как председатель третейского суда вправе был принять решение о назначении себя судьей, что не противоречит статье 10 Закона о третейских судах и правилам конкретного третейского суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о третейских судах, вопрос об отводе третейского судьи, разрешающего спор единолично, разрешается этим третейским судьей.

Следовательно, отсутствуют основания для вывода о нарушении процедуры третейского разбирательства, как в части назначения третейского судьи, так и в части рассмотрения отвода.

Несоблюдение требований, предусмотренных статьей 8 настоящего Федерального закона, является основанием для отвода третейского судьи (статья 11 Закона о третейских судах).

Из представленных документов следует, что третейский судья Железовский А.С. имеет высшее юридическое образование и не имеет судимости. ООО «ВОСТОКНЕФТЬ СИБИРЬ», ООО «Топливная компания» и ООО «Баррель-Плюс» не представлены доказательства, что приговоры судов по делам № 22-1492/2015 и № 22-3012/2015 имеют отношения к судье, рассмотревшим третейское дело (осужден Железовский А.С. имеющий среднее образование, не работающий и без определённого места жительства, ранее осужден по приговору от 16.02.2015 к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, что исключает его участие в третейском разбирательстве 21.12.2015).

Ни в третейском соглашении, ни в правилах о третейском разбирательстве в Независимом третейском суде при ООО «Арбитр», а также в Законе о третейских судах не содержится обязанность третейского суда направлять стороне третейского разбирательства указанные сведения о судье.

ООО «ВОСТОКНЕФТЬ СИБИРЬ», ООО «Топливная компания» и ООО «Баррель-Плюс» ссылаются на наличие сомнений относительно беспристрастности и независимости третейского суда, поскольку постоянно действующий Независимый третейский суд при ООО «Арбитр» с 2011 года проводит третейские разбирательства о взыскании задолженности с должников АО «Россельхозбанк». Дела рассматриваются в пользу Банка в одном и том же составе - судья Железовский А.С. Третейское разбирательство проводится в помещении Банка (г. Кемерово, пр. Советский, 8а)

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что арбитр прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.11.2014 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О некоммерческих организациях" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Сбербанк России" указал, что при оценке беспристрастности третейского судьи во внимание принимается как его личная позиция по конкретному делу, так и объективный критерий, а именно, наличие связей третейского судьи с одной из сторон спора или ее представителем как обстоятельство, которое - исходя из предпосылки, что зависимый третейский судья может быть пристрастным при рассмотрении дела, - позволяет поставить под сомнение его независимость от нее либо определить, имелись ли достаточные гарантии, исключающие возможность его предвзятого отношения к другой стороне спора.

Федеральный законодатель, устанавливая исчерпывающий перечень оснований для отмены (отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение) решения третейского суда, учитывал специфику третейского разбирательства, обусловливающую, в свою очередь, особенности действия в его рамках принципа независимости и беспристрастности третейских судей, ориентируя тем самым компетентные суды на принятие решения, наиболее отвечающего требованиям справедливости.

Указанное свидетельствует о том, что суд, рассматривая вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, должен исходить из беспристрастности третейского судьи, принимавшего участие в рассмотрении спора.

Как следует из определений третейского суда, третейское разбирательство проводилось по другому адресу - г.Кемерово, пр.Шахтеров 72, блок секция № 3, офис № 1, кабинет 2, адрес для направления почтовой корреспонденции: 650066, г.Кемерово, а/я 534.

ООО «ВОСТОКНЕФТЬ СИБИРЬ», ООО «Топливная компания» и ООО «Баррель-Плюс» не представлено доказательств наличия у третейского судьи Железовского А.С. прямой или косвенной заинтересованности в исходе спора. Само по себе большое количество дел рассмотренных с участием Банка об этом не свидетельствует.

Доводы о наличии оснований для отвода судьи документально не подтверждены.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах указывал, что государственные суды, приводя в исполнение решения третейских судов, полномочны, компетентны и обязаны проверять вынесенные третейские решения на предмет их соответствия основополагающим принципам российского права.

Предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении заявленных требований является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общественной значимостью.

Отказ в исполнении решения третейского суда в связи с нарушением основополагающих принципов российского права - крайняя мера, которую суд может использовать только в исключительных случаях, когда результат исполнения такого решения будет противоречить основам российского правопорядка.

При этом, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд не вправе переоценивать фактические обстоятельства, установленные третейским судом (пункт 12 Информационного письма от 22.12.2005 N 96).

Судом не установлено, что при рассмотрении дела о взыскании с ООО «ВОСТОКНЕФТЬ СИБИРЬ», ООО «Топливная компания» и ООО «Баррель-Плюс» в пользу Банка задолженности по кредитному договору нарушены основополагающие принципы российского права.

Заявление Банка о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу отнесены на ООО «ВОСТОКНЕФТЬ СИБИРЬ», ООО «Топливная компания» и ООО «Баррель-Плюс».

Руководствуясь статьями 110, 170, 171, 176, 180, 181, 238, 240, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Баррель-Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОКНЕФТЬ СИБИРЬ» в удовлетворении исковых требований о признании третейской оговорки недействительной.

В данной части решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Удовлетворить заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк».

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Независимого третейского суда при ООО «Арбитр» от 23.12.2015 по делу № 01-11/2015 в отношении каждого из должников: общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания», общества с ограниченной ответственностью «Баррель-Плюс», общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКНЕФТЬ СИБИРЬ».

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» с общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания», общества с ограниченной ответственностью «Баррель-Плюс», общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКНЕФТЬ СИБИРЬ» солидарно 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В данной части судебный акт может быть обжалован в месячный срок после его принятия в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья С.В.Вульферт