Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Брызгаловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область; публичное акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва; Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», г. Москва

об освобождении самовольно занятого земельного участка, наложении запрета на его использование

при участии: от истца: ФИО1 – главный специалист юридического отдела (доверенность от 24.12.2015, № 1/5308, паспорт); от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 11.01.2016 № 421, паспорт), ФИО3 – юрист юридического отдела (доверенность от 28.12.2015 № 394, паспорт) – после перерыва в судебном заседании; от третьих лиц: ФИО1 – представитель Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (доверенность от 28.12.2015 № 55, паспорт), от иных третьих лиц - представители не явились,

у с т а н о в и л:

Администрация города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс», г. Новокузнецк, Кемеровская область (далее – общество, ООО «Трансхимресурс») об обязании освободить земельный участок с северной стороны участка ориентировочной площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, пр. Строителей, 95, от установленных мусорных контейнеров, здания капитального пристроя путем демонтажа за счет средств ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу и о запрете ответчику использовать земельный участок с северной стороны ориентировочной площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, по пр. Строителей, 95, согласно схеме расположения земельного участка (изложено в редакции принятых судом 04.06.2016 и 04.07.2016 уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.02.2016 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область, предварительное судебное заседание по делу назначено на 10.03.2016.

Определением от 10.03.2016 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначив судебное заседание по делу на 28.03.2016.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определениями суда от 28.03.2016 и от 13.04.2016, а также определениями, вынесенными в протокольной форме от 04.05.2016, от 23.05.2016, от 22.06.2016, от 11.07.2016 судебное заседание по делу откладывалось до 10.08.2016.

Определением суда от 10.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово, в связи с чем судебное заседание по делу было отложено до 01.09.2016.

Определением от 01.09.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», г. Москва и отложил судебное заседание по делу до 27.09.2016.

Определением суда от 27.09.2016, вынесенным в протокольной форме, судебное заседание по делу было отложено до 26.10.2016, в котором на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.11.2016.

Извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом публичное акционерное общество «Сбербанк России», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в заседание своих представителей не направили, возражений против проведения заседания в их отсутствие не заявили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел спор в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В обоснование иска Администрация ссылается на самовольное занятие ответчиком земельного участка, ориентировочной площадью 800 кв.м, расположенного с северной стороны границ земельного участка, находящегося по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, пр. Строителей, 95, и его фактическое использование при отсутствии законных оснований.

Ответчик по существу заявленных требований возражает, ссылаясь на то, что объект, именуемый истцом в качестве «капитального пристроя», является единой составной частью принадлежащего обществу на праве собственности объекта недвижимого имущества, введенного в эксплуатацию в 2007 году. Право собственности на данный объект зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке за ООО «Трансхимресурс», указанное право никем до настоящего времени не оспорено и не признано отсутствующим, объект недвижимости самовольной постройкой не является. Отмечает, что фактически обществом используется лишь земельный участок с кадастровым номером 42:30:0303098:60, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, пр. Строителей, 95, и находящийся у общества в собственности, на котором и находится объект недвижимого имущества, возведенный с соблюдением всех градостроительных норм и правил, при наличии всех необходимых разрешительных документов (подробнее доводы изложены в письменном отзыве).

Представитель Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка поддержал заявленные требования Администрации.

ПАО «Сбербанк России» и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области своей правовой позиции по существу рассматриваемого спора не обосновали, отзывы на иск не представили.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в представленных в материалы дела письменных пояснениях указало, что земельный участок с местоположением: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Строителей, 95 имеет статус – учтенный, кадастровый номер 42:30:0303098:60. Земельный участок с местоположением: Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, г. Новокузнецк, Центральный район, пр. Строителей (севернее нежилого здания по пр. Строителей, 95), имеет статус – временный, поставлен на государственный кадастровый учет 18.02.2016, кадастровый номер 42:30:0303098: 122.

Как следует из материалов дела, ООО «Трансхимресурс» на праве собственности принадлежит здание торгово-сервисного центра, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, пр. Строителей, 95 на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0303098:60, предоставленном обществу в собственность на основании распоряжения Администрации города Новокузнецка от 10.08.2008 № 2724 по договору купли-продажи земельного участка от 29.09.2008 № 1106, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (в настоящее время - Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка).

Ссылаясь на то, что используя указанный объект недвижимого имущества, общество также в отсутствие каких-либо правовых оснований использует и земельный участок с северной стороны ориентировочной площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, по пр. Строителей, 95, на котором ответчиком возведено здание капитального пристроя и размещены мусорные контейнеры, что, по мнению истца, подтверждается материалами проверки муниципального земельного контроля, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу истец заявил частичный отказ от исковых требований в части обязания ответчика освободить спорный земельный участок от мусорных контейнеров.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Оценив фактические обстоятельства дела и доводы представителей участвующих в деле лиц, суд принимает отказ Администрации от заявленных к ООО «Трансхимресурс» требований в части обязания ответчика освободить спорный земельный участок от мусорных контейнеров, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц (доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела в ходе судебного разбирательства не представлено).

При таких обстоятельствах производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В оставшейся части суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает заявленные Администрацией требования об обязании ООО «Трансхимресурс» освободить земельный участок с северной стороны участка ориентировочной площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, по пр. Строителей, 95, от здания капитального пристроя путем демонтажа за счет средств ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу и о запрете ответчику использовать земельный участок с северной стороны ориентировочной площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, по пр. Строителей, 95, согласно схеме расположения земельного участка, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования на статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании освободить земельный участок путем демонтажа спорного строения (капитального пристроя).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в ах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В обоснование заявленных требований (с учетом принятого судом 04.07.2016 уточнения) Администрация указывает, что в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303098:60, предоставленного обществу в собственность (свидетельство о государственной регистрации права от 04.12.2008 № 42-42-06/155/2008-101), установлено, что с северной стороны границ указанного земельного участка выявлено использование обществом дополнительного земельного участка ориентировочной площадью 800 кв.м под парковку автомашин, подъезжающих к центру (на автомойку). Кроме того, установлено, что с северо-восточной стороны здания вплотную к стене произведена капитальная пристройка, используемая под склад (акт обследования земельного участка от 27.06.2016).

Вместе с тем, судом установлено, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не опровергается представителями лиц, участвующих в деле, что названная капитальная пристройка фактически является частью объекта недвижимого имущества – торгово-сервисного центра, а именно – двухэтажной нежилой пристройки для расширения торгово-сервисного центра, назначение: нежилое, общая площадь 1 117, 7 кв.м, этаж 1,2, подвал, адрес объекта: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, пр. Строителей, 95, принадлежащих ООО «Трансхимресурс» на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 04.12.2008 42АВ № 886596, от 16.04.2009 42АВ № 936412).

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в представленных в суд материалах отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» действие статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется только на объекты движимого имущества, в отношении же объектов недвижимости требования об устранении нарушений прав собственника земельного участка, вызванных наличием на участке таких объектов, заявляется в порядке статьи 222 ГК РФ.

Однако соответствующих требований истцом при рассмотрении настоящего спора не заявлено, зарегистрированное за ООО «Трансхимресурс» право собственности на объект недвижимого имущества, частью которого является спорный объект, также не оспорено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права.

Кроме того, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что документально не подтверждено истцом и фактическое использование ООО «Трансхимресурс» спорного земельного участка под парковку автомашин, подъезжающих к центру (на автомойку).

При этом суд отмечает, что представленные истцом в подтверждение указанных обстоятельств документы таковыми доказательствами не являются, поскольку сами по себе не свидетельствуют как о фактическом использовании земельного участка ориентировочной площадью 800 кв.м в спорный период для указанных целей именно ООО «Трансхимресурс», так и о невозможности его использования в данный период иным лицом.

Обратного Администрацией города Новокузнецка в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, о невозможности представления доказательств по независящим от истца причинам представителем последнего в ходе судебного разбирательства также не заявлено.

Отклоняя ссылку истца на материалы проверки № 15, в том числе - акт проверки от 28.04.2015, а также акт обследования земельного участка от 27.06.2016, суд отмечает, что, действительно, в данных актах содержится вывод о том, что с северной стороны границ земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303098:60 выявлено использование обществом дополнительного земельного участка ориентировочной площадью 800 кв.м под парковку автомашин, подъезжающих к центру (на автомойку).

Между тем, названный вывод носит характер утверждений, поскольку в акте не отражены само содержание проводимой проверки и исследований, на основании которых сделан соответствующий вывод, отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность выводов, в том числе - опрос лиц, иные материалы, из которых можно было сделать безусловный вывод о размещении парковки, ее обустройстве и предоставлении для подъезжающих к центру автомобилей именно ответчиком.

Кроме того, суд учитывает, что согласно акту от 28.04.2015 № 15 площадь используемого земельного участка ориентировочно составляет 800 кв.м и используется ответчиком под парковку автомашин, подъезжающих к центру, а также под размещение металлических контейнеров. Согласно акту обследования от 27.06.2016 участок ориентировочной площадью 800 кв.м используется под парковку автомашин, а капитальная пристройка возведена с северо-восточной стороны здания вплотную к стене здания.

Между тем, требования истца по настоящему делу основаны на доводах о фактическом использовании обществом земельного участка ориентировочной площадью 800 кв.м под зданием капитального пристроя, который, как отмечалось судом выше, согласно акту от 27.06.2016 находится с северо-восточной стороны здания. Площадь данного пристроя в акте от 27.06.2016 не указана, как не указана и ориентировочная площадь используемого под ним земельного участка, в связи с чем не представляется возможным с достоверностью установить, что названный пристрой находится на том же земельном участке ориентировочной площадью 800 кв.м, являющемся предметом рассматриваемого спора, учитывая при этом также, что какие-либо сведения о названном пристрое в акте от 28.04.2015 № 15 вообще отсутствуют.

Суд также учитывает, что при рассмотрении настоящего спора истцом не представлены доказательства, того, что земельный участок, в отношении которого заявлено требование об освобождении и о запрете его дальнейшего использования, используется только ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область об обязании общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс», г. Новокузнецк, Кемеровская область освободить земельный участок с северной стороны участка ориентировочной площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, по пр. Строителей, 95, от здания капитального пристроя путем демонтажа за счет средств ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу и о запрете ответчику использовать земельный участок с северной стороны ориентировочной площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, по пр. Строителей, 95, согласно схеме расположения земельного участка, оставить без удовлетворения.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Мишина И.В.