Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк", ОГРН <***>, ИНН <***> г. Благовещенск

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела Управления Роспортебнадзора по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе, ОГРН <***>, ИНН <***>, город Прокопьевск

о признании незаконным представления № 851/2 от 24.09.2019 года и постановления № 851/2 от 24.09.2019 года

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее – заявитель, общество, ПАО КБ «Восточный», Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе (далее – заинтересованное лицо, Роспотребнадзор, Управление) о признании незаконным представления №851/2 от 24.09.2019 года и постановления № 851/2 от 24.09.2019 года.

Определением арбитражного суда от 13.11.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 05.12.2019 представить в материалы дела отзыв на заявление.

Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 27.12.2019.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что считает постановление и представление незаконными, вынесенные в нарушение норм права и без надлежащей оценки обстоятельств по делу. Указывает, что вывод Управления о праве Банка в одностороннем порядке изменять лимит кредитования основан на субъективном толковании условий договора и является ошибочным. Вывод Управления о том, что Банк направляет клиенту смс-уведомление с информацией об измененном размере и срока внесения МОП основан на ошибочном толковании условий договора заключенного между Банком и клиентом. Поясняет, что возражения ФИО1 по факту включения данного пункта в индивидуальные условия кредитного договора в Банк не поступали. Управлением не представлены доказательства несогласия клиента с настоящими условиями. Считает, что данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о незаконности оспариваемых постановления и представления в указанной части. Также указывает, что является ошибочным вывод Управления о том, что условия взимания штрафа за несвоевременное/неполное погашение заемщиком кредитной задолженности нарушает права потребителя. Доказательств фактического начисления штрафа в размере большем, чем установлено законом, Управлением не представлено. В отношении условия о взимании Банком комиссии за выпуск карты VisaInstandIssue поясняет, что доказательств подтверждающих, что Банком данные услуги навязываются и обуславливаются приобретением данных услуг предоставление кредита, Управлением не представлено. Управлением не представлено доказательств нарушения Банком законодательства Российской Федерации о персональных данных, в частности передаче персональных данных ФИО1 Более подробно доводы изложены в заявлении.

Роспотребнадзор в отзыве на заявление указывает, что доводы, изложенные в заявлении, сводятся к субъективной оценке противоречащей положениям действующего законодательства. Поясняет, что право потребителя на получение необходимой и доступной информации об услугах со стороны банка грубо нарушено.

В п. 7 Договора кредитования указано: «...При осуществлении ЧДГ сокращается срок возврата Кредита». Соответственно, условие о сокращении срока возврата кредита при частичном досрочном погашении ущемляет права потребителя.

В п. 12 Договора кредитования указано: «...Штраф за нарушение сроков погашения Кредитной задолженности: при сумме кредита до 50000 руб.: 590 руб. за каждое нарушение, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП. При этом законодательно право Кредитора на дачу письменного согласования волеизъявления Клиента на уступку своего права по Договору кредитования не закреплено. Тем самым, данный пункт ограничивает права потребителя и является ущемляющим.

В п. 13 Договора кредитования «Заемщик дает согласие Банку полностью или частично уступить права требования по Договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования». При таких обстоятельствах, Банком нарушен порядок получения согласия субъекта персональных данных на их обработку (лишая его возможности принять самостоятельное решение о предоставлении его персональных данных, дать согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе, либо отказать в этом), тем самым вышеуказанный пункт не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет права потребителя. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

16.01.2020 резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

17.01.2020 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Представленные в материалы дела доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела по существу.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам проверки в отношении ПАО «Восточный экспресс банк» было вынесено постановление №852/1 от 24.09.2019 года, представление №852/1 от 24.09.2019 года об административном правонарушении по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и представлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд признал требование заявителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно п. 7. ст. 5 Закона о потребительском кредите: «Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора. Согласно пункт 4 части 4 статьи 6 Закона N 353-ФЗ в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа). Следовательно, расходы банка, связанные с эмиссией платежных карт и их обслуживанием, включаются в стоимость потребительского кредита и не должны возмещаться за счет дополнительных комиссий банка.

В нарушение указанных требований при лимите кредитования в 70 000 рублей на руки потребитель получил 65300 рублей (70 000 - 1/4 стоимости карты согласно заявлению на открытие текущего банковского счета). Таким образом, доводы жалобы не соответствуют обстоятельствам дела. Данный довод подтверждается обращением гр. ФИО1

Кроме того, в нарушение указанных требований п.15 договора кредитования <***>, заключенный 01.02.2019 г. Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» с заявителем, содержит условие об услугах, оказываемых за отдельную плату и необходимых для заключения договора кредитования:

выпусккарты Visa Instant Issue.

Плата за оформление карты Visa Insant Issue: 800 руб.

Вместе с тем заявление на открытие текущего банковского счета содержит информацию о том, что плата за данную карту составляет 17 500 рублей.

Таким образом, право потребителя на получение необходимой и доступной информации об услугах со стороны банка грубо нарушено.

Кроме того, само заявление на открытие текущего банковского счета содержит не просто информацию об открытии счета, а одновременно содержит сведения об открытии счета, выпуске карты, присоединении к программе страхования и т.д. Что не позволяет потребителю как экономически слабой стороне правоотношений объективно оценить объем и стоимость предлагаемых услуг, их правовую природу, а главное заявление составлено банком так, что потребитель не может осуществить выбор данных услуг, а лишь должен подписать весь документ. А учитывая, что согласно п.15 договора кредитования выпуск карты является обязательным условием для получения кредита, то потребитель лишен возможности выбора данных услуг, а вынужден подписать все заявление.

Фактически Карта Суперзащита - это инструмент страхования за счет средств заемщика. Согласно вышеуказанному заявлению на открытие банковского счета страховка бесплатная. Заемщик вносит плату за выпуск виртуальной карты. Учитывая, что карта является виртуальной, то есть существует, только на бумаге, Банк даже не затрачивает средства на ее изготовление, то взимание платы за карту в размере 17.500 рублей неоправданно высокое. Хотя для выдачи кредита необходимо только открытие счета в банке это возможно без взимания каких-либо платежей.

Заемщик понимает услугу по оформлению карты «Супрезащита» как оформление страховки, к которой банк выдает карту. Хотя фактически он оформляет карту с платой 17.500 рублей, к которой без оплаты идет страхование от несчастного случая.

Позднее потребитель понимая, что страховка ему не нужна и хочет вернуть деньги, воспользовавшись периодом охлаждения. Однако он получает отказ, потому что страховка по документам ничего не стоит, а заплатил человек за выпуск карты.

Данное заблуждение потребителя однозначно свидетельствует о нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге. Данный вывод подтверждается материалами дела, а именно многочисленными обращениями потребителя в банк о возврате денег за страхование.

Это ситуация возникает потому что при предоставлении кредита сотрудники банка доводят до потребителя недостоверную информацию, сообщая, что эти деньги за страхование можно будет вернуть. Что не соответствует действительности. Данный вывод подтверждается обращением потребителя ФИО1 №521 от 02.07.2019 года, претензией от 01.06.2019 года, обращениями потребителя в адрес банка.

01.04.2019 ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор №19/8541/00000/100089 с потребителем финансовых услуг ФИО1

Кредитный договор состоит из Общих условий кредитования, индивидуальных условий кредитования. Предметом Договора <***> от 01.02.2019 г., согласно индивидуальных условий кредитования, является обязанность Банка предоставить Заемщику кредитную карту с лимитом кредитных средств в размере 70 000 рублей под 12,7% годовых, а Заемщик осуществляет возврат Кредита и уплачивает проценты, начисленные на Кредит, в размере и на условиях, предусмотренных Договором <***>.

На руки клиент 06.02.2019 года получил 65 300 рублей. Согласно Информации о платежах, приложенной к договору кредитования, размер платежей по кредиту первые три месяца составляет 100 рублей (в виде суммы процентов по кредиту п.6 договора кредитования <***>).

Договор №19/8541/00000/100089 заключен путем присоединения к Общим условиям, а значит, потребитель как сторона в договоре лишается возможности влиять на их содержание.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 заполнено Заявление на открытие текущего банковского счета от 01.02.2019 года, который предполагает подключение ФИО1 к программе страховой защиты по тарифному плану «Суперзащита» Пакет, которое осуществлялось в силу кредитования в банковской организации, путем подачи заявления на присоединение к программе страхования, с выпуском дебетовой карты без материального носителя. Стоимость данной дополнительной услуги 17500 рублей. Данный факт подтверждается банком согласно Сопроводительному письму б/н от 30.07.2019 года.

16.04.2019 (спустя 2 месяца с даты получения кредита в размере 65 300 рублей суммой ежемесячного платежа согласно графика 200 рублей) потребитель вернул в банк денежные средства в сумме 89 952 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 69462194 от 16.04.2019 года, а так же наличными 5050 рублей 11.03.2019 года согласно кассовому чеку. Не смотря на то, что 01.02.2019 года при подписании документов своего согласия на какие-либо дополнительные услуги потребитель не давал, права банку на списание денежных средств со счета не предоставлял.

Потребитель неоднократно направлял в адрес банка обращения по указанным фактам 11.03.2019 № 18858658, 16.04.2019 года № 19295282, 18.04.2019 № 19332801, 19.04.2019 № 19342704, Претензия от 01.06.2019 года, 20.06.2019 года № 19968332. Требования потребителя оставлены без удовлетворения. Данные факты подтверждаются представленными ФИО1 документами:

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовал, обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ) данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора

С учетом приведенных положений и положений статьи 1 Закона о защите прав потребителей Федеральный закон № 353-ФЗ является составной частью законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.

Таким образом, данный договор с учетом приведенных правовых норм является договором потребительского кредита, в отношении которого действуют нормы Федерального закона № 353-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ). В силу положений части 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствии с пунктом 12 части 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ к числу индивидуальных условий договора от носится ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

В ходе правового анализа предоставленных документов выявлено включение в Договор кредитования № <***> , заключенный 01.02.2019 г. Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк», условий, ущемляющих права потребителя, а именно:

- пункт 1 Договора кредитования № <***> дает право Банку в одностороннем порядке без объяснения причин уменьшить или установить Лимит кредитования;

- пунктом 6 Договора кредитования № №19/8541/00000/100089 установлено, что Банк вправе изменить размер МОП и сроки его внесения и обязан проинформировать Клиента SMS- уведомлением на номер телефона сотовой связи.

В соответствии с нормой ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемой ситуации в Договор кредитования включено условие одностороннего изменения договора Банком без согласия Вкладчика.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч.4 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон № 395-1) по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Действующее законодательство не содержит норм, предоставляющих Банку в отношениях с потребителем (заемщиком) право в одностороннем внесудебном порядке изменять условия кредита, соответственно внесение изменений в договор возможно исключительно по соглашению сторон (в том числе в случае получения согласия заемщика на соответствующее предложение банка) или в судебном порядке.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В данном случае одной из сторон Договора кредитования <***> является потребитель-гражданин (ФИО1), следовательно, одностороннее изменение условий Договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом. Только законом, а не договором определяется возможность изменения Банком в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.

Таким образом, условия пунктов 1, 6 Договора кредитования №19/8541/00000/100089, предусматривающие право Банка в одностороннем порядке вносить измерения и дополнения в условия Договора, Тарифы, ущемляют права потребителя.

В п. 7 Договора кредитования указано: «...При осуществлении ЧДГ сокращается срок возврата Кредита».

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку в рассматриваемой ситуации одной из сторон договора является потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом. Следовательно, в отношениях между Банком и гражданином одностороннее изменение условий и односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору, не допускается.

Согласно ст. 29 Федерального закона № 395-1 кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и

юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Соответственно, условие о сокращении срока возврата кредита при частичном досрочном погашении ущемляет права потребителя.

При сумме кредита от 50001 руб. до 100000 руб.: 600 руб. за нарушение 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП; 1000 руб. за каждое нарушение 2 раза и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП.

При сумме кредита от 100001 руб. до 200000 руб.: 800 руб. за факт образования просроченной задолженности 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП; 1300 руб. за нарушение 2 раза, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП; 1800 руб. за каждое нарушение 3 раза и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не определено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, данные нормы ГК РФ регламентируют право заимодавца требовать от заемщика при нарушении последним срока для возврата очередной части займа уплаты процентов на сумму долга, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Тем самым, данный пункт противоречит требованиям п. 1 ст. 10. ст. 14 ГК РФ, п.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 № 353-ФЗ (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ), так как установленный Кредитной организацией фиксированный размер штрафа за сам факт образования просрочки не соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 10. ст. 14 ГК РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действии, необходимых для его пресечения.

По общему порядку, установленному ст. 395 ГК РФ, размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, неустойка, определенная ст. 330 ГК РФ, уплате в порядке ч. 1 ст. 811 ГК РФ не подлежит.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Статьей 819 ГК РФ определено, что сторонами в Кредитном договоре являются Кредитор (Банк или Кредитная организация) и Заемщик. Возникающие в данном случае правоотношения, характеризуются как обоюдная обязанность: Кредитора перед Заемщиком в виде предоставления денежных средств (Кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а у Заемщика в виде обязанности возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок перевода долга с должника на другое лицо по кредитным обязательствам предусмотрен ст. 391 ГК РФ. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

При этом законодательно право Кредитора на дачу письменного согласования волеизъявления Клиента на уступку своего права по Договору кредитования не закреплено. Тем самым, данный пункт ограничивает права потребителя и является ущемляющим.

Согласно ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В соответствии с положениями ст. 26 Федерального закона № 395-1 кредитная организация, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Тем самым, названные нормы определяют объем предоставляемой информации, составляющей банковскую тайну и установлен закрытый перечень лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять эту информацию.

Таким образом, персональные данные предоставляют собой элемент банковской тайны, для которого предусмотрен особый режим его обработки, с согласия субъекта персональных данных, либо без этого согласия, но в случаях и в порядке, установленных федеральными законами, Подписание заемщиком данных условий кредитного договора лишает заемщика возможности до заключения договора изменить указанное условие, ограничив в той или иной мере распространение персональной информации, так как он сам считает необходимым.

При таких обстоятельствах, Банком нарушен порядок получения согласия субъекта персональных данных на их обработку (лишая его возможности принять самостоятельное решение о предоставлении его персональных данных, дать согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе, либо отказать в этом), тем самым вышеуказанный пункт не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет права потребителя.

Заемщик уведомлен о следующих платах:

Плата за оформление карты VisaInsantIssue: 800руб.

Данный пункт договора ущемляет права потребителя ФИО1

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон № 395-1) следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии с п. 17 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ - в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно. В соответствии с п. 19 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ - не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Условие Договора о взимании с физических лиц - заемщиков платы за оформление карты, комиссии за перевод денежных средств ущемляет установленные законом права потребителей.

Из содержания статей 2 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Положения п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. При этом в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Также ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.

П. 7. ст. 5 №353-Ф3: «Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора. Расходы банка, связанные с эмиссией платежных карт и их обслуживанием, включаются в стоимость потребительского кредита и не должны возмещаться за счет дополнительных комиссий банка. В статье 29 Закона N395-1 отмечено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Время совершения правонарушения 01.02.2019г.

Ответственность за выявленные нарушения несёт ОАО КБ «Восточный»

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При рассмотрении дела установлено, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения обязательных требований, но им не были предприняты все зависящие от него меры.

Таким образом, юридическим лицом ПАО КБ «Восточный» допущено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся во «Включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей»

Вина юридического лица ПАО КБ «Восточный» подтверждается: - договор кредитования <***>, заключенный 01.02.2019 г. Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк», с заявителем о предоставлении кредита,

-претензионная переписка и иная переписка с ФИО1;

-агентский договор ПАО «Восточный экспресс банк», со страховой компанией, в силу которого осуществлялось присоединение к программе страхования гражданина ФИО1;

-условие тарифного плана «Суперзащита»;- письменное пояснение юридического лица по существу заявления потребителя ФИО1, обращение гр. ФИО1 с приложениями, и другими материалами дела.

Поскольку порядок привлечения к ответственности не нарушен, порядок организации проверки соответствует обязательным требованиям, следовательно, основания для отмены постановления, представления отсутствуют.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что факт имевшего место события административного правонарушения в рассматриваемом случае имел место и доказан на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными для его подтверждения, согласующимися между собой.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления от 24.09.2019 №852/1 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Прокопьевске и Прокопьевском районе.

Рассматривая вопрос о законности выданного представления №852/1 от 24.09.2019 суд отмечает следующее.

Вынесенное представление направлено на прекращение нарушения ПАО «Восточный экспресс банк» прав потребителей и основано на требованиях Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности в отношении ПАО «Восточный экспресс банк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Данный факт непосредственно свидетельствует о правомерности выводов и предложений Роспотребнадзора, указанных в Представлении.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных требований ПАО «Восточный экспресс банк», с учетом фактически установленных обстоятельств в рамках настоящего дела, суд признает, что оспариваемое представление является законным, следовательно, признанию недействительным не подлежит.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным оспариваемого представления, у суда не имеется.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако отклонены как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 210, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Власов