Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Шахта Беловская», с. Каракан, Беловский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 08.08.2016 № 10 в части

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность от 07.09.2017г., паспорт; ФИО2 – представитель, доверенность от 26.10.2017г., паспорт.

от налогового органа: ФИО3 – государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 29.12.2016г., служебное удостоверение; ФИО4 - государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 2, доверенность от 10.02.2017г., служебное удостоверение; ФИО5 – начальник правового отдела, доверенность от 13.01.2017г., служебное удостоверение; ФИО6 – заместитель начальника, доверенность от 21.06.2017г., служебное удостоверение; ФИО7 – старший государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Кемеровской области, доверенность от 07.06.2017г., служебное удостоверение; ФИО8 – заместитель начальника, доверенность от 26.12.2016г., служебное удостоверение.

у с т а н о в и л:

ЗАО «Шахта Беловская», с. Каракан, Беловский район (далее - налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области от 08.08.2016г. №10 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль на сумму 2178012 руб., доначисления налога на прибыль за 2013г.- 2014 г. в размере 10890060 руб., начисления пени по налогу на прибыль на сумму 2706856,47 руб. Привлечения к ответственности по НДФЛ по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 260543,2 руб. без учета всех смягчающих ответственность обстоятельств.

В судебном заседании представители налогоплательщика настаивают на заявленном требовании, обосновывая требование нормами действующего налогового и гражданского законодательства и мотивируя тем, что выводы инспекции носят субъективный оценочный характер, не основаны на нормах материального права. Инспекция не учитывает суть совершенных операций. Заемщик использовал полученные заемные средства в соответствии с предусмотренным целевым назначением и характером осуществляемой производственно-хозяйственной деятельности (добыча коксующегося угля открытым способом), что не оспаривается налоговым органом. Сроки исполнения договорных обязательств по уплате основного долга в период проведения налоговой проверки не наступили. По условиям заключенных договоров возврат заемных обязательств в части основного долга подлежит осуществлению на дату окончания срока договора займа (единовременным платежом в конце действия договора займа), ежемесячное погашение основного долга - не предусмотрено. Это означает, что ни на конец проверяемого налогового периода (2014г.), ни на момент вынесения оспариваемого решения - 08.08.16г., срок исполнения обязательств по уплате основного долга не наступил. Наличие доп/соглашений, пролонгирующих первоначальные сроки возврата займа и факт того, что на момент налоговой проверки полученные заемщиком по договорам займа денежные средства не были возращены, не меняют юридическую природу отношений заемщика и заимодавца, их возвратных характер, поскольку они образуют задолженность ЗАО «Шахта Беловская» перед организацией-заимодавцем и подлежат возврату в срок не позднее 31.10.17 г. Вывод инспекции в решении о «не установлении фактического срока возврата займа» не соответствует условиям договоров. Нормами абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ установлено право сторон определять срок исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа моментом востребования. Сами по себе факты продление сроков возврата основного долга обусловлены: нехваткой собственных оборотных средств для реализации планируемой стратегии расширения ведения бизнеса, дороговизной внешних (альтернативных) источников заимствования и сложность в их получении. Данные обстоятельства подтверждаются: экономической оценкой финансового состояния ЗАО «Шахта Беловская» на 31.12.10 г. и на 31.03.11 г., бизнес-планом по реализации проекта «Создание инновационного энергоугольного кластера в Беловском районе Кемеровской области», который описан налоговым органом на стр.54-55 решения. Заемщик производил уплату в пользу заимодавца начисленных процентов в безналичном порядке, а отступления от сроков уплаты процентов по договорам займа, не свидетельствуют о «формальном заключении договоров займа», поскольку условия договоров об уплате процентов сторонами не были отменены и нарушение срока уплаты процентов не является основанием для освобождения заемщика от этого обязательства. Факт наличия и размера задолженности документально подтвержден. Содержание договоров соответствует реальному волеизъявлению сторон, связанному именно с операциями заимствования. Указания налогового органа об «отсутствии намерения заемщика вернуть полученные денежные средства» основаны на субъективных предположениях, доказательства невозможности осуществления ЗАО «Шахта Беловская» расчетов перед ООО «Каракан Инвест» по принятым заемным обязательствам в материалах проверки отсутствуют, в основу доначислений не положены. Доказанность бесспорного возвратного характера сделок следует не только из прямого прочтения условий договоров займа, но подтверждается многолетней деловой практикой между участниками сделок. Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, таковая может иметь юридическое значение только если установлено, что взаимозависимость используется участниками сделки для осуществления действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06г.). Указывает на то, что новые доводы и документы, нормативное обоснование доначисления, отраженные в отзыве и дополнениях к нему и представленные в суд не были положены в основу принятия оспариваемого решения. Считает, что при привлечении к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ налоговым органом не учтены иные смягчающие ответственность обстоятельства. более подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Налоговый орган возражая, указывает на то, что ЗАО «Шахта Беловская» применена схема уклонения от налогообложения в виде фактического инвестирования собственником своей компанией под видом заключения договоров займа, что повлекло получение необоснованной налоговой выгоды: занижение налоговой базы по налогу на прибыль организации за 2013, 2014гг. в связи с отражением налогоплательщиком во внереализационных расходах и в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций процентов по договорам займов № 3 от 20.04.2011г., № 4 от 05.05.2011г., № 5 от 06.06.2011г., № 7 от 27.07.2011г. и неуплату налога на прибыль организации в нарушение пункта 1 статьи 247, пункта 1, 2 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265, пункта 1 статьи 269, пункта 1 статьи 274 НК РФ. Считает, что обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик, не являются смягчающими обстоятельствами при привлечении его к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ. Более подробно возражения изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Как следует из обстоятельств, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Шахта Беловская». По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки составлен акт от 20.06.16г. №09, с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 08.08.16г. №10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 101174,4 руб.; п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 2178012 руб.; ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 260543,2 руб. за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм НДФЛ (с учетом уменьшения штрафных санкций в 2 раза); доначислены налоги: НДС за 2012-2013 г.г. в размере 510823,0 руб., налог на прибыль за 2013-2014 г.г. в размере 10890060,0 руб., начислены соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату налогов на общую сумму 2827058,04 руб., в том числе: по НДС в размере 104 863,64 руб.; по НДФЛ в размере 15337,93 руб.; по налогу на прибыль в размере 2706856,47 руб. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в порядке ст.ст. 101.2, 138-141 НК РФ к полному восстановлению нарушенных прав не привел, налогоплательщик обратился в суд с данным заявлением.

Согласно оспариваемой части решения, инспекция пришла к выводу, что в нарушение п. 1 ст. 247, п. 1, 2 ст. 252, п.п.2 п. 1 ст. 265, п. 1 ст. 269, п. 1 ст. 274 НК РФ налогоплательщиком допущено неправомерное признание в составе внереализационных расходов процентов по заемным обязательствам по договорам займа №3 от 20.04.11г., №4 от 05.05.11г., №5 от 06.06.11г., №7 от 27.07.11г., заключенных между ЗАО «Шахта Беловская» (заемщик) и ООО «Каракан Инвест» (заимодавец), поскольку налогоплательщиком применена схема уклонения от налогообложения в виде фактического инвестирования собственником своей компании под видом заключения договоров займа, что повлекло получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено, что как следует из оспариваемого решения налоговый орган по результатам проведения мероприятий налогового контроля руководствуясь нормами ст.ст. 807, 431, 166 ГК РФ, п. 2 ст. 170, Федеральным законом от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, установил, что договоры займа ЗАО «Шахта Беловская» с ООО «Каракан Инвест» заключены формально, не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а также направлены не на достижение деловых целей, установленных данными договорами, а с целью прикрыть действительную операцию по инвестированию собственником своей компании для получения ею необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму процентов за пользование заемными денежными средствами, в нарушение п. 1 ст. 247, п.1, 2 ст. 252 , пп.2 п.1 ст. 265 , п.1 ст. 269 , п.1 ст. 274 НК РФ исходя из следующих установленных в ходе проверки обстоятельств:

из наличия взаимозависимости ЗАО «Шахта Беловская» и ООО «Каракан Инвест», которая позволила произвести согласованные действия по применению данной «схемы» уклонения от налогообложения;

получение ООО «Каракан Инвест» денежных средств, выданных в виде займа Обществу «Шахта Беловская», от иностранной компании «GLK INVESTMENTS LIMITED». Бенефициаром Общества «Шахта Беловская» и компании «GLK INVESTMENTS LIMITED)) является одно и то же лицо - ФИО9, что свидетельствует о фактическом осуществлении собственником перераспределения капитала для развития своего бизнеса - то есть об инвестировании;

отнесение ЗАО «Шахта Беловская» в расходы, начисленные по займам проценты, уменьшая налогооблагаемую прибыль, а ООО «Каракан Инвест», ФИО9, инвестируя денежные средства в фактически свое предприятие, получают выгоду как от незаконной минимизации налогов ЗАО «Шахта Беловская», так и от финансирования вложений в развитие бизнеса;

направленность денежных средств, выделенных учредителем - Обществом «Каракан Инвест», на приобретение налогоплательщиком активов (имущества) непосредственно связанных с производственной деятельностью, что свидетельствует об инвестиционном характере финансовых вложений;

заключение договоров купли-продажи техники, до оформления договоров займа, с целью получения денежных средств на ее приобретение, что указывает на согласованность действий участников сделки по предоставлению займов; не установление в дополнительных соглашениях от 29.08.2014г. фактического срока возврата займов, что указывает на отсутствие у сторон заинтересованности в возникновении прав и обязанностей, вытекающих из договоров займа;

невозврат в проверяемом периоде заемных средств при неоднократном пролонгировании договоров в результате изменения сроков возврата займа, что свидетельствует об отсутствии фактических намерений у заемщика возвратить заемные средства, у заимодавца получить их обратно;

не применение санкций, предусмотренных в договорах за нарушение сроков уплаты процентов при неуплате процентов в полном объеме в установленные договорами сроки, свидетельствует о формальности договоров займа и отсутствии намерения заимодавца получить доход от выдачи займа;

противоречия в договорах займа и дополнительных соглашениях к ним о сроках действия процентных ставок, что свидетельствует о формальном составлении договоров займа;

отсутствие в нарушение условий договоров займа банковской гарантии, поручительства, нахождения в залоге у заимодавца техники, приобретенной налогоплательщиком на заемные средства, обеспечивающих исполнение обязательств заемщика по возврату займа, что свидетельствует о формальном заключении договоров займа;

отсутствие протоколов и решений об одобрение сделок по заключению договоров займов с ООО «Каракан Инвест», что противоречит Уставу Общества «Шахта Беловская», и свидетельствует о согласованности действий лиц при заключении данных договоров.

Оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (статьи 246-333 НК РФ).

В соответствии со статьёй 252 НК РФ к расходам в целях главы 25 НК РФ относятся расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Внереализационные расходы определяются в порядке, установленном статьей 265 НКРФ.

Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 265 НК РФ внереализационными расходами признаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от способа их оформления.

По долговым обязательствам любого вида доходом (расходом) признаются проценты, исчисленные исходя из фактической ставки, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии со ст.8, п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь, обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. В целях подтверждения обоснованности налоговый выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В силу статей 71, 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ суд установил следующее.

Согласно п. 2.3 решения (стр. 32-67) по результатам проверки налоговым органом начислены: недоимка по налогу на прибыль за 2013 г., за 2014 г., соответствующие суммы пени и штрафные санкции по взаимоотношениям между ЗАО «Шахта Беловская» (заемщик) и ООО «Каракан Инвест» (заимодавец), которыми заключены договоры займа денежных средств №3 от 20.04.11г., №4 от 05.05.11г., №5 от 06.06.11г., №7 от 27.07.11г., в силу ст. 8 п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 807 ГК РФ.

Согласно обстоятельствам, не опровергнутых инспекцией в согласованные сроки заимодавец передал заемщику денежные средства на условиях срочности, платности и возвратности, конкретизированных в соответствующих разделах договоров.

Заемщик использовал полученные заемные средства в соответствии с предусмотренным целевым назначением и характером осуществляемой производственно-хозяйственной деятельности (добыча коксующегося угля открытым способом), что не оспаривается налоговым органом.

Нормами абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ установлено право сторон, определять срок исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа моментом востребования.

Как следует из обстоятельств, сторонами ежемесячное погашение основного долга по условиям договоров - не предусмотрено.

Как следует из обстоятельств, сторонами согласовано: в изначальной редакции: «возврат займа осуществляется в полном объеме не позднее апреля, мая, июня, июля 2014г.»; в редакции дополнительного соглашения от 19.06.15г.: «возврат займа осуществляется в полном объеме не ранее 31.07.2017г.» (доп/соглашениями от 09.01.13г. - до 01.03.16г.; доп/соглашениями от 29.08.14 г. - до 31.10.17г.; доп/соглашениями от 29.08.14 г. - до 31.10.17 г.)

Следовательно, ни на конец проверяемого налогового периода (2014г.), ни в период проведения налоговой проверки, ни на момент вынесения оспариваемого решения - 08.08.16г., срок исполнения обязательств по уплате основного долга не наступил, а полученные заемщиком по договорам займа денежные средства образуют задолженность ЗАО «Шахта Беловская» перед организацией-заимодавцем и подлежат возврату в срок не позднее 31.10.17 г. Спора по наличию и размеру задолженности между сторон нет. Налоговым органом не опровергнут факт отражения заявителем в отчетности задолженности по возврату тела займов по спорным договорам. При этом, довод налогоплательщика, что продление сроков возврата основного долга обусловлено нехваткой собственных оборотных средств для реализации планируемой стратегии расширения ведения деятельности, дороговизна внешних (альтернативных) источников заимствования и сложность в их получении и доказательства в обоснование довода налоговым органом не опровергнуты. В материалы дела представлены первичные документы (платежные поручения), подтверждающие частичное гашение в 2017 году (в период прекращения отношений по кредитным обязательствам перед ПАО «Сбербанк», содержащих мораторные условия по погашению внутригрупповых заимствований) тела займов, что указывает на добросовестное поведение налогоплательщика и на реальную природу отношений в части предоставления заемных средств, их возврата.

Реальное волеизъявление сторон по операциям заимствования, следует из содержания договоров (договоры включают все существенные условия, предусмотренные нормами действующего законодательства, оформлены в письменной форме, подписаны уполномоченными лицами), подтверждается первичными документами (договорами, приложениями к ним, актами сверки задолженности, деловой перепиской, расчетно-платежными документами), бухгалтерской (финансовой) отчетностью в части данных как операций заимствования (по строкам 1410 «Долгосрочные займы» и 1510 «Проценты по долгосрочным займам» бухгалтерского баланса), а также показаниями допрошенных инспекцией в ходе проверки лиц.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства рыночности отношений по операциям заимствования, обратного налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Согласно обстоятельствам спора, в части платы за заимствование участники сделок осуществляли ежемесячное начисление установленного условиями договоров процентного дохода/расхода с отражением такового в бухгалтерском и налоговом учете в полном соответствии с установленным законом порядком, что не опровергнуто налоговым органом.

Согласно материалам дела, заемщик производил с 2011г по 2015 г (спорные периоды 2013, 2014гг) уплату в пользу заимодавца начисленных процентов в безналичном порядке, что установлено и не опровергнуто налоговым органом в ходе проверки. Размер начисленных и оплаченных процентов не опровергнут инспекцией. При этом, сам факт нарушения срока уплаты процентов не является основанием для освобождения заемщика от обязательства по уплате процентов, и при их реальной уплате не может свидетельствовать о формальном заключении договоров займа.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств не свидетельствует и однозначно не подтверждает довод инспекции, об отсутствии намерения заемщика вернуть полученные денежные средства и формально заключенных договоров займа.

Поскольку из текстов договоров займа не следует обязанность заемщика в заключении банковской гарантии, поручительства и др., а условия раздела 2 договоров №3 от 20.04.11 г., №4 от 05.05.11 г., №5 от 06.06.11 г. в части обеспечения целевого заимствования реализованы посредством оформления актов передачи в залог приобретенной заемщиком техники вывод инспекции, положенный в основу принятия решения об отсутствии в нарушении условий договоров займа банковской гарантии, поручительства, нахождения в залоге у заимодавца техники, приобретенной налогоплательщиком на заемные средства, судом не принимается как опровергающий материалами дела.

Учитывая, что текстами кредитных договоров подтверждается, что наложенные банками финансовых ограничений по срокам возврата займов в адрес ООО «Каракан Инвест» являются обязательными условиями кредитных договоров №3611-030-Т от 30.09.11 г. и №2418 от 01.09.14г. без исполнения которых заемщик (ЗАО «Шахта Беловская») утрачивает право пользования кредитными линиями довод налогового органа, что отсутствует связь между включением в договоры займов между ООО «Каракан Инвест» и ЗАО «Шахта Беловская» условий об отсрочке возврата займа и требованиями банка о внесении изменений в договоры займов с ООО «Каракан Инвест» судом не принимается за несостоятельностью.

При этом, утверждение инспекции о том, что указание срока возврата займа не ранее 31.10.2017 г. не характерно для существующей практике по выдаче займов исходя из положений ст.810 ГК РФ судом не принимается за необоснованностью.

Суд по результатам оценки в порядке ст. 71 АПК РФ материалов дела установил, что налоговый орган, делая вывод о «формальном заключении договоров займа без намерения создать правовые последствия данных сделок», исключает следующие обстоятельства, не опровергнутые им в ходе проверки: исходя из дат поступления заемных денежных средств и дат их использования, следует, что использование заемных средств фактически происходило только после их поступления, что согласуется с представленными первичными документами (платежными поручениями, письмом об изменении назначения платежа, договорами поставки, товарными накладными), данными выписок по расчетным счетам контрагентов, наличием в договорах условий об отсроченных расчетов, раскрытием в договорах займа целей заимствования, включая конкретного поставщика и реквизиты договора поставки, владение информацией (на момент заключения договоров займа (05-06/11 г.)) заемщиком и заимодавцем о том, кто будет выступать поставщиком карьерных самосвалов и в какие сроки должна быть произведена оплата в силу установленных с поставщиками оборудования графиков платежей; контрольными мероприятиями, отраженными в оспариваемом решении подтверждается реальный закуп карьерных самосвалов и осуществление безналичных расчетов между всеми участниками товарных операций, что свидетельствует о реальности данных операций; соответствие закупочной цены рыночному уровню на всех стадиях движения техники инспекцией также не оспаривается; принятие всей техники налогоплательщиком к учету, обложение ее транспортным налогом, налогом на имущество, начисление по ней амортизации, которая признается инспекцией в качестве расхода для исчисления налога на прибыль; производственное предназначение приобретенной техники и оправданность понесенных расходов. Исходя из материалов дела, ссылка инспекции на то, что договоры поставки техники датированы ранее дат заключения договоров займа судом принимается, однако, при наличии отсроченного порядка расчетов суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не означает наличие противоречий (противоправности) в действиях участников сделок, а вывод инспекции, что данное обстоятельство свидетельствует о согласованных действий по заключению договоров займа не свидетельствует о том, что действия по заключению заемных договоров не были обусловлены разумными экономическими причинами. Как следует из материалов дела заключение спорных договоров займа обусловлено разумными экономическими, производственными причинами; банками ОАО «Сбербанк России» ОАО «Газпромбанк» выдвинуты требования о наложении моратория на расчеты с заимодавцами отличными от самих банков; кредитная линия выдавалась отдельными траншами и требования банка о недопустимости гашения займов перед ООО «Каракан Инвест» ранее расчета с банком выдвинуты самим банком; соглашением к кредитному договору (от 23.01.2014г.) сам банк конкретизировал детально какой срок пролонгации должны содержать доп/соглашения с ООО «Каракан Инвест»; банк в течение всего периода кредитования в силу п.8 кредитного соглашения осуществлял непрерывный контроль финансово-хозяйственной деятельности заемщика: по запросу предоставлялись ежеквартально - на основе бухгалтерской отчетности; документов о ссудной задолженности заемщика, поручителей, залогодателей; платежах по кредитам; наличии/отсутствии просроченной задолженности по кредитам; наличии выданных и действующих гарантий и поручительств; оборотно-сальдовых ведомостей по бухгалтерским счетам №60, 62, 76, 66, 67 (с расшифровкой по контрагентам) за истекший квартал; ежемесячно - на основе справок, содержащих оперативную информацию о совокупном кредитном портфеле заемщика по состоянию на первое число текущего месяца; сделки займа имеют последовательный характер, не являются разовыми и/или не типичными для Общества операциями. Вхождение организаций в единый холдинг не является противоправным действием; договоры займа с ООО «Каракан Инвест» являются долгосрочными: изначально согласованные сроки заимствования - 3 года, с последующей пролонгацией.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что налоговым органом доказательств совершения заемщиком и заимодавцем недобросовестных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственную, без реальной хозяйственной цели, «незаконную минимизацию» налогов, не представлено.

При этом, судом не установлено, что описки в порядке изменения периода действия процентных ставок в доп/соглашений от 30.06.11 г. к договорам №5 от 06.06.11 г., №4 от 05.05.11 г. (исправленные в уточненной редакции доп/соглашения к договорам) повлекли ошибки в порядке начисления процентного дохода/расхода между участниками сделки, а исходя из прямого толкования п. 4.3 договоров займа, в силу п.1.ст. 1 ГК РФ, п. 1 ст. 420 ГК РФ судом не принимается ссылка инспекции на факт не применения санкций.

Ссылаясь на Устав Общества в части довода о необходимости предварительного одобрения сделок по заключению договора займа и/или кредита независимо от суммы сделки налоговый орган не учитывает, что договоры займа были заключены в 2011 г., когда действовала пятая редакция устава ЗАО «Шахта Беловская», зарегистрированная налоговым органом 29.12.2008 г. При этом, пояснения налогоплательщика, что согласно пятой редакции устава договоры займа и/или кредита не подлежали предварительному или последующему одобрению общим собранием акционеров или существовавшим в тот период времени советом директоров общества, что уставом предусматривалось общее требование об отнесении к компетенции общего собрания акционеров либо совета директоров заключения только крупных сделок, что в соответствии с нормами ст.78-79 Федерального Закона «Об акционерных обществах», а так же фактическими данными бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО «Шахта Беловская» на отчётные даты, предшествующие заключению рассматриваемых договоров, сумма займа по любому из договоров не превышала 25 % балансовой стоимости активов ЗАО «Шахта Беловская», что шестая редакция устава ЗАО «Шахта Беловская», на которую ссылается инспекция, была утверждена решением единственного акционера ЗАО «Шахта Беловская» 23.04.2012 г. (зарегистрирована налоговым органом 03.05.2012 г.), то есть позднее даты заключения спорных договоров указывают на необоснованность данного вывода инспекции.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться ни налоговым органом, ни судом с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Законодательство Российской Федерации не содержит ограничений, запретов на привлечение капитала для осуществления экономической деятельности, равно как их форм и способов (использование собственных или заемных средств).

Инспекция, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не опровергла тех экономически обоснованных целей, которые преследовал заявитель, совершая хозяйственные операции с ООО «Каракан Инвест» и получая для этого заемные средства, равно как и не представила убедительных доказательств того, что заемные средства реально не получены заявителем, что подписание договоров займов и получение заемных средств осуществлялась заявителем не в целях реальной предпринимательской деятельности.

Также как следует из оспариваемого решения, негативные последствия в виде отказа в признании в затратах процентного расхода по договорам займа мотивированы инспекцией тем, что сделки заимствования совершены между взаимозависимыми лицами.

Однако, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, таковая может иметь юридическое значение только если установлено, что взаимозависимость используется участниками сделки для осуществления действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06г.).

Нормы главы 25 НК РФ (в том числе ст.ст.252, 265, 269, 274 НК РФ) не определяют запрет на признание в составе внереализационных расходов процентов по займам, полученным от взаимозависимого лица.

В перечне расходов, не учитываемых для целей налогообложения, поименованных в ст.270 НК РФ, процентного расхода по займам, полученным от взаимозависимых лиц, так же не содержится.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06г. о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют такие обстоятельства, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно материалам проверки, описательной и мотивировочной части оспариваемого решения вышеизложенные обстоятельства налоговым органом не установлены.

Материалы проверки не опровергают обусловленность совершения операций заимствования разумными экономическими причинами (деловыми целями), не ставят под сомнение отсутствие особых форм расчетов и/или обналичивания денежных средств, участие в сделках недобросовестных контрагентов, инспекцией не оспаривается соответствие цен по сделкам (%-й ставки) рыночному уровню, не вменяется злоупотребление нормами материального права.

Обстоятельства по решению, материалы дела не содержат однозначных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами по сделкам заимствования.

Обстоятельства направления заемных средств на непроизводственные нужны, нужды не связанные с осуществлением основной деятельности налогоплательщика и/или прощение долга в решение, материалах проверки не содержат.

Применительно к спору (договоры займа заключены между российскими организациями, на территории Российской Федерации), доводы инспекции со ссылками на нормы ст.ст. 309, 310 НК РФ, на Межправительственное Соглашение с республикой Кипр от 05.12.1998г, судом не принимаются как не имеющие отношение к обстоятельствам и как следует из мотивировочной части решения к основаниям принятия оспариваемого решения.

При этом, применительно к данному спору, суд не может согласиться с доводом инспекции, что при оценки действий по отнесению на расходы процентов по договорам займа «не имеет значение, от кого взаимозависимого лица получило Общество заемные средства», поскольку если исходить из данной позиции инспекции, то в спорной ситуации факт взаимозависимости автоматически переквалифицирует затраты (проценты по договорам займа) в дивиденты, однако, в силу ст. 11 НК РФ, ст. 431 ГК РФ, Определения КС РФ от 16.12.2002 № 282-О, п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.20106г № 53 прежде всего подлежит оценке предмет договора, существенные условиям и последствия к которым сделка приводит, а также подлинное экономическое содержание операции. Кроме того, применительно к спору, договоры заключены между российскими организациями, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих прямую причастность иных взаимозависимых лиц (ФИО9 с «GLK INVESTMENTS LIMITED)), «RYNAN HOLDINGS LIMITED)), «STALER LIMITED)) к деятельности ЗАО «Шахта Беловская», которое не находилось и не находится ни с одним из данных лиц (организаций) в каких- либо отношениях, не осуществляло и не осуществляет какие – либо платежи в их адрес. Более того, специальными нормами ст. 269 НК РФ предусмотрены случаи, когда фактически начисленные проценты по полученным заемным средствам, выплачиваемые заимодавцу, не принимаются в полном размере в расходы для целей налогообложения, а делятся на предельные, которые можно учесть в налоговых расходах, и сверх/предельные (избыточные), которые приравниваются к дивидендам (п.4 ст. 269 НК РФ) и облагаются налогом на прибыль по ставке для дивидендов, и иного механизма действующим налоговым законодательством не предусмотрено.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 6 Постановления № 53, сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком соответствующего права.

В данном случае совокупность и взаимосвязь вышеизложенных обстоятельств, установленных инспекцией в ходе проверки, не подтверждают факт недобросовестности заявителя.

Суд исходя из норм ст.ст. 1, 8 ГК РФ п. 1 ст. 432 НК РФ и исходя из системного анализа Гражданский кодекс РФ и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее Закон N 39-ФЗ), п. 2, 9 Положения о принятии федеральными органами исполнительной власти решений о даче согласия на заключение сделок по привлечению инвестиций в отношении находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.08.2007 N 505 (далее - Положение N 505), п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, учитывая, что согласно правоприменительной практике, инвестиционным признается договор, по которому одна сторона (заказчик) обязуется осуществить вложение инвестиций другой стороны (инвестора) в строительство объекта недвижимости и по окончании передать этот объект последнему, а инвестор обязуется передать инвестиции заказчику и оплатить его услуги, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ договоры займа, приходит к выводу, что в спорных договорах займа существенные признаки инвестиционного договора отсутствуют.

Так, ни в одном из договоров: не содержится ссылка на какой-либо инвестиционный проект, бизнес-план, раскрытие общей цели проекта и т.д. Согласно обстоятельствам спора, разработка бизнес-плана по созданию «Караканского угольно-энергетического кластера» осуществлена существенно позднее заключения рассматриваемых договоров займа под получение кредитов банков под иные объекты; не приводится детальное описание индивидуальных характеристик объектов, подлежащих приобретению за счет заемных средств (полное наименование, марка, технические характеристики и т.п.) и не устанавливается порядок (условия) распределения и объем прав участников сделки на объекты, приобретенные на заемные средства; не указываются графики (этапы) реализации проекта и сроки ввода объектов в эксплуатацию, порядок использования такого имущества;

Как следует из обстоятельств: данные договора займа основаны на обязательственных долговых отношениях, основанных на принципах срочности, возвратности, платности (глава 42 ГК РФ), что не опровергнуто налоговым органом; исполнение сторонами обязательств по договорам займа подтверждается наличием первичных документов, бухгалтерской / налоговой отчетности; заемщик не оказывал заимодавцу каких-либо услуг, не определял и не взимал вознаграждение за них; карьерная техника введена в эксплуатацию, амортизируется; правом собственности на купленные активы (карьерная техника, доля в уставном капитале ООО «Промышленные разработки») обладает сам налогоплательщик -ЗАО «Шахта Беловская», а не заимодавец и/или его бенефициарное лицо, обратного в ходе проверки не установлено; передача эксплуатируемых объектов и имущественных прав в адрес ООО «Каракан Инвест» не осуществлялась.

Следовательно, в рассматриваемых договорах займа целью сделки выступает не совместное приобретение, ввод в эксплуатацию и передача в собственность каждого участника сделки движимого имущества, а представление одной стороной другой стороне на возмездной и возвратной основе денежных средств во временное пользование. При этом между участниками разногласия по поводу действительности совершенных сделок и произведенных по ним расчетам отсутствуют. Долговые обязательства, содержащиеся в первичных документах, являются юридически обязательными, действительными и имеющими юридическую силу обязательствами ЗАО «Шахта Беловская». Материалы дела не содержат доказательств, что одна из сторон стремится достичь какой-либо иной цели, не подтвержденной договорами займов.

Таким образом, учитывая, что нормы п.1 ст. 247, п.1, 2 ст. 252, п.п.2 п.1 ст. 265, п.1 ст. 269 НК РФ не определяют особенности налогового учета «инвестиционного договора», а нормы Закона 39-ФЗ от 25.02.1999г, определяют правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, и не регулируют порядок исчисления налога на прибыль вышеизложенные обстоятельства, не опровергнутые налоговым органом указывают на то, что отсутствуют правовые основания для переквалификации договоров займа в инвестиционные договоры, а рассматриваемые затраты экономически обоснованы, документально подтверждены, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст.252 НК РФ), не превышают установленные специальными нормами ограничения (ст.265, ст.269 НК РФ РФ).

При этом ссылка инспекции на то, что спорные договоры направлены на получение налогоплательщиком прибыли, заявителем и не опровергается, поскольку получение прибыли - и есть разумная деловая цель каждого хозяйствующего субъекта, а так же условие - для признания в налоговом учете сумм понесенных расходов исходя из норм действующего налогового законодательства.

Ссылка инспекции о фактической выплате заявителем в адрес ООО «Каракан Инвест» дивидендов, судом не принимается за необоснованностью исходя из того, что спорное долговое обязательство возникло у заемщика перед российской организацией, и проценты по договору фактически уплачиваются не иностранному, а российскому лицу. Также данная ссылка не согласуется с обстоятельствами, установленными инспекцией - признанию процентного расхода у ЗАО «Шахта Беловская» корреспондирует признание процентного дохода у ООО «Каракан Инвест».

Как следует из материалов дела бизнес-план разработан консалтинговой группой 26.07.13 г. на основании договора №БП-ИР-0136/12 от 16.03.12 г. между ЗАО «Шахта Беловская» и ОАО «НЭО Центр», (под объектами плана признано кап/строительство по следующим направлениям: «строительство раздельного пункта Улус на перегоне Белово-Бачаты (247-249 км ЗСЖД», «строительство ж/д пути необщего пользования ЗАО «Шахта Беловская» с примыканием к путям общего пользования на станции Улцус ЗСЖД общей протяженностью 32,6 км», «увеличение производственной мощности участка «Караканский-Западный» по добыче угля до 4 млн. тн в год»), прогнозный период исполнения проекта 2013-2031 г.г. тогда как оспариваемые договоры займа заключены в 2011 г., следовательно, довод инспекции что «инвестиционный характер договоров» вытекает из содержания бизнес-плана «Создание инновационного энергоугольного кластера в Беловском районе Кемеровской области» судом не принимается как документально опровергнутый.

При этом, оценивая ссылки инспекции на наличии слов «инвестиционный проект» в названии бизнес-плана, на показания свидетеля ФИО10, управляющего Общества с августа 2010 по февраль 2011г, который не заключал спорные договоры займа, и не владеет специальными познаниями в области правовой природы договора, суд исходит из того, что обстоятельство, на которое ссылается налоговый орган (договоры являются инвестиционными, носят инвестиционный характер) должно подтверждаться в силу статьи 68 АПК РФ определенными доказательствами, и не может подтверждаться в арбитражном суде наличием каких-либо слов в названии проектов, либо показаниями свидетеля.

Иные доводы налогового органа о перераспределении собственником капитала, о реализации проекта, о выделении учредителем ООО «Каракан Инвест» целевых займов, о направлении денежных средств, выделенных ООО «Каракан Инвест» на приобретение налогоплательщиком активов (имущества) непосредственно связанных с производственной деятельностью не опровергают факт того, что затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, что и не противоречит цели создания любой коммерческой организации.

При этом, ссылаясь на «признаки инвестиционного финансирования», на то, что «наличие взаимозависимости между ООО «Каракан-Инвест» и ООО «Шахта Беловская» является признаком инвестиционного договора», инспекция нормативно не обосновывает свои доводы и документально в порядке ст.65 АПК РФ, не подтверждает, что подлинная воля сторон направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении инвестиционной деятельности.

Доводы налогоплательщика, что инспекцией не представлены первичные документы, подтверждающие осуществление отношений в рамках увеличения уставного капитала либо увеличения чистых активов в результате прощения долга по договорам займа; что инспекцией не проведен анализ подлинного экономического содержания договоров и характер всех взаимоотношений в ходе исполнения договоров, общехозяйственной деятельности; что инспекцией не устанавливались истинные причины пролонгации договоров займа, и фактические результаты экономической деятельности налогоплательщика, в том числе и возможность возврата заемных обязательств материалами проверки не опровергнуты.

По результатам оценки довода инспекции о взаимозависимости сторон сделки, суд отмечает, что между ООО «Каракан-Инвест» и ООО «Шахта Беловская» действительно имеет место быть система связей и такие особенности отношений инспекцией должны оцениваться исходя из того, повлекли эти связи получение ООО «Шахта Беловская» необоснованной налоговой выгоды или нет, а не только констатировать особенности отношений и связей, поскольку сама по себе взаимозависимость обществ, согласованные действия, деловые связи не являются признаками получения необоснованной налоговой выгоды, а выступают лишь условием для возможного её получения.

При этом, ссылка инспекции на отношения между ООО «Каракан Инвест», ФИО11, «GLK INVESTMENTS LIMITED» судом не принимается, поскольку данные отношения между этими лицами не имеют отношений к спорным правоотношениям по договорам займа, и АО «Шахта Беловская» не является участником их самостоятельных взаимоотношений.

Далее, по результатам оценки в порядке ст. 71 АПК РФ совокупности материалов дела суд приходит к выводу о недоказанности инспекцией довода о наличии в действиях налогоплательщика направленности на получение необоснованной налоговой выгоды. Из материалов дела усматривается, что заимодавцем - ООО «Каракан-Инвест» суммы начисленных процентов по рассматриваемым договорам займа отражены при исчислении налога на прибыль в составе внереализационных доходов в полном объеме; инспекцией не оспорено соответствие процентных ставок по рассматриваемым договорам нормативным ограничениям, установленным главой 25 НК РФ либо рыночному уровню; в действиях заемщика - ООО «Шахта Беловская» отсутствуют намерения, направленные на получение налоговой выгоды в качестве самостоятельной деловой цели; отсутствуют доказательства недобросовестного поведения и злоупотребления ООО «Шахта Беловская» своими правами; сделки заимствования реально осуществлены и имеют надлежащее документальное подтверждение, экономически обоснованы и не противоречат гражданскому и налоговому законодательству.

Оценивая доводы инспекции, суд также исходит из того, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Налогоплательщик сам выбирает оптимальный способ организации финансовой и экономической деятельности. Законодательство Российской Федерации не содержит ограничений, запретов на привлечение капитала для осуществления экономической деятельности, равно как их форм и способов (использование собственных или заемных средств).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 12.10.2006 № 53, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала или от эффективности использования капитала. Недобросовестность налогоплательщика может быть проявлена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или в не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика. При этом нормами гражданского законодательства допускается использование целевых займов (ст.814 ГК РФ), положениями 25 главы НК РФ (п.п.2 п.1 ст.265 НК РФ) установлено, что « расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного)». То есть закон не содержит запрет на признание процентов для случаев целевого заимствования.

При этом, фактические обстоятельства исполнения сторонами спорных договоров свидетельствуют о направленности волеизъявления сторон на заключение именно договоров займа; заемщик распорядился предоставленными ему денежными средствами, в связи с чем, наступили правовые последствия, присущие именно договорам займа. Следовательно, денежные средства, перечисленные заемщику, не являются инвестициями, а сам заемщик не является субъектом договора о совместной деятельности, инвестиционного товарищества и т.д.

Инспекция, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергла тех экономически обоснованных целей, которые преследовал заявитель, совершая хозяйственные операции с ООО «Каракан-Инвест» и получая для этого заемные средства, равно как и не представила убедительных доказательств того, что подписание договоров займов и получение заемных средств осуществлялась заявителем не в целях реальной предпринимательской деятельности.

Финансовые взаимоотношения, при которых одна организация кредитует другую, не может считаться противоправной, поскольку налоговым органом не доказано, что действия партнеров согласованы с целью уменьшение налоговых обязательств, используя не свойственные видам их деятельности формы и методы расчетов.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды путем оформления документов, не отражающих реальные хозяйственные операции с ООО «Каракан-Инвест» в том числе по приобретению основных средств за счет заемных средств.

С учетом вышеизложенного, суд не соглашается с инспекций, что договоры заявителя с ООО «Каракан Инвест» и с банками, являются порочными, совершенными с иными целями и подлежат критической оценке поскольку материалами проверки не опровергнуты разумные экономические причины совершения сделок, не установлено нарушение положений гражданского законодательства, а также общих и специальных норм налогового законодательства, не установлены факты правовых последствий, которые наступают от заключения инвестиционных договоров.

Таким образом, с учетом положений ст.252, ст.265 НК РФ, ст.269 НК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в решении однозначно не свидетельствуют о том, что главной и единственной целью налогоплательщика было исключительно получение налоговой выгоды за счет уменьшения расходной части на проценты по займам с ООО «Каракан Инвест».

Заявитель указывает на нарушение инспекцией ст.ст. 100, 101 НК РФ указывая на то, что анализ выводов инспекции, отраженных в решении по результатам проверки с выводами, изложенными в отзыве (дополнений к нему) свидетельствует о том, что инспекция изменяет (расширяет) свою правовую позицию выходя за содержание оспариваемого решения.

Оценив акт проверки, оспариваемое решение, отзыв и дополнения к нему, в части заявленного заявителем довода суд соглашается с доводами заявителя, изложенными в дополнениях к заявлению, что налоговым органом в отзыве и дополнениях к нему отражены ссылки, доводы, представлены документы, которые не отражены в акте и оспариваемом решении, следовательно, не оценивались в ходе проверки, следовательно, у налогоплательщика не было возможности представить возражения на измененные основания доначисления, дать оценку документам и доводам в ходе досудебного порядка урегулирования спора. В свою очередь, арбитражный суд в силу статьи 1 АПК РФ осуществляет правосудие путем разрешения споров. В соответствии с нормами статьи 4 АПК РФ, а также главы 24 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела о признании недействительными решений и незаконными действий (бездействия) органов, нарушающих права и законные интересы лиц. С учетом изложенного, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ ненормативный акт или оспариваемые действия оцениваются судом по тем основаниям, по которым они вынесены соответствующим органом или лицом, и которые не только положены в основу акта, но и приведены в его содержании, то есть те основания, которые не приведены в оспариваемом акте, не могут быть расценены судом в качестве оснований для его принятия в силу указанных статей. Обязанность по обнаружению, выявление налоговых правонарушений, собиранию доказательств, их исследованию согласно НК РФ лежит только на налоговых органах.

В ходе рассмотрения спора о признании недействительным ненормативного правового акта контролирующего органа по существу, суд не должен подменять налоговый орган и самостоятельно устанавливать, дополнять обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения, используя обстоятельства и документы, не установленные ранее налоговой проверкой и не положенные в основу решения по ее результатам, тем самым восполнять недостатки, допущенные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного, дополнительные доводы и обстоятельства, новое правовое обоснование доначисления, документы, которые изложены инспекцией в отзыве и дополнениях к нему, не положенные в основу доначисления, и не приведенные в оспариваемом акте, не могут быть расценены судом в качестве оснований для его принятия в силу указанных статей 1, 4, 64, 68 АПК РФ, гл. 24 АПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик: все существенные условия договоров займа №3, №4, №5, №7 с ООО «Каракан Инвест», включая: цели заимствования (на покупку производственных активов, пополнение оборотных средств), платность пользования средствами, долгосрочность заимствования, порядок возврата основного долга (единовременно в дату окончания срока заимствования), согласование прочих условий сделок участниками изначально в момент их заключения (04-06/11 г.) не претерпевали кардинальных изменений в 2013-2014 г., что в 2011 г., в 2012 г. налоговый орган не усматривал «формальность заключения договоров», «скрытый инвестиционный характер сделок», «наличие у сторон иных намерений, не установленных договорами», и признавал соблюдение законности в признании процентных расходов и заемную природу отношений по спорным договорам займа согласно решения инспекции № 62 от 21.07.14 г, и акта выездной налоговой проверки №44 от 30.05.14 г. за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 г., т.е., как следствие инспекция соглашалась, что на даты заключения спорных сделок и в течение последующих 2-х лет их исполнения никто из участников сделок не планировал совершение притворных сделок, не соответствующих целям делового характера и получение необоснованной налоговой выгоды по операциям заимствования, указывают на непоследовательность позиции инспекции.

При этом, ссылки инспекции на судебные решения по делу №А40-18786/13-140-58, №А40-102917/14 судом не принимаются, поскольку налоговый орган не учитывает тот факт, что суды рассматривали фактические обстоятельства, которые не тождественны с рассматриваемым спором.

С учетом вышеизложенного требование в данной части спора подлежит удовлетворению.

По вопросам привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ (п.2.2решения, стр.21-32)

В ходе проверки налоговым органом установлены факты несвоевременного перечисления НДФЛ. По данному эпизоду Обществу начислена пеня в размере 15337,93 руб., уплаченная налогоплательщиком в ходе проверки и штраф в размере 260543,2 руб (с учетом применения смягчающих обстоятельств (снижен в два раза) - несоразмерность размера штрафа причиненному ущербу).

Заявитель указывает на то, что налоговым органом при принятии решения в данной части спора, не приняты во внимание прочие заявленные налогоплательщиком обстоятельства: добросовестность налогоплательщика, осуществление благотворительной деятельности, характер совершенного правонарушения, сопряженный: с незначительными сроками просрочки по уплате налога (до 5 дней), малыми масштабами допущенного с добровольной компенсацией потерь бюджета пеней, наличие на счетах расчетов с бюджетом систематической переплаты по НДФЛ, отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие умысла.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 114 НК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ и Пленум ВАС РФ от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу, что одно из заявленных обществом обстоятельств (пропуск срока исполнения обязанности по перечислению суммы НДФЛ до 5 дней) может быть признано судом в качестве смягчающего.

Осуществление мер для погашения задолженности (оплата пени) не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку уплата (перечисление) законно установленных налогов является императивной (статья 24 НК РФ) и конституционной (статья 57 Конституции РФ) обязанностью налогового агента. При этом пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату (перечисление) налога в бюджет. Характер деятельности налогоплательщика и благотворительная деятельность не имеют правового значения для применения смягчающих ответственность обстоятельств. Общество является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность с целью извлечения прибыли, а не в целях осуществления социально значимой деятельности. При этом закрепленная в статье 57 Конституции РФ обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и необходимого условия его существования, независимо от их социальной значимости, вида деятельности организации или статуса. В силу ст.ст. 78, 79 НК РФ наличие переплаты по налогу не позволяет говорить о необходимости применения обстоятельств смягчающих ответственность за допущенное налоговое правонарушение в виде неуплаты налога. Отсутствие умысла в совершении правонарушения, отсутствие иных текущих задолженностей налогоплательщика по налогам и сборам не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, так как отсутствие умысла лишь означает, что правонарушение совершено по неосторожности. При этом неосторожность - это одна из форм вины, а не обстоятельство, смягчающее налоговую ответственность, а добросовестное исполнение налогоплательщиком обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является нормой поведения налогоплательщика и не может расцениваться в качестве его заслуги.

При таких обстоятельствах на основании статей 112, 114 НК РФ суд считает необходимым уменьшить размер штрафа за неполную уплату НДФЛ и как следствие признать недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 130271,60 руб.

В остальной части заявленное требование оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленное требование удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области от 08.08.2016г. №10 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль на сумму 2178012 руб., доначисления налога на прибыль за 2013г.- 2014 г. в размере 10890060 руб., начисления пени по налогу на прибыль на сумму 2706856,47 руб.

Привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 130271,60 руб.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Шахта Беловская», с. Каракан, Беловский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья Т.А.Мраморная