Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном разбирательстве дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джой Глобал» (ОГРН 1024201256177, ИНН 4211010319), Кемеровская область, Прокопьевский район, п. Калачево

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (ОГРН 1144223025307, ИНН 4223008709), г. Прокопьевск

о признании недействительным решения от 30.06.2017 № 09-13/18115,

при участии:

от заявителя: Лысенко Дмитрий Леонидович – представитель, доверенность от 15.06.2017г., паспорт; Костенко Мария Юрьевна - представитель, доверенность от 15.06.2017г., паспорт.

от налогового органа: Соколова Надежда Валентиновна – заместитель начальника правового отдела, доверенность от 09.06.2017г., служебное удостоверение; Козлова Юлия Валерьевна – главный государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Кемеровской области, доверенность от 25.12.2017г., служебное удостоверение; СагалаеваУльяна Александровна – старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 08.12.2017г., служебное удостоверение; Аброскина Ирина Александровна – исполняющий обязанности заместителя начальника инспекции, доверенность от 18.09.2017г., служебное удостоверение; Васильева Гольсине Сагитяновна – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, доверенность от 18.09.2017г., служебное удостоверение.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Джой Глобал» (далее по тексту – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Джой Глобал») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Кемеровской области о признании недействительным решения 30.06.2017 №09-13/18115.

В судебном заседании представители заявителя, ссылаясь на нормы действующего налогового, гражданского законодательства, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требования поддержали, изложили доводы в обоснование заявленного требования, указывая на то, что Общество исполняло договоры займа, заключенные с компанией «Джой Глобал (ЮК) Лимитед» (далее – «Джой Глобал (ЮК) Лимитед») и с компанией «Джой Глобал Люксембург С.а.р.л» (далее – «Джой Глобал Люксембург»). Также в период 2010-2015 гг. Общество осуществляло строительство «Сервисного центра для обслуживания и ремонта горно-шахтного оборудования и экскаваторной техники» (далее – Сервисный центр), а часть полученных денежных средств была использована на финансирование строительства Сервисного центра. Оставшаяся часть заемных средств использована Обществом на поддержание операционной деятельности. Заемные средства, полученные в феврале 2009 года (то есть до начала строительства Сервисного центра) были в полном объеме использованы на текущие производственные нужды Общества (выплату зарплаты, покупку запасных частей и т.п.). Общество исполняло обязанность по выплате основного долга и процентов в полном соответствии с условиями договоров займа. Согласно материалам проверки Общество признало процентные расходы в связи с исполнением договоров займа в строгом соответствии с нормами НК РФ; договоры займа реально исполнялись сторонами в соответствии с условиями договоров; произведенный Компанией вклад в имущество Общества не изменяет правовую природу договоров займа; Инспекция неправомерно квалифицирует договоры займа в качестве инвестиционных договоров без учета фактических обстоятельств дела и характера отношений сторон; факт взаимозависимости не повлиял на размер процентов по договорам займа в сторону увеличения, поскольку цена заимствования дешевле любых иных источников кредитования и потому не имеет правового значения для реализации Обществом права учесть процентные расходы; доводы Инспекции о применимости к рассматриваемым правоотношениям пп. 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ основаны на неправильном применении специальных норм главы 25 НК РФ; Инспекцией не представлено доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с договорами займа; переквалификация расходов на выплату процентов по договорам займа в дивиденды также является неправомерной. Инспекция проигнорирует то обстоятельство, что полученные Компанией проценты по Договорам займа декларировались в Великобритании именно как процентные доходы и с них уплачивалась ставка английского налога на прибыль в размере 21.83%, что превышает ставку российского налога на прибыль, что само по себе исключает существование какой-либо налоговой схемы, которую Инспекция неправомерно пытается вменить Обществу. Вывод Инспекции об отсутствии у Общества права на признание в учете курсовых разниц незаконен по самостоятельным правовым основаниям. Все операции Обществом учтены в строгом соответствии с законодательством и их действительным экономическим смыслом. Заемщик использовал полученные заемные средства в соответствии с характером осуществляемой производственно-хозяйственной деятельности и согласованными целями заимствования: - по соглашению № 900 от 06.02.2009г. – в полном объеме на текущие нужды, в том числе для формирования запаса комплектующих и запасных частей для горно-шахтного оборудования; - по договорам б/н от 12.11.2012г., б/н от 26.01.2015г - частично для расчетов с подрядчиками по строительству Сервисного центра по ремонту и обслуживанию горно-шахтного оборудования и экскаваторной техники г. Прокопьевск, и оставшуюся часть на расчеты по текущим нуждам (операционная деятельность).Общество указывает, что привлечение заемных денежных средств обусловлено спецификой бизнеса налогоплательщика; корпоративными задачами по расширению бизнеса в сфере продажи, сервиса и гарантийного обслуживания импортного горно-шахтного оборудования на территории Кемеровской области. Заемщик осуществлял ежемесячное начисление установленного условиями договоров процентного расхода, с отражением такового в бухгалтерском и налоговом учете в полном соответствии с утвержденными положениями учетной политики Общества и нормами действующего законодательства. Уплата начисленных процентов в пользу займодавца производилась на ежегодной основе в соответствии с условиями, закрепленными в договорах. Содержание договоров соответствует реальному волеизъявлению сторон, связанному именно с операциями заимствования, что подтверждается, по мнению Общества, показаниями допрошенных в ходе проверки лиц и первичными документами (договорами займа, приложениями к ним, актами сверки задолженности, деловой перепиской, расчетно-платежными документами, паспортами сделок на совершение внешнеэкономических операций, фактами раскрытия в составе бухгалтерской (финансовой) отчетности данных операций); в рамках реализации заключенного Соглашения с Администрацией Кемеровской области от 31.12.2010г. созданы дополнительные рабочие места, область приобретает высокотехнологичный сервисный центр по ремонту горно-шахтного оборудования. Собственником вновь созданного объекта основных средств является ООО «Джой Глобал», что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации прав собственности. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль соблюдения налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами, тем самым указывая на то, что Инспекция не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность Общества. Включение в условия одного из договоров займа (№ б/н от 12.11.2012г.) оговорки о частичном использовании заемных средств для строительства Сервисного центра не влечет переквалификацию сделок заимствования в инвестиционные договоры, подлежащие регулированию Федеральным законом от 25.02.1999 г. №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Нормы главы 25 НК РФ (в том числе ст.ст.252, 250, 265, НК РФ) не определяют запрет на признание в составе внереализационных расходов/доходов курсовых разниц и процентов по займам, полученным от взаимозависимого лица. В перечне расходов, не учитываемых для целей налогообложения, поименованных в ст.270 НК РФ, процентного расхода по займам, полученным от взаимозависимых лиц и курсовых разниц к ним, так же не содержится. Положительные и отрицательные курсовые разницы, возникающие при пересчете обязательств, выраженных в иностранной валюте, в рубли и признаваемые таковыми в соответствии с п.11 ст.250 и п.п.5 п.1 ст.265 НК РФ, учитываются в целях налогообложения прибыли в составе соответственно внереализационных доходов или внереализационных расходов по самостоятельному основанию, предусмотренному п.11 ст.250 или п.п.5 п.1 ст.265 НК РФ. Инспекцией не опровергнуты факты совершения внешнеэкономических операций в иностранной валюте, а так же наличия у налогоплательщика долговых обязательств, выраженных в иностранной валюте. Погрешности в исчислении размера курсовой разницы и/или в неверном применении курса валюты так же не установлены. Вывод налогового органа, что уплачиваемые Обществом займодавцу проценты по договору займа являются дивидендами распределенными Обществом, не основан на доказательствах. Указывает на необоснованные ссылки инспекции на новые обстоятельства, поскольку в судебном заседании Инспекцией указаны обстоятельства, которые не были установлены в ходе проверки, не нашли отражение в оспариваемом решении и не являлись основанием для принятия оспариваемого решения. По взаимоотношения с ООО «ТранСпорт», указывает на реальность хозяйственных отношений, наличием всех необходимых документов, подтверждающих выполнение транспортных услуг спорным контрагентом, допущенные спорным контрагентом нарушения не являются основанием для лишения налогоплательщика права на учет расходов в целях налогообложения (в части, не принятой налоговым органов ходе проверки). Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнении к нему.

Налоговый орган, возражая, указывает на то, что в ходе проверки налоговым органом установлено, что Обществом нарушены п. 11 ст. 250, п. 1 и 2 ст. 252, п.п. 2, 5 п. 1 ст. 265, п. п. 3,6 ст. 275, абз. 2 п. п. 2 п. 4 ст. 287, п. 3 ст. 310, п. 3, 4 ст. 289 и п. 4 ст. 310, ст. 126 НК РФ и применена схема ухода от налогообложения для получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы на сумму 770875577 руб., повлекшей неуплату налога на прибыль в сумме 154175116 руб. в результате завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по взаимоотношениям с ООО «ТранСпорт», на сумму 307034 руб., внереализационных доходов в части положительных курсовых разниц, начисленных на сумму задолженности по основному долгу и процентам по договорам займа от 06.02.2009г. № 900, от 12.11.2012г.б/№ на сумму 683774539 руб., внереализационных расходов в общей сумме – 1387892040 руб. (в части процентов по долговым обязательствам по договорам займа от 06.02.2009г. № 900, от 12.11.2012г.б/№ и от 26.01.2015г. б/№на сумму - 158265479 руб.; в части отрицательных курсовых разниц, начисленных на сумму задолженности по основному долгу и процентам по договорам займа от 06.02.2009г. № 900 и от 12.11.2012г.б/№ на сумму -1229626561руб.; в результате неправомерного уменьшения налоговой базы на убытки прошлого налогового периода на сумму 66451042руб. (решение инспекции от 26.09.2016г № 09-13/13708, дело №А27-2397/2018), при том, что фактически договоры носят инвестиционный характер. Налогоплательщиком не исполнена обязанность по представлению налоговых расчетов о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов. Согласно совокупности обстоятельств, установленных инспекцией в ходе проверки, налоговый орган установил, что спорным контрагентом ООО «ТранСпорт» транспортные услуги не оказывались налогоплательщику. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России №11 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества по налогу на прибыль за 2015г. По результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений Общества Инспекция вынесла решение от 30.06.2017 №09-13/18115. Инспекция доначислила налог на прибыль за 2015 год и соответствующие суммы пени, а также привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога. Кроме того, доначислила Обществу налог с доходов от источников в РФ за 2015 г., пени, а также штраф по ст. 123 НК РФ и штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление расчета о суммах выплаченных доходов от источника в РФ. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в порядке ст.ст. 101.2, 138-141 НК РФ к полному восстановлению нарушенных прав не привел, налогоплательщик обратился в суд с данным заявлением.

Изучив доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

По исполнению договоров займа.

Применительно к спору в период 2013-2015гг. Общество исполняло договоры займа, заключенные с компанией «Джой Глобал (ЮК) Лимитед» (далее – Джой Глобал (ЮК) Лимитед илиКомпания) и с компанией «Джой Глобал Люксембург С.а.р.л»(далее –Джой Глобал Люксембург), а именно: Договор займа от 06.02.2009 № 900 (далее по тексту - Договор № 900) с Джой Глобал (ЮК) Лимитед; Договор займа б/н от 12.11.2012 (далее по тексту- Договор 2012 г.) с Джой Глобал (ЮК) Лимитед; Договор займа б/н от 26.01.2015 ( далее по тексту –Договор 2015г.) с Джой Глобал Люксембург. Компании - ООО «Джой Глобал», Джой Глобал (ЮК) Лимитед и Джой Глобал Люксембург С.а.р.л. являются взаимозависимыми лицами, что заявителем не оспаривается.

В период 2013-2015 года Общество осуществляло строительство «Сервисного центра для обслуживания и ремонта горно-шахтного оборудования и экскаваторной техники».

Согласно оспариваемого решения Инспекция переквалифицировала Договоры займа в договоры инвестирования, пришла к выводу, что Общество получило необоснованную налоговую выгоду в результате взаимоотношений с Джой Глобал (ЮК) Лимитед и Джой Глобал Люксембург, неправомерно признавало расходы в виде (а) процентов за пользование денежными средствами - 158265479 рублей и (б) отрицательных курсовых разниц - 1229626561 рублей, занизило налоговую базу за 2015 год на сумму убытка прошлого налогового периода (2014) в размере 66451042 рублей, также Инспекция указала на завышение внереализационных доходов в результате неправомерного признания сумм положительных курсовых разниц, начисленных на сумму задолженности по договорам займа - 683774539 руб.

Заслушав представителей сторон, в порядке ст.ст. 71, 162, 168 АПК РФ изучив доводы представителей сторон, изучив материалы дела и проверки исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд при разрешении дела исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статей 1, 4, а также главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт судом оценивается по тем основаниям, по которым он вынесен соответствующим органом, а также которые положены в основу акта и приведены в его содержании.

Согласно оспариваемого решения налоговый орган, принимая решение об инвестиционной направленности полученных налогоплательщиком от Джой Глобал (ЮК) Лимитед, от Джой Глобал Люксембург С.а.р.л. денежных средств, исходил из следующих оснований:

- ООО «Джой Глобал» надлежащим образом не исполняло обязательства по уплате процентов по договорам займа, а именно: имели место просрочки выплаты процентов, Обществом возврат сумм займа не производился;

- Джой Глобал (ЮК) Лимитед не могла не знать, что ООО «Джой Глобал» не имеет возможности погасить задолженность по другим имеющимся обязательствам. Задолженность Общества по заемный средствам составляет значительный удельный вес в объеме полученной выручки от реализации. Джой Глобал (ЮК) Лимитед, обладая сведениями о финансовом состоянии ООО «Джой Глобал», не только не воспользовалась предусмотренной законодательством и договорами возможностью требовать прекращения нарушения своего права, но и продолжала предоставлять денежные средства Обществу, увеличивая тем самым его текущую задолженность и убытки от осуществления финансово- хозяйственной деятельности в первую очередь за счет курсовых разниц как по основному долгу, так и по процентам от долговых обязательств;

- Джой Глобал (ЮК) Лимитед не ставила перед собой цель получения прибыли по договорам, заключенным с ООО «Джой Глобал», путем получения доходов в виде процентов за предоставление Обществу займов на возмездной и возвратной основе;

- ООО «Джой Глобал» изначально не имело не только намерения, но и возможности возвращать полученные от компании Джой Глобал (ЮК) Лимитед денежные средства, а также производить уплату процентов за пользование полученными денежными средствами в рамках договоров займа;

- полученные от Компаний денежные средства направлены Обществом на осуществление строительства «Сервисного центра для обслуживания и ремонта горношахтного оборудования и экскаваторной техники» и приобретения имущества;

- заключениемежду Кемеровской областью и ООО Джой Глобал» Соглашения от 31.12.2010г. № 108 «Об инвестиционной деятельности по реализации инвестиционного проекта «Сервисный центр для обслуживания и ремонта горношахтного оборудования и экскаваторной техники», и использование налогоплательщиком после ввода в эксплуатацию Сервисного центра в 4 квартале 2015 года льготы по налогу на имущество;

-направление действительной общая воли кредиторов Джой Глобал (ЮК) Лимитед, Джой Глобал Люксембург С.а.р.л. и должника ООО «Джой Глобал» на приобретение активов в рамках инвестиционного проекта;

- подтверждение инвестиционной направленности свидетельскими показаниями финансового контролера ООО «Джой Глобал» Афанасьева Ф.В., согласно которым учредителю Джой Глобал (ЮК) Лимитед направлялся отчет о расходовании денежных средств по стандартам US GAAP;

- необходимость применения к спорному правоотношению подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования, в частности, относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде инвестиций, полученных от иностранных инвесторов на финансирование капитальных вложений производственного назначения, при условии использования их в течение одного календарного года с момента получения.

При условии раздельного учета, а также целевого использования указанных средств доходы и расходы, полученные (произведенные) в рамках целевых поступлений, не учитываются для целей налогообложения прибыли.

Следовательно, курсовые разницы по обязательствам, возникшим в результате изменения официального курса иностранной валюты, устанавливаемого Центральным Банком Российской Федерации, являются расходами, полученными в рамках целевых поступлений, которые не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Также, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль проценты по долговым обязательствам по договорам инвестиции.

Также в обоснование правомерности юридической квалификации сделок Общества с Глобал (ЮК) Лимитед, Джой Глобал Люксембург в качестве договоров инвестирования налоговым органом представлено экспертное заключение от 01.06.2017 г., составленным Сырбо В.А. (доцент Кафедры гражданского права Кемеровского государственного университета, к.ю.н).

Таким образом, как следует из обстоятельств спора между сторонами имеется спор относительно предмета заключенных Обществом с Джой Глобал (ЮК) Лимитед, Джой Глобал Люксембург Соглашения о займе № 900 от 06.02.2009г., Договора займа № б/н от 12.11.2012г., и Договора займа № б/н от 26.01.2015г, направленности их исполнения, обоснованности и правильности изменения юридической квалификации данных договоров в сделки инвестирования.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

В соответствии с Постановлением N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обоснованность налоговой выгоды, в том числе расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Оценив в порядке ст.ст.9,65, 67, 68, 71, 162, 168 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи материалы проверки и дела, доводы сторон суд установил следующее.

Согласно заключенного договора займа № 900 от 06.02.2009г. Ссудодатель (Джой Глобал (ЮК) Лимитед) передает Заемщику сумму 12900000 долларов США для предварительного финансирования деятельности Заемщика (покупка имущества, зарплата и текущие расходы). Договором предусмотрена уплата процентов в размере 6,0 % годовых и перечисление процентов осуществляется ежегодно в день заключения соглашения. Дополнением № 2 от 17.02.2010г. к договору установлена ежемесячная капитализация процентов. Согласно договора, заемщик возвращает сумму займа не позднее 30.11.2013г., в соответствии с дополнением № 4 от 17.12.2012г. срок возврата продлен до 30.11.2018г. Общая сумма процентов, погашенных за период с 2010 года по 2016г. составила 6371401,20 долларов США или 279336893,69 руб.На дату подачи настоящего заявления Общество частично погасило задолженность по займу в размере 500 000 долларов США, что подтверждается платежными документами (Приложения №№ 17-19).

Согласно Договора займа № б/н от 12.11.2012г. с Джой Глобал (ЮК) Лимитед) общая совокупная сумма займа составляет 15 000 000 фунтов стерлингов. Сумма займа поступает периодически на основании кредитных нот, по установленной форме. Сумма полученного по договору займа предназначается для финансирования приобретения активов и осуществления деятельности в рамках проекта по строительству «Сервисный центр для обслуживания и ремонта горношахтного оборудования и экскаваторной техники». Согласно Дополнения №2 от 29.08.2014г. к договору займа суммы займа предназначаются для использования в первую очередь для финансирования приобретения активов и осуществления деятельности в рамках проекта по строительству «Сервисный центр для обслуживания и ремонта горношахтного оборудования и экскаваторной техники», а также для покрытия финансирования оборотных средств. Заемщик обязан выплатить основную сумму займа на момент наступления срока гашения Кредитной ноты или ранее по распоряжению Займодавца. Процент на подлежащую уплате сумму выплачивается раз в год в конце заемного периода или в момент окончательного расчета по кредитной ноте, смотря по тому, какой из сроков наступит первым. По указанному договору Заёмщику предоставлено право выплаты всех или любой части основной суммы долга в любое время, но не позднее 11.11.2017г. За пользование заемными средствами установлена фиксированная процентная ставка в размере 6% в год до даты полного погашения займа. Из материалов дела следует, что на текущий момент основной долг и проценты по Договору займа 2012г. полностью погашены.

Согласно Договора займа № б/н от 26.01.2015г. Джой Глобал Люксембург общая совокупная сумма займа составляет 330548400 рублей. Сумма займа поступает периодически на основании кредитных нот, по установленной форме. Сумма полученного по договору займа предназначаются для использования заемщиком исключительно для финансирования приобретения активов и осуществления деятельности в рамках проекта по строительству Сервисного Центра, а также может покрывать финансирование оборотных средств. За пользование заемными средствами установлена фиксированная процентная ставка в размере 12% в год до даты полного погашения займа. Полученные суммы подлежат возврату на момент наступления срока погашения кредитной ноты или ранее по распоряжению заимодавца. Процент на подлежащую уплате сумму выплачивается раз в год в конце заемного периода или в момент окончательного расчета по кредитной ноте, смотря по тому, какой из сроков наступит первым. По указанному Договору Заёмщику предоставлено право выплаты всех или любой части основной суммы долга в любое время, но не позднее 29.11.2019 г.

Налоговый орган полагает, что данные сделки являются притворными, поскольку действительная общая воля компании Джой Глобал (ЮК) Лимитед и компании Джой Глобал Люксембург с ООО «Джой Глобал» при реализации договоров займа направлена на достижение результатов по реализации инвестиционных проектов (приобретению активов), то есть отличных от тех, которые стороны стремятся достичь при заключении договоров займа.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Из условий Соглашения № 900 от 06.02.2009г. следует, что оно составлено в соответствии законодательством Российской Федерации.

Из условий договоров займа от 12.11.2012 г., от 26.01.2015г следует, что они оформлены со ссылкой на английское законодательство.

В соответствии с ч.2 ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Согласно ст. 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

В частности, сторонами могут быть представлены заключения о содержании норм иностранного права, подготовленное лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

В обоснование правомерности юридической квалификации сделок Общества в качестве договоров инвестирования налоговым органом представлено экспертное заключение от 01.06.2017г., составленным Сырбо В.А. (доцент Кафедры гражданского права Кемеровского государственного университета, к.ю.н).

В обоснование неверности изменения налоговым органом юридической квалификации сделок Общество представило экспертное заключение, подготовленное профессором Эваном Гордоном Маккендриком (регистратор, профессор английского частного права в Оксфордском университете, адвокат, Королевский советник (Почетный), письменное свидетельство, подготовленное г-ном Хью Джонотаном Лаенсом (адвокат (солиситор), а также экспертное заключение Эвана Гордона Маккендрика, который соглашается с выводами, сделанными адвокатом Хью Джонатаном Лаенсом. Королевский советник, анализируя источники английского права, включая прецеденты Палаты лордов и Верховного Суда, пришел к выводу, что терминология и условия заимствования применяются сторонами договора 2012г. и договора 2015г. последовательно; противоречий в языке и поведении сторон нет. Учитывая изложенное и, уважая свободу договора, суды Англии в соответствии с правилами толкования норм английского права, должны признать договор 2012г. и договор 2015г. договорами займа.

При этом заключение о содержании норм иностранного права, подготовленное лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, не является экспертным заключением по смыслу статей 55, 82, 83, 86 АПК РФ, и правила о назначении экспертизы не распространяются на подобного рода заключения о содержании норм иностранного права (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»).

Таким образом, судом отклоняются обоюдные доводы сторон со ссылкой на представленные суду экспертные заключения, поскольку они по смыслу статей 55, 82, 83, 86 АПК РФ таковыми не являются.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь вышеизложенными нормами и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23, при разрешении настоящего дела суд основывается не на изложенных в представленных заключениях выводах, а представленные заключения судом исследуются и оцениваются исключительно в качестве сведений о содержании норм английского права применительно к оценке условий договоров займа 2012г. и 2015г., в целях выяснения судом действительной общей воли сторон при заключении договоров. Кроме того, поскольку экспертное заключение от 01.06.2017г. содержит сведения о содержании норм английского права, следовательно, оно подлежит именно в данной части оценке судом согласно статье 1191 ГК, наряду с иными доказательствами по делу.

В отношении Соглашения №900 от 06.02.2009г., учитывая, что стороны соглашения определили применимым к его условиям законодательство Российской Федерации (п.4.4 Соглашения), заключения (подготовленное профессором Эваном Гордоном Маккендриком и Эвана Гордона Маккендрика, а также от 01.06.2017г., составленное Сырбо В.А.) не исследуются и не оцениваются судом в качестве доказательств по делу, поскольку согласно АПК РФ вопросы права и правовых последствий оценки доказательств, которым в данном случае является Соглашение №900 от 06.02.2009г., относится к компетенции суда.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статей 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно Закона от 26.06.1991 N 1488-1, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Инвестициями в форме капитальный вложений является вложение в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Инвестирование в создание и воспроизводство основных фондов осуществляется в форме капитальных вложений.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы это лица, которые осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 4 Закона N 39-ФЗ).

Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические - лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 4 Закона N 39-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 4 Закона N 39-ФЗ субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемых между ними. В пункте 1 статьи 8 Закона указано, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемые между ними в соответствии с ГК РФ.

Таким образом, понятия займа и инвестиций разграничиваются исходя из направленности таких операций. Обе указанные сделки являются возмездными (проценты за пользование денежными средствами, получение объекта инвестиций). В целях осуществления предпринимательской деятельности привлечение организацией капитала может достигаться путем реализации доли в уставном капитале, увеличения уставного капитала, в результате операций которой вырученные средства будут направлены на увеличение основных средств организации в целях получения прибыли, которая распределяется в виде выплаты дивидендов. Капитал также может привлекаться организацией путем привлечения займов, что не запрещено действующим законодательством РФ. Получение займа сопровождается выплатой процентов за его использование.

Относительно заключения и исполнения сторонами договоров займа, суд установил, что согласно материалам дела Обществом исполняется обязанность по выплате процентов и основного долга в соответствии с условиями договоров займа.

В соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового учета, в том числе с учетом положений ст. 269 НК РФ, выплата процентов и условия возврата полученных займов Обществом соблюдается, что также подтверждено представленными суду доказательствами и не опровергнутыми в суде.

Утверждение Инспекции о расходовании заемных средств исключительно на строительство Сервисного центра опровергается первичными документами Общества.

Так, денежные средства, полученные по Соглашению № 900, были в полном объеме использованы на текущие нужды (выплату зарплаты, покупку запасных частей и т.п.) до начала строительства Сервисного центра.

Денежные средства, полученные по Соглашению № 900, в полном объеме использованы на текущие нужды (выплату зарплаты, покупку запасных частей и т.п.) до начала строительства Сервисного центра.

Общество также несло расходы, в том числе и на возведение Сервисного центра, но с частичным использованием полученных заемных средств по Договору 2012г. (в размере 28,01%) и по договору 2015г. (в размере 5,52%), поскольку строительство в основном финансировалось за счет прочих доходов Общества. При этом оставшиеся от займов денежные средства использованы Обществом на поддержание операционной деятельности, что следует из анализа расхода заемных денежных средств. Обратного материалы дела не содержат, в ходе проверки не установлено.

Как следует из материалов проверки и материалов дела, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества реальных возможностей или об отсутствии намерений возвращать спорную сумму займов, учитывая, в частности, что Договор займа 2012г. полностью исполнен, налоговым органом не представлено.

При этом суд соглашается с заявителем, что законодательство РФ не содержит ограничений, запретов на привлечение капитала для осуществления экономической деятельности, равно как их форм и способов (использование собственных или заемных средств). Право выбора источника оплаты капитального строительства оставалось исключительно за Обществом как субъектом предпринимательской деятельности.

Более того, финансовое обеспечение текущих нужд Общества и строительство Сервисного центра не может быть признано неразумным или нехарактерным для деятельности Общества, осуществляющего техническое обслуживание горнодобывающего оборудования в условиях открытых и подземных работ. Учредители обществ заинтересованы в успешной деятельности последних, в связи с чем, предоставление ими займов имеет широкое распространение в хозяйственном обороте.

При принятии решения судом также принимается во внимание отсутствие со стороны налогового органа доказательств отклонения условий рассматриваемых договоров займа от условий по аналогичным договорам, а также от нормальных условий хозяйствования.

Из совокупности условий договоров займа в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что фактически сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о наступлении тех правовых последствий, которые стороны указали в текстах договорах займа.

В рассматриваемом случае в порядке ст.ст. 71, 162, 168 АПК судом установлено, что указанные сделки являются возмездными, и отсутствуют признаки договора инвестирования. Привлечение Обществом капитала своего учредителя в рассматриваемый период не сопровождалось увеличением уставного капитала, увеличением доли (размера) в уставном капитале организации, выпуском векселей, акций или иных ценных бумаг. Также материалами проверки и дела не доказано, что строящийся Обществом объект «Сервисный центр для обслуживания и ремонта горношахтного оборудования и экскаваторной техники», на который Обществом были направлены заемные денежные средства, переходит или должен перейти в собственность Инвестора (JOY Global (UK) Limited). Опосредованная собственность, путем участия данного иностранного юридического лица в уставном капитале российской организации ООО «Джой Глобал», на что ссылались представители налогового органа в ходе судебного разбирательства, не запрещается согласно действующего законодательства РФ.

Доводы Инспекции со ссылкой на заключенное между Кемеровской областью и ООО «Джой Глобал» Соглашение от 31.12.2010 г. № 108 «Об инвестиционной деятельности по реализации инвестиционного проекта «Сервисный центр для обслуживания и ремонта горношахтного оборудования и экскаваторной техники» судом не принимаются, поскольку фактические обстоятельства исполнения сторонами договоров свидетельствуют о направленности волеизъявления сторон на заключение именно договоров займа; заемщик распорядился предоставленными ему денежными средствами, в связи с чем, суд считает, что наступили правовые последствия, присущие именно договорам займа.Суд соглашается с доводами заявителя, что стороной данного Соглашения являлось ООО «Джой Глобал», а из условий соглашения и Бизнес-плана по строительству сервисного центра следует, что в качестве источников финансирования реализации проекта указаны заемные средства других организаций. Включение налогоплательщика в инвестиционный проект и указание в нем на использование заемных денежных средств для целей строительства, однозначно не свидетельствует о заключении инвестиционного договора.

Таким образом, из спорных сделок не усматриваются элементы инвестиционного договора. Доказательств заключения инвестиционных договоров Инспекцией не представлено, как и не представлено доказательств, что подлинная воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении инвестиционной деятельности.

Сами по себе факты невозврата заемных средств заявителем в проверяемый период, в связи с продлением сроков возврата займа, либо не с наступлением срока возврата, отсутствие санкций, нарушение в некоторых случаях срока уплаты процентов не подтверждают намерения, цели займодавцев на безвозмездность предоставления денежных средств.

Кроме того, согласно условиям Договора 2012г. и Договора 2015г. определено произвести оплату именно процентов, а не дивидендов. Более того, кредитные ноты конкретно определяют, каким образом осуществляется порядок расчета процентов, их ставка, дата, на которую они выплачиваются и случаи, когда проценты не выплачиваются, следовательно, обязательство по уплате процентов взаимосвязано с суммой займа и не связано каким-либо образом с финансовыми результатами деятельности Общества.

При таких обстоятельствах, ни одно из условий договоров займа не указывает на то, что стороны имели намерение заключить договоры инвестиционной деятельности.

Факт передачи денег в собственность Обществу, а равно долгосрочный характер
взаимоотношений Общества и Компаний в рамках Договоров займа не являются признаками заключения инвестиционных договоров. Напротив, передача денег в собственность заемщика является обязательным признаком договора займа согласно статье 807 ГК РФ.

Как отражено было выше, материалы проверки не содержат доказательств, подтверждающих, что Компания и Джой Глобал Люксембург являлись инвесторами и выгодоприобретателями в связи со строительством Сервисного центра. Правом собственности на построенные объекты обладает Общество, а не Компания либо Джой Глобал Люксембург (Приложение № 26). Облагаемую налогом прибыль от использования в деятельности имущества, приобретенного, в том числе, с привлечением заемных средств, также получает Общество, а не Компания и Джой Глобал Люксембург (Приложение № 27). В рассматриваемом случае именно
Общество имеет реальный экономический интерес в использовании Сервисного Центра на правах собственника.

Учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется субъектами хозяйствования на свой риск (ст. 2 ГК РФ), что средства перечислялись Обществу в точном соответствии с Договорами займа, а долг и проценты по ним выплачиваются Обществом своевременно, ссылка Инспекции на «рискованность» финансовых вложений судом не принимается за необоснованностью.

Ссылка Инспекция на однократное использование налогоплательщиком льготы по налогу на имущество в размере 5,3 млн. рублей в 2015 г., что составляет менее 1% от суммы всех налоговых платежей за период действия Соглашения с Кемеровской областью, исходя из ст. 56 НК РФ не свидетельствует о преследовании заявителем при заключении Договоров займа получения налоговой выгоды.

Учитывая, п. 1 ст. 252 НК РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, Постановлении от 24.02.2004 N 3-П и Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", анализ экономических последствий в действиях налогоплательщика с учетом оценки всех обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности выводы Инспекции о том, что Договоры займа являются по сути притворными сделками, поскольку были заключены для прикрытия инвестиционной деятельности, являются необоснованными и противоречат законодательству.

Таким образом, исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договорах займа №900, №б/н от 12.11.2012г., от 26.01.2015г с учетом дополнений и составленных сторонами кредитными нотами, основываясь на ст.ст. 807 - 814 ГК РФ, положениях Закона от 26.06.1991 N 1488-1, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ, на ч. 1 ст. 1191 ГК РФ, п. 19, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» (далее – Информационное письмо № 158), разъяснениях Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), а также принимая во внимание п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», приведенные в заключениях от 01.06.2017г. доцента, к.ю.н. Сырбо В.А., и профессора Эвана Гордона Маккендрика прецеденты с оценкой их содержания, а также учитывая наличие специальных норм НК РФ о порядке признания внереализационных расходов в виде процентов и курсовых разниц (пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ и пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ), суд приходит к выводу что договоры в полной мере отвечают указанным выше квалифицирующим признакам договора займа, и как следствие об отсутствии оснований для признания спорных договоров займа инвестиционными.

Ссылка на показания свидетеля Афанасьева Ф.В. (финансовый контролер), судом не принимается, поскольку показания свидетеля однозначно не свидетельствуют о наличии инвестиционных взаимоотношений между рассматриваемыми сторонами.

Оценивая довод налогового органа, что рассматриваемые сделки являются сделками между взаимозависимыми лицами, с чем налогоплательщик не спорит суд исходит из следующего.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), признание участников сделки взаимозависимыми имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах. Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что совершение таких операций взаимозависимыми лицами привело к образованию у них необоснованной налоговой выгоды.

В рамках настоящего дела суд признает обоснованными и соглашается с доводами заявителя, что из оспариваемого решения не следуют выводы об отклонении рассматриваемых сделок от условий аналогичных сделок, от нормальных условий осуществления сторонами своей деятельности в данной сфере. В рассматриваемом случае суд признает, что такие отклонения налоговым органом не установлены, в ходе судебного разбирательства не доказаны.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.20.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сами по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, в ходе налоговой проверки обстоятельств, указанных в пункте 5 Постановления № 53 налоговым органом не установлено. Не установлена недостоверность и противоречивость сведений в представленных документах налогоплательщика.

Использование заемных денежных средств также не доказывает наличие какой-либо схемы и получение необоснованной налоговой выгоды, при этом Общество как следует из обстоятельств спора не отрицает наличие взаимозависимости между сторонами договоров займа.

В рассматриваемом случае влияние взаимозависимости на результат сделок по выдаче займов ООО «Джой Глобал» Инспекцией также не доказано.

Кроме того, не установлен факт того, что договоры займа заключались в целях исключительно перераспределения денежных средств и уменьшения налоговых обязательств заявителя.

Налоговый орган не представил доказательств того, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную налоговую выгоду и за счет чего конкретно такая выгода образовалась; не установлен и факт уклонения участников сделки от исполнения своих налоговых обязательств; доказательств формальности договоров займа не представлено.

Довод заявителя, что взаимозависимость между сторонами сделки не повлияла на размер процентов по Договорам займа в сторону увеличения, поскольку цена заимствования у Компании дешевле любых иных источников кредитования и потому не имеет правового значения для реализации Обществом права учесть процентные расходы налоговым органом в суде документально не опровергнута.

Указывая в решении на наличие необоснованной налоговой выгоды в связи с Договорами займа Инспекция не учла, что все операции Общества были учтены в строгом соответствии с законодательством и их действительным экономическим смыслом; Инспекцией не представлено доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате недобросовестного поведения и злоупотребления своими правами; сделки по предоставлению займов реально осуществлены, не противоречат гражданскому законодательству и не оспорены; Инспекцией не оспаривается, что полученные по договору займа денежные средства направлялись на уставную деятельность (то есть деятельность, направленную на получение дохода); в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Обществом договоров займа; все начисленные проценты и курсовые разницы учтены Обществом в качестве расходов в полном соответствии с требованиями НК РФ в соответствующий налоговый период; Инспекцией не учтено, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Довод заявителя, что документы Общества подтверждают значительный положительный экономический и налоговый эффект, полученный Обществом в связи со строительством и вводом в эксплуатацию Сервисного центра в суде не опровергнут (приложения № 25, 26, 35, 36).

Таким образом, оценив условия договоров займа и фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом применения Обществом схемы по получению необоснованной налоговой выгоды с участием взаимозависимых лиц.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) субъекты предпринимательской деятельности осуществляют ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления № 53 предусмотрено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Экономически оправданными могут признаваться и затраты, не влекущие немедленный эффект в виде увеличения дохода. Этот вывод следует из положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, которая допускает получение не только прибыли, но и убытка, а также возможность погашения убытка за счет прибыли последующих лет.

Каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о том, что целью совершаемых сделок - получение займов являлось только необоснованное завышение расходов в виде отнесения в состав внереализационных расходов процентов по долговым обязательствам, налоговым органом не приведено.

Из решения налогового органа не усматривается, что в данном случае создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми.

Материалы проверки и дела не содержат доказательств, что ООО «Джой Глобал» вступая в гражданско-правовые отношения преследовало своей целью не получение экономического эффекта от предпринимательской деятельности, а исключительно намеревалось получить необоснованные налоговые выгоды.

Исследуя и оценивая обстоятельства по делу и доводы относительно исполнения сторонами договоров займа, как отражено выше, суд установил, что сделки сторонами исполняются, в том числе Обществом производится возврат денежных средств с указанием на гашение займа, что подтверждается представленными сторонами документами. Обществом ведется учет процентов в соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового учета, в том числе с учетом положений ст. 269 НК РФ, выплата процентов и условия возврата полученных займов Обществом соблюдается, что также подтверждено последним представленными суду доказательствами, а отклонения в сроках выплаты Обществом процентов по договорам займа не могут являться достаточными доказательствами в целях изменения юридической квалификации таких выплат. Доказательств того, что размер уплаченных Обществом процентов по Договорам займа каким-либо образом зависит от размера вклада Компании в уставный капитал Общества, материалы проверки не содержат, Договоры займа не предусматривают права Компании на долю в прибыли Общества, следовательно обязательство носит характер долгового обязательства, а не инвестиционного.

Вывод инспекции, что Общество не имело не только намерения, но и возможности возвращать полученные денежные средства, опровергаются материалами дела (факты уплаты основного долга и процентов подтверждены платежными поручениями, ведомости банковского контроля по соответствующим Договорам займа), анализом доказательств, проведенным налогоплательщиком и не опровергнутым налоговым органом в суде (приложение 24, 25).

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств по делу, суд находит обоснованными и соглашается с доводами Общества, что выявленные отклонения в сроках выплаты Обществом процентов по договорам займа являются в рассматриваемом случае не значительными и не могут являться существенными, однозначными и достаточными доказательствами в целях изменения юридической квалификации таких выплат.

В силу статьи 71 АПК РФ при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Исходя из вышеизложенного, наличие обязанности по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как в суде установлено, что данные доказательства в данном случае у Инспекции отсутствуют.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств суд проходит к выводу, что не имеется оснований для выводов о направленности рассматриваемых сделок на вложение учредителем (JOY Global (UK) Limited) капитала в целях инвестирования, безосновательности изменения налоговым органом юридической квалификации начисленных и выплаченных Обществом процентов по договорам займа в дивиденды иностранного юридического лица (JOY Global (UK) Limited).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлено безусловных и достаточных доказательств совершения Обществом и Компаниями согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 Кодекса). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п.2 ст.252 НК РФ).

Согласно пп.2 п.1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, отнесены расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Кодекса. Расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Согласно п.1 ст. 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству не превышает нормативы, установленные отдельными пунктами ст.269 НК РФ.

Согласно действующего налогового законодательства для целей налогового законодательства переквалификация процентов в дивиденды возможна по основаниям, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 269 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией не установлено нарушений Обществом правил «тонкой капитализации», не установлено превышение соотношения задолженности по займам к собственному капиталу Общества, при расчете процентов, подлежавших признанию для целей налогообложения, Общество также учитывало положения п. п. 2-4 ст. 269 НК РФ (регулирующих выплату процентов в связи с контролируемой задолженностью), при этом величина контролируемой задолженности Общества на последнее число каждого отчетного периода 2015г. не превышала установленные НК РФ ограничения, что не оспаривается Инспекцией.

По итогам исследования и оценки доказательств по делу в их совокупности, суд признает обоснованными доводы заявителя, что налоговым органом не установлено и в ходе судебного разбирательства не доказано не соблюдение Обществом положений ст. 269 НК РФ по произведенным в рассматриваемый период операциям выплаты процентов по долговым обязательствам.

Как следует из решения, основанием для начисления ООО «Джой Глобал» налога на прибыль послужило не превышение начисленных процентов над предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 статьи 269 НК РФ, а установленный налоговым органом факт выплаты ООО «Джой Глобал» доходов иностранной организации, признаваемых в силу статьи 43 НК РФ дивидендами. Тогда как в рамках рассматриваемого спора судом установлено и подтверждено материалами дела, что какие-либо основания для признания договоров займа договорами инвестирования в уставный капитал отсутствуют.

Кроме того, п. 5 ст. 11Конвенции между Правительством РФ и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии от 15.02.1994 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества" (далее - "Конвенция") применяется с учетом национальных правил переквалификации процентов в дивиденды. Такие правила предусмотрены п.п. 2 и 4 ст. 269 НК РФ. Как отражено выше, фактов нарушения Обществом положений данных пунктов Инспекцией согласно оспариваемого решения не установлено, что не оспаривается Инспекцией.

Согласно ст.ст. 271-272 НК РФ положительная (отрицательная) разница между пересчитанными таким образом суммами в различных валютах подлежит отражению в составе внереализационных доходов (расходов) для целей налогообложения. Порядок пересчета разницы установлен специальными нормами НК РФ. Так, согласно п. 8 ст. 271 и п. 10 ст. 272 НК РФ по долговым обязательствам, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях налогообложения расход в виде процентов, выраженных в иностранной валюте, пересчитывается в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком РФ на дату признания соответствующего расхода, - на конец месяца соответствующего отчетного периода или на дату уплаты процентов (если она наступила раньше). При этом нормы гл. 25 НК РФ не ставят признание расходов в виде курсовых разниц при переоценке валютного обязательства в зависимость от того, включается или не включается сумма указанного основного обязательства в состав расходов налогоплательщика, поскольку курсовые разницы возникают "объективно вне воли налогоплательщика вследствие макроэкономических процессов и изменения курса рубля по отношению к иностранной валюте и представляют собой потери в имущественной сфере налогоплательщика в результате увеличения размера его обязательства в рублевом исчислении». (постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 № 16335/11 по делу № А81-5904/2010).

Курсовые разницы выделены в главе 25 НК РФ в отдельный вид внереализационных доходов и внереализационных расходов, непосредственно не связанных ни с основным обязательством, ни с безвозмездной передачей имущественных прав.

Специфика отражения курсовой разницы для целей налогообложения такова, что ни расходы при отрицательной курсовой разнице, ни доходы при положительной курсовой разнице не являются реально понесенными расходами, реально полученными доходами, однако в силу правового регулирования они должны быть учтены в целях налогообложения.

Принимая во внимание положения п.11 ст.250 и п.п.5 п.1 ст.265 НК РФ суд приходит к выводу, что Общество в полном соответствии с данными нормами НК РФ отразило в составе доходов и расходов для целей налога на прибыль возникшие в связи с Договорами займа положительные и отрицательные курсовые разницы, которые подлежат учету по самостоятельному основанию вне зависимости от характера дохода/ расхода.

Далее, при установленных судом вышеуказанных обстоятельств, а также, что на дату подачи заявления в суд Общество полностью погасило основной долг и проценты по Договору 2012г.; частично погасило основной долг и полностью выплатило начисленные проценты по Договору № 900; отсутствие доказательств прощения заимодавцами долга Обществу по Договору 2015г; установление Договоров займа возмездными и возвратными; отражение Обществом в соответствии с учетной политикой, положениями ПБУ 15/2008 «Учет расходов по займам и кредитам» операций по Договорам займа с применением счета 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» и с отражением операций в разделе IV баланса «Долгосрочные обязательства» (Приложение № 24); правомерность отражения заявителем затрат в бухгалтерском учете; наличие документов (паспорта сделок, справки о валютных операциях, ведомости банковского контроля, бухгалтерская отчетность Общества), подтверждающих наличие заемных отношений, вытекающих из Договоров займа; отражение в полном соответствии с нормами НК РФ в составе доходов и расходов для целей налога на прибыль возникших в связи с Договорами займа положительных и отрицательных курсовых разниц, суд приходит к выводу, что доводы налогового органа о применимости к рассматриваемым правоотношениям пп. 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ основаны на неправильном применении специальных норм главы 25 НК РФ.

Оценивая иные многочисленные доводы налогового органа применительно к изложенным выше обстоятельствам, в том числе основанные на представленных в судебное заседание документах, которые не положены в основу оспариваемого решения, а так же за иные налоговые периоды, суд по результатам их оценки с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания их обоснованными.

Применительно к спору, при принятии решения, судом также учитывается позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Согласно обстоятельствам, в рамках дела № А27-2397/2017 судами трех инстанций дана правовая оценка всем обстоятельствам, отраженных налоговым органом в оспариваемом решении. Материалы данного дела не содержат дополнительных доказательств, опровергающих выводы судов.

С учетом вышеизложенного, требование в данной части спора подлежит удовлетворению.

Далее, согласно оспариваемого решения Инспекция пришла к выводу, что Общество неправомерно отнесло в затраты 2015г. расходы в размере 307034 руб., по договору оказания транспортных услуг контрагентомООО «ТранСпорт».

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, принимая решение в данной части спора, суд исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда

Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0). В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 252 НК в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под обоснованными затратами понимаются экономически оправданные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 320-О-П от 04.06.2007 г., следует, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в абзацах 2 и 3 п. 1 ст. 252 НК, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.

Согласно положениям Федерального закона «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

В силу изложенного право налогоплательщика на отнесение в затраты понесенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

Как отмечено в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В силу статей 71, 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В полномочия суда не входит функция по сбору доказательств; на суд возложена обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания).

Суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверки принимая решение в данной части спора исходит из следующего.

Применительно к спору, в июне-августе 2015г., согласно представленным документам, Общество пользовалось услугами по договору с ООО «Транспорт» от 20.05.2015, предоставлявшего услуги по доставке работников Общества из удаленных населенных пунктов Кемеровской области к месту их работы в п. Калачево.

По взаимоотношениям с ООО «ТранСпорт» представлен договор возмездного оказания услуг по перевозке, счета - фактуры, акты оказания услуг без оснований, реестры путевых листов, талоны заказчика к путевым листам.

Учредителем ООО «ТранСпорт» является Сальник Антон Геннадьевич, который является учредителем ООО «С-ПРО», ООО «Сиб-Про». При том, что в отношении ООО «С-ПРО» в рамках судебного разбирательства по делу №А27-1568/2013 установлен статус использования юридического лица данной организации с целью необоснованного получения налоговой выгоды.

Представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «ТранСпорт» подписаны от имени руководителя указанной организации - Дуплинским А.Г. Однако, из свидетельских показаний Дуплинкого А. Г. установлено, что он никакого отношения к деятельности ООО «ТранСпорт» не имеет и не имел в 2015 г., по просьбе Сальника А. Г. в ООО «ТранСпорт» он выполнял курьерскую работу, и за денежное вознаграждение подписывал документы, не зная об их предназначении. При этом, статус Дуплинского А.Г. как участника схем уклонения от налогообложения посредством использования в цепи контрагентов фирм - «однодневок» либо привлечения физических лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, установлен ранее в рамках судебных разбирательств по делам № А27-1568/2013, А27-13069/2017. Следовательно, Дуплинский А.Г. не являлся фактическим руководителем ООО «ТранСпорт».

Данный вывод согласуется с заключением эксперта № 17/11/18 от 17.05.2017г. согласно которого, подписи от имени Дуплинского А. Г. и подписи в графе «Исполнитель», изображения которых представлены на исследование в копиях документов ООО «Джой Глобал», подтверждающих взаимоотношения с ООО «ТранСпорт» выполнены не Дуплинским А. Г., а другим лицом, следовательно, представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «ТранСпорт», подписаны от имени ООО «ТранСпорт» неправомочным лицом, и как следствие содержат недостоверные сведения.

Установлено, что ООО «ТранСпорт» по юридическому адресу (654007, г. Новокузнецк, пр. Кузнецкстроевский, д. 22, пом. 47) не находится, поскольку по данному адресу находится жилой дом с административными помещениями, собственник помещения Астапова И.Д. указала на то, что она никакого отношения к организации ООО «ТранСпорт» не имеет, квартиру по адресу: г. Новокузнецк, проспект Кузнецкстроевский, д. 22, кв. 47, в аренду никому, в том числе ООО «ТранСпорт», никогда не сдавала. При этом, отсутствие ООО «ТранСпорт», по месту его государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в деятельности Общества вопросов правового характера, таких как: определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов, что в числе прочего, исключает возможность заключения и тем более исполнения Обществом с таким лицом реальных сделок.

Также в отношении ООО «ТранСпорт» установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии имущества, транспорта у организации.

Как следует из сведений о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015г. ООО «ТранСпорт» представило сведения на 2-х человек: Витухину А. С. и Сальник А. Г. При этом, согласно пояснениям Витухиной А. С. с декабря 2015г. ООО «ТранСпорт» деятельность не осуществляло (протокол № 18 от 22.04.2016г.).

Согласно налоговой отчетности по НДС за 2014, 2015гг. удельный вес налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащего вычету, в общей сумме налога составлял 94,6%. В представлявшейся налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций за 2014, 2015гг. сумма произведенных расходов составляет 99,9% к сумме полученного дохода. Таким образом, налог фактически в бюджет не исчислен и не уплачен, источник возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, заявленного налогоплательщиком, не сформирован.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТранСпорт» установлено, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в адрес ООО «ТранСпорт», в дальнейшем перечислялись в адрес ООО «НК-Логистик» в качестве оплаты по договору оказания услуг № 17/12-у от 17.12.2014г., Финажиной Надежде Александровне в качестве зачисления на карту; ООО «Прогресс» ИНН 5405470525 КПП 540501001 с назначением платежа «по договору краткосрочного займа (8,25%)», также в сумме в сумме 817 700 руб. выдавались в качестве займа и под отчет Сальнику А. Г.

При этом в отношении ООО «НК-Логистик» установлено, что согласно представлявшейся данным «контрагентом» отчетности, удельный вес налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) у ООО «НК-Логистик», подлежащего вычету, в общей сумме налога составлял 99,9% от общей суммы вычетов, сведения по форме 2-НДФЛ указанной организацией не предоставлялись. Согласно анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «НК-Логистик» установлено, что перечисленные от проверяемого налогоплательщика денежные средства в адрес указанной организации в дальнейшем перечисляются в адрес ООО «СИБТПК» ИНН 4253024546, оплата происходила с назначением платежа «за грузоперевозки». При этом сами документы по взаимоотношениям с ООО «НК-Логистик», ООО «СИБТПК» представлены не были.

Финажина Н.А. в рамках дачи пояснений подтвердила, что денежные средства от ООО «Транспорт» перечислялись в ее адрес за оказание транспортных услуг транспортными средствами, находившимися в ее собственности. При этом об организации ООО «ТранСпорт» ей ничего не известно, перевозки осуществлялись по просьбе Дуплинского Александра. Договор на оказание услуг по перевозке был передан ее мужу Финажину В.В.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги перевозок спорный контрагент не оказывал своими силами.

Из информации, представленной ГИБДД ГУВД Кемеровской области, установлено, что автомобили с государственными номерами Н567РХ42, К391ВА42, В059РВ42, Н885РВ142, А171ХТ42 зарегистрированы как легковые автомобили, собственниками которых являются Макушин Д.В., Мельчаков А.А., Архипкина М.А., Пятков С.И., Биркин А.А. Из свидетельских показаний Макушина Д.В., Мельчакова А.А., Биркина А.А., Пяткова С.И. следует, что они транспортные средства в аренду не сдавали, транспортные услуги не оказывали. Таким образом, налоговым органом в рамках налоговой проверки установлено, что фактически транспортные услуги микроавтобусами оказаны физическими лицами, собственниками транспортных средств, обратного материалы дела не содержат.

Из свидетельских показаний Трофимова К.В., который в путевых листах указан водителем транспортных средств К391ВА42, В059РВ42, Н567РХ42, следует, что он перевозку людей на данных транспортных средствах не осуществлял.

Из свидетельских показаний сотрудников ООО «Джой Глобал» Лобанова Д.Ю, Генкель Э.О., Гиматтинова Р.Г. следует, что перевозка сотрудников ООО «Джой Глобал» осуществлялась только микроавтобусами.

Финажин Виталий в рамках дачи пояснений указал на то, что об ООО «ТранСпорт» ему ничего не известно. По просьбе Дуплинского Александра возил сотрудников ООО «ДжойГлобал» из г. Ленинск - Кузнецкого до офиса ООО «ДжойГлобал» в п. Спиченково (автобусы ISTANA г/н: С232СК42, Х879ТА42).Титов Денис Николаевич в рамках дачи пояснений указал на то, что один раз по просьбе Финажина Виталия участвовал в перевозке людей из г. Новокузнецка до Спиченково (автобус ISTANA г/н У210ВА с 22.04.2015).Матвиенко Артем Юрьевич в рамках дачи пояснений указал на то, что за период с 2012 г. по апрель 2015 г. имел в собственности микроавтобус 1ST ANA; в апреле 2015 г. продал Титову Денису (автобус ISTANA г/н У210ВА142 с 04.05.2012-22.04.2015).Также в рамках проверки были допрошены водители, чьи данные указаны в реестрах путевых листов (Трофимов Константин Валерианович, Реутов Дмитрий Сергеевич). В рамках дачи пояснений Реутов Д.С. указал на то, что и заработную плату и путевые листы получали от Финажина Виталия. Трофимов К.В. в рамках дачи пояснений указал на то, что перевозкой пассажиров никогда не занимался.

Таким образом, проверкой установлено, что спорные услуги оказывали автомобили физических лиц, не являющихся плательщиками НДС, что свидетельствует об искусственном создании вычетов по НДС.

Данные обстоятельства, не опровергнутые в суде свидетельствуют о том, что ООО «Джой Глобал» не могло быть неизвестно, что перевозка сотрудников не осуществлялась легковыми автомобилями с государственными номерами Н567РХ 42, К391ВА42, В059РВ42, Н885РВ142, А171ХТ42.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В рассматриваемом случае материалами проверки установлена недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах по взаимоотношениям с ООО «ТранСпорт». Так как было установлено, что фактически транспортные услуги на транспортных средствах, заявленных в представленных налогоплательщиком реестрах путевых листов оказывались физическими лицами, не являвшимися плательщиками НДС и не состоявшими в отношениях с контрагентом (Автобусы ISTANA) и не оказывались проверяемому лицу вовсе (автомобили марок: LIFAN; TOYOTA PLATZ; TOYOTA; TOYOTA LAND CRUISER; AUDI 80).

В связи с чем Инспекция правомерно установила, что транспортные услуги по перевозке сотрудников ООО «Джой Глобал» легковыми автомобилями с государственными номерами Н567РХ 42, К391ВА42, В059РВ42, Н885РВ142, А171ХТ42 никем не оказывались, соответственно, правомерно исключила из расходов транспортные услуги в размере 307 034 руб.

Как следует из материалов дела, Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности, с руководителем. Оценивая довод о проявленной налогоплательщиком осмотрительности в части выбора контрагента, суд также исходит из анализа допроса руководителя контрагента Дуплинского А.Г. Учитывая, что в судебном порядке ранее было установлено, что он являлся участником схем по намеренному получению необоснованной налоговой выгоды, а также то, что ООО «ТранСпорт» отсутствовало по своему адресу регистрации в проверяемом периоде суд приходит к выводу, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 23, 252, 247 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), в совокупности и во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводам о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности понесенных расходов документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении заявленного контрагента, свидетельствуют о невозможности реального выполнения спорным контрагентом услуг в адрес налогоплательщика.

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы общества в заявлении и дополнениях, оценка которых не нашла отражения в тексте решения, не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы, поскольку не опровергают представленные суду доказательства наличия у общества необоснованной налоговый выгоды по взаимоотношениям с рассматриваемым контрагентом.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа, о необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «ТранСпорт» и неправомерности приводимых доводов о представлении всех необходимых документов в целях получения налоговой выгоды, и что в действиях Общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что нереальность оказания транспортных услуг по взаимоотношениям с ООО «ТранСпорт» подтверждена судебным актом по делу А27-27110/2017.

В части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, а также, учитывая обстоятельства дела, оснований применения к штрафным санкциям, начисленным по пункту 1 статьи 122 НК РФ, смягчающих ответственность обстоятельств в ходе судебного разбирательства судом не установлено, заявителем не заявлено в заявлении и в ходе судебных заседаний. Ответственность, назначенная налоговым органом за данные действия, является соразмерным наказанием, соответствует тяжести содеянного, степени вины заявителя.

С учетом изложенного, заявленное требование в данной части спора не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины при обращении в суд в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области от 30.06.2017г № 09-13/18115 в части доначисления налога на прибыль за 2015г. в размере 154113709,2 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ; в части доначисления налога с доходов от источников в РФ за 2015г. в размере 13761628 руб., соответствующих сумм пени в размере 3290508,28 руб., и штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 2752325,60 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 600 рублей. В остальной части заявленное требование оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (ОГРН 1144223025307, ИНН 4223008709), г. Прокопьевск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джой Глобал» (ОГРН 1024201256177, ИНН 4211010319), Кемеровская область, Прокопьевский район, п. Калачево, 3000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Обществу с ограниченной ответственностью «Джой Глобал» (ОГРН 1024201256177, ИНН 4211010319), Кемеровская область, Прокопьевский район, п. Калачевовозвратить излишне уплаченную по платежному поручению № 8269 от 13.11.2017г. госпошлину в размере 3000 руб., выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья Т.А. Мраморная