Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Семенычевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем Веселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Междуреченск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области (Кемеровская область, г. Междуреченск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 30.09.2015 №103 « о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии:

от Индивидуального предпринимателя: ФИО2 – представителя по доверенности от 04. 09. 2015, паспорт; ФИО1 – индивидуального предпринимателя, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области: ФИО3 – представителя по доверенности №11 от 11. 0. 2015, служебное удостоверение; ФИО4 – представителя по доверенности 10 от 11. 01. 2016, служебное удостоверение.

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области от 30.09.2015 №103 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства требования поддержал, решение налогового органа считает незаконным. По мнению заявителя, налоговый орган в ходе проверки не учел, что сделка купли-продажи признана ничтожной в судебном порядке. Сделка была осуществлена без намерения создать последствия, а только с целью оформления титульного права собственности. Денежные средства не передавались, дохода ФИО1 не получал. Представитель заявителя указывает, что действительно ФИО1 осуществлялась деятельность имеющая признаки предпринимательской, при этом, по мнению представителя, у налогоплательщика имеется право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость. В налоговый орган было представлено уведомление об использовании права на освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчисление и уплатой налога на добавленную стоимость.

Представителями налогового органа доводы в обоснование законности и обоснованности решения, изложенные в отзыве, в ходе судебного разбирательства поддержаны. По мнению представителя налогового органа получение дохода от продажи доли подтверждается покупкой автомобиля.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ФИО1 По результатом проверки 21.08.2015 налоговым органом составлен акт № 35 и 30.09.2015 принято решение № 103 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений», которым ФИО1 привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 387334,40 рублей, к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 576764 рублей. ФИО1 предложено уплатить 1948498 рублей налога на добавленную стоимость и пени в сумме 458854,20 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения налогового органа, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 30.11.2015 № 818 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области от 30.09.2015 № 103 оставлено без изменения и утверждено.

Посчитав нарушенным, обжалуемым решением, свои права и законные интересы налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Как следует из решения налогового органа основанием доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1948498 рублей, послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму 10000000 рублей в результате не отражения дохода полученного от продажи имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности здания мехцеха и ? доли общей долевой собственности земельного участка, и на сумму 824988 рублей в результате не отражения в качестве дохода от осуществления предпринимательской деятельности доходов в виде полученных арендных платежей.

Согласно статье 153 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база при реализации товаров определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг); при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности, согласно письмам Минфина Российской Федерации от 07.11.2006 №03-01-11/4-82 и от 22.09.2006 №03-05-01-03/125, могут свидетельствовать, в частности, следующие факты: изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок; устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

При наличии достаточных оснований считать, что вышеуказанные признаки имеются в наличии, осуществляемую гражданином деятельность следует признать предпринимательской.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ФИО1 по договорам аренды нежилого помещения предоставляет во временное владение и пользование нежилые помещения ИП ФИО5, ООО «РемСервис», ИП Белозерских А.М., получая денежные средства в виде арендных платежей.

В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства не были опровергнуты, более того, заявитель и его представитель соглашаются с позицией налогового органа о получении ФИО1 дохода в виде арендных платежей, о наличии признаков свидетельствующих об осуществлении предпринимательской деятельности.

Однако при этом, заявитель указывает на представление в налоговый орган уведомлений об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость по форме, утвержденной приказом МНС РФ от 04.07.202 № БГ-3-03/242, начиная с 01.01.2012 по 2014 годы.

По мнению налогового органа, налогоплательщик не представлены документы, поименованные в пункте 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у него нет права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика.

Оценивая правомерность довода налогового органа, суд исходит из следующего:

При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный нормами Налогового кодекса Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

Нормами статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы порядок и условия использования организациями и индивидуальными предпринимателями права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 указанной статьи организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

По смыслу данного пункта институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

В силу пункта 6 указанной статьи документами, подтверждающими право на освобождение (продление срока освобождения), для предпринимателей являются выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

Таким образом, условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать в том числе путем заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду). При этом, порядок реализации права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость при установлении такого случая не предусмотрен.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», предусмотренное данной статьей освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика обусловлено нецелесообразностью исчисления и администрирования налога в отношении лиц, которыми совершается незначительный объем облагаемых налогом операций.

В пункте 2 Постановления № 33 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, использующие право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, должны представить в налоговый орган по месту своего учета письменное уведомление и документы, подтверждающие, что объем полученной ими выручки не превышает предельный размер, установленный пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации.

При толковании данной нормы судам необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения.

Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.

В договорах аренды арендная плата определена сторонами без налога на добавленную стоимость, расчеты арендаторов с ФИО1 производились без увеличения размера арендной платы на сумму налога.

Непредставление выписки из книги продаж и копии журнала полученных и выставленных счетов-фактур, предусмотренных пунктом 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации объясняется тем, что ФИО1 не считал себя предпринимателем и налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. При этом, данное обстоятельство не означает, что указанное право не может быть реализовано проверяемым лицом.

Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.09.2013 № 3365/13, Инспекция, установив неправильную квалификацию осуществляемой предпринимателем деятельности, должна была учесть его заявление о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исполнением и уплатой налога на добавленную стоимость, и определить наличие у него данного права на основании представленных документов.

Для случаев, когда о необходимости уплаты налога на добавленную стоимость предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты налога нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Однако, как неоднократно указывал Высший Арбитражный суд Российской Федерации, отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем, поскольку условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом.

Налоговый орган не представил доказательств, что полученная выручка превысила предельно допустимой суммы, установленной статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган в ходе проверки установил и отразил в решении факт получения выручки ФИО1 за 2012-2014 годы от сдачи имущества в аренду в размере 824988 рублей.

При изложенных выше обстоятельствах довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость суд считает несостоятельным.

Установив фактические обстоятельства, в том числе представление налогоплательщиком в налоговый орган уведомлений об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, суд считает не правомерным начисления налога на добавленную стоимость по рассматриваемому эпизоду, исчисления соответствующих сумм пени и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено отсутствие у заявителя права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость.

По эпизоду занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму 10000000 рублей в результате не отражения дохода полученного от продажи имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности здания мехцеха и ? доли общей долевой собственности земельного участка, судом установлено следующее:

По договору купли-продажи земельно участка и здания мехцеха от 28.02.2013 ФИО1 продает ? доли в праве общей долевой собственности здания мехцеха и ? доли общей долевой собственности земельного участка, приобретенного им по договору от 22.09.2011.

Ссылаясь на договор, на свидетельские показания Васман, на отражение спорной суммы в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ), налоговый орган указывает на получение выручки в размере 10000000 рублей, которая должна быть включена в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Заявитель указывает на вступивший в законную силу судебный акт Междуреченского городского суда, которым договор купли-продажи земельно участка и здания мехцеха от 28.02.2013 признан недействительным, на представление 18.08.2015 уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ), на отсутствие дохода в размере 10000000 рублей, поскольку денежные средства не передавались.

Оценивая законность и обоснованность доначисления налога на добавленную стоимость, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа по статье 119,122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному эпизоду суд исходит из следующего:

Согласно статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Исходя из пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации реализация недвижимого имущества и услуг (аренда) в рамках предпринимательской деятельности подпадает под объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 14009/09, от 18.06.2013 № 18384/12 разъяснено, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Спорное нежилое помещение по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд), сдавалось в аренду, следовательно, полученный от его реализации доход является доходом, подлежащим обложению налогом на добавленную стоимость.

В связи с чем довод заявителя об отсутствии оснований для отнесения спорной сделки к предпринимательской деятельности судом отклонен в силу его несостоятельности.

Вместе с тем, 15.09.2015 Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области по делу № 2-2913/2015 договор купли-продажи земельно участка и здания мехцеха от 28.02.2013, заключенный между ФИО1 и ФИО6 признан недействительным в силу мнимого характера сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт недействительности сделки по продажи ФИО7 ? доли в праве общей долевой собственности здания мехцеха и ? доли общей долевой собственности земельного участка не подлежит доказывания в настоящем процессе. При этом в силу закона сделка недействительна с момента ее совершения, в данном случае с 28.02.2013.

Как следует из материалов дела, ФИО7 18.08.2015 в налоговый орган представил уточненную налоговую декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013 год, к которой отсутствуют сведения о реализации доли на сумму 10000000 рублей.

Акт проверки датирован 21.08.2015, решения принято 30.09.2015, т.е. до составления акта проверки заявителем была предоставлена уточненная налоговая декларация. Однако налоговый орган уклонился от рассмотрения в рамках выездной налоговой проверки уточненной декларации. Между тем, предметом проверки также являлся налог на доходы физических лиц.

Предметом выездной налоговой проверки может являться исключительно уточненная налоговая декларация, представленная налогоплательщиком в рамках выездной проверки, что прямо предусмотрено положениями абзацем 3 пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.03.2010 № 8163/09, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. При подаче уточненной налоговой декларации меняется не налоговая обязанность, а сумма, подлежащая уплате в бюджет.

В рамках выездной налоговой проверки налоговые органы обязаны полно и всесторонне устанавливать все фактические обстоятельства хозяйственной деятельности налогоплательщика, определяющие величину его налоговых обязательств, и применять нормы законодательства в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами независимо от того, увеличивает ли это налоговые обязательства налогоплательщика, либо уменьшает их. Следовательно, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан проверить поданные уточненные декларации.

Кроме того, факт неполучения ФИО1 дохода по сделки признанной судом недействительной в размере 10000000 рублей налоговым органом в ходе проверки не опровергнут.

Доводы представителя налогового органа о приобретении автомобиля именно в связи с получением от ФИО6 10000000 рублей документально не подтвержден и носит предположительный характер. Тем более в ходу судебного разбирательства заявителем представлены, свидетельствующие о получении ФИО1 дохода, позволяющего ему приобрести автомобиль.

Довод представителя налогового органа о том, что при регистрации сделки проводилась проверка представленных на регистрацию документов, в том числе и передача денежных средств судом отклонена.

Действующая правоприменительная практика исходит из того, что в рамках налоговых проверок налоговые органы должны стремиться не к максимальному доначислению налогов, а к определению действительных налоговых обязательств налогоплательщика. Установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок исчисления налога обязателен не только для налогоплательщика, но и для налоговых органов, реализующих право на проведение мероприятий налогового контроля (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 1997/10, от 06.07.2010 № 17152/09, от 25.06.2013 № 1001/13, от 23.04.2013 № 12527/12, Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П и определение от 12.07.2006 № 267-О).

Установив фактические обстоятельства, в том числе представление налогоплательщиком в налоговый орган уточненной налоговой декларации на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013 год, вступившее в законную силу Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области по делу № 2-2913/2015 договор купли-продажи земельно участка и здания мехцеха от 28.02.2013, заключенный между ФИО1 и ФИО6 признан недействительным в силу мнимого характера сделки, отсутствие доказательств передачи денежных средств в размере 10000000 рублей, суд считает не правомерным начисления налога на добавленную стоимость по рассматриваемому эпизоду, исчисления соответствующих сумм пени и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах требования заявителя суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в виде уплаченной государственной при обращении в суд, относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области от 30.09.2015 №103 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 300 рублей судебных расходов. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И. Семёнычева