Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём Соловьёвой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, г. Киселевск к обществу с ограниченной ответственностью «Земград», г. Киселевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 209 123 руб. 10 коп. действительной стоимости доли (с учётом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства),

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 23.10.2019, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 29.11.2019, удостоверение адвоката..

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Земград» о взыскании 120 000 руб. действительной стоимости доли.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязанности по выплате вышедшему из него участнику действительной стоимости доли, без учета рыночной стоимости имущества.

По ходатайству истца проведена судебная экспертиза с целью определения размера рыночной стоимости имущества, принадлежавшего обществу на отчетную дату выхода истца из общества. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Финансы Бизнес Консалтинг» ФИО4.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступила судебная оценочная экспертиза №Э-01/02-2020 от 04.02.2020, согласно выводам которой рыночная стоимость нежилого помещения (офиса) общей площадью 57,7 кв.м. по адресу: <...> составила 1 677 570 руб.; рыночная стоимость автомобиля марки TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN) <***>; 2012 года изготовления; рег. знак <***> составила 652 559 руб.; рыночная стоимость автомобиля марки LADA 212140 (LADA 4x4), идентификационный номер (VIN) <***>; 2012 года изготовления, рег. знак <***> составила 223 461 руб.

По результатам судебной экспертизы истцом заявлено об увеличении размера исковых требований до 209 123 руб. 10 коп., составляющей действительную стоимость доли (9%) в обществе за минусом произведённой ответчиком частичной оплаты.

Увеличение размера исковых требований судом принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика, не оспаривая наличие обязанности у общества по выплате вышедшему участнику действительной стоимости доли, не согласился с результатами проведенной по делу экспертизы, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, мотивированное необъективностью поступившего в материалы дела экспертного заключения, подготовленным с большим количеством нарушений. Так, указывает, что эксперт, используя сравнительный подход при оценке нежилого помещения, производит сравнение с аналогами, которые продаются не как офисные помещения, а как «готовый бизнес», преимущественно магазины, то есть в цены продаваемых помещений закладывается доходность, что противоречит сравнительному подходу при оценке; не учтено, что многие используемые экспертом в качестве аналогов помещения не проданы по истечении года после выставления на продажу, что свидетельствует о завышенной цене этих объектов; кроме того, аналоги помещений расположены на центральных улицах, тогда как спорный объект находится на второстепенной улице; с учетом указанных возражений полагает, что экспертом завышена реальная цена помещения более, чем в два раза. На странице 8 экспертного заключения имеется указание, что использованы результаты осмотра, но фотоматериалы к экспертизе не приложены; отсутствует обоснование выводов экспертов относительно хорошего состояния автомобилей, не учитывая, что они используются в качестве служебных на протяжении нескольких лет; не указана комплектация автомобилей, причина, по которой аналоги автомобиля TOYOTA взяты в максимальной комплектации. Кроме того, согласно части III Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 оптимальный объем выборки должен превышать 5 предложений, тогда как экспертом использованы 4 предложения.

С учётом заявленных ответчиком возражений суд в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ определением от 10.02.2020 вызвал эксперта для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы.

В судебном заседании экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения, отказ или уклонение от дачи пояснений (подписка от 17.02.2020), даны ответы на вопросы суда и ответчика, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания 17.02.2020, в том числе экспертом представлены письменные пояснения по экспертизе с учетом возражений ответчика.

С учетом данных экспертом пояснений ответчик не настаивал на проведении повторной экспертизы, а просил назначить по делу дополнительную экспертизу с целью установления размера рыночной стоимости имущества с учетом использования экспертом иных аналогов в отношении нежилого помещения, а в отношении автомобилей применение аналогов в большем количестве, чем применено в поступившем заключении.

Представителем истца заявлены возражения относительно заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд в порядке статьи 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении, мотивы отказа изложены в мотивировочной части настоящего решения.

Возражая по существу против исковых требований, ответчик также указал, что транспортные средства, которые принадлежат обществу, на балансе общества не значатся, следовательно, и пассив в связи с использованием таких транспортных средств тоже не отражен, в связи с чем, полагает расчет действительной стоимости доли без учета указанных данных является неверным; выплата причитающейся ему доли является значительной и приведет к банкротству общества.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

ФИО1 являлась участником общества с ограниченной ответственностью «Земград» с размером доли в уставном капитале общества 9%.

22.07.2019 истцом направлено в адрес общества заявление о выходе из состава участников общества, получено последним 29.07.2019.

Ссылаясь на установленную в бухгалтерском балансе стоимость чистых активов общества в размере 231 000 руб., общество произвело выплату ФИО1 в размере 20790 руб.

Полагая, что действительная стоимость доли должна быть рассчитана из рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества, указывая на невозможность самостоятельно определить размер доли, полагая выплаченный размер необоснованным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 30.03.2015 № 67-ФЗ) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Пунктом 11.6 Устава общества предусмотрено право участника выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если иное не предусмотрено уставом или Федеральным законодательством.

Согласно пункту 11.8 Устава, в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества, действительную стоимость оплаченной части доли.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом, при определении стоимости доли и ее выплате общество должно определить стоимость доли на основании бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества; эта стоимость должна быть действительной; возможна выплата стоимости как в денежной, так и в натуральной формах (с согласия участника).

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона N 14-ФЗ стоимость чистых активов должна определяться в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (п. 4 Приказа Минфина России N 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» от 28.08.2014 г.).

В соответствии с пунктами 5 - 7 Приказа Минфина России N 84н принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В соответствии с нормами права, регулирующими ведение бухгалтерского учета, стоимость активов по данным бухгалтерского баланса далеко не всегда соответствует их рыночной стоимости, поскольку проведение переоценки по основным средствам возможно, но не обязательно.

Следовательно, действительная стоимость доли, сформированная на основании данных бухгалтерской отчетности, весьма вероятно, не будет равна рыночной стоимости активов, даже если сама отчетность соответствует требованиям нормативных актов по бухгалтерскому учету.

Если участник не согласен с размером стоимости доли, определенной обществом на основании бухгалтерской отчетности, суд вправе назначить экспертизу, как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 N 8115/08, от 06.09.2005 N 5261/05, в ходе экспертизы стоимость чистых активов определяется с учетом рыночной оценки имущества, отраженного на балансе общества, даже если в балансе общества отражена иная стоимость имущества.

Возможность проведения оценки стоимости доли уставного капитала на основании иных, в том числе экспертных, данных при несогласии заинтересованного лица с данными бухгалтерского учета и рассчитанной на их основании стоимости доли участника общества подтверждена и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 N 758-О-О.

Поскольку между сторонами отсутствовал спор относительно отражённых в бухгалтерском балансе данных общества, за исключением стоимости активов принадлежащего обществу имущества, по ходатайству истца, суд в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу с целью установления размера рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд пришел к выводу, что экспертом стоимость объекта оценки определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества, принадлежащего обществу. В заключении подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, а также приведен анализ существенных факторов.

Не оспаривая аналитическую часть оценки экспертного заключения, ответчик указал на ряд замечаний к экспертному заключению, влияющих, по его мнению, на определение размера рыночной стоимости имущества.

В судебном заседании в порядке абз. 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по представленному заключению допрошен эксперт, который дал исчерпывающие пояснения, ответил на все поставленные вопросы.

Так, относительно возражений ответчика о необоснованности при сравнительном подходе использования экспертом аналогов нежилых помещений, которые являются магазинами, готовым бизнесом, экспертом указано, что проводя выборку аналогов, руководствовался основными критериями спорного нежилого помещения – встроенные нежилые помещения, находящиеся на 1 этаже жилого дома, являющиеся бывшими объектами жилого фонда, возможным использованием которого может быть как офисное, так и торговое, при этом, само по себе указание в объявлениях на характеристику помещений как «торговое», «свободного назначения», «офисное», «готовый бизнес», может свидетельствует либо о текущем использовании помещений собственников, либо указание такой текстовки в объявлениях приводится в целях повышения привлекательности объекта, а также индексирования текста объявления с целью увеличить результативность поиска потенциальными покупателями. В отношении аналогов нежилых помещений (объявление о продаже нежилого помещения по ул. Весенняя, площадью 125 кв.м.), в текстовке объявления которых имеется ссылка на готовый бизнес (оборудование, аренда), экспертом пояснено, что указанное объявление не свидетельствует о продаже готового бизнеса, поскольку в случае продажи готового бизнеса указываются параметры такого бизнеса (выручка, прибыль, окупаемость, и т.п.), что в объявлениях не отражено.

В отношении доводов ответчика о том, что выбранные экспертом аналоги нежилых помещений не проданы по истечении года после выставления на продажу, что свидетельствует о завышенной цене этих объектов, экспертом пояснено, что выборка экспонирующихся аналогов производилась по состоянию на 31.12.2018, в соответствии с п. 8 Федеральных стандартов оценки, ФСО-1², анализ дальнейшего движения указанных объектов мог исказить стоимость объекта.При проведении оценки экспертом описан объем доступных оценщику рыночных данных объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов в соответствии с требованиями пункта 22 Федеральных стандартов оценки, ФСО-7⁴, подбор аналогов произведён максимально схожих по критериям отбора объектов.

В отношении отсутствия в приложениях к экспертному заключению фотоматериалов по результатам осмотра объектов оценки, эксперт, в том числе на вопрос суда пояснил, что осмотр объектов оценки производился 21.01.2020, однако в силу того, что стоимость указанных объектов определялась по состоянию на 31.12.2018, а не на дату осмотра, необходимости в приложении фотоматериалов объектов оценки не усмотрел. Кроме того, на фотоматериалы в экспертном заключении не ссылается.

В отношении возражений ответчика о необоснованном выводе эксперта о хорошем состоянии транспортных средств, экспертом даны пояснения, что вывод о хорошем состоянии сделан в том числе путем анализа опроса представителей сторон, пояснивших, что транспортные средства на дату определения стоимости эксплуатировались таким же образом, что и на дату осмотра, при этом, поскольку для транспортных средств предусмотрено обязательное периодическое прохождение технического осмотра, целью которого является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств, а объекты исследования на дату исследования эксплуатировались, следовательно, находились в хорошем состоянии.

В отношении возражений ответчика о неуказании экспертом комплектации автомобилей и необоснованном применении аналогов в максимальной комплектации, эксперт пояснил, что комплектация автомобиля марки TOYOTA COROLLA, принята на основании общедоступных сведений ресурса VINformer (http://www.vinformer.su/) по VIN-коду автомобиля (<***>), согласно которому принадлежащий обществу автомобиль имеет комплектацию Prestige, что также было установлено и в ходе осмотра. При сравнении цен на аналогичные автомобили применена та же комплектация, что и у ответчика.

В отношении доводов ответчика о несоблюдении экспертом Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018, согласно которым оптимальный объем выборки должен превышать 5 предложений, тогда как экспертом использованы 4 предложения, экспертом пояснено, что указанные методические рекомендации устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиций РФ не являются обязательными для других экспертных учреждений, и не устанавливают ограничений на минимальный объем выборки в регионе, вместе с тем, при определении стоимости автотранспортных средств эксперт руководствовался Методикой оценки остаточной стоимостью транспортных средств с учетом технического состояния Р-03112194-0376-98, в которой также отсутствует ограничение на минимальный объем выборки аналогов, однако имеется требование к однородности выборки, характеризующееся коэффициентом вариации (не более 0,3). В свою очередь, экспертом для выборки аналогов указанные параметры соблюдены: разброс цен составляет 16%, коэффициент вариации равен 0,1.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Представленное в материалы дела заключение носит утвердительный характер, основано на достаточном исследованном материале, с подробным описанием объектов-аналогов. В свою очередь, судом также не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям), требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности результатов оценки рыночной стоимости имущества ООО «Земград».

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что нежилое помещение, принадлежащее обществу, выставлено на продажу в октябре 2019 за цену 800 000 руб., однако до настоящего времени не продано за эту стоимость, что, по его мнению, свидетельствует о завышении экспертом объекта оценки более чем в два раза, подлежит отклонению как документально не подтверждённая, поскольку согласно представленных в материалы дела выкопировок из газет, в объявлениях отсутствует указание на цену продаваемого ответчиком помещения. Доводы об аварийном состоянии одного из автомобилей ответчиком также не подтверждены.

Заявляя о проведении повторной и дополнительной экспертизе, ответчик не указал, каким законодательным положениям не соответствует заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, оснований для проведения повторной, либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Рыночная стоимость принадлежащего ООО «Земград» имущества по состоянию на 31.12.2018 определена в размере 2 553 590 руб.

Согласно представленному истцом расчету, произведённому в соответствии с Приказом Минфина России N 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» от 28.08.2014, размер действительной стоимости доли ФИО1 (9%) составляет 229 913 руб. 10 коп., согласно следующему расчету: 2 553 590 руб. (рыночная стоимость имущества, принадлежавшего обществу) + 4000 руб. (размер денежных средств, указанных в разделе «актив» бухгалтерского баланса) – 3 000 руб. (размер кредиторской задолженности, указанной в разделе «пассив»)=2 554 590 руб. * 9%.

Арифметический расчет размера действительной стоимости доли судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Также ответчиком не представлены возражения относительно строк баланса по активу и пассиву, вместе с тем, указано на то, что поскольку транспортные средства в бухгалтерском балансе общества не были не отражены, следовательно, в балансе не учтен пассив, связанный с использованием указанного имущества.

Суд отмечает, что факт принадлежности обществу транспортных средств ответчиком не оспаривается, вместе с тем, обязанность вести учет имущества, расходов, связанных с его содержанием, с отражением его на балансе общества как в строке актива, так и пассива возложена именно на само общество, а поскольку общество не осуществляет данную обязанность, данное обстоятельство влечет определенные риски для него, при этом, бремя нарушения обществом правил учета имущества, принадлежавшего обществу, не может относиться на истца.

Кроме того, об указанных обстоятельствах ответчиком сообщено по истечении более трех месяцев после даты обращения истца с настоящим с исковым заявлением в суд, при постановке вопросов перед экспертом представитель ответчика также не заявлял о наличии иных пассивов у общества.

Более того, ответчиком и к дате судебного разбирательства также не представлены сведения и документы о размере затрат в отношении транспортных средств, с целью их учета при расчете действительной стоимости доли.

Указанное, по убеждению суда, свидетельствует о злоупотреблении обществом своим правом, направленным на уклонение от выполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику, при наличии поданного искового заявления участником общества и имеющего право на получение действительной стоимости доли в установленные законодательством сроки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, подлежат отклонению доводы ответчика о неучтенных пассивах общества, озвученные лишь в настоящем судебном заседании.

Ссылка ответчика на отсутствие обязанности по выплате доли в силу абз.4 пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ ввиду наличия признаков банкротства у общества, а также что выплата доли приведет к несостоятельности общества, суд отмечает, что действительно, законом предусмотрены ограничения в отношении непосредственно самой выплаты действительной стоимости доли, что само по себе не препятствует арбитражному суду принять судебный акт о взыскании стоимости доли при наличии к тому оснований. Кроме того, ответчик, заявляя указанные доводы, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у общества признаков банкротства в случае реальной выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале, в материалы дела не представил.

Факт обоснованности доводов ответчика со ссылкой на возможное банкротство судом также не установлен, при этом, судом принято во внимание отсутствие в картотеке арбитражных дел сведений об обращении к ответчику с исковыми требованиями.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании действительной стоимости доли в размере 209 123 руб. 10 коп. (229 913 руб. 10 коп. (размер доли) – 20 790 руб. (частичная оплата доли), суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб., относятся на ответчика. При этом, в связи с увеличением размера исковых требований недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земград» в пользу ФИО1 209 123 руб. 10 коп. действительной стоимости доли, 24000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 237 123 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земград» в доход федерального бюджета 3182 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова