Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1 – представитель по доверенности от 05.04.2016 г., паспорт; от Роспотребнадзора – ФИО2 – представитель по доверенности от 30.12.2016 г. №139-С/2017, сл. удостоверение;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Оргтехника» (далее – «Общество», «ООО «Оргтехника») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее – «Управление Роспотребнадзора», «Административный орган») от 29.11.2016 №№1462, 1463, 1464 от 29.11.2016 по делам об административных правонарушениях.

В обоснование требования заявитель ссылается на незаконность оспариваемых постановлений исходя из следующего.

Считают, что Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области неверно квалифицированы деяния ООО «Оргтехника» по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность «за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг».

Как следует из оспариваемого Постановления, фактически ООО «Оргтехника» вменяется отсутствие необходимой для потребителя информации, предусмотренной пунктами 3, 4 Правил бытового обслуживания населения, однако при проведении проверки качество оказания услуг ООО «Оргтехника» не проверялось.

Объективная сторона части 1 статьи 14.4 КоАП РФ выражается в продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 КоАП РФ.

Информация, которая, по мнению заинтересованного лица, не была доведена ООО «Оргтехника» до потребителя не имеет отношения к качеству оказываемых услуг.

ООО «Оргтехника» также не согласно с выводами Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области о том что условия договора ООО «Оргтехника» содержат условия, ущемляющие права потребителя, в частности п. 2.2., касающийся сроков проведения работ, и п. 3.2., касающийся согласия потребителя на ремонт техники до 1 500 руб.

Относительно пункта 2.2. Договора, который гласит, что «Заказчик соглашается, что техника принимается для проведения ремонта на срок до 3 рабочих дней. Время ремонта может быть увеличено при отсутствии в наличии требуемых для замены запасных частей, либо при наличии «плавающего» (периодически проявляющегося) дефекта», поясняют, чтопри приемке техники на диагностику или ремонт, срок указывается в верхней части квитанции-договора. Если сроки клиента не устраивают, он вправе в любой момент отказаться и забрать технику. Кроме того, клиент в любое время вправе потребовать исполнение обязательства в разумный срок, который согласно статьи 314 ГК РФ составляет 7 дней.

В отношении пункта 3.2. Договора, который гласит, что «в случае изменения суммы ремонта, Сервисный центр обязательно согласовывает дополнительные услуги по ремонту техники с Заказчиком. Заказчик дает согласие на ремонт техники до 1500 рублей. Сумма ремонта свыше 1500 руб. подлежит дополнительному согласованию с Заказчиком», поясняют, что, согласно статье 431 ГК РФ «при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон».

Согласно статье 6 Постановления правительства Российской Федерации от 15.08.1997 №1025 «Об утверждении правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации» «Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги (работы) за плату».

В договоре предусмотрено несколько позиций граф для подписания заказчиком, в том, случае, если заказчик не согласен с каким-либо положением пункта, он вправе не ставить свою подпись в отношении того или иного пункта Договора. В случае, если заказчик не желает, чтобы его беспокоили дополнительными согласованиями по стоимости ремонта, не может подъехать в СЦ для подписания квитанции на определенную сумму или не имеет возможности ответить на звонок менеджера (отпуск, командировка, нахождение вне зоны доступа сотовой связи и т.д.), он вправе предварительно согласовать проведение ремонта в сумме до 1 500 руб. по заявленным заказчиком недостаткам. При нежелании клиента предварительно согласовывать заказчик оставляет графу не подписанной.

Квитанция содержит несколько позиций для подписания и если клиент выражает несогласие по какому-то пункту, он не подписывает его, условия в таком случае согласовываются в индивидуальном порядке, ООО «Оргтехника» без согласия потребителя никаких дополнительных услуг не оказывает.

Постановлением №1464 от 29.11.2016 установлено, что в пункте 2.1. Договора №10255 исполнителем до сведения потребителей не доведена необходимая и достоверная информация о неисправностях и внутренних повреждениях, установленных при приемке техники на ремонт.

Статья 3 «Правил бытового обслуживания населения» содержит перечень необходимой и достоверной информации, которая в обязательном порядке доводится до сведения потребителя. В данном перечне не содержится требование к исполнителю о предоставлении информации о неисправностях и внутренних повреждениях техники.

Кроме того, при приеме техники в сервисный центр невозможно определить наличие внутренних повреждений и неисправностей только на основании визуального осмотра. Для этого необходимо разбирать технику, что на стадии приемки не представляется возможным. Соответственно, при приеме техники до потребителя не может быть доведены сведения относительно неисправностей и внутренних повреждений, которые могут быть выявлены только на стадии проведения диагностики техники. Вся остальная необходимая информация доводится до сведения потребителя.

Таким образом, считают, что в действиях ООО «Оргтехника» не содержится признаков правонарушения, за которые предусмотрена ответственность по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель Управления Роспотребнадзора с требованием не согласился по основаниям, указанным в отзыве, доводы заявителя считает необоснованными, поскольку, исходя из положения статьи 39.1 Закона РФ №2300-1, правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации. Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации при оказании услуги (выполнения работы) регулируются Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 №1025, которые устанавливают порядок выполнения работ и оказание услуг, в том числе регулируют правила своевременного предоставления необходимой и достоверной информации для потребителей об оказываемой услуге (выполненной работы) и регулируют правила оформления договоров на оказание услуг (выполнения работ) (пункты 3, 4 Правил №1025). Предоставление информации об оказываемой услуге (выполненной работы) и заключение договора на оказание услуг (выполнения работ) является составной частью выполнения работ и должно осуществляться согласно действующим нормам и правилам.

Считают, что действия ООО «Оргтехника» как юридического лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Вина ООО «Оргтехника» в совершении данного административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела.

Согласно смыслу Закона о защите прав потребителей не допускается использовать организацией исполнителем свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ходе проведения анализа предоставленных договоров установлены нарушения статьи 16 Закона РФ №2300-1, в части включения в договоры с потребителями условий, ущемляющих права потребителей, выразившиеся в следующем.

Пункт 2.2 Договора «Заказчик соглашается, что техника принимается для проведения ремонта на срок до 3 рабочих дней. Время ремонта может быть увеличено при отсутствии в наличии требуемых для замены запасных частей, либо при наличии «плавающего» (периодически проявляющегося) дефекта».

Из данного пункта Договора следует, что «Время ремонта может быть увеличено...», что противоречит части 1 статьи 27 Закона РФ №2300-1, в соответствии с которой «исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг)».

Так, Пункт 3.2. Договора гласит, что «В случае изменения суммы ремонта, Сервисный центр обязательно согласовывает дополнительные услуги по ремонту техники с Заказчиком. Заказчик дает согласие на ремонт техники до 1500 рублей. Сумма ремонта свыше 1500 руб. подлежит дополнительному согласованию с Заказчиком» предусматривает заранее данный потребителем акцепт.

Исходя из буквального толкования данным пунктом договора Заказчик дает согласие на ремонт техники заранее не оговоренных недостатков в пределах определенной суммы (1500 руб.).

Таким образом, по мнению административного органа, включение в договоры указанных условий ограничивает свободу гражданско-правовой воли заказчика и свободу договора и существенно ограничивают субъективно права как гражданина и ставят их реализацию в зависимость от воли Исполнителя. Таким образом, условия договора не согласовываются с заказчиком при заключении договора, поскольку уже включены исполнителем в типовую форму договора.

Также при проведении проверки Управлением Роспотребнадзора установлены нарушения статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а именно: в пункте 2.1 Договора №10255 исполнителем до сведения потребителей не доведена необходимая и достоверная информация о неисправностях и внутренних повреждениях, установленных при приемке техники на ремонт; в пункте 5.1 Договора не указана цена диагностики («...Заказчику возвращается сумма, уплаченная за услугу «Замена Стекла отдельно» за вычетом суммы диагностики»).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно части 1 статьи 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Исполнитель обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты (статья 732 ГК РФ, статьи 8, 10 Закона РФ №2300-1).

Таким образом, у Управления Роспотребнадзора имелись законные основания привлечь ООО «Оргтехника» к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Заслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав и оценив материалы дела и материалы административного производства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово в период с 21.10.2016 по 03.11.2016 на основании распоряжения от 19.10.2016 №4528-вн, выданного заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Оргтехника» осуществляющего деятельность в сервисном центре «Заправкин» по адресу: <...>, - по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В ходе проверки специалистами Управления Роспотребнадзора были установлены нарушения пункта 3 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 №1025, а именно: исполнителем до сведения потребителей своевременно не доведена необходимая и достоверная информация о конкретной цене на выполняемую работу (оказанную услугу), обеспечивающая возможность их правильного выбора, так в прейскуранте указано, что компонентный ремонт материнской платы ноутбука - 2500-4500 рублей; ремонт корпуса - 1000/2000 рублей; замена матрицы - 700/1000 рублей и др.; пункта 4 Правил № 1025, а именно: в договоре № 10255 отсутствует местонахождение (юридический адрес) организации исполнителя, цена работы (услуги), отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора.

Кроме того, административным органом было установлено, что пунктом 2.1 договора № 10255 исполнителем до сведения потребителей не доведена необходимая и достоверная информация о неисправностях и внутренних повреждениях, установленных при приемке техники на ремонт; в пункте 5.1 Договора не указана цена диагностики, что ущемляет и ограничивает права потребителя.

Таким образом, выявлены нарушения обязательных требований статей 8, 10,16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – «Закон РФ №2300-1», «Закон о защите прав потребителей»), пунктов 3, 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 №1025 (далее – «Правила бытового обслуживания»).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 03.11.2016 №726.

По результатам проверки 18.11.2016 в отношении ООО «Оргтехника» Управлением Роспотребнадзора были составлены протоколы об административных правонарушениях №№2600, 2599, 2598, а 29.11.2016 вынесены постановления №1462, №1463, №1464 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4, частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола №2600 от 18.11.2016 г. и вынесения постановления №1462 от 29.11.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, послужило нарушение пунктов 3, 4 Правил бытового обслуживания, выразившееся в том, что исполнителем до сведения потребителей своевременно не доведена необходимая и достоверная информация о конкретной цене на выполняемую работу (оказанную услугу), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а также в договоре отсутствует местонахождение (юридический адрес) организации – исполнителя, цена работы (услуги), отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы), либо внесенной авансе при оформлении договора.

Основанием для составления протокола №2599 от 18.11.2016 и вынесения постановления №1463 от 29.11.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, послужило нарушение статьи 16 Закона РФ №2300-1, выразившееся во включении в договоры, заключаемые с потребителями условий, ущемляющих их права.

Основанием для составления протокола №2598 от 18.11.2016 и вынесения постановления №1464 от 29.11.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, послужило нарушение требований статей 8, 10 Закона №2300-1, выразившееся в том, что в пункте 2.1 договора №10255 до сведения потребителей не доведена необходимая и достоверная информация о неисправностях и внутренних повреждениях, установленных при приемке техники на ремонт, в пункте 5.1. договора не указана цена диагностики.

Не согласившись с вынесенными в отношении него постановлениями по делам об административных правонарушениях, Общество, в пределах установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ сроков обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных постановлений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а согласно части 7 указанной статьи АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия субъекта по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг населению, не соответствующих установленным стандартами, техническими условиями или образцами требованиям по качеству, комплектности или упаковке.

Закон РФ №2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 3 Правил бытового обслуживания установлено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (работах), которая в обязательном порядке должна содержать: перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их предоставления; обозначения стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать услуги (работы); сроки оказания услуг (выполнения работ); данные о конкретном лице, которое будет оказывать услугу (выполнять работу), если эти данные имеют значение, исходя из характера услуги (работы); гарантийные сроки, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также на используемые при этом материалы, запасные части и фурнитуру исполнителя (обозначенные на их образцах) и сведения о порядке и форме оплаты; сведения о подтверждении соответствия услуг (работ) установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, его выдавший, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование исполнителя, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Исполнитель обязан предоставлять потребителю для ознакомления: указанные Правила; адрес и телефон подразделения по защите прав потребителей органа местного самоуправления, если такое подразделение имеется; образцы договоров (квитанций, иных документов) об оказании услуг (выполнении работ); образцы (модели) изготавливаемых изделий, альбомы и журналы с моделями изделий и т.п.; перечень категорий потребителей, имеющих право на получение льгот, а также перечень льгот, предоставляемых при оказании услуг (выполнении работ) в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Информация должна находиться в удобном для обозрения месте. Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю информацию о своей организации и об оказываемых услугах (выполняемых работах) в наглядной и доступной форме также в случаях, когда обслуживание осуществляется вне постоянного места нахождения организации, - во временных помещениях, передвижными приемными пунктами, выездными бригадами.

Информация доводится до потребителя на русском языке и дополнительно, по усмотрению исполнителя, на государственных языках субъектов Российской Федерации, родных языках народов Российской Федерации.

Исполнитель обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется потребителю по его требованию.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанных Правил договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю.

Договор об оказании услуги (выполнении работы), исполняемой в присутствии потребителя, может оформляться также путем выдачи кассового чека, билета и т.п.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Общество, оказывая услуги по ремонту оргтехники, не предоставило потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, то есть допустило нарушение пунктов 3, 4 Правил бытового обслуживания.

Однако, как было установлено судом, информация, недоведенная Обществом до потребителя, обратившегося за услугой по ремонту компьютерной техники, не имеет отношения к качеству оказываемых услуг.

Для привлечения к ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ необходимо установить как факт оказания услуги, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в рассматриваемой ситуации Обществом реально оказана услуга потребителю с нарушением требований нормативных правовых актов.

Следовательно, основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, отсутствовали.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вменяемое обществу правонарушение должно быть квалифицировано административным органом в соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление №1462 от 29.11.2016 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ №2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона РФ №2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона РФ №2300-1 должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что указанные нормы Обществом не соблюдались, необходимая и достоверная информация, указанная в статьях 8, 10 Закона о защите прав потребителей до потребителя в установленной форме и объеме не доводилась, в типовой договор также в нарушение статьи 16 указанного закона включены условия, ущемляющие и ограничивающие права потребителей.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами Управления Роспотребнадзора о том, что непредставление указанной информации и включение в договор условий о согласии потребителя на ремонт заранее не оговоренных недостатков техники в пределах определенной суммы, нарушает установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Общество имело возможность соблюсти требования законодательства и не представило доказательств невозможности принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению указанных правил, Общество постановлениями от 29.11.2016 №1463 и №1464 правомерно признано Управлением Роспотребнадзора виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Наличие в действиях общества состава и события правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждается материалами административного производства и другими материалами дела.

Судом не установлено и материалами дела не подтверждено наличие в действиях Управления Роспотребнадзора процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Постановления о привлечении ООО «Оргтехника» к административной ответственности вынесены Управлением Роспотребнадзора в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает оспариваемое постановление №1464 от 29.11.2016 незаконным в части назначения административного наказания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4. КоАП РФ).

Поскольку санкция части 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает назначение наибольшего административного штрафа по сравнению с санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, суд признал необходимым назначить ООО «Оргтехника» наказание в рамках постановления от 29.11.2016 №1463 по делу об административном правонарушении, предусматривающего наибольший административный штраф.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 29.11.2016 №1462 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить полностью.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 29.11.2016 №1464 по делу об административных правонарушениях признать незаконным и отменить в части назначения наказания.

Наказание обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, считать назначенным в соответствии с постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Кемеровской области от 29.11.2016 №1463.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А27-25497/16 от 15.03.2017 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Драпезо В.В.