Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Берёзовская сервисная компания", г. Березовский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Березовского городского округа, г. Березовский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде обязания возвратить денежные средства в размере 170082 руб. 26 коп. (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 01.02.2021, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 14.12.2020, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Берёзовская сервисная компания" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Березовского городского округа о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде обязания возвратить денежные средства в размере 170082 руб. 26 коп. (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец исковые требования поддержал, мотивируя тем, что оспариваемое соглашение на организацию работ по благоустройству дворовых территорий от 08.05.2019 заключено на основании решения собственников МКД, которое впоследствии признано недействительным решением Березовского городского суда от 11.03.2020 по делу №2-30/2020, в связи с чем, по мнению истца, соглашение от 08.05.2019 на основании статей 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также является недействительным, а перечисленные истцом денежные средства по указанному соглашению подлежат возврату истцу.

Ответчик исковые требования не признал, указав, на недоказанность перечисления истцом принадлежащих ему денежных средств. Полагает, что полученные ответчиком денежные средства принадлежат собственникам. Также указал, что фактически результат работ используется собственниками. Просил отказать в удовлетворении требований, в том числе со ссылкой на злоупотребление истцом своими правами.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 20.06.2018 по 20.09.2018 собственниками помещений в многоквартирном доме (далее МКД) по адресу: <...> проведено очно-заочное общее собрание с повесткой дня в том числе по следующим вопросам: о проведении благоустройства дворовой территории МКД; об определении минимального и дополнительного перечня планируемых работ по благоустройству дворовой территории; об определении степени финансирования и трудового участия собственников помещений в МКД в благоустройстве дворовой территории; об определении уполномоченного лица на подачу заявки для включения дворовых территорий МКД Березовского городского округа.

Согласно протоколу №10 от 20.09.2018 собственниками помещений МКД приняты следующие решения:

- провести благоустройство дворовой территории МКД в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды Березовского городского округа на 2018-2022 годы», в том числе о необходимости выполнения работ: ремонт дворовых проездов; установка скамеек, урн; ремонт автомобильных парковок; ремонт тротуаров, твёрдых покрытий аллей, пешеходных дорожек, пешеходных мостиков; ремонт отмостки; оборудование детских и спортивных площадок;

- утверждён минимальный и дополнительный перечни работ по благоустройству дворовой территории МКД;

- определен размер степени финансового участия в размере 5% от общей стоимости работ по минимальному и дополнительному перечню. Кроме работ по дополнительному перечню: оборудование детских площадок. Степень финансового участия 95% от общей стоимости работ по дополнительному перечню: оборудование детских площадок. ООО «Березовская сервисная компания» уполномочена включать в платежные документы собственников дополнительный платеж «Софинансирование работ собственниками солгано программе городской среды», который определяется как сумма от общей суммы степени финансового участия собственников помещений прямо пропорционально площади помещений. Предоставление софинансирования со стороны собственников МКД осуществляется согласно порядку аккумулирования средств заинтересованных лиц, направляемых на выполнение минимального, дополнительного перечней работ по благоустройству дворовых территорий, утверждённого постановлением администрации Березовского городского округа №228 от 30.03.2018;

- ФИО3, как один из собственников спорного МКД, уполномочен на обращение с заявкой для включения дворовых территорий МКД в муниципальную программу «Формирование современной городской среды Березовского городского округа на 2018-2022 годы».

08.05.2019 между управлением жизнеобеспечения и строительства Березовского городского округа и ООО «Березовская сервисная компания» заключено соглашение, предметом которого являются взаимоотношения сторон, направленные на: организацию работ по благоустройству (капитальному ремонту) дворовых территорий многоквартирных домов, обслуживаемых управляющей компанией, включенных в муниципальную программу «Формирование современной городской среды Березовского городского округа на 2018-2024 годы», утверждённую постановлением администрации Березовского городского округа от 30.03.2018 №228; сбор и аккумулирование средств заинтересованных лиц, собственников помещений в многоквартирных домах, направляемых на долевое финансирование выполнения работ по благоустройству (капитальному ремонту) дворовых территорий, включенных в программу.

В дополнительном соглашении №1 от 01.06.2019 сторонами согласован перечень дворовых территорий многоквартирных домов, обслуживаемых управляющей компанией, включённых в муниципальную программу, в том числе дом по адресу: пр-т. Шахтеров, 10, объем целевых денежных средств определен в размере 345 264 руб. 09 коп.

По условиям раздела 2 соглашения на управление возложены следующие обязанности: осуществление отбора подрядных организаций для выполнения работ по благоустройству (капитальному ремонту) дворовых территорий, указанных в приложении № 1 к настоящему соглашению, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; обеспечение своевременных расчетов с подрядной организацией в соответствии с условиями заключенных муниципальных контрактов, в том числе своевременное перечисление доли бюджетных средств, предусмотренных программой, целевых средств собственников.

На управляющую компанию возложен ряд следующих обязанностей: обеспечение расчета доли каждого собственника в финансировании выполнения работ по благоустройству (капитальному ремонту) дворовой территории, которая определяется на момент заключения настоящего соглашения и корректируется с учетом стоимости фактически выполненных работ, подтверждённых актами выполненных работ; начисление и сбор целевых средств собственников помещений МКД, в том числе выставление собственникам помещений в МКД платежных документов; аккумулирование целевых средств собственников помещений МКД; перечисление собранных целевых средств собственников помещений МКД - на счет Управления; перечисление в полном объеме установленную приложением № 1 к настоящему соглашению сумму средств в срок до 01.07.2019, собственников помещений МКД в том числе за счет собственных средств в случае невнесения собственниками целевых средств, на счет Управления для расчета с подрядной организацией, отобранной в соответствии с пунктом 2.1.1 настоящего соглашения; ведение претензионной работы с собственниками, не уплатившими долю своего целевого финансирования; учёт поступающих целевых средств собственников жилых и нежилых помещений в разрезе МКД.

Перечисление денежных средств в общем размере 345 264 руб. 09 коп. произведено истцом платежными поручениями №919 от 29.10.2019, №918 от 29.10.2019.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 11.03.2020 по делу №2-30/2020 решения и протокол №10 от 20.09.2018 признаны недействительными в силу их ничтожности.

Ссылаясь на указанное решение суда, истец направил в адрес администрации Березовского городского округа (Управление жизнеобеспечения и строительства Березовского городского округа прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к администрации 05.03.2020) претензию исх.№146 от 27.07.2020 и письмо исх.№240 от 31.07.2020 с требованием о возврате перечисленных ранее денежных средств в размере 345 264 руб. 08 коп.

Неисполнение требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 Порядка включения дворовых территорий многоквартирных домов в муниципальную программу «Формирование современной городской среды Березовского городского округа на 2018-2022 годы», являющегося приложением №1 к постановлению администрации Березовского городского округа от 27.07.2017 № 543, для участия в отборе дворовых территорий многоквартирных домов участники отбора должны выполнить следующие условия:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме осуществлен выбор способа управления многоквартирным домом;

2) проведено обследование дворовой территории многоквартирного дома, составлен акт обследования дворовой территории;

3) общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение об участии в отборе дворовых территорий многоквартирных домов для включения дворовых территорий Березовского городского округа, в том числе:

- О лице, уполномоченном на подачу заявки;

- Об определении минимального и дополнительного перечня планируемых работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов;

- Об определении степени финансового и трудового участия собственников помещений в многоквартирных домах в благоустройстве дворовой территории;

- Об определении уполномоченных лиц из числа собственников помещений для участия в обследовании дворовой территории, приемке выполненных работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома, в том числе подписании соответствующих актов приемки выполненных работ и актов приема-передачи объектов внешнего благоустройства;

- Об обязательном последующем содержании за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме и текущем ремонте объектов внешнего благоустройства, выполненных в рамках мероприятий, согласно предлагаемому обслуживающей организацией размеру платы за содержание жилого помещения.

Указанное решение принимается большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и оформляется протоколом по форме, указанной в приложении №3 к настоящему Порядку.

Согласно пункту 6 указанного порядка к заявке прилагаются следующие документы:

1) заверенные копии протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, с принятыми решениями:

- о выборе способа управления многоквартирным домом;

- об участии в отборе дворовых территорий многоквартирных домов на проведение работ по ремонту и благоустройству дворовых территорий;

2) акт обследования дворовых территорий многоквартирных домов;

3) копии устава, свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет для участника отбора – юридического лица.

Истцом не оспаривается, что оспариваемое соглашение заключено им в соответствии с протоколом №10 от 20.09.2018, в котором отражено соответствующее решение собственников, в том числе об участии в отборе дворовых территорий многоквартирных домов на проведение работ по ремонту и благоустройству дворовых территорий

Таким образом, заключая оспариваемое соглашение, истец действовал в качестве управляющей компании от имени и в интересах собственников помещений данного дома.

Об указанном, в частности, свидетельствует и предмет соглашения об организации работ по благоустройству дворовой территории спорного МКД, а также обязательства истца по указанному соглашению, которые выражаются в сборе и аккумулировании средств собственников помещений в МКД, которые должны быть направлены на долевое финансирование выполнения работ.

Таким образом, денежные средства, которые должны были быть перечислены в счет финансирования части работ по благоустройству дворовых территорий, являются денежными средствами собственников, а управляющая компания приняла на себя лишь обязательство перечислить указанные денежные средства Управлению.

При этом, выгодоприобретателями по оспариваемому соглашению также являлись собственники помещений в МКД, а не управляющая компания, поскольку дворовой территория, ремонт которой производился, принадлежит собственникам МКД,

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из смысла указанной нормы права следует, что управляющая компания правомочна действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, предъявляя в арбитражный суд иск о признании недействительным соглашения от 08.05.2019, управляющая компания не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников помещений МКД, она уполномочена действовать лишь в интересах собственников помещений в доме.

В свою очередь, истцом не оспаривается, что в настоящее время управляющей компанией спорного МКД не является, с 01.10.2020 МКД включен в реестр лицензий иной управляющей компании.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Избранный истцом способ защиты нарушенного права должен привести к восстановлению права или законного интереса.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать наличие материально-правового интереса в оспаривании сделки, нарушение его прав и законных интересов, а также возможность восстановления этих прав и законных интересов избранным способом защиты.

Между тем, учитывая обстоятельства заключения оспариваемого соглашения в соответствии с волеизъявлением собственников помещений в МКД о принятии участия в программе по благоустройству дворовых территорий и финансирования части работ, истец по настоящему делу не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в смысле статьи 4 АПК РФ и понимании гражданского законодательства, которое вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным оспариваемого соглашения, а также применения последствий в виде взыскания денежных средств, перечисленных по данному соглашению.

Само по себе перечисление части собственных денежных средств Управлению, на что ссылается истец, не свидетельствует о наличии у него права на обращение с настоящим иском об оспаривании соглашения от 08.05.2019, поскольку учитывая условия оспариваемого им соглашения, управляющая компания действительно в случае невнесения собственниками целевых средств должна перечислить собственные денежные средства (пункт 2.2.5), однако также предусмотрена обязанность управляющей компании вести претензионно-исковую работу ссобственниками, не уплатившими долю своего целевого финансирования (пункт 2.2.6), и в настоящем случае не лишает истца права взыскать с них денежные средства в случае доказанности перечисления по соглашению собственных денежных средств.

Таким образом, учитывая, что соглашение было заключено им как управляющей компанией МКД на основании волеизъявления собственников, в настоящее время статус управляющей компании спорного МКД отсутствует, по убеждению суда, истец в данном случае не обладает правом предъявления настоящих требований.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Так, в обоснование исковых требований истец ссылается на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая соглашение от 08.05.2019 недействительным ввиду его заключения с нарушением обязательных требований, установленных постановлением администрации Березовского городского округа №228 от 30.03.2018 и Порядка включения дворовых территорий многоквартирных домов в муниципальную программу «Формирование современной городской среды Березовского городского округа на 2018-2022 годы», являющегося приложением №1 к постановлению администрации Березовского городского округа от 27.07.2017 № 543, в отсутствие решения собственников, поскольку протокол общего собрания собственников признан ничтожным в судебном порядке.

Согласно пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Между тем, управлением и ИП ФИО4 во исполнение программы по ремонту дворовых территорий с учетом условий оспариваемого соглашения был заключен муниципальный контракт №Ф.2019.186885 от 22.04.2019 на выполнение работ по благоустройству (капитальному ремонту) дворовой территории МКД по адресу: <...>.

В дополнительном соглашении №1 от 11.06.2019 к муниципальному контракту сторонами согласована иная стоимость работы – 1 380 585 руб. 48 коп.

Согласно акту о приёмке выполненных работ №1 от 15.06.2019 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по благоустройству дворовой территории стоимостью 1 380 585 руб. 48 коп.

По акту от 15.06.2019 объекты внешнего благоустройства переданы собственникам, от имени которых акт содержит подпись ФИО3 – собственником уполномоченным в протоколе №10 от 20.09.2018 на совершение указанных действий.

Оплата 5% выполненных подрядчиком работ произведена администрацией после получения от истца денежных средств в общем размере 345264 руб. 09 коп.

Таким образом, собственники помещений МКД, за счет денежных средств которых в том числе выполнялось благоустройство территории дворовой территории, получили результат работ.

В данном случае, учитывая, что собственниками результат работ получен, истцом не представлено доказательств того, что соглашение от 08.05.2019 посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе собственников помещений в МКД, ремонт дворовой территории которого произведен.

Таким образом, основания признания сделка ничтожной на основании пункта 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны.

Кроме того, в обоснование предъявленных требований истец также ссылается на статью 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ничтожности протокола собственников общего собрания.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Однако в данном случае, истцом не представлены доказательства того, что ответчик знал, либо должен был знать об отсутствии на момент подписания соглашения от 08.05.2019 об отсутствии воли собственников на участие в программе по ремонту дворовых территорий.

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом закон указывает на одновременное эквивалентное восстановление положения, существовавшего до совершения сделки, а не на восстановление прав одной из сторон при потенциальной возможности в ином порядке восстановить права другой стороны.

Однако, двусторонняя реституция в данном случае невозможна, так как в рамках соглашения осуществлены работы, которые получены собственниками, а не управляющей компанией и, кроме того, результатом применения реституции не может стать неосновательное в экономическом смысле обогащение одной из сторон за счет другой.

Таким образом, в данном случае указанное истцом применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в свою пользу денежных средств нельзя признать приведением сторон в первоначальное положение.

С учетом изложенного выше, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о злоупотреблении со стороны истца своими правами, суд отмечает, что приведенные ответчиком в обоснование указанного довода обстоятельства документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены., однако указанное не влияет на выводы суда в отношении о необоснованности предъявленных требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Берёзовская сервисная компания" справку на возврат из федерального бюджета 3 980 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1497 от 10.11.2020.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова