Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П. при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Мистрюковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод «Машсервис», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения № 7603 от 9 сентября 2021 года,

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 28.06.2022, ФИО2, руководитель, ФИО3, представитель по устному ходатайству руководителя,

от Инспекции – ФИО4, главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 17.12.2021 № 88 служебное удостоверение; ФИО5, заместитель начальника правового отдела по доверенности от 29.12.2021 № 101, служебное удостоверение; ФИО6, главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 23.11.2021 № 69,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод «Машсервис» (далее – ООО «Завод «Машсервис», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 7603 от 9 сентября 2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований Обществом указано на необоснованность выводов налогового органа относительно получения Обществом налоговой выгоды в результате создания фиктивного документооборота с контрагентами, поскольку ООО «Горная механика» и ООО «Техшахтремонт» являлись действительными, самостоятельными, правоспособными и фактически осуществляющими предпринимательскую деятельность юридическими лицами, что подтверждает реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами. По мнению заявителя, Инспекцией не доказана подконтрольность указанных лиц Обществу, протоколы допросов свидетелей не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку показания данных свидетелей не отвечают требованиям ст. 90 НК РФ, так как Инспекция не подтвердила документально то, что им могли быть известны какие – либо обстоятельства, имевшие значение для осуществления налогового контроля. Также, настаивая на реальности правоотношений, заявитель указал на неверное определение налоговым органом реальных налоговых обязательств без учета того, что спорные контрагенты Общества уплачивали налоги.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, налоговый орган указал, что основанием принятия оспариваемого решения послужила совокупность собранных доказательств, которые были установлены в ходе контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом. По мнению Инспекции, установленные обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами. При этом налоговым органом рассчитаны реальные налоговые обязательства ООО «Завод Машсервис» как организации, которая самостоятельно осуществляла приобретение сырья у Поставщиков металла, минуя подконтрольных лиц, то есть Инспекцией предоставлены вычеты по НДС и приняты расходы по налогу на прибыль по документам от реальных Поставщиков ТМЦ.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на заявление, дополнениях.

В настоящем судебном заседании представителя сторон заявленные по делу позиции поддержали.

Представитель заявителя поддержал ходататйство о назначении экспертизы, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В период с 08.08.2019 по 26.08.2020 Инспекцией в порядке статей 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «Завод «Машсервис» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 по 30.06.2019, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проведенной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 26.10.2020 № 2912 с дополнениями и принято решение от 09.09.2021 №7603 о привлечении ООО «Завод «Машсервис» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 1 899 512 руб., налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в общем размере 29 940 889 руб., пени в общем размере 12 088 383,78 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу № 717 от 16.12.2021 апелляционная жалоба ООО «Завод «Машсервис» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции без изменения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц рассматриваются арбитражными судами в соответствии с порядком, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 246 НК РФ в проверяемом периоде ООО «Завод «Машсервис» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет. То есть оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемым решением налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость послужило установление Инспекцией в ходе проверки совокупности обстоятельств, свидетельствующих о сознательном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения в отношении контрагентов ООО «Горная механика» и ООО «Техшахтремонт» по поставке последними в адрес Общества готовой продукции и выполнению работ по ремонту оборудования.

Как установлено в ходе проверки, в спорный период ООО «Завод «Машсервис» осуществляло изготовление и поставку металлоконструкций, занималось производством и ремонтом горно-шахтного оборудования.

Заказчиками и покупателями металлоконструкций и изделий из металла являлись: ООО «Азиятелеком» ИНН <***>, ООО «Арт-Акцент» ИНН<***>, ООО «ЕвразияСтройСервис ИНН <***>, ООО «ПКФ «Кузбассэнергомаш ИНН <***>, ООО «СМТ Шарф» ИНН <***>. От данных контрагентов на расчетный счет ООО «Завод «Машсервис» поступали денежные средства с назначением платежа «за материалы», «металлоконструкции», «рамы ЦНС», «кронштейны» и др.

Основным заказчиком и покупателем продукции горно-шахтного оборудования и выполнения работ по ремонту горно-шахтного оборудования являлось ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс" ИНН <***>. Согласно расчетному счету в адрес ООО «Завод «Машсервис» от ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» произведена оплата за втулку, сито, разгрузочный вал отсадочной машины, ремонт корпуса подшипника, капитальный ремонт вагонеток.

В период с 01.01.2016 по 05.05.2017 в качестве поставщика изделий, запасных частей к горно-шахтному оборудованию, а также работ по ремонту горно-шахтного оборудования, в целях исполнения обязательств по договорам с заказчиками ООО «Завод «Машсервис» привлечено ООО «Горная механика».

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, в отношении ООО «Горная механика» установлено следующее.

Дата постановки ООО «Горная механика» на учет в ИФНС России по г.Кемерово 08.10.2015г. Дата снятия с учета - 26.06.2020г.

Юридический адрес: 650021, <...> (адрес проверяемого налогоплательщика).

Основным видом деятельности организации является: Производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства.

Учредителем и руководителем ООО «Горная механика» ИНН <***> является ФИО7.

В ходе проверки установлено, что ФИО7 является гражданской женой директора ООО «Завод «Машсервис» ФИО2 Согласно сведениям, представленным Органом ЗАГС г.Кемерово (вх.№033302 от 24.04.2017г.) ФИО2 и ФИО7 имеют двоих общих детей (год рождения: 16.04.2016г. и 05.05.2018г., соответственно).

В адрес директора ООО «Горная механика» ФИО7 направлена повестка №703 от 08.11.2019г. В назначенное время ФИО7 в налоговый орган для дачи показаний не явилась.

При этом в соответствии со справками формы 2-НДФЛ директор ООО «Горная механика» ФИО7 в период 2014-2015гг., а также январь 2016г. работала в Детском саду. В дальнейшем ФИО7 ушла в декретный отпуск, о чем свидетельствует справка о рождении 16.04.2016г. совместного ребенка у ФИО7 и директора ООО «Завод «Машсервис» ФИО2 Таким образом, ФИО7 не осуществляла контроль за производственной деятельностью ООО «Горная механика», являлась директором формально.

С 02.05.2017 учредителем и руководителем ООО «Горная механика» является ФИО8.

В адрес ФИО8 направлена повестка №704 от 08.11.2019г. В назначенное время ФИО8 в налоговый орган для дачи показаний не явился.

В ходе анализа справок по форме 2-НДФЛ за 2016год, представленных ООО «Горная механика» в налоговый орган, установлено, что в данной организации в указанный период получили доход: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые в период 2014-2015гг. являлись работниками ООО «Завод «Машсервис», что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, представленными ООО «Завод «Машсервис» за период 2014-2015гг.

Таким образом, весь инженерно-технический и рабочий персонал ООО «Завод «Машсервис» переведен в ООО «Горная механика».

При допросе свидетелей: газоэлектросварщика ФИО18 (протоколы б/н от 04.02.2017, №15-04-01 от 15.04.2019), слесаря-сборщика ФИО20 (протокол б/н от 21.08.2017), слесаря ФИО21 (протокол б/н от 19.08.2017), газоэлектросварщика ФИО11 (протокол №15-04-03 от 15.04.2019), токаря ФИО22 (протокол №26-02-2019 26.02.2019), главного инженера ФИО19 (протоколы от 15.04.2019, №б/н от 30.09.2019), конструктора ФИО12 (протокол №б/н от 31.07.2020), начальника производственного цеха ФИО23 (протокол №б/н от 11.03.2021) установлено, что после перевода сотрудников их должностные обязанности не изменились, характер работы, место работы остались прежними. С директором ООО «Горная механика» никто из свидетелей не знаком, фактически после их перевода руководство и контроль над работой продолжал осуществлять директор ООО «Завод Машсервис» ФИО2, он же продолжал предоставлять начальнику производственного цеха ФИО23 денежные средства для выдачи заработной платы работникам (слесарям, сварщикам).

Таким образом, показания свидетелей подтверждают факт формального перевода работников с ООО «Завод «Машсервис» в ООО «Горная механика». Работники были переведены в ООО «Горная механика» по требованию ФИО2, при этом должностные обязанности не изменились, характер работы, место работы остались прежними.

Кроме того, налоговым органом использованы имеющиеся в Инспекции документы, а именно, протокол осмотра б/н от 07.04.2017 территории ООО «Завод «Машсервис» по адресу <...>, в ходе которого в офисе ООО «Завод «Машсервис» в шкафу была обнаружена печать ООО «Горная механика». Также в ходе осмотра в числе иных были найдены документы ООО «Горная механика» по взаимоотношениям со своими поставщиками с пометкой «На подпись». Также были найдены оригиналы некоторых учредительных документов ООО «Горная механика», на столе руководителя ООО Завод «Машсервис» были найдены первичные документы ООО «Горная механика», уже подписанные контрагентами.

В ходе анализа движений денежных средств по расчетным счетам ООО «Завод «Машсервис», ООО «ТПК Машсервис» и ООО «Горная механика» установлено, что услуги связи и интернет услуги оплачивает только ООО «Завод «Машсервис» в соответствии с Договором 12760-Ю от 18.05.2016, заключенным с ООО «Е-Лайт-Телеком» ИНН<***>.

В ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска и в ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска налоговым органом направлены поручения №15063 от 12.09.2019г. и №15067 от 12.09.2019г. об истребовании документов (информации) у ПАО «Промсвязьбанк» в отношении ООО «Завод «Машсервис» и ПАО «Банк «Уралсиб» в отношении ООО «Горная механика». При анализе полученных от Банков документов, было выявлено, что указанные организации имеют одни IP-адреса 217.118.79.20, 217.118.79.19. 95.181.2.21, 95.181.2.40.

Кроме того, в ходе проведенного налоговым органом анализа выписки банка по расчетным счетам ООО «Горная механика» установлено, что ООО «Завод «Машсервис» является основным покупателем ООО «Горная механика». Также налоговым органом установлены перечисления денежных средств в адрес ООО «ТПК «Машсервис» с назначением платежа «за аренду помещений по договору аренды N31/12/2015 от 31.12.2015г.» и с назначением платежа «за аренду оборудования по договору аренды N30/12/2015 от 30.12.2015». Таким образом, с 01.01.2016 договоры аренды производственного цеха и оборудования, ранее оформленные непосредственно ООО «Завод Машсервис», формально переоформлены на ООО «Горная механика». Согласно расчетного счета ООО «Горная механика» установлены поставщики материалов: ООО «МСВ», ООО «Ферум», ООО «Металлоторговая компания «СибМетСклад», ООО ТД «Мир Сварки», ООО «Кемеровометаллсбыт» и иные, которые ранее являлись поставщиками материалов ООО «Завод «Машсервис».

При этом в результате анализа документооборота с вышеуказанными поставщиками металла и иных материалов, оформленных от имени подконтрольного лица ООО «Горная механика», было выявлено, что фактически переговоры и переписка с поставщиками вместо ООО «Горная механика» осуществлялась проверяемым налогоплательщиком, в том числе в лице начальника отдела продаж ООО «Завод «Машсервис» ФИО24. Доверенности на получение материалов от поставщиков выписывались на работников организации ООО «Завод «Машсервис» ФИО24 и ФИО25

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО «Завод Машсервис», формально вовлекая в свою деятельность подконтрольную организацию ООО «Горная механика» путем перевода своих сотрудников, перезаключения договоров аренды на помещение и оборудование, передачи своих поставщиков, фактически продолжало свою самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, осуществляя и контролируя своими силами и средствами все хозяйственные операции от имени ООО «Горная механика». Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании ООО«Горная механика» исключительно для оформления финансово-хозяйственных отношений только с ООО«Завод «Машсервис», а также нахождении указанной организации под существенным влиянием Общества, что свидетельствует об экономической взаимозависимости указанных лиц.

Кроме того, в ходе анализа книги покупок ООО «Горная механика» налоговым органом установлено, что наряду с реальными поставщиками, которые ранее работали с ООО «Завод Машсервис» напрямую (ООО «МСВ», ООО «Ферум», ООО «Металлоторговая компания «СибМетСклад», ООО ТД «Мир Сварки», ООО «Кемеровометаллсбыт»), с целью завышения расходов и вычетов по НДС отражены несуществующие сделки с проблемными контрагентами, у которых отсутствует реальная финансово-хозяйственная деятельность: ООО «Машпромснаб», ИНН <***>, ООО «Лантекс» ИНН <***>, ООО «Стройтранскомплект», ИНН <***>, ООО «Альт», ИНН <***>, ОООМегаполис» ИНН <***>, ООО «Миллениумгрупп» ИНН <***>, ООО «Возрождение» ИНН <***>, ООО «Восход» ИНН <***>, ООО «МАГИСТРАЛЬ» ИНН <***>.

Указанные организации имеют признаки проблемных контрагентов, а именно: отсутствие основных средств, оборудования, транспортных средств, численности работников. Отсутствие у организации имущественного комплекса и трудовых ресурсов свидетельствует о ее неспособности самостоятельно вести финансово-хозяйственную деятельность. Доля вычетов по НДС составляет почти 100%. По результатам совершенных хозяйственных операций практически не возникает обязанностей по уплате налогов, в связи с тем, что исчисленная сумма налога уменьшается на сопоставимые суммы вычетов. В ходе анализа расчетного счета ООО «Горная механика» перечислений в адрес указанных организаций не установлено, что свидетельствует об отсутствии реальных сделок ООО «Горная механика» с данными контрагентами.

По взаимоотношениям с ООО «Горная механика» в ходе проверки ООО «Завод «Машсервис» представлены: договор поставки №11/01/2016 от 11.01.2016 (т.2, л.д.76, договор подряда №01/01/2016 от 01.01.2016г. (т.2, л.д.74-75) , оформленные с ООО «Горная механика».

Согласно представленным документам ООО «Горная механика» за период с 2016 по май 2017гг предъявлено ООО «Завод «Машсервис» к оплате за работы по ремонту горно-шахтного оборудования, изделия и запасные части к горно-шахтному оборудованию на общую сумму 53124041,61руб., в том числе НДС - 8103667,3руб. В бухгалтерском учете ООО «Завод «Машсервис» приобретение работ по ремонту оборудования у ООО «Горная механика» отражено по Дт сч 20, как услуги и работы производственного характера; операции по списанию в производство давальческих материалов отражены проводкой Дт20 КТ10.7. Наименование готовых изделий, выполненных работ, которые были оформлены ООО «Завод «Машсервис» по сделке с подконтрольным лицом ООО «Горная механика» отражены в таблице №1 на стр.22-30 оспариваемого решения.

Однако, ни в договоре поставки (по факту договор изготовления), ни в договоре подряда, оформленных ООО «Завод «Машсервис» с ООО «Горная механика», не предусмотрены условия передачи и использования в производстве давальческих материалов, в том числе не отражена следующая информация: с использованием чьих материалов будет осуществляться изготовление и ремонт оборудования; каким образом сформирована цена продукции (оборудования); изменение цены продукции при условии использования в производстве и ремонте оборудования материалов, принадлежащих ООО «Завод «Машсервис»; какими документами, подтверждается, количество использованных подрядчиком материалов заказчика на изготовление и ремонт той или иной продукции (оборудования).

ООО «Завод «Машсервис» по требованиям налогового органа №3 от 09.09.2019, №5228 от 26.02.2021 не представлены калькуляции, сметы, и иные расчеты, подтверждающие фактический расход материалов при производстве продукции и выполнении работ ООО «Горная механика» с учетом давальческих материалов и без учета давальческих материалов. В адрес ООО «Горная механика» направлено Требование №21375 от 26.09.2019г. о представлении документов по сделкам с ООО «Завод «Машсервис», документы по требованию также не представлены.

При этом договором №11-12 от 05.12.2012 на оказание услуг по ремонту оборудования, заключенным Обществом и ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс», в целях исполнения которого привлечено ООО «Горная механика», предусмотрено как оформление калькуляций, так и обязанность своевременного уведомления Заказчика об изменении цены с представлением подтверждающих документов, внесением изменений в существующую калькуляциюи утверждение этих изменений Заказчиком дополнительно.

Таким образом, отсутствие калькуляций на изготовление материалов и смет затрат на ремонтные работы к договору Общества со спорным контрагентом свидетельствует о нереальности сделок,так как договор, заключенный между ООО «Завод «Машсервис» и ООО «Горная механика» по своей сути является «рамочным», в котором определены только общие условия обязательственных взаимоотношений сторон в силу того, что фактически финансово-хозяйственная деятельность ООО «Горная механика» самостоятельно не осуществлялась, а неразрывна была связана и подконтрольна руководителю ООО «Завод «Машсервис», то есть именно проверяемым налогоплательщиком принимались решения о том, на какую сумму оформить сделку с подконтрольным лицом и каким образом вывести с расчетного счета ООО «Горная механика» оплаченную им в завышенных размерах стоимость материалов и ремонтных работ.

При этом по итогам сравнения представленных АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» калькуляций на ремонт оборудования, Инспекций установлено превышение стоимости работ, списанной в расходы, следовательно, регистрация подконтрольной организации ООО «Горная механика» 08.10.2015 и перевод на неё с 01.01.2016 деятельности по изготовлению ТМЦ и выполнению ремонтных работ, которую ранее самостоятельно выполнял проверяемый налогоплательщик, направлена не на исполнение договорных обязательств и несение в связи с этим реальных затрат, а на создание формального документооборота, не связанного с осуществлением реальной предпринимательской деятельности ООО «Горная механика» и преследовало единственную цель – создание условий для обналичивания денежных средств и уменьшение налоговой нагрузки, как проверяемого налогоплательщика ООО «Завод «Машсервис» за счет наращивания расходов и вычетов по НДС по сделкам с ООО «Горная механика», так и ООО «Горная механика» за счет включения в расходы и вычеты по НДС несуществующих сделок с проблемными контрагентами. Денежные средства ООО «Завод «Машсервис», поступившие на расчетный счет ООО «Горная механика», в адрес проблемных контрагентов перечислены не в полном объеме: оплачено только 5% (1 519,2 тыс. рублей) от суммы сделок. Оставшиеся денежные средства перечислялись ООО «Горная механика» на карточный счет с назначением платежа «на хоз. нужды» и «пополнение расчетного счета», а в дальнейшем снимались наличными в банкоматах – 23 809 тыс. рублей.

Далее после прекращения правоотношений с ООО «Горная механика» с апреля 2017 года в качестве поставщика изделий, запасных частей к горно-шахтному оборудованию, а также работ по ремонту горно-шахтного оборудования, в целях исполнения обязательств по договорам с заказчиками ООО «Завод «Машсервис» привлечено ООО «Техшахтремонт».

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, в отношении ООО «Техшахтремонт» установлено следующее.

Дата постановки на учет ООО "Техшахтремонт" ИНН <***> в ИФНС по Заельцовскому району г.Новосибирска - 12.04.2017г. Юридический адрес: <...>, вид деятельности: Производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства. С 12.05.2017 зарегистрировано обособленное подразделение по адресу <...>. Данный адрес являлся местом осуществления фактической деятельности, а также является адресом проверяемого налогоплательщика. С 25.02.2020ООО «Техшахтремонт» находится в стадии ликвидации. С 19.03.2020снято с учета обособленное подразделение. Среднаяя численность: 2017 год - 11, 2018 год - 26, имущество и транспорт отсутствуют. Учредителем и руководителем ООО «Техшахтремонт» является ФИО19, который ранее являлся главным инженером ООО «Завод Машсервис», затем занимал должности главного инженера в ООО «Горная механика».

При проведении осмотра офиса ООО «Техшахтремонт», расположенного по юридическому адресу проверяемого налогоплательщика, присутствовал директор ООО «Завод «Машсервис» ФИО2, который воспрепятствовал проведению осмотра (протокол осмотра №б/н от 31.10.2019).

Налоговым органом установлено, что в ноутбуке бухгалтера ООО «Техшахтремонт» имеется 2 флеш-накопителя, данные флеш-накопители были изъяты в соответствии с постановлением о производстве выемки от 31.10.2019 №1. При открытии изъятых флеш-накопителей установлено, что они содержат налоговые декларации, бланки писем от ООО «Завод Машсервис» в адрес заказчиков о предоставлении пропусков для сотрудников, бланки доверенностей от лица ООО «Завод Машсервис» на получение материалов, бланки доверенностей на главного бухгалтера ООО «Завод Машсервис» ФИО3 на получение почтовой корреспонденции, бланки договоров ООО «Завод Машсервис» на поставку материалов, бланки трудовых договоров с сотрудниками ООО «Техшахтремонт», в которых в качестве работодателя отражено ООО «Завод Машсервис». Указанные обстоятельства свидетельствуют о ведении единой финансово-хозяйственной деятельности ООО «Завод Машсервис» и ООО «Техшахтеремонт», контролируемой проверяемым налогоплательщиком в лице директора ФИО26

ООО ТПК «Машсервис» с ООО «Техшахтремонт» заключен договор аренды помещений, в том числе производственного цеха с оборудованием N02/05/2017 от 02.05.2017. В ходе анализа расчетного счета ООО «Техшахтремонт» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017гг. установлены перечисления денежных средств в адрес ООО «ТПК «Машсервис» с назначением платежа «за аренду помещений и оборудования по договору аренды N02/05/2017 от 02.05.2017г.».

Согласно расчетному счету ООО «Техшахтремонт» установлены поставщики материалов: ООО «МСВ», ООО «Ферум», ООО «Металлоторговая компания «СибМетСклад», ООО ТД «Мир Сварки», ООО «Кемеровометаллсбыт» и иные, которые ранее являлись поставщиками материалов ООО «Горная механика», а до 2016год - поставщиками ООО «Завод «Машсервис».

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Завод «Машсервис» является основным покупателем ООО «Техшахтремонт», что подтверждается выпиской по расчетному счету и книгой продаж ООО «Техшахтремонт». Первые перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Техшахтремонт» осуществлены ООО «Завод «Машсервис» с назначением платежа «Оплата по договору 24/04-17 от 24.04.2017». Таким образом, источником финансирования для начала ведения деятельности ООО «Техшахтремонт» являлось ООО «Завод «Машсервис».

В результате анализа документооборота с реальными поставщиками металла и иных материалов, оформленных от подконтрольного лица ООО «Техшахтремонт», было выявлено, что фактически переговоры и переписка с поставщиками вместо ООО «Техшахтремонт» осуществлялась ООО «Завод «Машсервис», в том числе в лице начальника отдела продаж ООО «Завод «Машсервис» ФИО24. Доверенности на получение материалов от поставщиков выписывались на работников организации ООО «Завод «Машсервис»: начальника отдела продаж ФИО24, водителей ФИО27, ФИО28

Из проведенного налоговым органом анализа представленных к проверке ООО «Завод «Машсервис» путевых листов за август - декабрь 2018г. установлено, что ФИО28 - водителем ООО «Завод «Машсервис», на транспортном средстве Общества ГАЗ A21R32 гос.номер Т664ЕТ осуществлялись поездки, в том числе и в адрес поставщиков материалов ООО «Техшахтремонт»: ООО «Ролекс» ИНН<***>, ООО «Мир сварки» ИНН <***>, ООО «Кузнецкий альянс» ИНН<***>, ООО «Метпром» ИНН<***>, ООО «Сибинс» ИНН <***>, ООО «ТК Технотон» ИНН<***>, ООО «Стальной канат» ИНН<***>.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО «Завод Машсервис» после прекращения оформления сделок с ООО «Горная механика» и вовлекая формально в свою деятельность подконтрольную организацию ООО «Техшахтремонт» путем перевода сотрудников из ООО «Горная механика», перезаключения договоров аренды на помещение и оборудование, передачи своих поставщиков, фактически также продолжало свою самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, осуществляя и контролируя своими силами и средствами все хозяйственные операции от имени ООО «Техшахтремонт».

В ходе проверки в обоснование операций с ООО «Техшахтремонт» Обществом представлены договоры поставки и договоры подряда, оформленные с ООО «Техшахтремонт» №25/04-17 от 25.04.2017, №24/04-17 от 24.04.2017 (т.4, л.д.86-89), которые являются аналогичными договорам поставки и подряда, ранее оформленным с ООО «Горная механика».

В бухгалтерском учете ООО «Завод «Машсервис» приобретение работ по ремонту оборудования у ООО «Техшахтремонт» отражено по Дт сч20, как услуги и работы производственного характера.

Наименование готовых изделий, выполненных работ, которые были приобретены Обществом у ООО «Техшахтремонт», отражены в таблице №4 на стр. 70-89 оспариваемого решения, согласно представленным документам у ООО «Техшахтремонт» за период с мая 2017г. по 2018гг. приобретены работы по ремонту горно-шахтного оборудования и изделия, запасные части к горно-шахтному оборудованию на сумму 137 707 116,79руб., в том числе НДС - 21 006 169,95руб.

Основными заказчиками ООО «Завод «Машсервис» услуг по ремонту горно-шахтного оборудования, оформленных по сделке с ООО «Техшахтремонт», являются ООО «ММК-Уголь» и ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс».

В ходе проведения проверки установлено, что оформлено изготовление и ремонт оборудования по сделкам с ООО «Техшахтремонт», как с использованием собственных, так и с использованием давальческих материалов.

В бухгалтерском учете налогоплательщика операции по списанию в производство давальческих материалов отражены проводкой Дт20 КТ10.7.

Однако, ни в договоре поставки, ни в договоре подряда, оформленных ООО «Завод «Машсервис» с ООО «Техшахтремонт» не предусмотрены условия передачи и использования в производстве давальческих материалов, в том числе не отражена следующая информация: с использованием чьих материалов будет осуществляться изготовление и ремонт оборудования; каким образом сформирована цена продукции (оборудования); изменение цены продукции при условии использования в производстве и ремонте оборудования материалов, принадлежащих ООО «Завод «Машсервис»; какими документами, подтверждается, количество использованных подрядчиком материалов заказчика на изготовление и ремонт той или иной продукции (оборудования).

При этом условиями договора №23/18 от 05.02.2018 на оказание услуг по ремонту горно-шахтного оборудования, заключенного ООО «Завод «Машсервис» (Исполнитель) и ООО «ММК-Уголь» (Заказчик), предусмотрено определение и согласование цена на ремонт оборудования калькуляциями или сметой затрат (п. 3.1. данного договора).

В отличие от договора с заказчиком ООО «ММК-Уголь», условиями договора, оформленного Обществом с ООО «Техшахтремонт», не предусмотрено составление калькуляций или смет затрат, что свидетельствует о формальном определении стоимости услуг ООО «Техшахтремонт», которая не изменяется с учетом стоимости давальческого сырья, и отсутствии сделки с ООО «Завод «Машсервис».

В ходе проверки ООО «Завод «Машсервис» по требованиям №3 от 09.09.2019, №5228 от 26.02.2021 не представлены калькуляции, сметы, и иные расчеты, подтверждающие фактический расход материалов при производстве продукции и выполнении работ ООО «Техшахтремонт» с учетом давальческих материалов и без учета давальческих материалов. ООО «Техшахтремонт» по поручению №4386 от 26.02.2021 об истребовании документы, содержащие нормы расхода материалов и фактический их расход на выполнение работ по изготовлению и ремонту оборудования (калькуляции, сметы, расчеты и т.п.) также не представлены.

Согласно представленным в ходе проверки накладным ООО «Завод «Машсервис» в адрес ООО «Техшахтремонт» для производства переданы металлические листы, круги различной номенклатуры, подшипники, буферы вагонеток, колесные пары вагонеток, крепления, кронштейны, а также эмали, скобы и иные материалы. При этом в представленных накладных на отпуск материалов и отчетах о переработанном сырье, информация о наименовании изделий, на ремонт и изготовление которых были переданы и использованы давальческие материалы, не отражена.

Кроме того, налоговым органом проведен анализ цены приобретения продукции Обществом у ООО «Техшахтремонт», а также цены последующей реализации данной продукции покупателям в результате которого установлено, что цена приобретения готовых изделий при оформлении документов с подконтрольным лицом установлена без учета реальных затрат, определяемых на каждый вид изготовленной продукции на основании калькуляции, то есть формально с применением фиксированной наценки относительно конечной цены реализации заказчику, документы по нормам расхода материалов и документы, подтверждающие фактический их расход, в ходе проверки не представлены, что свидетельствует о сокрытии данных документов проверяемым налогоплательщиком.

По факту сделок с ООО «Техшахтремонт» налоговым органом проведен допрос директора ООО «Завод «Машсервис» ФИО2 (протокол допроса №б/н от 20.09.2019). В своих показаниях по факту прекращения сделки с ООО «Горная механика» и оформления договоров с ООО «Техшахтремонт» свидетель указал: «Появились вопросы к ООО «Горная механика» по качеству деталей и срокам изготовления. После обсуждения с ФИО7 данных вопросов было решено прекратить финансово-хозяйственные отношения между нашими организациями. Спустя какое-то время, я узнал, что ФИО19 открыл ООО «Техшахтремонт» и ищет возможность заниматься производством. После встречи со ФИО19 обсуждения всех вопросов было принято решение заключить договоры между ООО «Завод Машсервис» и ООО «Техшахтремонт». Кроме того, нахождение производственного цеха ООО «Техшахтремонт» по одному адресу с ООО «Завод «Машсервис» было очень удобно для ведения отношений».

Показания ФИО2 противоречат фактическим обстоятельствам сделки с ООО «Техшахтремонт», а именно: на дату оформления договоров поставки и подряда (24.04.2017) у ООО «Техшахтремонт» отсутствовали деловая репутация и трудовые ресурсы для выполнения работ. Работники в ООО «Техшахтремонт» трудоустроены лишь с мая 2017 года (справки по форме 2-НДФЛ). При этом производственные и трудовые ресурсы фактически не изменялись, как в период самостоятельного производства изделий и выполнения работ от имени ООО «Завод «Машсервис» (2015 год), так и после оформления документов с подконтрольной организацией ООО «Горная механика» (2016-2017 годы), а затем – ООО «Техшахтремонт» (2017-2018 годы).

Налоговым органом проведен допрос ФИО19, указанного в качестве директора ООО «Техшахтремонт», который пояснил: «Являюсь руководителем ООО «Техшахтремонт» с момента регистрации организации. До этого работал в ООО «Завод Машсервис» в должности главного инженера. От знакомых узнал о том, что на месте ООО «Завод Машсервис» сдаются производственные помещения и оборудование, необходимое для работы и решил заключить договор. Сотрудников в организацию набирал из числа бывших коллег. Производственные помещения и оборудование, необходимое для работы ООО «Техшахтремонт» арендовало у ООО «ТПК Машсервис». ООО «Техшахтремонт» осуществляет ремонт и изготовление горношахтного оборудования. Основной заказчик ООО «Завод Машсервис» (протоколы допросов от 15.04.2019, от 12.11.2019).

Показания ФИО19 противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку было установлено протоколами осмотра документов и предметов (от 07.04.2017 б/н, от 31.10.2019 б/н), что именно ООО «Завод Машсервис» в лице директора ФИО2 фактически осуществляло деятельность от имени подконтрольных организаций ООО «Горная механика» и ООО «Техшахтремонт».

Согласно показаниям ФИО29, которая работает бухгалтером в ООО «Техшахтремонт» с мая 2018, «из всех операций по бухгалтерскому учету отражает только поступление материалов по счету 10. Налоговую и бухгалтерскую отчетность не формирует». По учету операций по переработке давальческих материалов пояснить ничего не смогла (протокол допроса № б/н от 02.09.2019).

В ходе допросов ФИО30 (протокол допроса №б/н от 20.09.2019.) и ФИО19 (протокол допроса №б/н от 30.09.2019) установлено, что заявки, требования, акты приема-передачи между проверяемой организацией и подконтрольными лицами не составлялись, переговоры осуществлялись в устной форме, заявки на необходимое количество материалов и их передача осуществлялись устно по запросу ФИО19

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО «Завод Машсервис», формально вовлекая в свою деятельность подконтрольную организацию ООО «Техшахтремонт» путем перевода своих сотрудников, перезаключения договоров аренды на помещение и оборудование, передачи своих поставщиков, фактически продолжало свою самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, осуществляя и контролируя своими силами и средствами все хозяйственные операции от имени ООО «Техшахтремонт».

В результате анализа налоговых деклараций по НДС, представленных книг покупок ООО «Техшахтремонт» за 2, 3, 4 квартал 2017г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2018г. (период взаимоотношений с ООО «Завод «Машсервис»), а также далее «по цепочке» установлены контрагенты, которыми представлены декларации с нулевыми показателями или вовсе не представлены (образуя «налоговый разрыв»), что свидетельствует об отсутствии источника для вычетов по НДС. В результате анализа уплаты в бюджет всеми «звеньями» цепочки, задействованными в качестве перепродавцов (поставщики - покупатели), установлено, что они только формировали налоговые вычеты и налоговую базу друг для друга, при этом на «конце» схемы присутствуют контрагенты, не исчислившие налог в бюджет.

Таким образом, по формальному документообороту, оформленному от имени подконтрольного лица ООО «Техшахтремонт», ООО «Завод «Машсервис» завышены расходы и вычеты по НДС в размере несуществующих сделок с 17 контрагентами: ООО «Регионпоставка» ИНН<***>, ООО Комплект Плюс» ИНН<***>, ООО «Стройтранскомплект» ИНН<***>, ООО «Магистраль» ИНН<***>, OOО «Сибсервис» ИНН<***>, ООО «Глория» ИНН<***>, ООО «Регионстрой» ИНН<***>, ООО «Возрождение» ИНН<***>, ООО «Восход» ИНН<***>, ООО «Антей» ИНН<***>, ООО «Цимус» ИНН<***>, ООО «Сиб-НК» ИНН<***>, ООО «Атлас» ИНН<***>, ООО «Глобус» ИНН<***>, ООО «Империя» ИНН<***>, ООО «Рекорд-К» ИНН<***>, ООО «Бизнес-Н» ИНН<***>, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, созданными только с целью формирования формального документооборота для получения необоснованной экономии по налогам налогоплательщиками, являющимися конечными выгодоприобретателями по таким сделкам.

Следовательно, товары, работы, услуги, приобретение которых оформлено от вышеуказанных неправоспособных организаций, фактически не приходовались на склад и не использовались в производственной деятельности подконтрольного лица и налогоплательщика, исчисление и уплата налога на добавленную стоимость в бюджет не происходила, источник возмещения налога на добавленную стоимость в бюджете не сформирован.

При проведении анализа расчетного счета ООО «Техшахтремонт» налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Завод «Машсервис» в качестве оплаты за поставленную продукцию и выполненные работы, в дальнейшем перечислялись на карточный счет с назначением платежа «на хоз.нужды» и «пополнение расчетного счета», а в дальнейшем снимались в банкоматах. Всего за период взаимоотношений ООО «Техшахтремонт» с ООО «Завод «Машсервис» снято наличными со счетов по карте 21804981руб.

Таким образом, установленные налоговым органом такие факты как непричастность руководителей и учредителей ООО «Горная механика» и ООО «Техшахтремонт» к хозяйственной деятельности данных организаций и их подконтрольность проверяемому налогоплательщику, фактическое руководство всеми организациями руководителем ООО «Завод «Машсервис» ФИО2, перевод сотрудников из ООО «Завод «Машсервис» в ООО «Горная механика», а затем в ООО «Техшахтремонт» по его требованию, Идентичность IPадресов, с которых выполнялись сеансы связи с системой «Банк-клиент», фактическое несение Обществом расходов за услуги мобильной связи для ООО «Техшахтремонт» и ООО «Горная механика», нахождение ООО «Горная механика» и ООО «Техшахтремонт» с ООО «Завод «Машсервис» по одному адресу, осуществление должностными лицами ООО «Завод «Машсервис» фактической деятельности подконтрольных лиц, свидетельствуют об умышленном создании цепочки подконтрольных организаций, созданных для получения налоговой экономии с целью создания формального документооборота, не связанного с осуществлением реальных договорных отношений и несением в связи с этим реальных затрат, а направленных на вывод из-под налогообложения наличных денежных средств.

Многочисленные доводы заявителя, касающиеся того, что спорные контрагенты являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами, сделки с подконтрольными организациями были реально заключены и исполнены сторонами при отсутствии подконтрольности Обществу, следовательно, ООО «Завод Машсервис» вправе учесть данные хозяйственные операции в целях налогообложения, опровергаются установленными в ходе проверки обстоятельствами и собранными в ходе проверки доказательствами.

Инспекцией было установлено, что Общество с помощью инструментов, используемых в гражданско – правовых отношениях, создало схему снижения своих налоговых обязательств путем использования формального документооборота с подконтрольными организациями с целью получения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по формально оформленному с ООО «Горная механика», ООО «Техшахтремонт» договорам, и как следствие, неправомерное получение налоговой экономии в виде занижения подлежащих уплате сумм НДС и налога на прибыль организаций.

Ввиду того, что Инспекцией установлено, что фактически Общество самостоятельно приобретало сырье для изготовления металлоконструкций, оформляя данные сделки через подконтрольные организации (ООО «Горная механика», ООО «Техшахтремонт»), в которые был выведен штат работников проверяемого налогоплательщика. Данные действия ООО «Завод Машсервис» позволили получить необоснованную налоговую экономию по налогу на прибыль организаций и НДС, поскольку Общество путем использования гражданских правоотношений необоснованно завысило стоимость работ по сделкам с подконтрольными организациями.

Возражения Общества, связанные с допросом свидетелей, несостоятельны. Свидетельские показания в решении приведены в соответствии с протоколами допросов, какого-либо искажения, а равно изложения в произвольной форме суд не усматривает.

Не обоснованы доводы заявителя относительно того, что Инспекция не подтвердила, что данным лицам могли быть известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроляне обоснованным, поскольку все свидетели были допрошены именно по факту осуществления своих должностных обязанностей, как у Общества, так и у подконтрольных ООО «Завод «Машсервис» юридических лиц. Действующее налоговое законодательство не возлагает обязанности на налоговые органы по документальному обоснованию проведения допросов того или иного лица, в связи с чем являются более чем несостоятельными доводы заявителя о том, что отсутствие обоснование причины допроса является процессуальным нарушением.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о подтверждении самостоятельности ООО «Техшахтремонт» показаниями свидетелей, допрошенных в ходе камеральной налоговой проверки Общества, и необоснованное невключение данных показаний в решение Инспекции № 7603 от 09.09.2021, из приобщенных в материалы дела протоколов иные выводы не следуют, и одним только протоколом допроса свидетеля не может подтверждаться правоспособность и реальность деятельности юридического лица.

При этом суд обращает внимание, что свидетельские показания никоим образом не являются единственным доказательством, положенным в основу оспариваемого решения, а учитываются в совокупности и взаимосвязи с иными материалами и документами,

Возражения заявителя относительно неправомерности доводов налогового органа о направлении выведенных из-под налогообложения денежных средств на приобретение имущества директором ООО «Завод «Машсервис» ФИО2 реальность правоотношений не подтверждают, само по себе использование выведенных денежных средств не имеет в данном случае основополагающего значения, равно как и наличие у руководителя Общества финансовой возможности приобретения указанного налоговым органом имущества, поскольку не может опровергнуть факт допущенного Обществом нарушения и получения необоснованной налоговой экономии.

Многочисленные возражения заявителя относительно доводов налогового органа об управлении спорными контрагентами счетами с одних и тех же IP-адресов, что и Общество, а также изложенные заявителем пояснения относительно отсутствия у Общества соответствующих устройств, с которых осуществлялось соединение, судом отклонены, поскольку в ходе проверки налоговым органом установлено управление расчетными счетами всех организаций из одной точки выхода в сеть Интернет, фактически принадлежащей Обществу. Доступ к электронному документообороту, а также подписание первичных бухгалтерских документов осуществлялось должностными лицами проверяемого лица. Подконтрольные лица бухгалтерскую отчетность самостоятельно не формировали, не направляли в налоговый орган, доступа к электронно-цифровому ключу не имели.

Более того, возражения заявителя в части IPадреса сами по себе не могут опровергнуть факт нереальности взаимоотношений, поскольку суд принимает во внимание необходимость исследования и оценки в совокупности собранных в ходе проверки материалов, сведений и документов.

Все доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований, не нашедшие отражения в настоящем решении, судом оценены и подлежат отклонению, поскольку позиция заявителя строится на несогласии с добытыми Инспекцией доказательствами и построенными на основании данных доказательств выводами, тогда как налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении спорных контрагентов установлено создание фиктивного документооборота.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, суд поддерживает вывод налогового органа о том, что договорные отношения между Обществом и ООО «Горная механика», ООО «Техшахтремонт» не связаны с реальной финансово - хозяйственной деятельностью, а ООО «Завод Машсервис» допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В отношении доводов заявителя о неверном определении налоговым органом действительных налоговых обязательств суд отмечает следующее.

Как следует из оспариваемого решения, пояснений Инспекции налоговым органом произведен расчет реальных налоговых обязательств ООО «Завод Машсервис» как организации, которая самостоятельно осуществляла приобретение сырья у поставщиков металла минуя подконтрольных лиц, то есть Инспекцией предоставлены вычеты по НДС и приняты расходы по налогу на прибыль по документам от реальных поставщиков ТМЦ. Сделки с ООО «Горная механика» и ООО «Техшахтремонт» не исключены в полном объеме, а скорректированы на необоснованно завышенные суммы по неправоспособным организациям, операции с которыми не преследовали цели реальных хозяйственных операций, а были направлены на необоснованное увеличение наценки готовых изделий.

Суд относится критически к представленным заявителем в ходе рассмотрения дела калькуляциям, которыми, по мнению Заявителя, подтверждаются его доводы относительно рыночности операций с ООО «Горная механика» и ООО «Техшахтремонт», а также, что ООО «Завод Машсервис» не завышены расходы и вычеты.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки по требованиям налогового органа ООО «Завод «Машсервис» не представлены калькуляции, сметы, и (или) иные документы, подтверждающие фактический расход материалов при производстве продукции и выполнении работ.

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что данные калькуляции были созданы в период хозяйственных операций заявителя и его Заказчиков, документы составлены в одностороннем порядке от имени ООО «Завод Машсервис», отсутствуют доказательства их передачи заказчикам.

Более того, в ходе рассмотрения дела представители заявителя поясняли, что оформленные с заказчиками и представленные в ходе налоговой проверки калькуляции «подгонялись» под условия договоров с заказчиками, реальный расход материалов при изготовлении продукции подтверждается калькуляциями, представленными в ходе рассмотрения дела в суде.

При этом суд соглашается с позицией налогового органа относительного того, что при доказывании правомерности отражения именно тех сумм расходов и вычетов, которые отражены в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций и НДС, заявитель должен был предоставить документы, подтверждающие реальное несение расходов, а не представлять калькуляции по предположительной себестоимости изделий, которые реализованы в адрес Заказчиков Общества.

По причине указанных обстоятельств судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку вопрос назначения экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Само по себе назначение или неназначение экспертизы судом не препятствовало лицам, участвующим в деле, представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 АПК РФ).

Суд не находит обоснованным назначение экспертизы для установления себестоимости изготовления продукции, принимая во внимание, что расчет налоговых обязательств мог бы быть произведен только лишь исходя из фактически реально понесенных расходов при их раскрытии заявителем, что последним сделано не было, в связи с чем заключение эксперта будет носить предположительный характер.

Следовательно, налогоплательщик в силу требования о документальной подверженности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность, в том числе на расходы и вычеты по НДС, с учетом проведенной судебной экспертизы, поскольку они не будут соответствовать фактически понесенным налогоплательщиком затратам.

Также с учетом изложенных обстоятельств судом не могут быть приняты подготовленный заявителем анализ прибыльности при реализации товаров, работ, услуг с учетом того, что сведения документально не подтверждены, что не может являться допустимым доказательством по делу в части правомерности отражения всей суммы сделок с подконтрольными организациями.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, положений Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд признал обоснованными выводы налогового органа относительно создания Обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговый выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС иувеличения расходов по налогу на прибыль.

При установленных выше обстоятельствах доводы заявителя судом отклоняются, поскольку заявитель не учел, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа о наличии в действиях Общества объективной и субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ.

Согласно п.2 ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Руководитель ООО «Завод «Машсервис» ФИО2 осознавал и желал наступление неблагоприятных последствий для бюджета в результате применения схемы минимизации налогов, поскольку обстоятельства, установленные проверкой подтверждают, что деятельностью от имени подконтрольных лиц ООО «Горная механика», ООО «Техшахтремонт» фактически руководил ФИО2, а основной целью оформления сделок с фирмами-однодневками через созданных подконтрольных лиц являлось получение налоговой экономии, так как заключение сделок с ними не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости.

Каких-либо нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, судом не установлено.

Размер санкций, установленный налоговым органом, отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера. Обстоятельств, исключающих вину в совершении нарушения и обстоятельств, смягчающих ответственность, Обществом не заявлено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд в силу статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ обеспечительная мера, принятая определением суда от 12.01.2022, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, подлежит отмене со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.01.2022.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.П. Тышкевич