Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУБИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, город Осинники

к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИДРАЙВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, город Осинники

о взыскании 361 996 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 05.04.2016, паспорт,

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 26.01.2016, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РУБИН» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИДРАЙВ» с учетом уточнений о взыскании ущерба в размере 351 996 руб., 10 000 руб. расходов по оформлению технического паспорта и справки БТИ, а также 1 500 руб. судебных расходов за составление искового заявления.

Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что истцом не доказано ни одно из обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Подробно возражения ответчика изложены в письменном отзыве.

Рассмотрев доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Осинниковского городского округа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СИТИДРАЙВ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 26.06.2008 № 163-Д, согласно которому арендатор принял по акту приема-передачи в аренду нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 401, 3 кв.м., находящееся на первом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома согласно прилагаемому к договору поэтажному плану (приложение № 3) в целях использования для осуществления предпринимательской деятельности (размещение автошколы).

На основании договора купли-продажи от 20.01.2015 № 295 произошла смена собственника арендованного помещения, право собственности перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин».

Соглашением от 31.07.2015 года стороны расторгли договор аренды нежилого помещения от 26.06.2008 № 163-Д.

Между тем, обществом с ограниченной ответственностью «СИТИДРАЙВ» самостоятельно, без согласования с истцом, а ранее – с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Осинниковского городского округа был уменьшен размер оконных проемов, а некоторые оконные проемы заложены блоками, что привело к ухудшению и искажению первоначального вида арендуемого нежилого помещения, уменьшилась светопропускная способность оконных проемов, в дневное время суток в помещении стало намного темнее. В техническом паспорте, составленном 18.05.2015, имеется два плана помещения № 22 – до перепланировки и после перепланировки. На плане после перепланировки отмечено уменьшение оконных проемов.

План помещения № 22 после перепланировки соответствует плану помещения, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды нежилого помещения от 26.06.2008 № 163-Д, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области 02.12.2008 № 42-42-11/019/2008-480. Технический паспорт изготовлен 26.06.2008.

Следовательно, все изменения внешнего вида фасада арендуемого помещения выполнены ответчиком после заключения договора аренды нежилого помещения от 26.06.2008 № 163-Д.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2015 по делу №А27-10526/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеизложенное явились основанием для заключения 1 августа 2015 года обществом с ограниченной ответственностью «РУБИН» (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Крона-Строй» (подрядчик) договора подряда № 22, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту встроенного помещения № 22 по адресу: <...>, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно локальной смете от 01.08.2015 № 2 , акту о приемке выполненных работ от 31.08.2015 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.20105 № 1 стоимость работ по приведению помещения в первоначальное состояние составила 351 996 руб.

Таким образом, истец понес убытки в размере стоимости выполненных работ, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что обществом с ограниченной ответственностью «РУБИН» не доказана противоправность действий общества с ограниченной ответственностью «СИТИДРАЙВ», повлекших за собой причинение вреда имуществу истца, отклоняются судом как необоснованные, поскольку противоправность действий ответчика, вызвавших причинение истцу убытков, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2015 по делу №А27-10526/2015.

Размер причиненного вреда подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания 351 996 руб. убытков подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 1 500 руб., то оно также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как предусмотрено статьей 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При обращении с требованием о взыскании со стороны судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя заявляющее такое требование лицо в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование своего ходатайства истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.11.2015 № 20 в подтверждение выплаты вознаграждения индивидуальному предпринимателю ФИО1 в размере 1 500 руб. за составление искового заявления.

Ответчик не представил возражения об отнесении на него судебных расходов истца в связи с оплатой юридических услуг, не заявил о завышенности предъявленной к взысканию суммы, несоответствии ее принципу разумности.

Принимая во внимание степень сложности настоящего дела, характер спорных правоотношений, трудозатраты представителя истца, учитывая стоимость аналогичных услуг в регионе, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 1 500 руб., что в полной степени отвечает принципу их разумности.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов сумме 10 000 руб. по оформлению технического паспорта помещения и справки БТИ.

Между тем, указанные расходы, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся к судебным издержкам.

На данное обстоятельство также имеется ссылка в имеющем преюдициальное значение решении суда от 21.10.2015 по делу №А27-10526/2015, в связи с чем производство в данной части подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИДРАЙВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУБИН» 351 996 руб. убытков, 10 040 руб. расходов по госпошлине, 1 500 руб. судебных расходов.

В части требования о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб. производство по делу прекратить.

В части взыскания судебных расходов в размере 3 000 руб. отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 256 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья О.М. Засухин