Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Техник», Кемеровская область, г.Междуреченск обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Междуреченский информационный дом», Кемеровская область, г.Междуреченск, к корреспонденту ФИО1, Кемеровская область, г.Междуреченск о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведений и компенсации морального вреда:

1. Обязать ООО «Междуреченский информационный дом», редакцию газеты «Знамя шахтера в новом тысячелетии», ФИО1 признать несоответствующими действительности порочащие честь, достоинство и деловую репутацию директора ООО «Техник» ФИО3, деловую репутацию ООО «Техник» сведения, изложенные в газете «Знамя шахтера в новом тысячелетии» (выпуск от 11 июня 2009 года), путем дачи в течение 10 дней опровержения следующего содержания: «Считать несоответствующими действительности порочащие честь, достоинство и деловую репутацию директора ООО «Техник» ФИО3, деловую репутацию ООО «Техник» сведения: «ездили на учебу в Санкт-Петербург (причем частные мероприятия за муниципальный счет), где изучали практику работы управляющих организаций в жилищной сфере… Но, как стало известно, оскандалившись на первом же занятии перед представителями других городов, руководители междуреченских ООО «Дом-Н», ООО «Техник» и ООО «СтройСервис» больше в аудитории не появлялись. Наверное, гуляли по Петербургу на деньги междуреченских налогоплательщиков», опубликованные в статье ФИО1 «Расходы не «дутые»? … ».

2. Взыскать с ООО «Междуреченский информационный дом» в счет компенсации морального вреда, причиненного ООО «Техник», денежные средства в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 января 2010 года исковое заявление, оставленное без движения определением от 14 декабря 2009 года, принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству. Определением арбитражного суда от 15 февраля 2010 года предварительное к судебное заседание отложено на 1 марта 2010 года. Определением от 5 марта 2010 года судом отказано в удовлетворении ходатайства представителей истца об объединении в одно производство дел № А27-25584/2009, № А27-25606/2009 и № А27-25616/2009. Определением арбитражного суда от 1 марта 2010 года дело назначено к судебному разбирательству на 29 марта 2010 года.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, направили письменные отзывы на исковое заявление; ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Междуреченский информационный дом» направило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом мнения представителя истца арбитражный суд рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении и в письменных возражениях на отзывы ответчиков.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

В газете «Знамя шахтера в новом тысячелетии» № 24 (907) от 11 июня 2009 года в рубрике «Большая тема» опубликована статья «Расходы не «дутые»? … », в которой указано, что: «В конце апреля междуреченские «управленцы» ездили на учебу в Санкт-Петербург (причем, частные предприятия - за муниципальный счет), где изучали практику работы управляющих организаций в жилищной сфере… Но, как стало известно, оскандалившись на первом же занятии перед представителями других городов, руководители междуреченских ООО «Дом-Н», ООО «Техник» и ООО «СтройСервис» больше в аудитории не появлялись. Наверное, гуляли по Петербургу на деньги междуреченских налогоплательщиков…».

Истец считает, что не соответствует действительности факт служебной поездки директора ООО «Техник» ФИО3 за счет бюджетных средств, поскольку оплата участия в семинаре «Практика работы управляющих организаций в жилищной сфере» с 27.04.2009 по 30.04.2009, проводимом негосударственным образовательным учреждением дополнительного образования «Институт экономики и права», производилась за счет прибыли ООО «Техник». Что истцу, не известен факт скандала и его причины на семинаре. Что не является правдой отсутствие директора ООО «Техник» на семинаре, ввиду выдачи ему сертификата. Что опубликованные сведения подрывают деловой имидж директора ООО «Техник» ФИО3 среди коллег, учредителей и работников ООО «Техник», формируют негативное общественное мнение в г.Междуреченск.

Полагая, что не соответствующие действительности сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию директора ООО «Техник» ФИО3 и деловую репутацию ООО «Техник», истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском, указав в качестве правового основания своих требований статьи 151, 152, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики иск не признали, мотивируя свои возражения тем, что в статье изложены предположения, т.е. личностное суждение о происходящем. Что истец не доказал оплату поездки за счет прибыли ООО «Техник» и не указал - в чем порочность выражения о поездке за муниципальный счет. Что отсутствие на семинаре в последующие дниФИО3 можно расценивать как критическое суждение о руководителе, но никак порочащие деловую репутацию организации. Что подготовивший полосу ФИО1 действовал в рамках Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации». Что ввиду отсутствия самого морального вреда у истца нет права на его компенсацию и нет оснований для его присуждения. Что гражданским законодательством предусмотрена компенсация морального вреда только гражданину.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные истцом требования, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской ФИО4 вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из части сведений, содержащихся в статье «Расходы не «дутые»? … », а именно: «В конце апреля междуреченские «управленцы» ездили на учебу в Санкт-Петербург (причем, частные предприятия - за муниципальный счет), где изучали практику работы управляющих организаций в жилищной сфере…» не следует, что речь идет именно об ООО «Техник», кроме того, данная часть сведений не отвечает критерию порочности.

Другая часть: «Но, как стало известно, оскандалившись на первом же занятии перед представителями других городов, руководители междуреченских ООО «Дом-Н», ООО «Техник» и ООО «СтройСервис» больше в аудитории не появлялись» касается руководителей указанных организаций, как физических лиц - участников семинара. В данной части речь не идет об осуществлении ООО «Техник» производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Доводы истца о получении ФИО3 сертификата о прохождении курса повышения квалификации лишь подтверждают данное обстоятельство. Истец необоснованно отождествляет деловую репутацию самого общества с деловой репутацией его директора и неправомерно требует судебной защиты права последнего.

Согласно пункту 9 статьи 47 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Сведения: «Наверное, гуляли по Петербургу на деньги междуреченских налогоплательщиков…» является предположением, т.е. личностным суждением журналиста о происходящем. Кроме того, в письменных возражениях указано, что истец не поддерживает требования в отношении недостоверности данных сведений.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец не доказал наличие всех вышеуказанных обстоятельств, поэтому ему должно быть отказано в защите чести, достоинства и деловой репутации, в том числе, в возмещении морального вреда.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, поэтому расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С.П. Ожеред