Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Единый центр организации пассажирских перевозок» Новокузнецкого городского округа, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 80 630 руб. 44 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 19.10.2015, паспорт);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 10.05.2016, паспорт),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Единый центр организации пассажирских перевозок» Новокузнецкого городского округа, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 80 630 руб. 44 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Исковые требования мотивированны незаконным изъятием ответчиком путевого листа транспортного средства, в связи с чем, истец не мог осуществлять деятельность по пассажирским перевозкам.

Правовое обоснование иска: статьи 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 963 руб. 34 коп. убытков, в виде упущенной выгоды, заявил о взыскании судебных расходов в размере 46 500 руб.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что не является лицом, причинившим вред, полагает, что действия ответчика по изъятию путевого листа в рамках контроля по расследованию дорожно-транспортного происшествия со смертельным исходом, совершенным водителем истца, не являются препятствием к осуществлению деятельности, поскольку путевой лист заполняется и выписывается непосредственно самим перевозчиком, то есть истцом, обязанность по предоставлению путевых листов ответчиком истцу условиями договора не предусмотрена, кроме того, считает, что истцом не доказан размер ущерба.

Из пояснений истца, ответчика и письменных документов следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1, город Новокузнецк, Кемеровская область, на основании договора на оказание взаимных услуг по осуществлению пассажирских перевозок частными автобусами г. Новокузнецка от 28.02.2003 № 139 и договора на организацию и диспетчерское регулирование движения пассажирского транспорта от 01.12.2013 № 97857, заключенных с ответчиком осуществлял деятельность по пассажирским перевозкам по автобусному маршруту № 70, автобусом марки ПАЗ3205, государственный номер <***>.

Согласно акту проверки транспортного средства от 22.07.2015, для проведения расследования причин произошедшего 13.07.2015 дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ответчика, в рамках контроля транспортного средства, 22.07.2015 в 10 час. 30 мин. был изъят путевой лист на 22.07.2015.

Изъятие путевого листа повлекло невозможность дальнейшего осуществления пассажирских перевозок данным транспортным средством в указанный день. Транспортное средство, согласно данным спутниковой навигационной системы «ГЛОНАС», возвращено в гараж и после 10 час. 30 мин. 22.07.2015 рейсы по согласованному маршруту не совершало.

Претензией от 13.08.2015 истец потребовал от ответчика возмещения убытков и возврата изъятого путевого листа.

Полагая, что в результате незаконных действий ответчика, в связи с невозможностью осуществления 22.07.2015 деятельности по пассажирским перевозкам, индивидуальному предпринимателю ФИО1 причинены убытки, в виде упущенной выгоды, размер которых, исходя из расчета, составил 2 963 руб. 34 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла приведенных выше норм, доказыванию подлежит ряд обстоятельств: факт причинения вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившим вредом.

Факт изъятия путевого листа ответчиком не оспарен.

Вместе с тем, в силу статей 27.1, 27.2. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчик не является лицом уполномоченным применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятие документов, поскольку не является органом административной юрисдикции, наделенным законом правом на возбуждение дел об административных правонарушениях.

Из пояснений представителя и письменного отзыва ответчика следует, что должностные лица, изъявшие путевой лист транспортного средства, привлечены к дисциплинарной ответственности за превышение должностных полномочий (листы дела 113-114 том 1).

Таким образом, путевой лист изъят ответчиком незаконно.

Общие условия перевозки пассажиров и багажа, грузов с использованием транспортных средств установлены Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с требованиями части 2 статьи 6 Федерального закона № 259-ФЗ, запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа.

Во исполнение требования, предусмотренного частью 1 статьи 6 Федерального закона № 259-ФЗ, Министерством транспорта Российской Федерации 18.09.2008 издан Приказ № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», которым утверждены прилагаемые реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

В силу пункта 2 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

Пунктом 7, 16 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, предусмотрено, в том числе, обязательное указание в путевом листе даты, времени проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр с заверением его штампом и подписью с указанием фамилии, имени, отчества.

Согласно пункту 10 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, путевой лист оформляется на один день или срок, не превышающий одного месяца.

Учитывая, что истец осуществляет эксплуатацию транспортных средств, в том числе пассажирские перевозки, требование о заполнении и наличии путевых листов является обязательным для него.

Исходя из совокупности приведенных выше норм, обязанность по соблюдению требований безопасности дорожного движения, в том числе, по проведению предрейсового и послерейсового осмотра водителей, заполнению путевого листа возникает у любого лица, на профессиональной основе эксплуатирующего транспортные средства. Несоблюдение указанных требований образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанными нормами, истцом 22.07.2015 заполнен путевой лист автотранспорта № 20, который содержит отметки о предрейсовом медицинском и техническом контроле, показания одометра.

Однако, незаконное изъятие ответчиком путевого листа, сделало невозможным использование истцом автотранспортного средства, в силу прямого запрета, установленного законом.

Таким образом, неполучение истцом дохода (упущенная выгода) от деятельности по пассажирским перевозкам в спорный день 22.07.2015, напрямую зависит от противоправных действий должностных лиц ответчика.

Исходя из статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений частей 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения, в частности расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно утвержденному графику, транспортное средство за сутки совершает 9 рейсов, до изъятия путевого листа транспортным средством совершено 3 рейса.

Размер упущенной выгоды рассчитан истцом за неосуществленные 6 рейсов, исходя из среднего ежедневного дохода, рассчитанного на основании билетно-учетных листов, составляемых и предоставляемых истцом ответчику в соответствии с пунктом 2.3.10 договора на организацию и диспетчерское регулирование движения пассажирского транспорта от 01.12.2013 № 97857, являющихся в свою очередь документом бухгалтерского учета, используемым для определения доходы при исчислении, в том числе налога.

Оспаривая размер упущенной выгоды, ответчик не представил доказательства того, что упущенная выгода в указанном размере не была бы получена кредитором, а также доказательств несоразмерности.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд считает размер убытков, в виде упущенной выгоды рассчитанный истцом, обоснованным.

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из представленных суду документов и доказательств, истец доказал законность и обоснованность заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и взыскивается в доход бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Одновременно истцом подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 500 руб., из которых 6 500 руб. – за составление искового заявления, 40 000 руб. – за участие представителя в 4 судебных заседаниях (по 10 000 руб. за каждое).

В обоснование заявления представлен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2015 № 2/15, акты оказанных услуг от 17.05.2016 № 1, от 02 июня 2016 № 2, расходные кассовые ордера от 17.05.2016 № 21 на сумму 36 500 руб., от 02.06.2016 № 49 на сумму 10 000 руб.

Ответчик заявление оспорил, сославшись на несоразмерность судебных расходов.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства и обоснования наличия оснований предполагать о завышенном размере заявленных судебных расходов, их неразумность, должна представить оспаривающая сторона.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 данного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности, могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Фактически представителем истца в рамках настоящего дела оказаны услуги по подготовке искового заявления, принято участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции.

Ответчик, заявляя о несоразмерности судебных расходов обоснование их неразумности, чрезмерности не представил.

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, с учетом сведений решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/6, исходя из категории дела, характера спора, с учетом фактически оказанных юридических услуг, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 46 500 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать муниципального бюджетного учреждения «Единый центр организации пассажирских перевозок» Новокузнецкого городского округа, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 963 руб. 34 коп. убытков, 46 500 руб. судебных расходов, в виде оплаты услуг представителя, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А. А. Филатов