Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Азот Майнинг Сервис» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Теплоконтрольмонтаж» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 846 775, 46 рублей

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2020), ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.01.2020), ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.01.2020),

от ответчика – ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 14.12.2019), ФИО5 (паспорт, протокол общего собрания от 05.08.2019), ФИО6 (паспорт, доверенность от 27.11.2019),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Азот Майнинг Сервис» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО НПО «Теплоконтрольмонтаж» (далее по тексту – Ответчик) суммы понесенных дополнительных убытков в размере 846775,46 руб., в том числе НДС, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 936 руб.

В судебном заседании представители Истца на иске настаивали, просили суд исковое заявление удовлетворить. Представители Ответчика исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении искового заявления отказать.

Как следует из искового заявления, между ООО НПО «Теплоконтрольмонтаж» (Поставщик) и ООО «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС» (Покупатель) был заключен договор поставки № НПО-1210- 11/17, согласно которого поставщик принял обязательства изготовить и передать в собственность покупателю полностью готовую к вводу в эксплуатацию сертифицированную некапитальную передвижную газодизельную автоматическую блочно-модульную паровую котельную (АБМК) производительностью 4 т пара в час с отдельно стоящим распределительным тепловым узлом в рамном исполнении производства ООО НПО «Теплоконтрольмонтаж» (далее по тексту - Товар), имеющий Сертификат соответствия №РОСС RU.AB28.H19166 и предназначенную для снабжения технологическим паром производства Покупателя, расположенного по адресу: <...>. Общая стоимость Договора поставки составляет 26 917 500,00 рублей, в том числе НДС 18% - 4 106 059,32 рублей. Покупателем оплата договорной стоимости товара осуществлена полностью.

29 июня 2018 года Поставщик передал Покупателю Товар, что подтверждается товарной накладной № НП0236 от 29.06.2018 года. Готовность Товара к вводу в эксплуатацию оформлена актом технической готовности от 28.06.2018 года.

В силу п. 2.4.11. Приказа Минэнерго России от 24.03.2003г. № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. В соответствии п. 2.4.2. Приказа Минэнерго России от 24.03.2003г. № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов.

28 ноября 2018 года, во исполнение требований указанных выше правил, Истцом было направлено в Сибирское управление Ростехнадзора заявление о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию Товара. 17 декабря 2018 года был получен ответ от Сибирского управления Ростехнадзора об отказе в выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию Товара. Впоследствии Истец обращался с аналогичными заявлениями в Сибирское управление Ростехнадзора 22.02.2019г., 08.04.2019г., 04.06.2019г., на которые также были получены отказы в выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию Товара с указанием соответствующих причин отказа, недостатков в Товаре и соответствующей технической документации. Истец считает, что недостатки в Товаре и технической документации, указанные в ответах Сибирского управления Ростехнадзора, не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки). Истец указывает, что отказы Ростехнадзора выданы в связи со следующим:

- технический отчет о проведении испытаний (пуско-наладочных работ), не содержит сведений о результатах проведения прикидочных опытов (балансовых испытаний) и достигнутых при этом измеряемых и расчетных показателях, требование п.п. 5,3.3. - 5.3.7. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, зарегистрированы Минюстом России № 4358 от 02.04.2003 (далее по тексту ПТЭ ТЭУ);

- технический отчет о проведении испытаний (пуско-наладочных работ), не содержит сведений о проведении тёплохимических испытаний паровых котлов и водоподготовительного оборудования и достигнутых при этом измеряемых и расчетных показателях, отсутствуют сведения о проведенных анализах исходной воды, не определены места отбора проб воды и пара, требование п.п. 12 3., 12 4,12.7., 12.15 ПТЭ ТЭУ;

- имеющиеся в техническом отчете о проведении испытаний (пуско-наладочных работ) документы по ведению водно - химического режима и эксплуатации установок для докотловой обработки воды не соответствуют установленным требованиям к инструкции по ведению водно - химического режима и эксплуатации установок для докотловой обработки воды: инструкции должны быть утверждены техническим руководителем организации, должны содержать перечень и схему точек отбора проб воды, пара и конденсата для ручного и автоматического химического контроля и т.д... п.п. 12.9., 12.10. ПТЭ ТЭУ;

- не представлены заключение экспертизы промышленной безопасности трубопроводов пара, требование п. 411 Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" утвержденным приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 (далее по тексту - ФНП ОРПД);

- не предоставлены удостоверения о качестве монтажа паропроводов (свидетельства об изготовлении), паспорта трубопроводов и исполнительные схемы трубопроводов, требование п. 191 ФНП ОРПД.

В целях устранения оснований отказа в выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию Товара Истец заключил договор с ООО Научно-технический центр «Экспертиза» (договор №22 от 16.05.2019) на выполнение экспертизы промышленной безопасности трубопроводов пара и горячей воды до начала применений на ОПО. Согласно полученного предварительного заключения экспертизы №17-01-2019 не предоставлено свидетельство аттестации технологии сварки в нарушение п.131 ФНП ОРПД. Истец указывает, что такое свидетельство об аттестации технологии сварки у ответчика отсутствует.

Также Истец указывает, что на трубопроводах отсутствует редуцирующее устройство согласно п.344 ФНП ОРПД. В обоснование Истец отмечает, что в соответствии с п.9.4 технического задания (приложение №1 к договору поставки) стороны согласовали расчетное давление в паропроводе 3,2 кгс/см2. Вместе с тем, в паспорте котла (зав.№32098, №32099) расчетное давление указано 12,2 кгс/см2. Истец считает, что расчетное давление 3,2 кгс/см2 меньше давления питающего источника (12,2 кгс/см2), в связи с чем должно применяться редуцирующее устройство. Как следствие, Истец полагает, что ответчик отступил от требований технического задания и нормативных документов и правил.

Также Истец указывает, что в паспортах на трубопроводы пара отсутствуют расчеты на прочность и руководство (инструкция) по эксплуатации трубопроводов. Требования о расчетах на прочность и их наличие содержится в приложении №11 к ФНП ОРПД. Истец указывает, что он неоднократно обращался к ответчику с требованиями устранить выявленные недостатки в качестве товара. В соответствии с п.2.6, п.3.4.4 договора поставки Истец привлек независимую экспертизу АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз». Согласно экспертному заключению № 147-02/ССТЭ от 26.08.2019 поставленная ООО НПО Теплоконтрольмонтаж котельная не соответствует условиям договора поставки №НПО-1210-11/17 от 03.11.2017, требованиям п.10.4.10 СП 89.133330.2012 «Котельные установки», п.344, п.131 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением (Приказ Ростехнадзора от 23.03.2014 №116). Поставленная котельная не соответствует требованиям нормативной документации: требованиям п.10.4.10 СП 89.133330.2012; 4.8 и п. 4.15 ГОСТ 27.003-2016, Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением (Приказ Ростехнадзора от 23.03.2014 №116). Недостатки, имеющиеся в котельной, являются скрытыми, так как не могли быть установлены при обычном способе приемки котельной. Факт получения аттестации применяемой технологии сварки ООО НПО Теплоконтрольмонтаж не подтвержден. Работы по прокладке технологических трубопроводов не соответствуют требованиям технической документации, СНиП, ГОСТ и другим нормативным документам и правилам, на которые распространяется действие Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Как указывает Истец, он неоднократно обращался к Ответчику с требованиями устранить выявленные недостатки, что последним не исполнено. Истец, со ссылками на пункты 1.8., 5.1, 7.1, 7.2, 9.1, 9.2, 9.5, 11.7 договора поставки, считает, что Ответчик обязан возместить ему понесенные убытки, которые в силу ст.397 ГК РФ возникли в связи с обращением истца к третьим лицам для их устранения, и состоят из:

- 100 544 руб., в т.ч. НДС (работы по демонтажу, монтажу парового коллектора, трубопроводов подачи пара от котла Nfi 1 и Ns 2 в систему распределения пара, выполненные ООО «ПК Техно-Универсал»);

- 134 000 руб., в т.ч. НДС (проектные работы по распределительному тепловому узлу модульной котельной с установкой 2-х клапанов регулирования пара после себя и проведение экспертизы проекта, выполненные ООО «ПК Техно-Универсал»);

- 95 000 руб., в т.ч. НДС (работы по монтажу теплового узла модульной котельной, выполненные ООО «ПК Техно-Универсал»);

- 263 492,46 руб. (в т.ч. НДС) и 4 739 руб. (без НДС) затраты на приобретение товарно - материальных ценностей (подтверждается накладными на отпуск материалов: №80, № 81, №82);

- 180 000 руб., в т.ч. НДС (работы по режимно-наладочным испытаниям двух паровых котлов производительностью 2 т пара/час, режимно-наладочным испытаниям ХВО, выполненных ООО «ГАЗТеплоСтрой-Сервис»);

- 69 000 руб., без НДС (работы по проведению исследований сертифицированной некапитальной передвижной газодизельной автоматической блочномодульной паровой котельной производительностью 4 т пара в час с отдельно стоящим распределительным тепловым узлом в рамном исполнении производства ООО НПО «Теплоконтрольмонтаж», имеющей Сертификат соответствия РОСС RU.AB28.H19166 и предназначенной для снабжения технологическим паром пункта подготовки и производства компонентов эмульсионных взрывчатых веществ, расположенной по адресу: <...>, выполненных АНО Кемеровский центр судебных экспертиз»).

Ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска суд отказать. В обоснование своих возражений Ответчик указывает, что поставка и приемка Товара, предусмотренного договором, подтверждена подписанной Сторонами без замечаний товарной накладной № НП0236 и счетом-фактурой № НП0224 от 29.06.2018 г., а готовность Товара к эксплуатации подтверждена подписанным Актом технической готовности от 28.06.2018 г. Согласно п. 3.4.1 Договора, при наличии замечаний по Товару, выявленных Покупателем при его приемке, при согласии Поставщика с этими замечаниями, стороны составляют двусторонний Акт выявленных недостатков Товара с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Приемка Товара Истцом произведена без каких-либо замечаний, товарная накладная им подписана и возвращена Ответчику. При названных обстоятельствах Ответчик считает, что Товар поставлен Истцу в соответствии с условиями Договора, а соответствие Товара условиям договора подтверждено Актом комиссии по вводу в эксплуатацию оборудования от 21.03.2019 г. Приказом директора Сибирского филиала ООО «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС» № 298 от 05.03.2019 г. назначена комиссия по вводу в эксплуатацию оборудования, работающего под давлением (сертифицированной котельной 4 т пара в час). Согласно выводам комиссии Автоматическая блочно-модульная котельная производительностью 4 т/час производства ООО НПО «Теплоконтрольмонтаж», зав. № 0518-0308-2-2-76-1, с двумя котлами паровыми газотрубными FT 200 производства BONONETROS.P.A. соответствует установленным требованиям и может быть допущена в эксплуатацию. Ответчик обращает внимание суда, что данное заключение комиссии, по его мнению, подтверждает, что предоставленный Истцу Товар полностью соответствует условиям Договора. Таким образом, Ответчик полагает очевидным полное исполнение им своих обязательств по Договору, принятие Покупателем (Истцом) Товара и всей предусмотренной Договором исполнительно-техническую документации без замечаний.

Проведенную Истцом экспертизу промышленной безопасности трубопроводов пара и горячей воды в ЗАО «НТЦ «Экспертиза» и получении заключения № 17-01-2019 Ответчик считает необоснованным и неотносимым к существу спора. Данное заключение, по мнению Ответчика, не подтверждает некачественность товара. Ответчик считает, что редуцирующее устройство, в отношении которого заявлены убытки, вообще не относится к тепловому узлу и должно входить в состав оборудования технологических трубопроводов. Расчет трубопроводов пара теплового узла относится к проектным работам, которые Договором не предусмотрены. Инструкции по эксплуатации любых трубопроводов составляет эксплуатирующая организация. Все перечисленное не является скрытыми недостатками и не относится к качеству Товара, поставленного Ответчиком. Ответчик также в данной части ссылается на Акт комиссии от 29.11.2018, которым, по его мнению, подтверждено, что при проведении испытаний оборудования и трубопроводов котельной на прочность и герметичность было установлено выполнение работ в соответствии с требованиями паспортов на оборудование и нормативной документацией. Во время испытаний не выявлено никаких недостатков. Таким образом, Ответчик считает, что исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме и в установленные сроки, а оснований для устранения каких-либо недостатков в Товаре не имеется в связи с отсутствием таковых.

Более того, Ответчик полагает, что довод Истца о нарушении Ответчиком положений ст. 431.2 ГК РФ основана на неверном толковании норм материального права. Никаких заверений, предусмотренных ст. 431.2 ГК РФ Ответчиком при заключении договора не делалось. Напротив, Ответчик предоставил Истцу все документы, подтверждающие качество и сертификацию товара Качество поставленного Товара подтверждено Сертификатом соответствия от 27.08.2015 г. и от 12.09.2018 г., а также Актом технической готовности от 28.06.2018 г., Актом готовности оборудования к вводу в эксплуатацию от 01.03.2019 г., Техническим отчетом по пусконаладочным и режимно-наладочным испытаниям за декабрь 2018 - март 2019. Никаких заверений в форме предоставления «свидетельства аттестации применяемой технологии сварки» Ответчик Истцу не давал, договором предоставление таких документов не предусмотрено.

Изучив позиции сторон, заслушав выступления представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

1.Согласно представленного суду договора поставки №НПО-1210-11/17 от 03.11.2017 ответчик принял на себя обязательства изготовить и передать Истцу в собственность полностью готовую к вводу в эксплуатацию сертифицированную некапитальную передвижную газодизельную автоматическую блочно-модульную паровую котельную (АБМК) производительностью 4 т пара в час с отдельно стоящим распределительным тепловым узлом в рамном исполнении, имеющей Сертификат соответствия и предназначенную для снабжения технологическим паром производство Истца по указанному в договоре адресу (далее по тексту – Товар). Изготовление Товара Ответчик выполняет согласно утвержденного Технического задания и Состава основного оборудования (Приложения №2 и №2 к договору).

Изучив условия заключенного сторонами договора поставки №НПО-1210-11/17 от 0.11.2017, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также произведя сопоставление отдельных условий договора друг с другом и смыслом договора в целом, суд находит обоснованными доводы Истца, что Ответчик по обозначенному договору принял обязательства изготовить и передать Товар при соблюдении всех требований качества, предусмотренных не только Техническим заданием, Составом основного оборудования (приложения №1, №2 к договору), но и соответствующем параметрам и требованиям СНиП, ГОСТ и других нормативных документов. Кроме того, Ответчик принял обязательства передать Истцу Товар полностью готовым вводу в эксплуатацию. Принимая во внимание назначение Товара, суд соглашается с доводами Истца, что ввод в эксплуатацию невозможен без получения разрешительной документации от компетентных органов РФ, осуществляющих надзор эксплуатацией тепловых энергоустановок, а параметры эксплуатации регламентированы нормативно-техническим документами, в том числе в целях обеспечения их безопасного использования.

Принимая вышеприведенное судом толкование договора поставки №НПО-1210-11/17 от 0.11.2017, суд признал несостоятельной позицию Ответчика по делу, что переданный Истцу товар является полностью готовым Сертифицированным изделием, а предъявленные требования Ростехнадзора являются излишними. Как следствие, суд отклонил доводы Ответчика, основанные на данной позиции, а также доводы об отсутствии со стороны Ответчика каких-либо заверений по тексту договора о качестве товара техническим, технологическим, строительным требованиям, нормам и правилам, а также не несет обязательств по прохождению экспертизы технической документации на Товар. В данной части суд отмечает, что такие доводы не соответствуют положениям п.1.8, 7.1, 7.2, 9.1 договора поставки №НПО-1210-11/17.

Суд по делу признал:

- наличие обязательств Ответчика по обеспечению соответствия Товара по качеству, а также соответствия технической документации на Товар, не только параметрам указанного в договоре Сертификата соответствия, но также положениям СНиП, ГОСТ, действующим техническим, технологическим, строительным нормам и правилам, которые необходимы для введения Товара в эксплуатацию;

- наличие в условиях договора поставки №НПО-1210-11/17 условий о качестве Товара, которое должно являться полностью готовым к вводу в эксплуатацию, что невозможно без получения разрешения компетентных контролирующих органов, осуществляющих публичные функции.

2. Суд отклонил доводы Ответчика о передаче Истцу полностью готового к вводу в эксплуатацию Товара, по качеству соответствующего условиям договора, что, по мнению Истца, подтверждается сертификатом соответствия, актом технической готовности от 28.06.2018 г., актом готовности оборудования к вводу в эксплуатацию от 01.03.2019 г., техническим отчетом по пусконаладочным и режимно-наладочным испытаниям. Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд соглашается с доводами Истца о выявлении в ходе ввода Товара в эксплуатацию и получения разрешения на допуск в эксплуатацию недостатков Товара, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки.

3. Судом по делу установлено, что Сибирское управление Ростехнадзора 17.12.2018, 22.02.2019, 08.04.2019, 04.06.2019 по соответствующим заявления Истца отказал в выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию Товара с указанием соответствующих причин отказа. Исследовав и оценив представленные суду отказы в выдаче разрешения на допуск к эксплуатации, а также представленную суду переписку Истца с Ростехнадзором, суд находит обоснованными доводы Истца, что основаниями отказов, в том числе, послужило следующее:

- технический отчет о проведении испытаний (пуско-наладочных работ) не содержит сведений о результатах проведения прикидочных опытов (балансовых испытаний) и достигнутых при этом измеряемых и расчетных показателях, требование п.п. 5.3.3. - 5.3.7. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, зарегистрированы Минюстом России № 4358 от 02.04.2003 (далее по тексту ПТЭ ТЭУ);

- технический отчет о проведении испытаний (пуско-наладочных работ), не содержит сведений о проведении теплохимических испытаний паровых котлов и водоподготовительного оборудования и достигнутых при этом измеряемых и расчетных показателях, отсутствуют сведения о проведенных анализах исходной воды, не определены места отбора проб воды и пара, требование п.п. 12 3., 12 4,12.7., 12.15 ГТТЭ ТЭУ;

- не представлены заключение экспертизы промышленной безопасности трубопроводов пара, требование п. 411 Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» утвержденным приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 (далее по тексту - ФНП ОРПД);

Суд признает документально подтвержденными доводы Истца, что им был заключен договор с ООО Научно - технический центр «Экспертиза» (Исполнитель) №22 от 16.05.2019, в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить экспертизу промышленной безопасности трубопроводов пара и горячей воды до начала применения на ОПО:

- распределительного паропровода от теплового узла на оборудование хранилища аммиачной селитры, длиной 57,1 м.;

- трубопровода подачи пара из котла N6 1 зав. №32098, в систему распределения пара хранилища аммиачной селитры, длиной 7,3 м.;

- трубопровода подачи пара из котла № 2 зав. № 32099, в систему распределения пара хранилища аммиачной селитры, длиной 7,6 м.;

- парового коллектора от котельной зав. № 0518-0308-2-2-76-1 для подачи пара на оборудование и в систему распределения хранилища аммиачной селитры, длиной 3,8 м.

Согласно предварительного заключения экспертизы № 17-01-2019 Ответчиком не предоставлено свидетельство аттестации технологии сварки п. 131 ФНП ОРПД, на трубопроводах отсутствует редуцирующее устройство п.344 ФНП ОРПД, в паспортах на трубопроводы пара отсутствуют расчеты на прочность и руководство (инструкция) по эксплуатации трубопроводов.

Суд находит документально подтвержденным довод Истца, что он неоднократно обращался к Ответчику с требованием устранить выявленные недостатки товара, что следует из представленной суду переписки сторон.

Изучив выявленные предварительным заключением экспертизы недостатки Товара, суд признал их наличие и обязательность их устранения для ввода Товара в эксплуатацию не опровергнутым со стороны Ответчика.

Необходимость аттестации технологической сварки являются требованием Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, которые являются обязательными для исполнения всеми организациями независимо от форм собственности.

Ответчик не представил суду доказательства наличия свидетельства об аттестации технологии сварки, не представил доказательства своевременного принятия им всех необходимых и достаточных мер в целях снятия данного выявленного недостатка в целях допуска Товара к эксплуатации.

Также суд находит обоснованными доводы Истца в части не установления Ответчиком на трубопроводах Товара редуцирующего устройства в соответствии с требованиями п.344 ФНП ОРПД. Суд по аналогичным основаниям отклонил доводы Ответчика в отношении отсутствия необходимости соблюдения в данной части Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. Кроме того по итогам исследования и оценки представленных по делу доказательств суд находит обоснованными доводы истца о не соответствия Товара в данной части п.9.4 Технического задания (приложение №1 к договору поставки). Так, п.9.4 Технического задания устанавливает требование к системе пароснабжения, в частности параметр давления в паропроводе Рп = 3,2 кгс/см2 (абс.). Согласно представленного паспорта, установленный котел имеет предохранительное устройство (клапан предохранительный пружинный прямого действия) с диапазоном давления начала открытия 1,20 (0,95 – 1,52) МРа, что при приведении к единому расчетному показателю (то есть в килограмм на квадратный сантиметр) выше расчетного давления, согласованного сторонами в Техническом задании. Следовательно, суд соглашается с доводами представителей Истца об обоснованности требований относительно установления редуцирующего устройства.

Доводы представителей Ответчиков о возможности регулирования параметров давления котла суд отклонил как не соответствующие заданным параметрам Технического задания, находящиеся в противоречии требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. Доводы Ответчика о не вхождении отдельно стоящей котельной в состав блочно-модульной паровой котельной суд признал не соответствующим договору поставки №НПО-1210-11/17. Также суд признал не состоятельными доводы представителей ответчика об отсутствии необходимости установления редуцирующего устройства непосредственно на блочно-модульной паровой котельной, возможности его установления на подсоединенному к котельной паропроводе. При этом суд отмечает непоследовательность позиции представителей ответчика. Во-первых, необходимость установки редуцирующего устройства следует из несоответствия заданным параметрам согласно Технического задания и параметрам предохранительного клапана установленного в котельной котла. Во-вторых, такое редуцирующее устройство не установлено и при монтаже присоединенного паропровода при условии, что согласно представленных в судебном заседании пояснений представителей Истца и Ответчика изготовление и монтаж паропровода выполнялся также силами и средствами Ответчика.

Суд находит обоснованными доводы Истца в отношении отсутствия расчетов на прочность в паспортах на трубопроводы пара, входящие в состав блочно-модульной паровой котельной, что находится в соответствии с требованиями ФНП ОРПД.

4. Суд признал надлежащим доказательством по делу представленное Истцом экспертное заключение №147-02/ССТЭХ от 26.08.2019. При этом суд отмечает, что п. 2.6, 3.4.3 договора поставки предусматривает право одной из сторон договора привлечь для разрешения разногласий независимую экспертизу. Следовательно, обращение Истца в АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» признается судом правомочным действием в рамках рассматриваемого договора поставки. Полномочия эксперта, а также его квалификация со стороны Ответчика в рамках настоящего судебного разбирательства не опровергнуты. Оснований не принимать во внимание представленное Истцом по делу заключение эксперта №147-02/ССТЭ от 26.08.2019 судом не выявлено. Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ заключение эксперта №147-02/ССТЭ от 26.08.2019, суд находит его не находящимся в противоречии с другими доказательствами по делу, наоборот признает его находящимся во взаимосвязи с иными представленными по делу доказательствами. При этом суд отмечает, что экспертом сделан вывод о не соответствии Товара условиям договора поставки, требованиям Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, требованиям ГОСТ 27.003-2016.

Такое заключение эксперта со стороны Ответчика не опровергнуто.

Исследовав представленный представителем Ответчика ответ ЗАО НТЦ «Экспертиза» (исх. №40 от 23.03.2020), суд отклоняет доводы представителя Ответчика о подтверждении необоснованности требований истца в отношении выявленных недостатков Товара, так как из такого ответа прямо следует необходимость установки редуцирующего устройства.

5. Изучив представленный Истцом расчет убытков на общую сумму 846 775,46 руб., суд признал такой расчет документально подтвержденным. Суд признает обоснованным и доказанным со стороны Истца несение им расходов на сумму 100 544 руб. (за работы по демонтажу, монтажу парового коллектора, трубопроводов подачи пара от котла №1 , №2 в систему распределения пара, выполненные ООО «ПК Техно-Универсал»), на сумму 134 000 руб. (за проектные работы по распределительному тепловому узлу модульной котельной с установкой 2-х клапанов регулирования пара после себя и проведение экспертизы проекта, выполненные ООО «ПК Техно-Универсал»), на сумму 95 000 руб. (за работы по монтажу теплового узла модульной котельной, выполненные ООО «ПК Техно-Универсал»), на общую сумму 268 231, 46 руб. (затраты на приобретение товарно - материальных ценностей), на сумму 180 000 руб. (работы по режимно-наладочным испытаниям двух паровых котлов производительностью 2 т пара/час, режимно-наладочным испытаниям ХВО, выполненных ООО «ГАЗТеплоСтрой-Сервис»), 69 000 руб. (за работы по проведению исследований сертифицированной некапитальной передвижной газодизельной автоматической блочно-модульной паровой котельной производительностью 4 т пара в час с отдельно стоящим распределительным тепловым узлом в рамном исполнении производства ООО НПО «Теплоконтрольмонтаж», выполненных АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз»).

Основываясь на ранее изложенном, суд признает обоснованным со стороны Истца несение данных расходов в целях устранения выявленных скрытых недостатков Товара, которые являются для Истца понесенными убытками.

Доводы Ответчика о не использования Истцом приобретенных материалов в целях устранения недостатков судом отклонены как необоснованными. Оценив представленные Истцом расчеты, а также представленные в их подтверждение доказательства, суд признал наличие причино-следственной связи между заявленными Истцом расходами с ранее описанными выявленными недостатками Товара. Несение расходов, использование заявленных Истцом товарно-материальных ценностей (согласно представленного расчета) судом признается документально подтвержденным.

Принимая во внимание положения ст. 469, ч.1 ст. 475, ч.1 ст.476 ГК РФ, а также основываясь на толковании представленного суду текста договора поставки №НПО-1210-11/17, суд находит обоснованной позицию Истца, что понесенные им расходы являются убытками, которые были ему причинены в следствии ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых по договору поставки обязательств в отношении согласованного качества Товара. В силу ст.ст. 309, 310, ч.2 ст.15, ч.1 ст.393 ГК РФ понесенные Истцом убытки подлежат возмещению Ответчиком.

Представленный Истцом расчет, как уже было указано ранее, суд признал основанным на фактически выявленных при вводе в эксплуатацию недостатках Товара в отношении его качества. Понесенные расходы находятся в причино-следственной связи с выявленными недостатками товара. Заявленный Истцом расчет признан судом не обладающим признаками чрезмерности. Представленный суду расчет Ответчиком не опровергнут.

На основании вышеизложенного суд признает требования Истца подлежащие полному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Научно - производственное объединение «Теплоконтрольмонтаж» в пользу ООО «Азот Майнинг Сервис» убытки в размере 846775,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19936 рублей.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов