Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Междуреченский завод ремонта радиотелеаппаратуры», г. Междуреченск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (сокращенно - УФАС по Кемеровской области), г. Кемерово

3-е лицо : открытое акционерное общество «Русско-Итальянская компания по телефонизации», г. Междуреченск

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: ФИО1, представителя по доверен. №32 от 24.11.09., паспорт;

от УФАС: ФИО2, по доверен. № 32 от 12.10.09., удостовер.; ФИО3, по доверенности № 53 от 12.10.09., удостов.; ФИО4, по доверенности от 09.09.09. №69, удостоверение;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Междуреченский завод ремонта радиотелеаппаратуры» (далее – Общество, ООО «Завод РТА») просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 17 ноября 2009 года (исх. №09/5654, дата принятия решения 02.11.09., изготовлено в полном объеме – 17.11.09.) о признании действий общества с ограниченной ответственностью «Междуреченский завод ремонта радиотелеаппаратуры» противоречащими пункту 1 ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.06. №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Свое требование мотивирует тем, что в его действиях отсутствует обязательный признак объективной стороны вменяемого нарушения - деяние в форме распространения ложных, неточных или искаженных сведений о другом хозяйствующем субъекте. В оспариваемом решении отсутствуют ссылки на конкретные доказательства наступления или реальной возможности наступления в результате действий заявителя негативных последствий для ОАО «РИКТ» - причинения убытков или нанесения ущерба деловой репутации данного хозяйствующего субъекта. В оспариваемом решении, как и в заявлении ОАО «РИКТ» в антимонопольный орган, отсутствуют данные об имевших место в действительности либо предполагаемых в будущем убытках компании «РИКТ», которые бы имели причинно-следственную связь с выходом сюжета ТК «РТА - Междуреченск», равно как и о реальных показателях причинения ущерба деловой репутации данного юридического лица. В оспариваемом решении отсутствуют ссылки на какие-либо доказательства о направленности действий ООО «Междуреченский завод ремонта РТА» на незаконное получение конкурентных преимуществ путем совершения противоправных действий в отношении ОАО «РИКТ».

Определением от 16.11.09. заместителем руководителя Управления ФАС по Кемеровской области в отношении ООО «Завод РТА» возбуждено дело об административном правонарушении № 244/09 - АДМ - 2009 по признакам ст.14.33 КоАП РФ. Согласно ч.1 ст.14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Таким образом, указывает заявитель, оспариваемым решением непосредственно затрагиваются законные права и интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, а также нарушается ст. 14 Закона РФ «О защите конкуренции».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ОАО «Русско-Итальянская компания по телефонизации» (сокращенно – ОАО «РИКТ»), надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В письменном отзыве ОАО «РИКТ» полагает, что решение антимонопольным органом в отношении заявителя вынесено обоснованно. Так, в телевизионном сюжете телевизионной компании «РТА-Междуреченск» прямо указывается и всячески подчеркивается явная негативная характеристика услуг ОАО «РИКТ» с возможными проблемами для пользователей в будущем, что позволяет пользователям оценить преимущества услуг ООО «Завод РТА» и усомниться в качестве услуг конкурента - ОАО «РИКТ». Такая оценка услугам ОАО «РИКТ», полагает 3-е лицо, является актом недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Завод РТА» и является большим, чем просто освещение технических проблем ОАО «РИКТ». Сюжетом противопоставляются одни услуги другим, и задевается сложившаяся многолетняя репутация ОАО «РИКТ». Распространение на официальном Интернет-сайте ООО «Завод РТА» (все цитаты принадлежат только пользователям ООО «Завод РТА») сведений, порочащих ОАО «РИКТ», и отрицательный характер сюжета, являются достаточными правовыми основаниями для привлечения к ответственности недобросовестного конкурента - ООО «Завод РТА».В результате совершения недобросовестной конкуренции ООО «Завод РТА» от своей противоправной деятельности мог бы получить доходы за счет возникновения убытков у ОАО «РИКТ» (в случае, если бы пользователи ОАО «РИКТ» приняли предложение ООО «Завод РТА»), т.е. сам факт совершения действий, направленных против конкурента, создал бы реальную возможность возникновения у него убытков и получением ООО «Завод РТА» за счет этого дополнительного дохода.

Антимонопольный орган свое решение считает законным, представители в судебном заседании пояснили, что комиссия Кемеровского УФАС России пришла к выводу о том, что действия ООО «Завод РТА» являются актом недобросовестной конкуренции и могли причинить убытки ОАО «РИКТ».

В соответствии с абзацем первым статьи 38 и пунктом 2 статьи 49 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" праву граждан на получение достоверных сведений о деятельности организаций корреспондирует обязанность журналиста обеспечить достоверность сообщаемой им информации. Высказывание субъективного мнения или оценочного суждения не предусмотрено статьей 57 Закона "О средствах массовой информации" в качестве основания освобождения от ответственности при распространении сведений, способных опорочить деловую репутацию. Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но должно быть основано на фактических обстоятельствах.

В данной ситуации к прямым доказательствам факта недобросовестной конкуренции относится то, что информация телесюжета имела двойную направленность:

в первой части были сообщены сведения о конкуренте, у которого имелось техническое затруднение - ОАО «РИКТ», а во второй - об ООО «Завод РТА», как об организации, готовой оказать помощь и поддержку пользователям услуг конкурента, пострадавшим от технических неполадок.

В оспариваемом решении от 02.11.2009 г. по делу № 69/А-14-2009 (изготовлено в полном объеме 17.11.09.) была дана оценка возможных последствий распространения в новостях ТК «РТА Междуреченск» информации о технической проблеме, произошедшей в результате замены оборудования ОАО «РИКТ».

На основании данной оценки действия ООО «Завод РТА» антимонопольным органом были квалифицированы как недобросовестная конкуренция, так как они были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Форма вины хозяйствующего субъекта в совершении противоправных действий не влияет на возникновение и размер ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

По мнению Кемеровского УФАС России, решение по делу 69/А-14-2009 вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права и не нарушает законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, потому как не возлагает на указанный хозяйствующий субъект каких-либо обязанностей, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:

13.07.09. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступило заявление ОАО «РИКТ» о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях телевизионной компании «РТА - Междуреченск», из которого следовало, что 30.06.09. в вечернем эфире телеканала ТНТ в новостях ТК «РТА - Междуреченск» был показан сюжет журналиста ФИО5, посвященный технической проблеме, произошедшей в результате замены оборудования ОАО «РИКТ». В результате замены ядра сети была временно потеряна связь между двумя провайдерами города ОАО «РИКТ» и ТК «РТА - Междуреченск».

По результатам проверки антимонопольным органом установлено, что 30.06.09. в вечернем телеэфире телеканала ТНТ в новостях ТК «РТА-Междуреченск» был показан сюжет журналиста ТК «РТА-Междуреченск» ФИО5, в котором она сообщает о том, что пользователи двух междуреченских провайдеров не могли попасть на
городские сайты друг друга, и приводит следующую цитату с интернет-форума,
принадлежащего ООО «Завод РТА»: «Все, что связано с ОАО «РИКТ» не
работает и не будет работать еще пару дней» (сообщение, из которого взята
вышеупомянутая цитата, появилось 27.06.2009г.).

Также, в завершение телесюжета журналист ФИО5 обратилась к пользователям ОАО «РИКТ» со следующими словами: «Если данная ситуация не устраивает клиентов РИКТа, техническая поддержка завода РТА готова бесплатно подключить пользователей Интернета на свои ресурсы. За справками и технической поддержкой обращайтесь по телефону <***> или 6-26-62».

При этом, как указывает УФАС в решении, журналистом не было упомянуто о том, что речь идет об оперативной технической поддержке пользователей на время непредвиденных технических обстоятельств, и звучало как предложение о переходе на обслуживание к иному Интернет-провайдеру,- «ООО «Завод РТА».

Содержание телесюжета, посвященного технической проблеме, произошедшей в результате замены оборудования ОАО «РИКТ», показанного в эфире телеканала, принадлежащего ООО «Завод РТА», как указано в оспариваемом решении, свидетельствует о намерении ООО «Завод РТА» привлечь внимание к своим услугам за счет дискредитации конкурента. Следовательно, потенциальные потребители могут предпочесть услуги ООО «Завод РТА», ошибочно полагая, что они приобретают более качественные услуги, чем услуги ОАО «РИКТ», что является актом недобросовестной конкуренцией.

Действия ООО «Завод РТА» по трансляции телесюжета, а также распространение ложных сведений в отношении ОАО «РИКТ», как следует из решения, могут причинить убытки хозяйствующему субъекту - конкуренту ответчика в виде неполученной выгоды, а именно: могут повлечь за собой снижение выручки ОАО «РИКТ» в связи с оттоком потребителей при оказании телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных, так как потенциальные потребители могут предпочесть услуги ООО «Завод РТА».

Следовательно, полагает УФАС, действия ООО «Завод РТА», были направлены на приобретение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, на распространение ложных сведений, были способны причинить убытки в виде неполученных доходов хозяйствующему субъекту - конкуренту ОАО «РИКТ», а также нанести ущерб его деловой репутации, следовательно, вступают в противоречие с пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и квалифицируются как недобросовестная конкуренция.

Суд считает, что антимонопольным органом вынесено незаконное решение в связи со следующим:

в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 1, 3 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, а также некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Как следует из оспариваемого решения, недобросовестная конкуренция выражается в распространении Обществом «Завод РТА» в телепрограмме ложных сведений, которые могли причинить убытки хозяйствующему субъекту ОАО «РИКТ» либо нанести ущерб его деловой репутации, что свидетельствовало о намерении Общества привлечь внимание к своим услугам за счет дискредитации конкурента.

Ложность сведений предполагает доказанное прямое противоречие данных сведений неким достоверным и объективным данным.

Однако из содержания мотивировочной части не представляется возможным установить, какие именно части сюжета УФАС признал содержащими ложные сведения и каким имеющимся объективным данным эти сведения противоречат.

В судебном заседании представитель УФАС не пояснил суду, каким фактическим обстоятельствам противоречат сведения, содержащиеся в телесюжете.

Между тем, как следует из сюжета, для пресечения слухов и ложных сведений между пользователями РИКТа и РТА, на программу был приглашен коммерческий директор РИКТа ФИО6, который подтвердил вину РИКТа в возникновении технической неисправности в программном обеспечении и объяснил причину возникшей проблемы, при этом пояснил, что все проблемы будут устранены в этот же день к вечеру ( в день выхода передачи).

В конце передачи журналист передала, что ситуация технической поддержкой РИКТа исправлена, городские ресурсы РИКТа вновь имеют доступ к другим провайдерам.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с мнением антимонопольного органа о доказанности им распространения заявителем ложных, неточных либо искаженных сведений в телепрограмме в отношении ОАО «РИКТ».

Говоря о действиях ООО «Завод РТА», направленных на приобретение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, антимонопольный орган не дал оценку распоряжению генерального директора ООО «Завод РТА» № 3 от 29.0б.2009г., указанного в решении, свидетельствующего об оказании технической поддержки на время форс-мажорных обстоятельств, а именно: на время отсутствия связи с ОАО «РИКТ».

Некорректная форма комментариев журналиста сама по себе не может являться поводом для привлечения ООО «Завод РТА» к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства при отсутствии других элементов противоправного поведения, предусмотренных в п.1 ч.1 ст. 14 Закона № 135-ФЗ.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Требование удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 02.11.09. (решение в полном объеме изготовлено 17.11.09.) по делу № 69/А-14-2009 о признании действий общества с ограниченной ответственностью «Междуреченский завод ремонта радиотелеаппаратуры» противоречащими пункту 1 части 1 ст. 14 Закона РФ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области в пользу ООО «Междуреченский завод ремонта радиотелеаппаратуры, <...>, расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Л.С.Тимошенко