Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Татарской М.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Гончаровой А.Ю. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг», город Прокопьевск Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк

о признании незаконным бездействия в виде неприостановки исполнительных производств №495597/20/42037-ИП, №495778/20/42037-ИП,

о признании незаконными постановлений по исполнительным производствам №495597/20/42037-ИП и №495778/20/42037-ИП в части удовлетворения ходатайства о наложении ареста на денежные средства и в части установлении начала исчисления срока на добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе

заинтересованные лица: взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Абсолют», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 17.12.2020 №24, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО1 - судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение (в режиме онлайн);

от иных лиц: не явились (извещены)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» (далее -заявитель, ООО «Кузбасс Майнинг») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО1), выразившегося в неприостановлении исполнительных производств №495597/20/42037-ИП и №495778/20/42037-ИП; о признании незаконным постановления по исполнительным производствам №495597/20/42037-ИП и №495778/20/42037-ИП в части удовлетворения ходатайства о наложении ареста на денежные средства; о признании незаконным постановления по исполнительным производствам №495597/20/42037-ИП и №495778/20/42037-ИП в части установления начала исчисления срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

К участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу; общество с ограниченной ответственностью «Абсолют».

ООО «Абсолют»,УФФСП России по Кемеровской области - Кузбассу, надлежащим образом уведомленные о времени месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В обоснование требований ООО «Кузбасс Майнинг» ссылается на то, что в нарушение статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и подпункта 9 пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель не приостановила исполнительные производства №495597/20/42037-ИП и №495778/20/42037-ИП; в нарушение норм действующего законодательства, в частности пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Пленум N 50), части 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗсудебный пристав-исполнитель установила начало течения срока на добровольное исполнение требований с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель необоснованно наложила ареста на денежные средства, что существенно нарушило права общества. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы отзыва на заявление от 25.01.2021. Указывает, что 15.12.2020 ей вынесены постановления о приостановлении спорных исполнительных производств на основании пункт 9 части 1 статьи 40 Закона №229-ФЗ. Ссылаясь на часть 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве считает, что срок для добровольного исполнения установлен правомерно. Арест на денежные средства осуществлен в соответствии с нормами Федерального закона N 229-ФЗ. Таким образом, считает, что постановления по исполнительным производствам №495597/20/42037-ИП и №495778/20/42037-ИП в части удовлетворения ходатайства о наложении ареста на денежные средства и в части в установления начала исчисления срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, являются законными и обоснованными, незаконного бездействия, выразившегося в неприостановлении исполнительных производств ей не допущено, просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Также отмечает, что 13.01.2021 исполнительные производства 495597/20/42037-ИП и №495778/20/42037-ИП окончены в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ, вынесены постановления о снятии арестов с расчетных счетов. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

От взыскателя и от УФФСП России по Кемеровской области - Кузбассу отзывы на заявление не поступили.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В отношении должника ООО «Кузбасс Майнинг» до 07.01.2021 действовал мораторий на банкротство (статья 9.1 Закона о банкротстве).

01.12.2020 на основании исполнительного листа № ФС 036516207 от 25.08.2020, выданного Арбитражным судом Кемеровской области о взыскании задолженности в размере 5 208 192,00 руб. возбуждено исполнительное производство № 495597/20/42037-ИП в отношении ООО «Кузбасс Майнинг» в пользу ООО «Абсолют».

01.12.2020 на основании исполнительного листа № ФС 036514614 от 31.07.2020, выданного Арбитражным судом Кемеровской области о взыскании задолженности в размере 28 145 480,00 руб. возбуждено исполнительное производство № 495778/20/42037-ИП в отношении ООО «Кузбасс Майнинг» в пользу ООО «Абсолют».

ООО «Кузбасс Майнинг», не согласившись с указанными постановлениями в части удовлетворения ходатайства о наложении ареста на денежные средства и в части установлении начала исчисления срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также посчитав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприостановлении исполнительных производств №495597/20/42037-ИП и №495778/20/42037-ИП, обратилось с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, обязанность государственного органа или лица, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1, 8, 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

В подпункте 4 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве указано, что исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Таким образом, законом не установлен запрет на возбуждение исполнительного производства по имущественным требованиям, возникшим до введения моратория.

Пункт 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Указанный перечень не содержит такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, как распространение на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Законность возбуждения исполнительных производств заявителем не оспаривается.

Поскольку судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, должнику установлен 5-тидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Довод заявителя о неправомерном установлении пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, признается судом несостоятельным, поскольку указанный срок императивно установлен частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Требования, содержащиеся в исполнительных листах ФС №036516207, ФС 036514614 не относятся ни к одной из указанных категорий, предусмотренной частью 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в силу чего судебный пристав-исполнитель обоснованно установил в постановлениях о возбуждении исполнительного производства срок для их добровольного исполнения.

Ссылка заявителя на пункт 32 Постановления Пленума N 50 отклоняется судом как основанная на неверном толковании норма права.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума N 50, в случае, когда исполнительное производство не возбуждено, определение суда о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не препятствует взыскателю обратиться с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, приостановление исполнительного производства и приостановление исполнения судебного акта не являются тождественными понятиями. Данные процессуальные институты отличаются по основаниям и процессуальному порядку приостановления, а также по кругу субъектов, полномочных принимать решение о приостановлении.

Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства на приостановление исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства, а также на установление срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа с момента возобновления исполнительного производства возможно только при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений о приостановлении исполнения судебного акта.

В данном случае, такие сведения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

С учетом изложенного, постановления по исполнительным производствам №495597/20/42037-ИП и №495778/20/42037-ИП в части установлении начала исчисления срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, признаются судом законными и обоснованными.

В статье 40 Федерального закона N 229-ФЗ перечислены основания, при наличии которых судебный пристав-исполнитель полностью или частично приостанавливает исполнительное производство.

Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ указанная статья дополнена новым пунктом, а именно введен пункт 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", закрепляющий положения о том, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 29, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

В соответствии со статьей 42 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (часть 1). Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 2).

Согласно части 4 статьи 45 Закона N 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

В силу части 5 статьи 45 Закона N 229-ФЗ судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (части 6, 7 статьи 45 Закона N 229-Ф).

Абзац 2 пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ N 50 содержит следующие разъяснения и указания: в период приостановления исполнительного производства с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Предусматривая обязанность судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае вынести постановление о приостановлении исполнительного производства, законодательство не устанавливает обязанности вынести данное постановление одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановления о приостановлении исполнительных производств №495597/20/42037-ИП, №495778/20/42037-ИП были вынесены судебным приставом-исполнителем 15.12.2020.

При этом следует отметить, что меры принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем не были применены.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем в данной части не допущено незаконных действий (бездействия).

Доводы заявителя о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на денежные средства, отклоняются судом.

Как указывалось ранее, в силу положений части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве применение мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается.

Вместе с тем, как разъяснено абзацем 2 пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в период приостановления исполнительного производства с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что судебный пристав-исполнитель в ходе приостановленного исполнительного производства может осуществить отдельные исполнительные действия, например наложить арест, установить запрет на распоряжение имуществом

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам заявителя, судебный пристав-исполнитель, в том числе и в период приостановления исполнительных производств №495597/20/42037-ИП, №495778/20/42037-ИП должна была и обязана в целях обеспечения исполнения исполнительного документа осуществлять отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Кроме того положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершено исполнительное действие по наложению ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое не является мерой принудительного исполнения, а выступает в качестве обеспечительной меры, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

На основании изложенного соответствующие доводы заявителя отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм закона, применительно к обстоятельствам настоящего спора.

При таких обстоятельствах, постановления по исполнительным производствам №495597/20/42037-ИП и №495778/20/42037-ИП в части удовлетворения ходатайства о наложении ареста на денежные средства являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя относительно того, что спорными мерами созданы препятствия для осуществления хозяйственной деятельности, выдачи заработной платы работникам не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления указанной части и нарушении прав заявителя.

Кроме того, данные доводы не могут быть приняты судом во внимание как документально не подтвержденные.

Также следует отметить, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2020 года по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 01.12.2020 по исполнительным производствам №495597/20/42037-ИП и №495778/20/42037-ИП в части удовлетворения ходатайства о наложении ареста на денежные средства ООО «Кузбасс Майнинг».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что оспариваемые (в части) постановления по исполнительным производствам №495597/20/42037-ИП и №495778/20/42037-ИП и действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",основания для признания их незаконными отсутствуют.

Доказательств того, что указанными постановлениями и действиями судебного пристава-исполнителя нарушены какие-либо права и законные интересы заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя о нарушении прав общества тем, что судебным приставом-исполнителем может быть взыскан исполнительский сбор, носит предположительный характер, в связи с не принимается судом во внимание.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается заявителем, 13.01.2021 исполнительные производства 495597/20/42037-ИП и №495778/20/42037-ИП судебным приставом-исполнителем окончены в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ, вынесены постановления о снятии арестов с расчетных счетов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания постановлений судебного пристава-исполнителя от 01.12.2020 в части удовлетворения ходатайства о наложении ареста на денежные средства и в части установлении начала исчисления срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2020 года по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 01.12.2020 по исполнительным производствам №495597/20/42037-ИП и №495778/20/42037-ИП в части удовлетворения ходатайства о наложении ареста на денежные средства ООО «Кузбасс Майнинг».

По правилам части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2020 года обеспечительные меры по настоящему делу после вступления решения в законную силу подлежат отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина