Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания» (далее – ООО «КСК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее – Инспекция) № 140 от 30.07.2015 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 080 619 руб., начисления соответствующих сумм пени в размере 236 377 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 208 230 руб. (с учетом уточнения требований).

Заявление мотивировано тем, что представленные документы по хозяйственным операциям с ООО «Торгово-Промышленная Инвестиционно-Строительная компания» соответствуют требованиям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают право на налоговый вычет по НДС, недостоверность сведений налоговым органом не доказана. При заключении договора проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе мероприятий налоговой проверки было установлено, что фактически работы ООО «Торгово-Промышленная Инвестиционно-Строительная компания» не выполнялись, представленные ООО «КСК» документы в обоснование заявленных налоговых вычетов содержат недостоверные (фиктивные) сведения. Налогоплательщиком не была проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента. Более подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании установлено, что инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кемерово в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «КСК» по вопросам правильности исчисления, полноты своевременности уплаты (перечисления) ряда налогов, в том числе налога добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 26.05.2015 составлен акт проверки № 105 и 30.06.2015 принято решение № 140 опривлечении ООО «КСК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 217 001 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог прибыль организаций в общей сумме 1 124 474 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 240 052 руб.

ООО «КСК» обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просит признать недействительным указанное решение в соответствующей части.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области № 707 от 19.10.2015 решение Инспекции № 140 от 30.06.2015 оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа незаконно и нарушает права налогоплательщика, ООО «КСК» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Основанием для привлечения к налоговой ответственности в обжалуемой части, послужил вывод налогового органа о том, что ООО «Кузнецкая Строительная Компания» в проверяемом периоде использовало схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость якобы за выполненные работы на и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Торгово-Промышленная Инвестиционно-Строительная компания».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 5 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данный правовой подход сформирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 9841/05, от 27.01.2009 N 9833/08.

На основании статьи 143 НК РФ ООО «КСК» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В ходе налоговой проверки установлено, что в 2012-2013 г.г. ООО «Торгово-Промышленная Инвестиционно-Строительная компания» выполняло ремонтные работы:ремонт и отделка помещения Дилерского цента «SUBARU», расположенного по адресу: <...>, и устройство полов в Дилерском центре «CITROEN», расположенном по адресу: <...>.

В качестве документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность, налогоплательщиком были представлены соответствующие документы (договор подряда от 23.09.2012, локальный сметный расчет Дилерский центр «SUBARU», акт о приемке выполненных работ №1 от 22.11.2012 (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3); договор подряда № 19/10/2012 от 10.10.2012, локальный сметный расчет Дилерский центр «CITROEN», акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2013 (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры и др.).

Договоры подписаны со стороны подрядчика - ООО «Торгово-Промышленная Инвестиционно-Строительная компания» ФИО3 - заместитель директора.

Заказчиком строительных работ по объектам: «Дилерский центр» «SUBARU»,
расположенному по адресу: Кемеровская обл., Кемеровский р-н, п.Металлплощадка,
ул.Рубиновая, 1А, «Дилерский центр» «CITROEN», расположенному по адресу:
<...>, является ООО «Ниссан Центр Кемерово».

Согласно сведениям федерального информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД, ООО «Торгово-Промышленная Инвестиционно-Строительная компания» состоит на учете с 26.12.2011 по настоящее время в ИФНС России по г. Кемерово; юридический адрес: 650002, <...>; учредитель и руководитель - ФИО4; основной вид деятельности: строительство зданий и сооружений; дата последней отчетности: 3 мес. 2015г.; расчетные счета: в АО "Альфа-Банк" Филиал г. Новосибирск - закрыт 20.04.2015, в АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) г. Кемерово - закрыт 27.08.2014, в ОАО «АКБ«Содействия Коммерции и бизнесу» Филиал г. Омск - закрыт 21.05.2015; имущество, транспорт, численность отсутствует; справки о доходах физических лиц предоставлены на ФИО4

Справки 2-НДФЛ в отношении ФИО4представлены: в 2012г. ООО «Парк-Отель Грааль», ООО «ТоргПром-СК», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения кемеровской области «Кемеровская областная клиническая офтальмологическая больница»; в 2013г. Кемеровским МСЦ-ОСП ГЦМПП-Филиал ФГУ «Почта России, Товарищество собственников жилья «Планета ФПК», ООО «ТоргПром-СК».

Требование о предоставлении документов, направленное ООО «Торгово-Промышленная Инвестиционно-Строительная компания» было возвращено по истечении срока хранения.

Согласно представленным отделом регистрации и учета налогоплательщиков №1 ИФНС России по г.Кемерово документов, руководителем и учредителем, а также заявителем при регистрации юридического лица является ФИО4. С заявлением, в том числе, было представлено гарантийное письмо от 14.12.2011, согласно которому ООО «Кузниишахтострой» гарантирует предоставить для размещения офиса и адреса места нахождения, нежилое помещение общей площадью 14.6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, вновь создаваемому юридическому лицу.

На требование налогового органа ОАО «Кузниишахтострой» сообщило, что взаимоотношения с ООО «Торгово-Промышленная Инвестиционно-Строительная компания» отсутствуют, хозяйственных операций за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 не было.

На основании пункта 3 статьи 82 НК РФ в ходе проверки были использованы документы (информация) имеющиеся в ИФНС России по г.Кемерово в отношении ООО «Торгово-Промышленная Инвестиционно-Строительная компания», а именно:

- выписка по операциям по расчетному счету ООО «Торгово-Промышленная Инвестиционно-Строительная компания».

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Торгово-Промышленная Инвестиционно-Строительная компания» установлено, что организация не осуществляла расходов (услуги связи, электроэнергии, отопления, аренды), необходимых при фактическом осуществлении производственнохозяйственной деятельности. С расчетного счета ООО «Торгово-Промышленная Инвестиционно-Строительная компания» снимались денежные средства с назначением платежа «выдачи на заработную плату).

Денежные средства в полном объеме обналичены: ФИО5, ФИО6 по чекам с назначением платежа «выдачи на заработную плату», «хоз. расходы». Объем выведенных из-под налогообложения денежных средств равен полученной налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

- протокол опроса ФИО4, согласно которому она пояснила, что она не является руководителем и учредителем ООО «Торгово-Промышленная Инвестиционно-Строительная компания». За денежное вознаграждение она подписывала документы ООО «Торгово-Промышленная Инвестиционно-Строительная компания» на свое имя относящиеся к регистрации. В ноябре 2011 года к ней обратился мужчина с просьбой оказать содействие в регистрации организации, на тот момент ей очень нужны были деньги и она согласилась. Заверение необходимых документов для регистрации происходило у нотариуса на ул. 50 лет Октября. Ей ничего не известно о: месте нахождения общества, видах деятельности, численности работников, заключенных договорах, получении и расходовании денежных средств, движении имущества, составлении бухгалтерской и налоговой отчетности и предоставлении ее в налоговые органы. Она не подписывала бухгалтерскую и налоговую отчетность и не представляла в налоговые органы декларации и другую налоговую и бухгалтерскую отчетность. Никому не доверяла и не получала от своего имени подписывать какие-либо документы, в том числе налоговую и бухгалтерскую отчетность. Никакие доверенности не подписывала и не выписывала.

В рамках контрольных мероприятий так же были допрошены в качестве свидетелей:

ФИО3, который пояснил, что с 01.01.2011 по
31.12.2013 он работал генеральным директором ООО «Сибирская строительная
Компания». В ООО «Торгово-Промышленная Инвестиционно-Строительная компания» работал заместителем директора по строительству, точный период не помнит. Его нанимала на работу ФИО4, он с ней заключал гражданский трудовой договор. ФИО4 лично выплачивала заработную плату в размере 5 000 тыс. руб. Он ездил в офис ООО «Кузнецкая строительная Компания» заключал договоры с ФИО7. Он заверял печатью для заверения документы: Устав общества, решение об учреждении общества, другие документы, в том числе доверенность от 12.01.2012 от ФИО4 Он занимался строительством
от ООО «Торгово-Промышленная Инвестиционно-Строительная компания», подписывал договоры, сметы, акты, выполненных работ, счета-фактуры. Отдавал распоряжения подчиненным, вел деловые переговоры. Точный адрес офиса не помнит, кто был главным бухгалтером он не знает, какова была численность работников он не знает, имелось ли имущество и транспортные средства (а так же в аренде), так же он не знает. Работы на объектах выполнялись рабочими ООО «Торгово-Промышленная Инвестиционно-Строительная компания», фамилии рабочих назвать не смог. Так же указал что ФИО8 и ФИО6 являются сотрудниками общества, должности он не знает (протокол допроса от 14.05.2015).

- ФИО7, который пояснил, что с 01.01.2011 по
настоящее время работает заместителем директора по коммерции ООО«Кузнецкая
Строительная Компания». В его обязанности входило выбор (поиск) контрагентов
ведение деловых переговоров. ООО «Торгово-Промышленная Инвестиционно-Строительная компания» ему знакомо, выполняло отделочные
работы на объекте дилерский центр Субару. ООО «Торгово-Промышленная Инвестиционно-Строительная компания» определяли совместно с заказчиком ООО «Ниссан Центр Кемерово». С директором контрагента не встречался, представителем был ФИО3 Все работы выполнялись ООО «Торгово-Промышленная Инвестиционно-Строительная компания». Место нахождения общества не знает, как и наличие транспорта, имущества (протокол допроса от 14.05.2015).

- ФИО9, который пояснил, что с 01.01.2011 по настоящее время работает директором ООО «Кузнецкая Строительная Компания». ООО «Торгово-Промышленная Инвестиционно-Строительная компания ему не знакомо. С директором (учредителем) ФИО4 он не знаком, а так же представителями ООО «Торгово-Промышленная Инвестиционно-Строительная компания он не встречался, контактных данных не имеет. Подготовкой проектов договоров между ООО «КСК» и ООО «Торгово-Промышленная Инвестиционно-Строительная компания занимался ФИО7, все документы в отношении ООО «Торгово-Промышленная Инвестиционно-Строительная компания» подписывал ФИО7 Как и кем выполнялись работы от ООО «Торгово-Промышленная Инвестиционно-Строительная компания он не знает. ФИО3, ФИО8, ФИО6 ему не знакомы, (протокол допроса от 14.05.2015).

Так же в соответствии со статьей 95 НК РФ была назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписей ФИО4, содержащихся в копиях документов ООО «Торгово-Промышленная Инвестиционно-Строительная компания» представленных ООО «КСК».

По результатам экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО4, расположенные в представленных для исследования копиях документов, в частности в доверенности от 12.01.2012, выданной ФИО3, выполнены не ФИО4, а другим лицом (заключение эксперта № 05/03-21 от 21.05.2015).

Таким образом, в ходе проверки выявлены следующие обстоятельства:

- ООО «Торгово-Промышленная Инвестиционно-Строительная компания» не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов;

при анализе движения денежных средств по расчетному счету установлено, что организация не осуществляла расходы (услуги связи, электроэнергии, отопления), необходимые при фактическом осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. Денежные средства с расчетного счета обналичивались по денежным чекам Чертовым Д.А и ФИО6;

- организация не значилась по юридическому адресу согласно сведениям из ЕГРЮЛ;

- заявленный руководитель контрагента ФИО4 является номинальным; доверенности от своего имени никому не выдавала;

- представленные налогоплательщиком документы от имени ООО «Торгово-Промышленная Инвестиционно-Строительная Компания», подписаны неуполномоченным лицом, поскольку согласно результатам почерковедческой экспертизы подпись на доверенности от 12.01.2012, якобы выданной ФИО4 на имя ФИО3, чья подпись содержится на документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Торгово-Промышленная Инвестиционно-Строительная -Компания», выполнена не ФИО4, а другим (одним) лицом;

- ФИО3, которым подписаны документы от имени ООО «Торгово-Промышленная Инвестиционно-Строительная Компания», не имеет никакого отношения к данной организации, поскольку согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи на приказе от 12.01.2012 № 9-К о назначении ФИО3 на должность заместителя директора по строительству ООО «Торгово-Промышленная Инвестиционно-Строительная Компания», выполнены не ФИО4, а другим (одним) лицом.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства, установленные налоговым органом, а именно: отсутствие у ООО «Торгово-Промышленная Инвестиционно-Строительная Компания» реального руководителя, отсутствие у данного лица численности сотрудников, какого-либо имущества, транспортных средств, отсутствие указанного лица по юридическому адресу и иные обстоятельства, суд полагает, что налоговый орган обосновано пришел к выводу о невозможности осуществления с таким лицом реальной предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания в рамках данного спора лежит на налоговом органе. В то же время, право на налоговые вычеты по НДС носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность их применения, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом, как указано выше, документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

В рассматриваемом случае Инспекцией представлены не опровергнутые с достоверностью обществом доказательства о неподтверждении факта выполнения работ контрагентом ООО «Торгово-Промышленная Инвестиционно-Строительная Компания».

Налоговым органом установлено отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств у ООО «Торгово-Промышленная Инвестиционно-Строительная Компания».

Кроме того, суд считает правомерным вывод Инспекции о том, что представленные первичные документы в обоснование правомерности вычета НДС не соответствуют требованиям статей 169, 171 НК РФ, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, то есть содержат недостоверные сведения, что в силу указанных положений является прямым правовым препятствием для принятия таких счетов-фактур в обоснование заявленных вычетов по НДС.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

С учетом изложенного, установленные Инспекцией в совокупности и взаимосвязи обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах в обоснование права на возмещение НДС, неподтверждении факта совершения обществом с ООО «Торгово-Промышленная Инвестиционно-Строительная Компания» реальных хозяйственных операций.

Заявитель указал, что им была проявлена должная осмотрительность при заключении договоров, поскольку общество было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Суд отклоняет доводы заявителя исходя из следующего.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 29.06.2010 N ВАС-8636/10, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры не только к проверке правоспособности своих контрагентов, но и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) соответствующего опыта.

В рассматриваемом случае, налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Наличие регистрации организации в ЕГРЮЛ и свидетельств о постановке на учет само по себе не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Доводы заявителя о неправомерности возложения на налогоплательщика ответственности за незаконные действия контрагента, нарушающих налоговое законодательство, отклоняются судом, поскольку в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.

Налогоплательщик, заключающий сделки по выполнению работ (приобретению товара, оказанию услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью заявления налоговых вычетов, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Иные доводы, указанные в заявлении, сводятся к несогласию с выводами, установленными в рамках рассматриваемого дела, и основаны на предположениях.

Тот факт, что ФИО3 при заключении спорных сделок не являлся, в том числе сотрудником ООО «КСК», в обоснование чего, заявителем представлены доказательства, так же не влияет на выводы суда.

Суд, исследовав обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 112, 114, 122 НК РФ, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для смягчения ответственности налогоплательщика.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья Ю.С.Камышова