Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: ФИО3 – начальник отдела выездных налоговых проверок, доверенность от 08.02.2010 г.; ФИО4 – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок № 5, доверенность № 71 от 18.01.2010 г.; ФИО5 – заместитель начальника отдела налогообложения физических лиц УФНС РФ по Кемеровской области, доверенность № 16-04-13 от 20.01.2010; ФИО6 – государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность № 16-04-13 от 30.10.2009 г.; ФИО7 – заместитель начальника правового отдела Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, доверенность от 04.03.2010 г. № 04-12/79,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Новокузнецк (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, г. Кемерово (далее – налоговый орган, инспекция) от 28.08.2009 г. № 167 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 6 044 695 руб. 40 коп., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 30 223 477 руб. 04 коп. и соответствующих налогу пеней в сумме 7 353 063руб. 50 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 932 219 руб. 60 коп., доначисления единого социального налога в размере 4 661 098 руб. и соответствующих налогу пеней в сумме 1 134 364 руб. 38 коп., привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6 082 690руб.

Судебное заседание было отложено судом на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 04.02., 24.02., 04.03., 09.03 по ходатайству представителей сторон для представления доказательств и ознакомления с ними с целью формирования правовой позиции по делу.

Требования заявителя, изложенные в заявлении и поддержанные представителем в судебном заседании, основаны на следующих обстоятельствах.

Заявитель полагает, что при принятии решения от 28.08.2009 г. № 167 инспекция необоснованно начислила налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 30 210 138 руб., посчитав, что предприниматель ФИО1 неправомерно уменьшил сумму полученных доходов по операциям с банковскими векселями в 2006 г. на 232 385 694 руб. 09 коп. расходов, из которых 6 813 254 руб. 94 коп. документально не подтверждены, а расходы в сумме 225 572 439 руб. 96 коп. налоговый орган не принял в качестве документально подтвержденных, указав на наличие в документах недостоверных сведений о приобретении векселей у ФИО8

Поскольку оспариваемое решение не содержит описания конкретных обстоятельств (операций, расходов по каждой операции, субъектов операций), явившихся основанием для вывода о документальном неподтверждении ФИО1 расходов в сумме 6 813 254 руб. 94 коп., по мнению заявителя, решение не соответствует пунктам 8, 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), а доначисление НДФЛ является неправомерным.

Предприниматель ФИО1 считает недоказанными выводы инспекции о направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды по операциям, связанным с приобретением банковских векселей в 2006 г. у ФИО8, и наличии недостоверных сведений в документах, подтверждающих его расходы по данным сделкам в сумме 225 572 439 руб. 96 коп.: предпринимателем была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок (изучен паспорт ФИО8, инспекции представлена копия паспорта в ходе выездной налоговой проверки); инспекция не представила доказательств наличия умышленных согласованных действий сторон сделок на получение необоснованной налоговой выгоды; заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, поскольку были исследованы копии, а не оригиналы документов, подтверждающих расходы.

Начисление налога на доходы физических лиц в сумме 13 339 руб. 04 коп. за 2007г. полагает необоснованным, поскольку налог в указанной сумме был им уплачен.

По мнению заявителя, единый социальный налог (далее – ЕСН) в сумме 4 661 098руб. также начислен инспекцией неправомерно, поскольку расходы в связи с приобретением векселей у ФИО8 документально подтверждены.

Оспаривая правомерность начисления штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН в сумме 6 082 690 руб., заявитель ссылается на отсутствие в решении от 28.08.2009 г. № 167 расчета штрафных санкций.

Кроме того, заявитель просит суд уменьшить размер штрафных санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств (значительный размер доначисленных налогов).

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении, дополнениях к заявлению от 24.02.2010.

Возражая против удовлетворения требований, представители налогового органа сослались тот факт, что в ходе выездной налоговой проверки предприниматель ФИО1 не представил инспекции документы, подтверждающие расходы в сумме 6 813 254 руб. 94 коп., тем самым нарушив требования статей 221, 252 НК РФ. Изучив представленные заявителем в судебное заседание документы, налоговый орган продолжал настаивать на своей позиции, мотивируя тем, что часть расходов К.Е.НБ. не подтверждена.

Вывод об отсутствии сделок купли-продажи векселей у ФИО8, и, следовательно, о наличии в документах недостоверных сведений, по мнению инспекции, подтвержден совокупностью доказательств, а именно: свидетельскими показаниями ФИО8, отрицавшего факт взаимоотношений с ФИО1, заключением почерковедческой экспертизы подписи ФИО8, ответом Управления Федеральной миграционной службы о выдаче ФИО8 нового паспорта взамен утраченного до даты составления договоров купли-продажи векселей. Кроме того, налоговый орган установил, что первыми векселедержателями векселей, приобретенных у ФИО8, являлись организации, в которых К.Е.НБ. в 2006 г. занимал руководящие должности, а период обращения таких векселей составлял 1-3 дня с даты их выдачи до даты предъявления к оплате в банки.

Довод заявителя об уплате им НДФЛ в сумме 13 339 руб. 04 коп. представители инспекции полагают несостоятельным, ссылаясь на документальное подтверждение отсутствия уплаты налога на дату вынесения решения от 28.08.2009 г. № 167 и невозможность принять в качестве оплаты суммы, в платежных документах на уплату которых указан иной налоговый период.

В части начисления штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ полагают решение от 28.08.2009 г. № 167 соответствующим требованиям статьи 101 НК РФ, а доводы заявителя – не обоснованными.

Более подробно доводы налогового органа изложены в отзыве, дополнениях от 03.02.2010, заключении по результатам сверки от 03.03.10, возражениях от 03.03.2010, 09.03.2010.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 28.08.2009 г. № 167, вынесенным по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, предприниматель К.Е.НБ. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 6 044 695 руб. 40 коп., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 932 219 руб. 60 коп., а также к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6 082 690 руб.

Кроме того, предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 30 223 477 руб. 04 коп., единый социальный налог в размере 4 661 098 руб. ,а также соответствующие налогам пени.

Основанием для привлечения к ответственности за неуплату налогов, а также доначисления налогов и начисления пени послужили выводы инспекции о том, что расходы в целях исчисления и уплаты НДФЛ и ЕСН за 2006 г. в сумме 6 813 254 руб. 94 коп. документально не подтверждены, расходы в сумме 225 572 439 руб. 96 коп. не приняты налоговым органом, поскольку документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения, НДФЛ за 2007 г. в сумме 13 339 руб. 04 коп. уплачен не в полном объеме. Основанием для привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ послужи вывод инспекции о том, что налоговая декларация по ЕСН за 2006 г. представлена в налоговый орган с нарушением установленного срока более, чем на 180 дней.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции от 28.08.2009 г. № 167 в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 21.10.2009 г. № 742 решение Инспекции от 28.08.2009 г. № 167 о привлечении к ответственности оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Не согласившись с решением о привлечении к ответственности, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Выслушав представителей сторон, изучив фактические обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2006-2007 гг. в отношении ФИО1

В ходе проверки налоговый орган установил, что в период с 01.01.2006 г. по 02.10.2006 г. ФИО1 получал доход от деятельности, имевшей систематический характер и направленной на получение прибыли – заключал договоры купли-продажи банковских векселей по цене ниже номинальной стоимости векселя, а затем предъявлял их к оплате в банки для погашения. Данную деятельность ФИО1 налоговый орган квалифицировал как предпринимательскую деятельность, с дохода от которой подлежал уплате НДФЛ и ЕСН.

Начисление налогов произведено инспекцией в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Суд полагает действия инспекции в данной части основанными на законе, заявитель решение от 28.08.2009 г. № 167 в этой части не оспорил.

03.10.2006 г. ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 03.10.2006 г. серия 42 № 002671211.

На основании статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации К.Е.НБ. является плательщиком налога на доходы физических лиц как индивидуальный предприниматель.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 210, пункта 1 статьи 224 НК РФ, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных 23 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221, пунктом 1 статьи 227 НК РФ, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности) - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

На основании статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками единого социального налога.

В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для указанных налогоплательщиков признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно норме пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база таких налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения как при исчислении налога на доходы физических лиц, так и при исчислении единого социального налога, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ (подпункт 1 пункта 1 статьи 221, пункт 3 статьи 237 НК РФ).

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г., выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: 1) наименование документа (формы); 2) дату составления документа; 3) при оформлении документа от имени: юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется; 4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; 5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); 6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Таким образом, в целях уменьшения доходов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогоплательщик должен подтвердить произведенные им расходы первичными документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из решения от 28.08.2009 г. № 167, предприниматель ФИО1 документально не подтвердил свои расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму 6 813 254 руб. 94 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В то же время, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах практики применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства заявитель представил документы, подтверждающие размер расходов ФИО1 согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. (за исключением 7 030 руб.), в том числе подтверждающие расходы как физического лица, так и индивидуального предпринимателя.

Представители налогового органа, однако, полагали, что даже с учетом представленных в суд документов, налогоплательщик не подтвердил свои расходы в заявленной им сумме, в том числе:

- в сумме 15 990 руб. расходов на оплату услуг банка ВТБ-24, поскольку распечатка банка не содержит информации о содержании хозяйственной операции;

- в сумме 6 594 776 руб. по операциям с векселями банка «Алемар» №№ АБК 2301, АБК 2350, АБК 2386, поскольку сумма расходов по приобретению этих векселей учтена налогоплательщиком в качестве расходов как физического лица (приобретены у ФИО11), так и индивидуального предпринимателя (приобретены у ФИО9).

- в сумме 3000 руб. расходов на оказание бухгалтерских услуг ООО «Мегаполис» и в сумме 984 500 руб. на приобретение векселя банка «Собинбанк» №131057, поскольку расходы на оплату услуг и приобретение векселя произведены в 2007 г., т.е. в другом налоговом периоде.

Кроме того, инспекция установила, что по векселю банка УРАЛСИБ серия К7405 № 0080542, номинальной стоимостью 700 000 руб., дата составления 28.12.2005 г., налогоплательщик получил в 2006 г. доход в виде вексельной суммы 700 000 руб., однако, не отразил его в составе своих доходов, тем самым неправомерно уменьшив их.

Изучив представленные налогоплательщиком документы, суд пришел к следующим выводам.

По векселю банка УРАЛСИБ серия К7405 № 0080542, номинальной стоимостью 700 000 руб., дата составления 28.12.2005 г., как пояснил представитель заявителя, сославшись на реестры операций ФИО1 и ИП ФИО1, не было дохода, поскольку затраты на его приобретение равны его номинальной стоимости, в связи с чем данный вексель нигде налогоплательщиком не отражен.

Однако, суд в данном случае поддерживает позицию налогового органа, исходя из того, что все операции предпринимателя, в том числе и доходы и расходы, подлежат учету в силу положений пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г. и должны подтверждаться первичными учетными документами. Для того, чтобы оценить, имеет ли место доход от предъявления данного векселя к оплате, предприниматель должен доказать факт несения расходов на приобретение данной ценной бумаги и размер этих расходов. Однако, соответствующих доказательств предпринимателем ФИО1 суду не представлено, в то время как факт получения дохода подтверждается актом приема-передачи векселей от 30.01.2006 г.

Также предприниматель не подтвердил первичными учетными документами расходы на оплату услуг банка ВТБ-24 в сумме 15 990 руб. Расшифровка банка ВТБ-24 не отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, к первичным учетным документам, поскольку не содержит наименования услуг, за оказание которых произведена оплата.

Доказательств оплаты в 2006 г. векселя банка «Собинбанк» №131057, приобретенного у предпринимателя ФИО10 по договору от 28.12.2006 г., в материалы дела не представлено.

Также обоснованны доводы налогового органа о неправомерном отражении заявителем в составе расходов за 2006 г. расходов на оплату бухгалтерских услуг ООО «Мегаполис» по договору оказания услуг № 14 от 01.10.2004 г., поскольку 3000 руб. перечислены предпринимателем на основании платежного поручения № 3 от 12.01.2007 г.

В то же время, суд признает состоятельным довод налогоплательщика об отсутствии у него обязанности уплатить налог в связи с ошибочным двойным отражением в составе расходов оплаты векселей банка «Алемар» №№ АБК 2301, АБК 2350, АБК 2386 в сумме 2 165 500 руб., 3 445 276 руб. и 984 000 руб. Расходы на приобретение данных векселей были произведены заявителем как физическим лицом на основании договоров с К.А.ВА. от 10.11.2006 г., 24.11.2006 г., 07.12.2006 г., однако, указанные суммы возвращены налогоплательщику продавцом по актам возврата денежных средств от 14.11.2006 г., 27.11.2006 г., 11.12.2006 г. соответственно.

При таких обстоятельствах у заявителя отсутствует как расход, так и доход по названным векселям на общую сумму 6 594 776 руб., что налоговым органом не опровергнуто. Доводы налогового органа о том, что акты возврата подписаны не ФИО11, а иным лицом, носят предположительный характер, поскольку основаны на визуальном осмотре, документально не подтверждены.

Таким образом, в связи с уменьшением дохода предпринимателя ФИО1 в 2006г. основания для доначисления налога на доходы физических лиц, пени, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ исходя из размера расходов 6 813 254 руб. 94 коп. отсутствуют.

В части доначисления налога на доходы физических лиц по операциям купли-продажи векселей у ФИО8 суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, право получить налоговую выгоду возникает у налогоплательщика в случае соблюдения им установленных законодательством требований к форме и содержанию представляемых им документов. В связи с этим, наличие в первичных документах недостоверной информации препятствует получению налогоплательщиком налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заключены договоры купли-продажи векселей с ФИО8, от 11.01.2006 г., 12.01.2006 г., 13.01.2006 г., 17.01.2006 г., 20.01.2006 г., 24.01.2006 г., 27.01.2006 г., 27.01.2006 г., 30.01.2006 г., 01.02.2006 г., 02.02.2006 г., 03.02.2006 г., 10.02.2006 г., 13.02.2006 г., 14.02.2006 г., 17.02.2006 г., 21.02.2006 г., 03.03.2006 г., 06.03.2006 г., 13.03.2006 г., 16.03.2006 г., 17.03.2006 г., 20.03.2006 г., 21.03.2006 г., 28.03.2006 г., 30.03.2006 г., 03.04.2006 г., 05.04.2006 г., 10.04.2006 г., 11.04.2006 г., 13.04.2006 г., 17.04.2006 г., 20.04.2006 г., 21.04.2006 г., 25.04.2006 г., 26.04.2006 г., 27.03.2006 г., 28.04.2006 г., 03.05.2006 г., 04.05.2006 г., 05.05.2006 г., 12.05.2006 г., 15.05.2006 г., 16.05.2006 г., 17.05.2006 г., 18.05.2006 г., 19.05.2006 г., 22.05.2006 г., 23.05.2006 г.,09.06.2006 г., 13.06.2006г., 19.06.2006 г., 20.06.2006 г., 26.06.2006 г., 20.06.2006 г., 04.07.2006 г., 17.07.2006 г., 19.07.2006 г., 24.07.2006 г., 03.08.2006 г., 07.08.2006 г., 23.08.2006 г., 25.08.2006 г., 29.08.2006 г., 22.09.2006 г., 25.09.2006 г., 04.10.2006 г. Передача денежных средств в оплату векселей оформлена расписками о передаче денежных средств ФИО1 ФИО8 с указанием суммы продажи и даты договора.

Изучив представленные сторонами документы, оценив их в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд соглашается с доводами налогового органа о том, что документы, представленные заявителем в обоснование расходов по операциям купли-продажи векселей с Р.Е.ДБ., содержат недостоверные сведения.

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки ФИО8 факт взаимоотношений с ФИО1 не подтвердил. Согласно протоколу допроса от 26.02.2009 г., ФИО8 пояснил, что имеет образование слесаря, в 2005-2007 гг. проживал в г. Новокузнецке, в г. Кемерово в указанный период не выезжал, источником его дохода в 2005-2007 гг. являлась заработная плата, дорогостоящего имущества в данный период не имел, векселей или иного имущества в дар и по наследству не получал, куплей-продажей ценных бумаг не занимался в том числе по поручению третьих лиц. С ФИО1 не знаком. Также ФИО8 пояснил, что в 2004 г. у него был похищен паспорт, взамен которого выдан новый.

Показания свидетеля ФИО8 о размере его доходов и имуществе подтверждаются справками о доходах физического лица за 2005-2007 г. (форма 2-НДФЛ), сведениями о наличии транспортных средств.

Согласно ответу Отдела обеспечения паспортной и регистрационной работы Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области от 12.05.2009 г. ФИО8 в январе 2005 г. заявил об утрате паспорта серия <...>, выданного 19.12.2002 г. Куйбышевским РОВД г. Новокузнецка, в связи с чем 09.02.2005 г. Р.Е.ДВ. был оформлен новый паспорт.

В договорах купли-продажи ценных бумаг с ФИО8 указаны данные утраченного паспорта Р.Е.ДГ., договоры заключены в 2006 г., когда ФИО8 уже выдан новый паспорт.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 09.02.2009 г., ФИО8 векселя с указанными в протоколе реквизитами ФИО1 не продавал.

Как следует из заключения эксперта ООО «Экпертно-юридический центр» З.И., от 22.05.2009 г. № 239, подписи от имени ФИО8 в договорах купли-продажи векселя от 11.01.2006 г., 12.01.2006 г., 13.01.2006 г., 17.01.2006 г., 20.01.2006 г., 24.01.2006 г., 27.01.2006 г., 27.01.2006 г., 30.01.2006 г., 01.02.2006 г., 02.02.2006 г., 03.02.2006 г., 10.02.2006 г., 13.02.2006 г., 14.02.2006 г., 17.02.2006 г., 21.02.2006 г., 03.03.2006 г., 06.03.2006 г., 13.03.2006 г., 16.03.2006 г., 17.03.2006 г., 20.03.2006 г., 21.03.2006 г., 28.03.2006 г., 30.03.2006 г., 03.04.2006 г., 05.04.2006 г., 10.04.2006 г., 11.04.2006 г., 13.04.2006 г., 17.04.2006 г., 20.04.2006 г., 21.04.2006 г., 25.04.2006 г., 26.04.2006 г., 27.03.2006 г., 28.04.2006 г., 03.05.2006 г., 04.05.2006 г., 05.05.2006 г., 12.05.2006 г., 15.05.2006 г., 16.05.2006 г., 17.05.2006 г., 18.05.2006 г., 19.05.2006 г., 22.05.2006 г., 23.05.2006 г.,09.06.2006 г., 13.06.2006г., 19.06.2006 г., 20.06.2006 г., 26.06.2006 г., 20.06.2006 г., 04.07.2006 г., 17.07.2006 г., 19.07.2006 г., 24.07.2006 г., 03.08.2006 г., 07.08.2006 г., 23.08.2006 г., 25.08.2006 г., 29.08.2006 г., 22.09.2006 г., 25.09.2006 г., 04.10.2006 г., расписках без номеров и дат, выполнены не самим ФИО8, а другим (одним) лицом.

Суд отклонил доводы представителя заявителя о невозможности признания заключения эксперта надлежащим доказательством по делу, поскольку на исследование были представлены копии договоров и расписок, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов. Представление оригинала документа требуется при исследовании экспертом содержания материала, использованного для нанесения подписи, исследования бумаги и т.п. В случае сравнения форм, размеров, месторасположения, транскрипции, степени выработанности, конструктивной сложности, наклона, расстановки и т.д. возможно и представление копий. Методика предусматривает возможность проведения экспертизы по копиям и количество образцов для исследования должен определять сам эксперт, при их недостаточности он может потребовать дополнительные образцы. Кроме того, в налоговом законодательстве отсутствуют требования о назначении экспертизы исключительно по оригиналам документов.

При этом эксперт в силу пункта 5 статьи 95 Налогового кодекса РФ не лишен права отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта, выполненное в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, ходатайство налогового органа, заявленное в судебном заседании 04.03.2010 г., о проведении судебной экспертизы подписи ФИО8 в договорах купли-продажи векселей и расписках судом отклонено. Кроме того, оригиналы документов, как пояснил представитель заявителя, утрачены, в силу чего проведение судебной экспертизы не представляется возможным.

Также налоговым органом установлено, что первыми векселедержателями части векселей, приобретенных впоследствии ФИО1 у ФИО8, являлись ООО «Стройторгснабсервис» и ООО «Стройкомплектмонтаж», к деятельности которых причастен ФИО1

В 2004 г. ФИО1 являлся учредителем ООО «Стройкомплектмонтаж», а в 2006 г. – учредителем и руководителем ООО «Стройторгснабсервис», что подтверждается заявлениями в Инспекцию ФНС России по Кировскому административному округу г.Омска.

ФИО1 имел право подписи финансовых документов ООО «Стройкомплектмонтаж» с 30.01.2006 г. в банке АКБ «Кузбассхимбанк» (ОАО), а также финансовых документов ООО «Стройторгснабсервис» с 20.09.2004 г., что подтверждается карточками подписей от 16.11.2005 г., от 27.01.2006 г., 27.01.2006 г., 09.09.2004 г., представленных по запросу инспекции банком.

Факт выдачи векселей ООО «Стройкомплектмонтаж» и ООО «Стройторгснабсервис» подтвержден копиями векселей (в некоторых из них имеется подпись ФИО1 от имени данных юридических лиц в качестве лица, индоссировавшего вексель).

Инспекцией также установлено, что период обращения векселей, приобретенных данными юридическими лицами у банков, до даты их предъявления ФИО1 обратно в банк для погашения заемного обязательства составляет 1-3 дня, что подтверждается копиями векселей, актами приема-передачи векселей к погашению.

При таких обстоятельствах суд находит доводы налогового органа об отсутствии надлежащего документального подтверждения расходов по приобретению векселей у ФИО8 в сумме 225 572 439 руб. 96 коп. обоснованными, исходя из того, что содержащиеся в документах сведения являются недостоверными и не подтверждают факт осуществления хозяйственных операций с данным лицом.

Представление доказательств, что между ФИО1 и ФИО8 были совершены умышленные согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, в данном случае не требуется, поскольку инспекция подтвердила факт отсутствия реальных хозяйственных отношений между заявителем и Р.Е.ДБ.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, инспекция при вынесении решения от 28.08.2009 г. № 167, признавая расходы предпринимателя ФИО1 документально не подтвержденными, не применила положения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Применению данной правовой нормы не препятствует то обстоятельство, что часть расходов, понесенных в связи с получением дохода, предпринимателем подтверждена. В этом случае налоговые органы должны исходить из того, что если сумма документально подтвержденных расходов меньше 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов.

При таких обстоятельствах решение инспекции от 28.08.2009 г. № 167 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 г., доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 г. и соответствующих налогу пеней вынесено без учета требований Налогового кодекса РФ, что является основанием для признания решения в данной части недействительным.

Вышеназванные обстоятельства, связанные с приобретением векселей у Р.Е.ДГ. явились основанием также для доначисления предпринимателю К.Е.НБ. единого социального налога за 2006 г. в сумме 4 661 098 руб.

Определяя в статье 11 НК РФ понятие недоимки, законодатель установил, что в качестве таковой понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

При этом, согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с положениями статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, т.е. исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

Таким образом, чтобы считать недоимку по налогу имеющей место, необходимо, чтобы сам налог был исчислен не абстрактно, а исходя из реальных финансовых результатов деятельности налогоплательщика.

Судом было установлено, что в результате бухгалтерской ошибки доход и расход К.Е.НБ. за 2006 г. подлежит уменьшению на сумму ошибочно отраженных в учете договоров купли-продажи векселей банка «Алемар» №№ АБК 2301, АБК 2350, АБК 2386, приобретенных им как физическим лицом у ФИО11

В связи с этим, недоимка по единому социальному налогу, определенная налоговым органом по иным экономическим результатам деятельности предпринимателя, не может считаться обоснованной, также как и производные от нее суммы пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога.

Кроме того, из решения о привлечении к ответственности, а также представленного инспекцией в материалы дела расчета штрафных санкций следует, что штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 082 690 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2006 г. в установленный срок исчислен от суммы доначисленного налога в размере 4 661 098 руб.

В силу пункта 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Поскольку размер недоимки в размере 4 661 098 руб. не подтвержден, расчет штрафа в процентах от суммы задолженности также является необоснованным.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 08.12.2009г. № 11019/2009, в соответствии с которой при применении ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, размер штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, во всяком случае, не должен превышать в сумме размера налогового обязательства налогоплательщика по не представленной (несвоевременно представленной) им налоговой декларации.

Принимая по внимание вышеизложенное, требование о признании недействительным решения налогового органа от 28.08.2009 г. № 167 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 932 219 руб. 60 коп., доначисления единого социального налога в размере 4 661 098 руб. и соответствующих налогу пеней, а также в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6 082 690 руб. подлежит удовлетворению.

Предприниматель ФИО1 оспаривает также законность начисления ему налога на доходы физических лиц за 2007 г. в сумме 13 339 руб. 04 коп., ссылаясь на наличие переплаты по налогу.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Изучив материалы дела, суд установил, что сведения о размере обязательств ФИО1 по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. и размере произведенных им как физическим лицом и как предпринимателем платежей, отраженные в решении от 28.08.2009 г. № 167, а также представленные в ходе судебного заседания, носят противоречивый характер.

В решении о привлечении к ответственности от 28.08.2009 г. № 167 инспекция пришла к выводу, что налог на доходы физических лиц исчислен к уплате в бюджет в 2007 г. в сумме 88 030 руб. При этом уплачено ФИО1 как физическим лицом 19 147 руб. 46 коп. (12 244 руб. + 6903 руб. 46 коп.), как предпринимателем – 55 543 руб. 50 коп. (4 677 руб. + 50 866 руб. 50 коп.). При этом в нарушение требований пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие выводы инспекции об уплате каждой из сумм.

Сведения о размере произведенных ФИО1 как физическим лицом и как предпринимателем платежей по налогу, приведенные в решении, не соответствуют представленным в материалы дела данным налогового обязательства, компьютерным распечаткам «АИС Налог», иначе отражены в сводном расчете начисленных и уплаченных сумм НДФЛ за 2005-2007 гг.

Сведения о начисленном и уплаченном НДФЛ, представленные заявителем в дополнениях к заявлению от 24.02.2010 г., сводной таблице по НДФЛ за 2005-2007 г., документально инспекцией не опровергнуты.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, инспекция не доказала факт неуплаты предпринимателем налога на доходы физических лиц за 2007 г. в сумме 13 339 руб. 04коп. Следовательно, не может являться обоснованным начисление пени на эту сумму и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Требования заявителя подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о неправомерном привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере, исчисленном в процентах от сумм доначисленных по решению от 28.08.2009 г. №167 налогов, доводы сторон относительно снижения размера штрафных санкций правового значения по делу не имеют.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании решения недействительным в сумме 100 руб., а также за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 1000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с инспекции в пользу заявителя.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 1900 руб. на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Новокузнецк, удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области, г. Кемерово, от 28.08.2009 г. № 167 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 г. в виде штрафа в сумме 6 042 027 руб., за 2007 г. в виде штрафа в сумме 2 667 руб. 80 коп., за неполную уплату единого социального налога за 2006 г. в виде штрафа в сумме 932 219руб. 60 коп., а также по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 г. в сумме 6 082 690 руб. 90 коп., в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме 30 210 138 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 13 339 руб. 04 коп., единый социальный налог за 2006 г. в сумме 4 661 098 руб., соответствующие налогам пени.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (<...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кемерово, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1100 (одна тысяча сто) руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кемерово, излишне уплаченную по квитанции от 29.10.2009 г. № 0111 государственную пошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Е.А. Плискина