Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4, город Белово, ФИО2, город Белово, ФИО5, город Белово, ФИО1, город Белово, ФИО6, город Белово,

к конкурсному управляющему ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

В арбитражный суд 08 декабря 2020 года (по почте направлено 02.12.2020) поступило исковое заявление ФИО4 (истец), город Белово к конкурсному управляющему ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Колмогоровская-2», село Старопестерево Беловского района в размере 34 103, 76 рублей.

В материалы дела от ФИО2, город Белово, ФИО5, город Белово, ФИО1, город Белово, ФИО6 (истцы), город Белово поступили исковые заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков с ФИО7.

Определением суда от 02 марта 2021 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20 апреля 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Союз СОАУ «Альянс», ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», Управление Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу. Определением суда от 20 апреля 2021 года предварительное судебное заседание отложено на 11 мая 2021 года. Определением суда от 13 мая 2021 года предварительное судебное заседание отложено на 29 июня 2021 года, определением от 29.06.2021 суд завершил подготовку дела, назначил дело к судебному разбирательству на 20.07.2020.

К судебному заседанию от ФИО4 (том., 2., л.д., 43) поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, истец ФИО6 также представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (том., 1, л.д.,60-63) суд считает возможным в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании присутствующие истцы настаивали на требованиях, просили взыскать невыплаченный долг по заработной плате.

Представитель ответчика возразила на исковые требования по мотивам, изложенным в отзыве (том.1., л.д., 96-100) указывая на пропуск срока исковой давности, полагает, что по общему правилу по спорам о взыскании убытков срок начинает течь с момента совершения действий, повлекших причинение вреда, либо окончания длящегося действия, это правило целиком распространяется и на заявляемые кредиторами требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего. Представитель указывает на то, что определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению, определением Арбитражного суда Кемеровской области - резолютивная часть определения объявлена 13 ноября 2017года, определение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017года - по делу о банкротстве №°А27-15115/2013 завершено конкурсное производство в отношении должника, в резолютивной части судебного акта указано, что определение подлежит немедленному исполнению, представитель настаивает на том, что начало исчисления срока исковой давности 15 ноября 2017 года, а окончание трехлетнего срока исковой давности - 16 ноября 2020 года (поскольку последний день срока - 15.11.2020г. приходится на выходной день воскресенье), иск датирован 01.12.2020г., а как следует из штемпеля входящей корреспонденции – поступил в суд 08.12.2020г., то есть после истечения срока исковой давности. Представитель также просит отказать и по существу заявленных требований ссылаясь на то, что требования всех заявителей жалобы по настоящему спору также подлежали учету и удовлетворению в составе четвертой очереди текущих обязательств ООО «Шахта Колмогоровская-2», несмотря на то, что заявители не могут пояснить, являются ли невыплаченные суммы именно заработной платой (в том числе выходным пособием при увольнении), либо это вознаграждение за выслугу лет, в любом случае эти обязательства относятся к четвертой очереди текущих обязательств, поскольку по результатам распределения конкурсной массы вследствие её недостаточности остались непогашенными требования предыдущих очередей (внеочередные, первой очереди, второй очереди), следовательно, на стороне заявителей отсутствуют убытки, вину за которые возможно возложить на арбитражного управляющего ФИО7, тем более отсутствуют и основания для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности. (том., 2., л.д., 29-34).

Пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом споре истцы ссылаются на нарушение управляющим прав кредиторов по получению заработной платы, существо спора свидетельствует о том, что предъявлено требование о возмещении убытков, в связи с чем, при рассмотрении данного дела подлежат применению нормы законодательства о возмещении убытков.

Оценив доводы представителя управляющего (ответчика) о пропуске истцами срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусматривает, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" устанавливает, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В судебном заседании истцы не заявили о восстановлении срока исковой давности, настаивая на том, что срок исковой давности не пропущен, истцы, не обеспечившие явку в судебное заседание также не заявили ходатайств о восстановлении срока исковой давности при том, что дважды в определениях от 13.05.2021 и 29.06.2021 (размещены на сайте) суд указывал на то, что представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Поскольку истцы ссылаются в исковых заявлениях на решения судов о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, которые датированы 2015- 2016 годом, ссылаются на определение суда от 22.11.2016 в деле о банкротстве, ссылаются на ответ прокуратуры, датированный 2015 годом, на ответ Росреестра от 17.06.2016 (том., 1., л.д., 18., л.д., 19., л.д., 22. л.д.,33., л.д., 34., л.д.,35., л.д., 36., л.д., 38-43), что свидетельствует о том, что истцы были осведомлены о наличии оснований для возможного привлечения управляющего к ответственности, однако с требованиями о взыскании убытков не обращались, в то время как такая возможность имелась как во время производства по делу о банкротстве в период с 25.10.2013 (возбуждение дела о банкротстве) до 14.11.2017 (завершение процедуры конкурсного производства), указанный вывод подтверждается пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", который устанавливает, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Кроме того, суд учитывает, что иные физические лица в рамках дела о банкротстве должника обращались с жалобой на действия управляющего и с требованием о взыскании убытков, что подтверждается определениями от 22.11.2016 (размещено на сайте) и определения от 28.03.2017 (размещено на сайте). Так из текста определения суда от 22.11.2016 вступившего в законную силу следует, что бывшие работники должника ФИО8 и ФИО9 (далее- заявители жалобы) 04 августа 2016 года обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО7, из текста определения от 28.03.2017 следует, что бывшие работники должника ФИО8 и ФИО9 (далее- ФИО8, ФИО9, заявители) 30 января 2017 года обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО7 Заявители просят суд взыскать в пользу ФИО8 убытки в сумме 9084 рубля, в пользу ФИО9 6813 рублей убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2860,50 рублей и 2145,41 рублей соответственно и по 10000 рублей компенсации морального вреда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что иные лица, являющиеся работниками должника, то есть имеющие тот же статус, что и истцы обратившееся с иском к конкурсному управляющему в рамках рассмотрения настоящего спора, инициировали защиту своих прав при рассмотрении дела о банкротстве должника (а27-15115/2013), что подтверждает вывод суда о возможности истцов обратиться с требованием к управляющему в пределах срока исковой давности, а обстоятельства дела свидетельствуют о том, что трудовые отношения истцов с должником прекращены в 2014 году, решение о признании должника банкротом датировано 13.05.2014, конкурсное производство в отношении должника завершено определением суда от 14.11.2017 (размещено на сайте), то есть истцы обратились с иском по истечению более пяти лет с момента прекращения трудовых отношений, по истечении более трех лет с момента признания должника банкротом и завершения процедуры конкурсного производства.

В рассматриваемом споре обладая информацией об основаниях привлечения ответчика к ответственности с 2015-2016 года, с учетом прекращения трудовых отношений с должником с 2014 года, заявители обратились с иском 08.12.2020 (02.12.2020 направлен по почте), то есть истцы обратились с иском по истечению более пяти лет с момента прекращения трудовых отношений, по истечении более трех лет с момента признания должника банкротом и завершения процедуры конкурсного производства, что является основанием для выводов о пропуске срока исковой давности и является в силу статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводы истцов о том, что срок исковой давности следует считать с момента исключения должника из ЕГРЮЛ подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм об исковой давности, поскольку в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что также подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно которым после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. Следовательно, срок исковой давности по спорам о взыскании убытков не начинает течь с момента завершения процедуры конкурсного производства.

Данные выводы также подтверждаются разъяснениями, изложенными в пункте 58
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 53) согласно которым сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пункт 62 указанного Постановления Пленума Верховного Суда № 53 устанавливает, что положения абзаца второго пункта 5 и абзаца второго пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к правилам статьи 205 ГК РФ.Срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Все вышеназванные разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ свидетельствуют о том, что определяющим моментом для начала течения срока исковой давности выступает осведомленность инициаторов спора о наличии оснований для защиты своего права, что подтверждает вывод суда о пропуске срока исковой давности истцами по названному спору.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статья 2 Закона о банкротстве устанавливает, что целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов, для реализации которой, управляющий должен осуществлять мероприятия по формированию конкурсной массы, действовать добросовестно, разумно в интересах кредиторов, должника (статья 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела о банкротстве А27-15115/2013, ответчик был утвержден конкурсным управляющим ООО «Шахта «Колмогоровская-2» (должник) определением суда от 13 мая 2014 года, решением от названной даты должник признан банкротом, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда 25.10.2013 (размещено на сайте), определением от 14.11.2017 производство по делу о банкротстве завершено, судебный акт о завершении процедуры конкурсного производства как следует из картотеки арбитражных дел не обжаловался.

Истцы настаивают на том, что они являлись работниками должника, что подтверждают трудовые книжки (том, 1., л.д, 75-95., том.,2., л.д., 4-10) сокращены работники были в процедуре наблюдения, до введения процедуры конкурсного производства, а ответчик, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, по мнению истцов нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, в результате чего осталась непогашенной причитающаяся истцам заработная плата.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на ответ прокуратуры Кемеровской области от 01.09.2015 № 7/1-301-2015 в ответ на обращение одного из истцов ФИО4 (том., 1., л.д., 39), из содержания названного ответа следует, что в ходе проверки установлено, что конкурсным управляющим в период с мая 2014 года по настоящее время работникам предприятия начисляется и выплачивается заработная плата, что подтверждается сведениями о размере поступивших денежных средств на расчетный счет предприятия должника, указано, что задолженность должника возникла перед ФИО4 после принятия заявления о признании должника банкротом, она относится к текущим платежам, конкурсный управляющий удовлетворял требования кредиторов по текущим платежам в произвольной последовательности, без соблюдения принципа пропорциональности удовлетворения требований текущих кредиторов одной очереди, нарушая тем самым законодательство о банкротстве, по выявленным нарушениям закона прокурором Беловского района конкурсному управляющему вынесено представление об устранении федерального законодательства. Также в указанном ответе разъяснено, что в соответствии с Законом о банкротстве кредиторы по текущим платежам имеют право обжаловать действие или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В обоснование наличия неоплаченной задолженности истцы ссылаются на справку должника от 18.12.2014 (том,1., л.д., 45) в которой указано, что задолженность по выплатам ФИО5, уволенному по сокращению численности 11.03.2014, за выслугу лет за 2013, 2014 год составляет 25 129 руб. 22 коп., сохраняемый средний заработок на период трудоустройства за третий месяц –июнь 2014 года -49 207 руб. 35 коп., ФИО5 (том, 1., л.д, 47) просит взыскать сумму в размере 74 336 руб. 57 коп. Истец ФИО1 (том., 1., л.д, 50) представил в материалы дела расчетный листок за сентябрь 2016 года из которого следует, что долг за предприятием на конец месяца 92 338 руб. 51 коп. Истец ФИО6 представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (том., 1, л.д.,60-63) и расчетные листы за май 2014 года на сумму 52 250 руб. 91 коп.., за декабрь 2013 года на сумму 26 644 руб. 61 коп.., за декабрь 2013 года на сумму 26 644 руб. 61 коп., за май 2014 года на сумму 52 250 руб. 91 коп. ФИО2 (том., 1, л.д., 68) АО «Разрез Инской» ответил, что сведения по выплате единовременного вознаграждения за выслугу лет предоставить не может за период работы с 2013-2014 год на предприятии должника, поскольку указанные документы отсутствуют, истец ФИО4 просит взыскать сумму в размере 34 103 руб. 76 коп. (том., 1., л.д, 18).

Истцы также ссылаются на решения судов по делам А27- 14437/2015 от 09.09.2015, А27-184/2016 от 02.03.2016, определение суда от 22.11.2016 по делу о банкротстве должника, протокол об административном правонарушении, составленный Управлением Росреестра.

В материалы представлен ответ Управления Росреестра от 17.06.2016 (том., 1., л.д, 23) из содержания которого следует, что по указанным фактам нарушения очередности уплаты текущих платежей в соответствии с Законом о банкротстве уже было проведено административное расследование и составлен протокол об административном правонарушении № 00834215 от 29.12.2015, основанием к проведению административного расследования послужило обращение Прокуратуры Кемеровской области № 7/1-34-215 от 08.10.2015, решением суда по делу А 27-184/2016 от 02.03.2016 конкурсный управляющий был привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание, со ссылкой на статью 4.1. КоАП РФ Росреестр указывает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение, в отношении расчетов с кредиторами по текущим обязательствам должника по состоянию на дату окончания административного расследования нарушений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего не установлено.

Истец ФИО4 (том, 1., л.д., 22) просил затребовать при подготовке дела материалы дела, которые имеются в архиве суда. Поскольку стороны ограничены в сборе доказательств про рассматриваемому спору суд запросил из материалов дела о банкротстве должника (том,2., л.д.,18) в том числе отчеты конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов, реестр текущих требований, указанные документы предоставлены из материалов дела о банкротстве (тома., 113,112,111,110, 108, 109, 105,102, 116,115, 114, 92,98, 29,100, 101,107,106, 1, 30, 87, 96, 3, 84, 70, 71, 76,77, 103, 104,117), которые исследованы в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора.

Исследовав судебные акты: А27- 14437/2015 от 09.09.2015, А27-184/2016 от 02.03.2016, на которые ссылаются истцы в обоснование заявленных требований суд пришел к следующим выводам.

Статья 67 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Решение по делу А27- 14437/2015 от 09.09.2015, которым ФИО7 привлечен к административной ответственности судом не принимается в качестве доказательства по рассматриваемому делу, поскольку в рамках названного дела управляющий привлечен к ответственности исполняя обязанности конкурсного управляющего должника ООО «Прокопьевский шахтостроймонтаж», что свидетельствует о том, что к рассматриваемому спору принятый судебный акт по делу А27- 14437/2015 отношения не имеет, поскольку истцы являлись работниками другого предприятия банкрота - ООО «Шахта «Колмогоровская-2» и суть заявленных требований состоит в нарушении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шахта «Колмогоровская-2», а не обязанностей конкурсного управляющего ООО «Прокопьевский шахтостроймонтаж».

По делу А27- 184/2016 от 02.03.2016 ответчик привлечен к административной ответственности как конкурсный управляющий ООО «Шахта «Колмогоровская-2».

В названном судебном акте сделаны выводы, что за период с января 2015 года по ноябрь 2015 года конкурсным управляющим ФИО7 ежемесячно без уплаты задолженности по заработной плате и приравненным к ней выплатам, в полном объеме за предыдущий календарный период, начислялась и выплачивалась заработная плата работникам должника в следующий период. По состоянию на 02.10.2015 при наличии выплат по заработной плате за сентябрь 2015 года в полном объеме не погашена задолженность по заработной плате за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, февраль, март, май, июль август 2015 года, единовременное вознаграждение за выслугу лет за 2013 и 2014 годы. Кроме того, при наличии задолженности по текущим платежам, приравненным к платежам по второй очереди, конкурсным управляющим ООО «Шахта Колмогоровская-2» ФИО7 производились выплаты, относящиеся к третьей очереди погашения текущих денежных обязательств, в том числе: услуги интернета ООО «Сибсфера» (27.01.2015, 02.02.2015, 17.02.2015, 05.03.2015,19.03.2015, 15.04.2015, 14.07.2015, 21.09.2015), возмещение затрат на приобретение путевок в лагерь МКУ «Управление образования города Белово» (10.02.2015), за повышение квалификации НОУ Учебный Центр технико-экономических знаний» (10.02.2015), за курсы предэкзаменационной подготовки ООО ЦПП «Энергетик (29.10.2015), за информационные услуги конкурсному управляющему (11.06.2015, 09.09.2015). Суд указал, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении конкурсным управляющим ООО «Шахта Колмогоровская-2» ФИО7 установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве обязанности по соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, что в свою очередь противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных конкурсному управляющему, с учетом интересов должника и его кредиторов. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о результатах рассмотрения информации о нарушениях в действиях конкурсного управляющего ООО «Шахта Колмогоровская-2», отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.10.2015, отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 12.10.2015, реестром текущих обязательств ООО «Шахта Колмогоровская-2» на 01.10.2015, справкой о задолженности перед работниками ООО «Шахта Колмогоровская-2» на 02.10.2015, выпиской по счету ООО «Шахта Колмогоровская-2» в КФ ПАО «МДМ БАНК» за период с 13.05.2014 по 31.10.2015.

Исследовав судебные акты, принятые в деле о банкротстве должника суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела о банкротстве, бывшие работники должника ФИО8 и ФИО9 (далее- заявители жалобы) 04 августа 2016 года обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО7 Заявители просили суд признать не соответствующими Федеральному закону от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего по погашению текущей задолженности ООО «Шахта Колмогоровская-2»; определить размер и очередность удовлетворения требований текущих кредиторов по погашению задолженности по оплате труда лиц, работающих и работавших по трудовому договору; обязать ФИО7 прекратить выплаты кредиторам третьей, четвертой и пятой очередей до полного погашения задолженности перед работниками должника.

Суд определением от 22.11.2016 удовлетворил жалобу частично, признал действия конкурного управляющего ФИО7 по погашению текущей задолженности по выслуге лет нарушающими положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о пропорциональности удовлетворении требований.

В названном определении сделаны следующие выводы: «Разрешая данные разногласия, суд установил, что, заявляя об иной очередности (четвертой) требований работников по вознаграждению за выслугу лет, конкурсный управляющий указанную задолженность по вознаграждению за выслугу лет фактически включил во вторую очередь текущих платежей, что подтверждается реестром текущих платежей от 31 августа 2016 года. При чем, как перед лицами, в данный момент работающими по трудовому договору, так и лицами уволенными в период после возбуждения дела о банкротстве должника. Вместе с тем, требования бывших работников должника, уволенных после возбуждения дела о банкротстве ООО «Шахта «Колмогоровскя-2» и до открытия конкурсного производства, не должны были учитываться в составе требований второй очереди. После изучения представленных конкурсным управляющим документов суд пришел к выводу о том, что в составе текущих платежей второй очереди конкурсным управляющим фактически произведена дифференциация выплат: заработная плата, выходные пособия и иные социальные выплаты, а затем долг по вознаграждению за выслугу лет, как перед бывшими работниками, так и перед работающими. Иными словами, конкурсный управляющий отступил от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований текущих платежей, а также принципа календарной очередности при удовлетворении требований кредиторов, включенных в одну очередь. Принимая во внимание стимулирующий характер единовременного вознаграждения за выслугу лет, учитывая, что приоритет в расчетах с работниками шахты конкурсным управляющим отдан погашению задолженности по заработной плате, выходным пособиям и иным выплатам социального характера, размер погашения которых является значительным, а также численность работников (более 650 человек), суд не находит оснований для признания неправомерными действий управляющего по структурированию задолженности второй очереди и отнесению долга по вознаграждению за выслугу лет к погашению последним в составе требований кредиторов второй очереди. При этом суд исходит из того, что отступление управляющего от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в прежней редакции, было необходимым (абзац 3 пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60), исходя из угрозы забастовок из-за сложившейся социальной напряженности в связи с прекращением деятельности должника, фактически являющегося для села Старопестерево градообразующим предприятием. Принятые конкурсным управляющим меры по выплате долга по заработной плате и выходным пособиям отвечают целям конкурсного производства, позволили снять сложившуюся вокруг шахты социальную напряженность и обеспечить возможность проведения мероприятий по консервации шахты как опасного производственного объекта в целях предотвращения возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы. На момент рассмотрения жалобы задолженность по выходному пособию погашена в полном объеме не только перед заявителями жалобы, но и другими кредиторами второй очереди, и это лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Как установлено из материалов дела, конкурсным управляющим осуществлено частичное гашение задолженности по вознаграждению за выслугу лет за 2013 и 2014 годы. При осуществлении указанных выплат не соблюдена календарная очередность и пропорциональность удовлетворения этих требований, отнесенных конкурсным управляющим к одной группе задолженности перед кредиторами второй очереди, тем самым конкурсным управляющим нарушены требования абзаца шестого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Выплатив частично вознаграждение за выслугу лет за 2013 год только лицам, работающим по трудовому договору, конкурсный управляющий нарушил права бывших работников должника, в том числе заявителей жалобы. При указанных обстоятельствах суд признает действия конкурного управляющего ФИО7 по погашению текущей задолженности по вознаграждению за выслугу лет нарушающими положения Закона о банкротстве о календарной очередности и пропорциональности удовлетворения требований. Жалобу в этой части суд считает обоснованной. Доводы жалобы об удовлетворении конкурсным управляющим с нарушением очередности требований иных, кроме работников должника, кредиторов опровергаются материалами дела. Как пояснил конкурсный управляющий, указанные в жалобе выплаты за информационные услуги являются ничем иным, как оплатой предусмотренных Законом о банкротстве публикаций. Поскольку до настоящего времени поддерживается жизнедеятельность шахты, необходимо обеспечивать соблюдение требований различных технических регламентов, в том числе и по обучению и переподготовке специалистов. Конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие указанные расходы. Присутствующий в судебном заседании представитель органа по контролю (надзору) пояснил, что приведенные в жалобе доводы о несоблюдении очередности и выплате средств иным кредиторам касаются обстоятельств, возникших в 2015 году, до обращения заявителей в суд с рассматриваемой жалобой. Данные обстоятельства были предметом судебной оценки по делу А27- 184/2016 по заявлению административного органа о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.».

Как следует из картотеки арбитражных дел (А27-15115/2013) бывшие работники должника ФИО8 и ФИО9 (далее- ФИО8, ФИО9, заявители) 30 января 2017 года обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО7 Заявители просят суд взыскать в пользу ФИО8 убытки в сумме 9084 рубля, в пользу ФИО9 6813 рублей убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2860,50 рублей и 2145,41 рублей соответственно и по 10000 рублей компенсации морального вреда.

По итогам рассмотрения указанного обособленного спора судом вынесено определением от 28.03.2017 (размещено на сайте), которым отказано заявителям, названный судебный акт оставлен без изменения вышестоящими судебными инстанциями.

Определением суда от 28.03.2017 установлено, что «в подтверждение факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО7 своих обязанностей заявители ссылаются на определение суда от 22 ноября 2016 года, вынесенное в деле о банкротстве должника по результатам рассмотрения другого обособленного спора-жалобы на действия конкурсного управляющего. Однако, данным судебным актом не устанавливался факт причинения убытков кредиторам должника. В определении от 22 ноября 2016 года суд установил, что конкурсным управляющим не обосновано требования работников должника, прекративших трудовые отношения с ООО «Шахта Колмогоровская-2» в период с момента возбуждения дела и до вынесения решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства включены во вторую очередь реестра текущих платежей, в то время, как задолженность перед указанными лицами подлежала погашению в составе требований четвертой очереди. Вместе с тем, учитывая социальную напряженность, сложившуюся вокруг шахты, количество работников (более 600 человек), перед которыми у шахты возникла задолженность по заработной плате и выходным пособиям, размер погашенных требований, суд признал допустимым такое отклонение от установленной Законом о банкротстве очередности. Применительно к той очередности, которую ошибочно установил конкурсный управляющий, судом сделан вывод о том, что им не соблюдена пропорциональность удовлетворения требований и календарная очередность их удовлетворения. Однако, это не означает, что неверное определение очередности удовлетворения требований по текущим платежам должно сохраняться и на будущее время. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеющаяся у шахты задолженность по вознаграждению за выслугу лет могла быть погашена в установленном Законом о банкротстве порядке и не погашена по вине конкурного управляющего. Требование о взыскании убытков заявлены из расчета выплат, которые конкурсным управляющим были осуществлены с нарушением очередности, отступление от которой суд, рассматривая жалобу работников, признал возможным. При соблюдении управляющим установленной Законом о банкротстве в статье 134 (в редакции, действующей на дату открытия конкурсного производства) очередности, требования заявителей по заработной плате, в том числе вознаграждению за выслугу лет, должны были быть осуществлены в четвертую очередь текущих платежей.»

Как следует из картотеки арбитражных дел (А27-15115/2013) 28 декабря 2016 года поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО7 своих обязанностей. В жалобе уполномоченным органом заявлены требования: 1) о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в неосуществлении платежей по налогу на доходы физических лиц в период процедуры конкурсного производства в нарушение пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; продаже дебиторской задолженности ООО «Тепловоз Сервис» в размере 10000000 рублей без согласия собрания кредиторов; 2) об обязании конкурсного управляющего восстановить нарушенную очередность удовлетворения требований по текущим налоговым платежам; 3) отстранить ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шахта Комогоровская-2».

Определением от 27.03.2017 (размещено на сайте) судом отказано в удовлетворении жалобы на действия управляющего, судебный акт вступил в законную силу.

Указанным судебным актом сделаны следующие выводы: «Поскольку требования работников должника, уволенных после возбуждения дела о банкротстве ООО «Шахта «Колмогоровскя-2» и до открытия конкурсного производства, должны были учитываться в составе требований четвертой очереди, НДФЛ, удержанный с сумм этих выплат по праву следования также должен быть отнесен к четвертой очереди. То обстоятельство, что конкурсный управляющий выплатил часть задолженности по заработной плате уволенным работникам в составе требований второй очереди, по мнению суда, не изменяет очередность удовлетворения требований по НДФЛ. Отступление от очередности в части выплат заработной платы суд с учетом социальной ситуации, сложившейся вокруг шахты, посчитал допустимым, что нашло отражение в определении суда от 22 ноября 2016 года, вынесенном по жалобе бывших работников должника. При указанных обстоятельствах требование жалобы о восстановлении нарушенной очередности удовлетворения требований по текущим налоговым платежам не подлежит удовлетворению.»

Статья 134 Закона о банкротстве устанавливает, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Применительно к предмету заявленных требований истцы должны доказать, что ответчик допустил неправомерные действия, которые привели к причинению заявителям убытков.

Оценив доказательства, на которые ссылаются истцы: решения судов о привлечении должника к административной ответственности, ответы прокуратуры, Росреестра, а также принятые в деле о банкротстве должника конкурсным управляющим, которого являлся ответчик, судебные акты суд пришел к следующим выводам.

Статья 71 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При оценке доказательств по рассматриваемому спору для установления наличия (отсутствия) оснований для привлечения управляющего к ответственности в виде взыскания убытков, привлечения к субсидиарной ответственности суд учитывает судебные акты, принятые в делах о банкротстве, что подтверждается разъяснениями, изложенными в пунктах 28-29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно которым установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Из вступивших в законную силу судебных актов, принятых в деле о банкротстве должника следует:

1.Определением от 22.11.2016 установлено, что принимая во внимание стимулирующий характер единовременного вознаграждения за выслугу лет, учитывая, что приоритет в расчетах с работниками шахты конкурсным управляющим отдан погашению задолженности по заработной плате, выходным пособиям и иным выплатам социального характера, размер погашения которых является значительным, а также численность работников (более 650 человек), суд не находит оснований для признания неправомерными действий управляющего по структурированию задолженности второй очереди и отнесению долга по вознаграждению за выслугу лет к погашению последним в составе требований кредиторов второй очереди. При этом суд исходит из того, что отступление управляющего от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в прежней редакции, было необходимым (абзац 3 пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60), исходя из угрозы забастовок из-за сложившейся социальной напряженности в связи с прекращением деятельности должника, фактически являющегося для села Старопестерево градообразующим предприятием. Принятые конкурсным управляющим меры по выплате долга по заработной плате и выходным пособиям отвечают целям конкурсного производства, позволили снять сложившуюся вокруг шахты социальную напряженность и обеспечить возможность проведения мероприятий по консервации шахты как опасного производственного объекта в целях предотвращения возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы. На момент рассмотрения жалобы задолженность по выходному пособию погашена в полном объеме не только перед заявителями жалобы, но и другими кредиторами второй очереди, и это лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

2.Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом в деле о банкротстве от 22.11.2016, который принят после решения суда от 02.03.2016 о привлечении управляющего к административной ответственности и после ответов прокуратуры от 01.09.2015 (том., 1.. л.д., 39-43) и Росреестра от 17.06.2016 (том., 1., л.д, 23) установлено, что задолженность по выходному пособию погашена в полном объеме не только перед заявителями жалобы, но и другими кредиторами второй очереди, и это лицами, участвующими в деле, не оспаривается, установлено судебным актом также то, что принятые конкурсным управляющим меры по выплате долга по заработной плате и выходным пособиям отвечают целям конкурсного производства и установлено, что у суда отсутствуют основания для признания неправомерными действий управляющего по структурированию задолженности второй очереди и отнесению долга по вознаграждению за выслугу лет к погашению последним в составе требований кредиторов второй очереди. Указанные выводы, сделанные в судом в деле о банкротстве опровергают выводы истцов о неправомерности действий управляющего, ссылка истцом на ответы прокуратуры и росреестра судом отклоняются, поскольку названные ответы не содержат выводов о неправомерности действий управляющего именно в отношении истцов по настоящему спору, в ответе прокуратуры указано, что управляющий нарушил пропорциональность удовлетворения требований, не указано на какую сумму осуществлено нарушение, не указаны конкретные лица, в отношении которых нарушена очередность удовлетворения требований, в ответе указано на возможность обращения текущих кредиторов с жалобой на действия управляющего, по аналогичным основаниям суд отклоняет ссылку истцов на решение суда о привлечении управляющего к административной ответственности.

3.В судебном акте от 22.11.2016 в деле о банкротстве суд также установил, что доводы жалобы об удовлетворении конкурсным управляющим с нарушением очередности требований иных, кроме работников должника, кредиторов опровергаются материалами дела. Как пояснил конкурсный управляющий, указанные в жалобе выплаты за информационные услуги являются ничем иным, как оплатой предусмотренных Законом о банкротстве публикаций. Поскольку до настоящего времени поддерживается жизнедеятельность шахты, необходимо обеспечивать соблюдение требований различных технических регламентов, в том числе и по обучению и переподготовке специалистов. Следовательно, судебным актом в деле о банкротстве вступившим в законную силу не установлено, что управляющий нарушил очередность удовлетворения иных требований.

4.Установление судебным актом от 22.11.2016 того, что требования по выслуге лет должны погашаться в четвертую очередь не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку суд допустил правомерность отступления от очередности, определив фактически, что на будущее управляющий должен соблюдать гашение требований по выслуге лет в четвертой очереди. Кроме того, один из истцов –ФИО5 заявляет требования в том числе за выслугу лет, указывая что долг за выслугу лет за 2013, 2014 год составляет 25 129 руб. 22 коп., сохраняемый средний заработок на период трудоустройства за третий месяц –июнь 2014 года -49 207 руб. 35 коп., (том.,1., л.д.,47), при обстоятельствах когда у должника имеются непогашенные требования предшествующих очередей: первой, второй, а выслуга лет погашается в составе четвертой очереди как установлено определением суда от 22.11.2016 основания вменять противоправность действий управляющему отсутствуют, поскольку должник являлся банкротом, что свидетельствует о его неплатежеспособности, доказательств, что у должника имелось достаточно денежных средств для погашения требований кредиторов суду не представлено, доказательств, что управляющий неправомерно расходовал поступившие в конкурсную массу денежные средства, суду не представлено, а в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве управляющий вправе приступать к погашению следующей очереди после погашения предыдущей очереди требований кредиторов, в связи с чем вменять управляющему нарушения очередности удовлетворения четвертной очереди (выслуга лет), при том, что не погашены предыдущие очереди, что подтверждается материалами дела (том., 1., л.д., 104-117., том,2., л.д, 35-42) основания отсутствуют .

5.Также отсутствуют основания вменять нарушения очередности удовлетворения требований второй очереди, поскольку должник являлся банкротом, что свидетельствует о его неплатежеспособности, доказательств, что у должника имелось достаточно денежных средств для погашения требований кредиторов суду не представлено, доказательств, что управляющий неправомерно расходовал поступившие в конкурсную массу денежные средства суду не представлено и как следует из материалов дела не погашена очередь, предшествующая гашению второй очереди и непогашение вызвано не правомерными действиями управляющего, а недостаточностью денежных средств у должника.

6.Делая названные выводы, суд также учитывает, что определением от 27.03.2017 установлено, что поскольку требования работников должника, уволенных после возбуждения дела о банкротстве ООО «Шахта «Колмогоровскя-2» и до открытия конкурсного производства, должны были учитываться в составе требований четвертой очереди, НДФЛ, удержанный с сумм этих выплат по праву следования также должен быть отнесен к четвертой очереди. То обстоятельство, что конкурсный управляющий выплатил часть задолженности по заработной плате уволенным работникам в составе требований второй очереди, по мнению суда, не изменяет очередность удовлетворения требований по НДФЛ. Отступление от очередности в части выплат заработной платы суд с учетом социальной ситуации, сложившейся вокруг шахты, посчитал допустимым, что нашло отражение в определении суда от 22 ноября 2016 года, вынесенном по жалобе бывших работников должника. При указанных обстоятельствах требование жалобы о восстановлении нарушенной очередности удовлетворения требований по текущим налоговым платежам не подлежит удовлетворению. Следовательно, имеется еще один принятый в деле о банкротстве должника судебный акт, которым судом сделан вывод о том, что отступление от очередности в части выплат заработной платы суд с учетом социальной ситуации, сложившейся вокруг шахты, посчитал допустимым.

7.В определении от 28.03.2017 суд указал, что учитывая социальную напряженность, сложившуюся вокруг шахты, количество работников (более 600 человек), перед которыми у шахты возникла задолженность по заработной плате и выходным пособиям, размер погашенных требований, суд признал допустимым такое отклонение от установленной Законом о банкротстве очередности. Применительно к той очередности, которую ошибочно установил конкурсный управляющий, судом сделан вывод о том, что им не соблюдена пропорциональность удовлетворения требований и календарная очередность их удовлетворения. Однако, это не означает, что неверное определение очередности удовлетворения требований по текущим платежам должно сохраняться и на будущее время. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеющаяся у шахты задолженность по вознаграждению за выслугу лет могла быть погашена в установленном Законом о банкротстве порядке и не погашена по вине конкурного управляющего.

8.Все названные судебные акты, принятые в деле о банкротстве последовательно содержат выводы суда о том, что отступление от очередности было вынужденной и оправданной мерой, что как следствие исключает основания для выводов о неправомерности действий управляющего и является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку не установлены основания для привлечения управляющего к ответственности, отсутствуют основания и для взыскания заявленных сумм с фонда страховой компании.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска, поскольку истцами пропущен срок исковой давности, обладая информацией об основаниях привлечения ответчика к ответственности с 2015-2016 года, с учетом прекращения трудовых отношений с должником с 2014 года, заявители обратились с иском 08.12.2020 (02.12.2020 направлен по почте), то есть истцы обратились с иском по истечению более пяти лет с момента прекращения трудовых отношений, по истечении более трех лет с момента признания должника банкротом и завершения процедуры конкурсного производства, что является основанием для выводов о пропуске срока исковой давности и является в силу статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, истцами не доказана неправомерность действий управляющего, поскольку судебные акты, принятые в деле о банкротстве, последовательно содержат выводы суда о том, что отступление от очередности удовлетворения требований было вынужденной и оправданной мерой, должник являлся банкротом, что свидетельствует о его неплатежеспособности, доказательств, что у должника имелось достаточно денежных средств для погашения требований кредиторов суду не представлено, доказательств, что управляющий неправомерно расходовал поступившие в конкурсную массу денежные средства суду не представлено и не погашена очередь, предшествующая гашению второй очереди, при обстоятельствах когда у должника имеются непогашенные требования предшествующих очередей: первой, второй, а выслуга лет погашается в составе четвертой очереди как установлено определением суда от 22.11.2016 основания вменять противоправность действий управляющему отсутствуют, поскольку должник являлся банкротом, что свидетельствует о его неплатежеспособности, доказательств, что у должника имелось достаточно денежных средств для погашения требований кредиторов суду не представлено. Учитывая ограниченность истцов к доступу доказательств, суд оказал заявителям процессуальное содействие в получении доказательств по делу с целью формирования позиции по спору, а именно запросил из материалов банкротского дела доказательства, по запросу доказательства поступили в материалы рассматриваемого иска, исследовав которые суд также не установил оснований для удовлетворения иска, в связи с тем, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины (том, 1., л.д., 12), судебные расходы в связи с отказом в иске распределению не подлежат, что подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 согласно которым у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

руководствуясь статьей 61.16, 61.19, 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО4, город Белово, ФИО2, город Белово, ФИО5, город Белово, ФИО1, город Белово, ФИО6, город Белово в удовлетворении искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО7.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Г. Лукьянова