Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Кузнецкая ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Аист» о взыскании 664 201 руб. 92 коп. долга, 85 682 руб. 04 коп. неустойки.

Исковые требования обоснованы положениями статей 307, 309, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 13, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), уклонением ответчика от оплаты тепловой энергии.

Определением суда от 11.11.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 30.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 06.02.2020. Тем же определением принято к рассмотрению увеличение исковых требований в части неустойки до 85 682 руб. 04 коп.

Определением от 06.02.2020 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 05.03.2020., принято к рассмотрению уменьшение исковых требований в части суммы основного долга до 357 370 руб. 12 коп., увеличении в части неустойки до 86 362 руб. 56 коп.

Протокольными определениями от 05.03.2020, 26.03.2020, 07.04.2020, 26.05.2020, 25.06.2020, 21.07.2020, 06.08.2020, 27.08.2020 судебное разбирательство отложено до 17.09.2020.

В судебном заседании 17.09.2020 объявлялся перерыв до 22.09.2020.

В настоящее судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

Между ОАО «Кузбассэнерго», в лице Новокузнецкого филиала (ТСО) и ТСН «Аист» (Абонент) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде №2594 от 28.11.2008, именуемый далее Договор.

В соответствии с п. 9.1 договора № 2594 от 28.11.2008 сроком действия с 01.01.2009 и до 31.12.2009, с условием ежегодного продления (п. 9.2 договора).

28.12.2012 между сторонами заключено соглашение о замене стороны по договору № 2594 от 28.11.2011, согласно которому ОАО «Кузбассэнерго» передает, а ОАО «Кузнецкая ТЭЦ» принимает на себя обязательство с 01.01.2013 по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 2594 от 28.11.2008.

Согласно п.п. 3.1.1., 6.1., 6.4. Договора Ответчик взял на себя обязательство производить оплату принятой тепловой энергии в соответствии с тарифами, установленными РЭК Кемеровской области для соответствующих категорий потребителей. Также абонент по истечении каждого расчетного месяца, не позднее 20 числа, перечисляет на расчетный счет ТСО денежные средства за тепловую энергию, горячую воду и обеспечение её передачи.

На основании дополнительного соглашения от 28.01.2019 к договору № 2594 от 28.11.2008, договор считается расторгнутым с 01.01.2019.

Как следует из материалов дела, для оплаты тепловой энергии истец предъявил ответчику счет-фактуру № 11-122018-2594 от 31.12.2018 за декабрь 2018 года на сумму 664 201 руб. 92 коп.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора ответчику были оказаны услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, что подтверждается счет-фактурой, актом приема-передачи тепловой энергии, расчетом количества потребленной теплоэнергии, представленными в материалы дела. Ответчиком факт потребления коммунальных ресурсов не оспорен.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом по оплате коммунального ресурса согласно требований истца, с учётом уточнения, составляет 446 631 руб. 52 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с претензией об оплате задолженности по договору № 2594 от 28.11.2008, а после и в арбитражный суд с настоящим иском.

В своем отзыве на иск ответчик указал, что в период действия спорного договора № 2594 от 28.11.2008 также был заключен договор с ГРКЦП г. Новокузнецка с целью оказания услуг по начислению жилищно-коммунальных услуг.

В период действия договора истец начислял незаконно и необоснованно услугу ОДН. О том, что собственникам начисляется данная услуга ответчик не знал.

Ответчиком была проведена сверка расчетов и составлен Акт сверки за период с 2013 по 2019 год, согласно которого, разница между начислением ГРКЦП и ТЭЦ составила 940 217,91 рублей.

Ответчиком была организована встреча по сверке расчетов, и с учетом пояснений бухгалтера ОАО «Кузнецкая ТЭЦ», данная сумма является начисленная услуга ОДН со стороны ТЭЦ, а ГРКЦП данную услугу ОДН не начислял. С данными выводами ответчик не согласен, поскольку отдельной строки ОДН не выделено и более того, ТЭЦ начисляли ОДН, но не уведомили об обязательном начислении данной услуги и о том, что данная услуга была начислена. Более того, ни в одном расчете не прослеживается ОДН, а также не прослеживается основание возникновения разницы между начислениями. При этом с учетом компенсации, а также с учетом начислений и оплат задолженность ТСН «Аист» перед ОАО «ТЭЦ» отсутствует.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, собственниками помещений многоквартирного дома по адресу <...>, выбран способ управления ТСН «Аист». Решением общего собрания членов ТСН «Аист», члены ТСН приняли решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в РСО, однако начислением занимается ГРКЦП. ТСН «Аист» считает, что поскольку является исполнителем коммунальных услуг, то разницы в начислениях оплаты за коммунальные услуги для собственников и для ТСН быть не должно; сумма начислений в адрес собственников и ТСН должна быть равной.

Поскольку между сторонами имеется агентский договор на прием денежных средств от собственников помещений, проживающих в доме, обслуживаемом ответчиком, то задолженность ТСЖ в пользу истца должна отсутствовать. ТСН не может и не имеет права распоряжаться денежными средствами, собранными с жителей, не по целевому назначению. На расчетном счету ТСН аккумулируются только денежные средства собственников по содержанию и ремонту, имеющие целевое назначение.

Также ответчик считает, что истец предъявляет требования непосредственно к ТСН «Аист», при этом задолженность взыскивается собственников МКД. В случае взыскания денежных средств с ТСН, денежные средства будут взысканы не по назначению. Кроме того в 2018 году ТЭЦ уже взыскивали задолженность по 2018 году, тем самым данная сумма входит в расчет и дублируется в новых исковых требований.

Ответчик оспаривает сумму начислений за спорный период, произведенный ТЭЦ и считает, что сумма начислений за спорный период должна составлять 378839,07 руб., а не начисленная истцом в размере 664201,92 руб. Однако с учетом оплат по отчету агента в размере 306831,80 рублей, сумма задолженности составляет 378839,07 руб. - 306831,80 руб. - 72007,27 руб. Данные из расчета ответчик подтверждает выпиской ГРКЦП, заверенной надлежащим образом, считает расчет истца не обоснованным и не подтвержденным.

Истец представил возражения на отзыв и дополнения к отзыву ответчика, указал, что представленный ответчиком контррасчёт является отрывком из сверки расчётов и платежей по договору 2594, заключённому между сторонами.

Истец пояснил, что сумма, предъявленная к оплате ответчику за спорный период обусловлена показаниями теплосчётчиков и счётчиков горячего водоснабжения по многоквартирным домам, обслуживаемым ТСН «Аист», расположенным по адресам: ул. Ленина, <...>. Указал, что ответчик в своих доводах неоднократно акцентировал внимание на разнице в начислениях агента по начислению и учёту оплат – Общества с ограниченной ответственностью «Городской центр расчёта коммунальных платежей», который производит начисления и учёт оплат жителям – собственникам помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСН «Аист», и истцом – АО «Кузнецкая ТЭЦ». Разница в начислениях естественна, так как истец производит начисления на основании показаний общедомового прибора учёта (ОДПУ), а агент по начислению и учёту оплат – ООО «ГЦРКП» исключительно на показаниях индивидуальных приборов учёта (ИПУ). Очевидно, что разница в сумме показаний ИПУ и показания ОДПУ имеет место быть, так как в случае превосходства ОДПУ над суммой ИПУ называется расход на нужды содержания общедомового имущества. Обязанность по оплате коммунальных услуг на содержание общедомового имущества лежит на ответчике.

Отношения между сторонами урегулированы действующим законодательством, а также закреплены договором №2594 от 28.11.2018 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде.

Существенными условиями договора является обязанности Энергоснабжающей организации в отпуске тепловой энергии, исходя из технических возможностей и пропускной способности тепловых сетей в соответствии с установленным договором условиями и величинами теплопотребления (2.1.1.), Абонент же в свою очередь обязан оплачивать поставленную тепловую энергию и поставленную горячую воду (3.2.1.).

В договоре также присутствуют иные существенные условия, которые были приняты сторонами. Вместе с тем, в договоре отсутствуют какие-либо упоминания, либо отсылки, об ООО «ГЦРКП».

Истец считает, что ссылаясь на расчеты, представленные ООО «ГЦРКП» ответчик вводит суд в заблуждение, а именно: отношения между АО «Кузнецкая ТЭЦ» и ТСН «Аист» закреплены договором 2594. Отношения между ТСН «Аист» и ООО «ГЦРКП» к рассматриваемому делу отношения не имеют – это исключительно отношения между Ответчиком и агентом по иному договору.

Настоящие исковые требования основаны исключительно на отношения сторон в рамках договора 2594, и не имеют никакой связи с отношениями между ответчиком и ООО «ГЦРКП».

Истец производит начисления по оплате поставленных коммунальных ресурсов в соответствии с показаниями общедомовых приборов учёта, а в случае их неисправности или отсутствия в соответствии со средними показаниями или нормативами. В случае, если ответчик не согласен с начислениями, произведёнными ООО «ГЦРКП», - это будет являться предметом иного спора.

Сторонами по делу не оспаривается тот факт, что жители/собственники помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, производили оплату напрямую истцу, однако уплаченных денежных средств оказалось недостаточно для покрытия задолженности за декабрь 2018 года по договору 2594, что и явилось основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд.

Суд установил основания для удовлетворения исковых требований в заявленном размере в связи со следующим.

Ответчик является товариществом собственников жилья, созданным в порядке положений пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении спорного многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. Период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Таким образом, исполнителем коммунальных услуг в данном случае выступает именно ТСЖ, то есть ответчик.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541, статья 544 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, исковые требования в сумме 446 631 руб. 52 коп. признаны судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислена неустойка в размере 73 327 руб. 44 коп. за период с 16.01.2019 по 31.03.2020, рассчитанная, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, с применением ключевой ставки Банка России в размере 4,25 %.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойкиа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражения истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно пунктам 73, 74 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришел к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию - до 55 805 руб. 74 коп.

С учетом изложенного, исковые требования в части пени подлежат удовлетворению частично, в сумме 55 805 руб. 74 коп.

При таких обстоятельствах суд, исходя из того, что истцом нормативно обоснованы и документально подтверждены заявленные требования, находит их подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Аист» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, кемеровская область – Кузбасс, в пользу акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 631 руб. 52 коп. долга, 55 805 руб. 74 коп. пени, всего – 502 437 руб. 26 коп., а также 13 049 18 167 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Кузнецкая ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, из федерального бюджета 5118 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 03.10.2019 № 2829, выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Г.М. Шикин