Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дериглазовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению потребительского общества «Березовское», с. Березово Кемеровского района Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области, г. Березовский Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 158-опер от 23.11.2016

от заявителя – не явка,

от налоговой инспекции – не явка,

у с т а н о в и л:

потребительское общество «Березовское» (далее по тексту - заявитель, ПО «Березовское», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 158-опер от 23.11.2016 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области (далее по тексту – административный орган, инспекция), которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований заявитель указывает на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, то есть сам факт осуществления денежных расчетов без применения БСО и неприменения ККМ документально не подтвержден. Более подробные доводы приведены в заявлении.

В представленном в материалы дела отзыве на заявление административный орган с требованиями заявителя не согласился, доводы общества считает несостоятельными и не соответствующими фактически установленным обстоятельствам дела. Более подробно обоснования возражений изложены в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ПО «Березовское» состоит с 20.10.2005 г. на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области с различными видами деятельности, в том числе и с видом деятельности предприятия общественного питания по прочим видам организации питания.

При проверке налоговым органом 28 сентября 2016 г. в 11 час. пункта общественного питания» Потребительского общества «Березовское» - кафе «Берёзка», расположенного по адресу: <...>, установлено, что при продаже за наличные денежные средства обеда (капуста тушеная, свинина с грибами), изготовление которого было произведено в проверяемом кафе, общей стоимостью 144 руб., заведующая кафе ФИО1, осуществляя денежный расчёт, не применила контрольно-кассовую технику, какой-либо документ (товарный чек, квитанцию или другой документ), оформленный на бланке строгой отчётности, подтверждающий приём денежных средств за проданный обед, изготовленного в кафе, не выдала в связи с их отсутствием.

Кроме того, в указанном пункте общественного питания ПО «Березовское» кафе «Берёзка» на рабочем месте находится контрольно-кассовая техника «Ока 102-К» заводской номер 166636, которая в информационном ресурсе ККТ не значится, на данное общество не зарегистрирована и обществом при оказании услуг общественного питания при продаже обедов, изготовление которых производится в проверяемом кафе, не применяется.

По результатам проверки инспекцией составлен акт № 84 от 28.09.2016, протокол об административном правонарушении № 158-опер от 02.11.2016, указанными документами инспекция зафиксировала факт совершения ПО «Березовское» административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 2, п. 1 ст. 5 Федерального Закона от 22.05.2003 г. № 54-Ф «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (с последующими изменениями и дополнениями), за которое предусмотрена ответственность по части 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов проверки административным органом вынесено постановление № 158-опер от 23.11.2016г о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей в отношении ПО «Березка».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъясняется, что в случае невыдачи документов строгой отчетности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники (далее - Государственный реестр), применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из пункта 2 статьи 2 названного Закона, организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны: осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки; обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию; производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.

Следовательно, у плательщика единого налога на вмененный доход имеется возможность либо продолжить применение контрольно-кассовой техники, либо отказаться от ее применения. При этом выдача документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, осуществляется по требованию покупателя.

Согласно ч 2.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ, а также диспозиции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ противоправной будет являться невыдача документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), только при условии соответствующего требования покупателя (клиента).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, Федеральный Закон №54-ФЗ предъявляет обязательные требования к оформлению документов (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работы, услуги)).

Товарный чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт оплаты товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (ст. 493 ГК РФ).

Из материалов проверки следует, что событие административного правонарушения проверкой доказано, о чем свидетельствуют акт проверки от 28.09.2016 № 84 и объяснение от 28.09.2016, написанное собственноручно ФИО1, осуществившей продажу продукции общественного питания без применения контрольно-кассовой техники.

Объяснение ФИО1 получено в момент проведения проверки и приложено к акту проверки, что подтверждается записью в строке «Приложение к акту» на странице 2 акта. В соответствии с этим объяснение ФИО1 является надлежащим доказательством по делу.

Требование заявителя об указании в акте проверки количества посетителей кафе, приобретающих продукцию общественного питания, безосновательно и не предусмотрено Административным регламентом исполнения ФНС государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения от 17.10.2011 № 132н.

Время посещения кафе отражено на странице 1 акта от 28.09.2016 № 84. Доводы заявителя в данной части не соответствуют действительности.

В силу Административного регламента № 132н опрос лиц, приобретающих продукцию общественного питания, не является обязательным контрольным действием и выполняется по усмотрению проверяющего.

Общество в заявлении не отрицает того, что при продаже продукции общественного питания им не применяется контрольно-кассовая техника и не выдаются бланки строгой отчетности. Из заявления, а также пояснительной записки от 10.11.2016 № 83 главного бухгалтера ФИО2 следует, что обществом выдаются только товарные чеки и только по требованию покупателя. Основанием этому является, со слов общества, применение системы налогообложения в виде ЕНВД.

По «Березовское», оказывая населению услуги общественного питания, подпадает под действие пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ, в связи с чем обязано при продаже продукции общественного питания применять контрольно-кассовую технику в
общеустановленном порядке либо выдавать бланки строгой отчетности (независимо от того, на какой системе налогообложения организация находится). При этом пункт 2 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ не содержит указаний на то, что бланк строгой отчетности выдается по требованию покупателя.

Таким образом, в отношении ПО «Березовское» налоговым органом правомерно составлен протокол об административном правонарушении по факту выявленного 28.09.2016 правонарушения по неприменению им контрольно-кассовой техники в пункте общественного питания общества, расположенного по адресу: <...>, при продаже за наличные денежные средства в размере 144 руб. продукции общественного питания (капуста тушеная, свинина с грибами), изготовление которой было произведено в проверяемом кафе.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается объяснениями заведующей ФИО1, написанными собственноручно, в которых она подтверждает невыдачу по требованию покупателя товарного чека.

Указанные деяния посягают на права потребителя, включая право на информацию, на выбор товаров (работ, услуг), на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, а в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, - на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Осуществление контроля над применением ККТ организациями и индивидуальными предпринимателями возложено на налоговые органы ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее Закон №943-1), п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. №506.

В рассматриваемом случае в ходе проведения проверки по вопросам соблюдения ПО «Березовское» законодательства РФ о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт установлено неприменение заявителем контрольно-кассовой техники путем невыдачи по требованию покупателя (должностного лица инспекции) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар.

При этом согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в пункте 15 Обзора судебной практики ВС РФ от 26.06.2015 №2, исходя из положений статьи 7 Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О применении контрольно-кассовой техники» (далее Закон 54-ФЗ), статьи 7 Закона №943-1 действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки «проверочная закупка» осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

Таким образом, учитывая совокупность вышеприведенных норм законодательства РФ, правовой позиции ВС РФ, в рассматриваемом случае проверка проведена налоговым органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении, равно как и оспариваемое постановление вынесены инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий, а также при наличии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте их составления. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, т.е. отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд в рассматриваемом случае полагает невозможным применить меру наказания в виде предупреждения, полагая, что назначенное административным органом наказание виде штрафа в размере 30000 рублей, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в настоящее время альтернативного характера санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, учитывая положения части 1 статьи 3.4, статей 4.1 - 4.3, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы, а охранительные нормы части 2 статьи 14.5 КоАП РФ защищают интересы граждан и государства.

При этом, ужесточая санкции данной нормы и устанавливая минимальный размер штрафа в сумме тридцати тысяч рублей, федеральный законодатель принял меры, направленные на охрану общественных отношений, складывающихся в сфере торговли и финансов, исходя из реалий существующей действительности, в связи, с чем избранная налоговым органом санкция представляется справедливой и соразмерной совершенному деянию.

Из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для изменения санкции у суда не имеется.

По указанным выше основаниям, суд также не находит оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Конкина