Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (далее - ООО «Система Чибис»)обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (в редакции уточненного требования) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово о признании недействительными торгов в виде аукциона по продаже муниципального имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 155 кв.м., кадастровый номер 42:24:000000:0000:1228/5:1101-07/А, протокола аукциона от 16.12.2008 № 262, договора купли-продажи от 16.12.2008 № 978 с дополнительным соглашением от 02.02.2009, прекращении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2009 № 42-42-01/047/2007-007.

Исковое заявление мотивировано тем, что муниципальное имущество продано с нарушением требований Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункта 2.3. Положения «О порядке приватизации муниципального имущества города Кемерово», утвержденного Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 28.06.2002 № 38 без включения в прогнозный план на 2008 год.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требований о прекращении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2009 № 42-42-01/047/2007-007.

Отказ от иска в данной части судом принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования в остальной части поддержал, свою заинтересованность в предъявлении иска обосновывает, утратой права на заключение договора аренды на данное помещение.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово в судебное заседание не явился, о причине неявки не известил. В письменном отзыве на исковое заявление указал на необоснованность требований истца, поскольку спорное помещение было включено в Прогнозный план приватизации муниципального имущества города Кемерово на 2007, утвержденный постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 № 71.

Определением суда от 11.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северный Маганак» (далее - ООО «Северный Маганак»).

Представитель ООО «Северный Маганак» исковые требования считает необоснованными, в связи с отсутствием у истца права на предъявление исковых требований. Полагает, что истцом не указано, в чем выразилось нарушение процедуры проведения торгов, установленной законом. Невключение имущества в прогнозный план приватизации нарушением процедуры проведения торгов, установленной законом, не является.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2008 были проведены торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже муниципального имущества- нежилого помещения, общей площадью 155 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

На основании протокола об итогах аукциона от 16.12.2008 № 262 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (продавец) и ООО «Северный Маганак» (покупатель) 16.12.2008 заключен договор № 978 купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения, общей площадью 155 кв.м., расположенного на первом этаже дома по адресу: <...>, обозначенное в техническом паспорте под литерой А (комнаты первого этажа под номерами 1-7).

Соглашением от 02.02.2009 в пункт 1.1. договора внесены дополнения о кадастровом номере объекта-42:24:000000:0000:1228/5:1101-07/А.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 02.02.2009.

Право собственности за ООО «Северный Маганак» зарегистрировано 20.02.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № 42-42-01/022/2009-197.

Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово от 27.05.2009 № 1313 данный объект был исключен из реестра муниципальной собственности.

Ранее, данное помещение находилось в пользовании ООО «Система Чибис» на основании договора субаренды от 01.05.2006 № 6946/2571, заключенного с ОАО «Спиртовый комбинат».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2008 по делу № А27-9695/2008-1 договор аренды № 9386 от 03.08.2006, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово и ОАО «Спиртовый комбинат» был расторгнут. Суд обязал ОАО «Спиртовый комбинат» вернуть Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово муниципальное нежилое помещение общей площадью 155 кв.м., расположенное на первом этаже дома № 49 по пр. Советскому в городе Кемерово.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2009 по делу А27-17375/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Система Чибис» о понуждении ООО «Северный Маганак» заключить договор аренды спорного недвижимого имущества на условиях договора аренды от 03.08.2006 отказано.

Полагая, что его права на пользование помещением нарушены в результате продажи имущества на торгах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Приватизация муниципального имущества и порядок ее планирования определяется органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 2 и пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

Продажа государственного или муниципального имущества на аукционе является одним из способов приватизации (подпункт 2 пункта 1 статьи 13 упомянутого Закона).

В пункте 4 статьи 14 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества.

Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 28.06.2002 N 38 утверждено Положение "О порядке приватизации муниципального имущества города Кемерово" (далее - Положение).

Как правильно указывал истец, в соответствии с пунктом 2.3. Положения муниципальное имущество города Кемерово может быть приватизировано только после включения его в прогнозные планы за исключением муниципального имущества, подлежащего приватизации в порядке, установленном статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.4.-2.6. Положения в прогнозных планах указываются характеристика муниципального имущества, которое планируется приватизировать, и предполагаемые сроки его приватизации. Утвержденные в установленном порядке прогнозные планы подлежат опубликованию в месячный срок. Прогнозные планы могут быть изменены и (или) дополнены только по решению органа, который принимал решение об их утверждении.

Из материалов дела следует, что постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 № 71 утвержден Прогнозный план приватизации муниципального имущества города Кемерово на 2007 год.

Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 26.10.2007 № 181 Прогнозный план приватизации муниципального имущества города Кемерово на 2007 год был дополнен, в частности, в план приватизации в 4 квартале 2007 года включено нежилое помещение площадью 155 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Как указано в пункте 2 постановления Кемеровского городского Совета народных депутатов от 30.11.2007 № 192 об утверждении Прогнозного плана приватизации муниципального имущества города Кемерово на 2008 год имущество, ранее включенное в прогнозные планы приватизации и не приватизированное до конца 2007 года, может быть приватизировано в 2008 году.

В соответствии с пунктом 3.2. Положения Глава города Кемерово утвердил решение об условиях приватизации спорного имущества распоряжением от 13.11.2008 № 5236.

При таких обстоятельствах, доводы истца о нарушении законодательства о приватизации в связи с продажей муниципального имущества на торгах в 2008 году, суд считает не основанными на фактических обстоятельствах.

Включение решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 30.01.2009 № 208 спорного имущества в Прогнозный план приватизации муниципального имущества города Кемерово на 2009 год, не является основанием для признания проведенных с соблюдением действующего законодательства торгов недействительными. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.8. Положения отчет о выполнении прогнозных планов приватизации муниципального имущества за прошедший год предоставляет в Кемеровский городской Совет народных депутатов Главой города Кемерово ежегодно, не позднее 1 мая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При рассмотрении иска о недействительности торгов суд должен установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом по смыслу названных норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Нарушение порядка проведения торгов судом не установлено.

Кроме того, нарушение порядка проведения торгов само по себе не является основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Сама по себе заинтересованность истца в использовании помещения, желание приобрести объекты в собственность либо использовать их по договору аренды не является основанием для отнесения истца к заинтересованным лицам в смысле пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его субъективное право не нарушено и не оспорено.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 110, 168 – 170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

1.Производство по делу в части требования о прекращении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2009 № 42-42-01/047/2007-007 прекратить.

2.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Система Чибис» из федерального бюджета 2000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья С.В.Вульферт