Решение № А27-25840/15 от 23.03.2016 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Кемерово                                                                                   Дело №А27-25840/2015

30 марта 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2016 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи В.Я. Драпезо, при ведении протокола секретарем судебного заседания Приставка А.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО1, г. Кемерово

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово

взыскатель:

общество с ограниченной ответственностью «Дилекс», г. Кемерово

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.11.2015,

при участии:

от заявителя – ФИО2 – представитель по доверенности от 08.09.2015 г. №7-2-09/420, сл. удостоверение;

от взыскателя – ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2016, паспорт,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – «Комитет», «КУГИ») обратился с заявлением о признании незаконным постановления судебного  пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО1 (далее – «Судебный пристав-исполнитель») от 30.11.2015 о взыскании исполнительского сбора.

Определением от 19.02.2016 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица (соответчика) привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – «УФССП России по КО»).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, КУГИ и взыскатель обеспечили явку представителей в судебное заседание 23.03.2016; МОСП и УФССП России по КО представителей в судебное заседание 23.03.2016 не направили.  

Комитет в заявлении и его представитель в судебном заседании, настаивая на удовлетворении заявленных требований, исходят из того, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должник добровольно исполнил решение суда, и кроме того исполнительное производство было уже окончено.

В подтверждение указанных доводов Комитет ссылается на следующие обстоятельства.

22.10.2015 Комитетом во исполнение решения суда ООО «Дилекс» было направлено письмо №9-6-10/1514 с приложением №1 к договору аренды земельного участка от 04.03.2013 №02-03-С/13 – протокола определения величины арендной платы.

Копия указанного приложения №1 к договору аренды земельного участка была направлена в адрес МОСП по особо важным исполнительным производствам письмом от 22.10.2015 №7-6-10/1533.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2015 исполнительное производство от 15.10.2015 №52801/15/42034-ИП было окончено, что, по мнению КУГИ, исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Между тем, после окончания исполнительного производства в адрес Комитета поступило постановление от 30.11.2015 судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Подробнее доводы Комитета изложены в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Сойко, в ведении которой находится рассматриваемое исполнительное производство (далее – «Судебный пристав-исполнитель»), УФССП России по КО, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылаются на следующие обстоятельства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена КУГИ Кемеровской области 16.10.2015, о чем свидетельствует соответствующая отметка. О том, что заявителю было известно о возбуждении исполнительного производства также свидетельствуют имеющиеся в материалах исполнительного производства письма КУГИ Кемеровской области от 22.10.2015 №9-6-10-1514 и от 22.10.2015 № 7-6-10-1533.

Таким образом, требования исполнительного листа от 06.10.2015 ФС № 006301486 должны были быть исполнены не позднее 23.10.2015.

До истечения срока на добровольное исполнение судебному приставу-исполнителю было представлено Приложение №1 к договору аренды земельного участка от 04.03.2013 № 02-03-с/13, содержание которого не в полной мере соответствовало требованиям исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2015 ФС№ 006301486.

До настоящего времени судебному приставу-исполнителю не представлено документов, которыми в Приложение №1 к договору аренды земельного участка от 04.03.2013 № 02-03-сЛЗ внесены изменения в точном соответствии с требованиями исполнительного листа от 06.10.2015 ФС № 006301486.

В связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены в срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем 30.11.2015 вынесено постановление о взыскании с КУГИ Кемеровской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Судебному приставу-исполнителю также не представлено доказательств того, что неисполнение исполнительного документа не вызвано чрезвычайными или непредотвратимыми обстоятельствами.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.10.2012 № 10-КГ12-4, действующее бюджетное законодательство и законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся бюджетными учреждениями. Как и прочие должники, бюджетные учреждения обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

При этом вопреки доводам заявителя исполнительное производство от 15.10.2015 № 52801/15/42035-ИП судебным приставом-исполнителем не оканчивалось и не прекращалось. Более того, заявителю было известно, что исполнительное производство не оканчивалось и не прекращалось 27.10.2015, об этом свидетельствует заявление КУГИ Кемеровской области об окончании исполнительного производства от 21.12.2015.

ООО «Дилекс» в отзыве и его представитель в судебном заседании, поддерживая доводы судебного пристава-исполнителя, указывает на то, что требования, установленные судебным решением от 03.12.2013  по делу № А27-10468/2013, а так же исполнительным документом серия ФС № 006301486 не исполнены, так как Комитет в направленном взыскателю Приложении № 1 указывает иную, чем установлено судом и исполнительным листом, редакцию:

«С 19.02.2013 по 03.12.2013 в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2013 г. и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу № А27-10468/2013 по тексту протокола абзац, начиная со слов «Согласно п. 2.13 ...» и заканчивая словами «количество периодов внесения арендной платы в год», заменить абзацем следующего содержания «Размер арендной платы составляет 2 % от кадастровой стоимости земельного участка в год». То есть, определен период времени с 19.02.2013 по 03.12.2013, который не был предусмотрен судебным актом, а также при подписании протокола определения величины арендной платы - Приложение № 1.

Кроме изложенного, Комитет в письме от 22.10.2015 №9-6-10/1514 указывает, что с 04.12.2013 арендная плата по договору аренды земельного участка составляет 38341,67 руб., как было определено при заключении договора. При этом Комитет не учитывает то обстоятельство, что суд признал протокол - Приложение № 1 именно в этой части - в части определение размера арендной платы в размере 38 341,67 руб. в мес. ничтожным.

Так же, протокол, полученный ООО «Дилекс», не соответствует изначальному протоколу, который был подписан ООО «Дилекс» и Комитетом, отсутствуют реквизиты протокола - подписи сторон (указание арендодателя и арендатора, место печати).

Принимая во внимание, что судебные акты подлежат исполнению в соответствии с резолютивной частью, а не произвольно, как делает это Комитет, указывая в приложении № 1 период с 19.02.2013 по 03.12.2013, который не был указан в судебных актах, то на момент вынесения постановления от 30.11.2015 судебный акт в добровольном порядке не исполнен.

Подробнее доводы взыскателя изложены в письменных пояснениях.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил.

В МОСП по ОВИП на исполнении находится исполнительное производство от 15.10.2015   №  52801/15/42035-ИП,   возбужденное   на   основании   исполнительного   листа Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2015 ФС № 006301486, предмет исполнения: обязать ГУГИ Кемеровской области внести изменения в Приложение № 1 к договору аренды земельного участка от 04.03.2013 № 02-03-с/13. Взыскателем в указанном исполнительном производстве является ООО «Дилекс».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена КУГИ Кемеровской области 16.10.2015, о чем свидетельствует соответствующая отметка. О том, что заявителю было известно о возбуждении исполнительного производства также свидетельствуют имеющиеся в материалах исполнительного производства письма КУГИ от 22.10.2015 №9-6-10-1514 и от 22.10.2015 № 7-6-10-1533.

Поскольку требования исполнительного   листа Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2015 ФС № 006301486 в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок должником добровольно исполнены не были, судебный пристав-исполнитель 30.11.2015 вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Посчитав указанное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 30.11.2015 незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Комитет оспорил данное постановление в судебном порядке.

Оценив указанные обстоятельства с учетом требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – «Федеральный закон №229-ФЗ»), Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – «Федеральный закон №118-ФЗ»), суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, время доказывания законности оспариваемого решения, его соответствие закону и иным нормативным правовым актам, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на административный орган, в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – «Федеральный закон №229-ФЗ»), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом №229-ФЗ.

Из содержания части 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ следует, что в случае   неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора является исполнением возложенной на судебного пристава-исполнителя законом обязанности по применению мер ответственности за несоблюдение должником законных требований государства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.10.2012 №10-КГ12-4, действующее бюджетное законодательство и законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся бюджетными учреждениями. Как и прочие должники, бюджетные учреждения обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе, статьей 112 Федерального закона №229-ФЗ ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

Оценивая представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения требований Комитета о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.11.2015 о взыскании исполнительского сбора, и соглашается с доводами заинтересованных лиц и взыскателя о том, что оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с предоставленными ей полномочиями, и не нарушает права КУГИ как должника по исполнительному производству, исходя из следующего.

Так, Комитету было известно о наличии исполнительного производства с соответствующим предметом исполнения.

Срок для добровольного исполнения требований указанного исполнительного документа, установленный судебным приставом-исполнителем, составил 5 дней.

С учетом получения Комитетом постановления о возбуждении исполнительного производства 16.11.2015, требования исполнительного документа должны были быть исполнены должником добровольно в срок до 23.11.2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2013 по делу №А27-10468/2013 по заявлению ООО «Дилекс» требования были удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Комитет внести изменение в приложение №1 к договору аренды земельного участка от 04.03.2013 №02-03-с/13, изложив его в следующей редакции: абзац, начиная со слов «Согласно п.2.13...» и заканчивая словами «количество периодов внесения арендной платы в год» заменить абзацем следующего содержания «Размер арендной платы составляет 2% от кадастровой стоимости земельного участка в год.

При этом, суд признал Приложение №1 к договору аренды земельного участка от 04.03.2013 №02-03-с/13 в части определения размера арендной платы, а именно в размере 38341,67 руб. в месяц ничтожным.

Материалами дела подтверждено, что Комитет в пределах срока на добровольное исполнение исполнительного документа направлял ООО «Дилекс» уведомление от 22.10.2015 №9-6-10/1514 с приложением протокола определения величины арендной платы к договору аренды земельного участка от 04.03.2013 № 02-03-С/13 (приложение №1) к договору аренды.

Однако, в указанном уведомлении (Приложение №1) Комитет указал иную, чем установлено судом и исполнительным листом, редакцию:

«С 19.02.2013 по 03.12.2013 в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2013 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу №А27-10468/2013 по тексту протокола абзац, начиная со слов «Согласно п. 2.13 ...» и заканчивая словами «количество периодов внесения арендной платы в год», заменить абзацем следующего содержания «Размер арендной платы составляет 2% от кадастровой стоимости земельного участка в год».

То есть, в указанном уведомлении Комитетом был определен период времени с 19.02.2013 по 03.12.2013, который не был предусмотрен судебным актом, а также при подписании протокола определения величины арендной платы - Приложение № 1.

Также Комитет в уведомлении от 22.10.2015 №9-6-10/1514 указал, что с 04.12.2013 арендная плата по договору аренды земельного участка составляет 38341,67 руб., как было определено при заключении договора. При этом Комитет не учел то обстоятельство, что суд признал протокол – Приложение № 1 в части определения размера арендной платы в размере 38341,67 руб. в мес. ничтожным.

При этом суд принимает во внимание то, что в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок Комитет не обращался ни в арбитражный суд, ни к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о приостановлении или о прекращении исполнительного производства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении Комитетом решения суда в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, а, следовательно, и о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом, довод заявителя о том, что  исполнительное производство от 15.10.2015 №52801/15/42035-ИП было окончено в связи с добровольным исполнением требований исполнительного документа, не подтвержден материалами дела.

Более того, о том, что Комитету было известно, что исполнительное производство не оканчивалось и не прекращалось 27.10.2015, свидетельствует заявление КУГИ об окончании исполнительного производства от 21.12.2015.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Комитетом требований о признании постановления судебного  пристава-исполнителя от 30.11.2015 о взыскании исполнительского сбора незаконным.   

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.                 

Решение в месячный срок со дня его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд

Судья                                                                                                     В.Я. Драпезо