Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кузнецова П.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тольской Е.В. в качестве секретаря судебного заседания,

рассмотрев в судебном дело по заявлению и приложенными к нему документами Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово

к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница №1 им. М.Н. Горбуновой», г. Кемерово

о взыскании 269816,83 руб.

в заседании приняли участие:

от налогового органа: ФИО1, специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность от 3.08.2009 № 16-04-12/35, служебное удостоверение;

от должника: ФИО2, представитель, доверенность от 11.12.2009 г., паспорт;

ФИО3, представитель, доверенность от 14.01.2010, паспорт;

у с т а н о в и л :

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Кемерово обратилась с заявлением в арбитражный суд о взыскании с Муниципального учреждения «Городская больница №1» пени в сумме 269816.83 руб. по единому социальному налогу и налогу на добавочную стоимость на задолженность по налогу за 2003-2006г.г. за период с 01.03.09 по 18.05.09.

Должник с заявленными требованиями не согласился, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговый орган заявляет требование о взыскании пени по налогу на добавочную стоимость в сумме 192231,89 руб. В качестве обоснования указывает решение о привлечении к налоговой ответственности №678 от 28.12.2006, требование №451021 от 29.12.2006, решение №75046 от 17.01.2007, решение №3290 от 20.02.2007, постановление №3179 о взыскании сборов и пеней, по которому вынесено постановление об окончании исполнительного производства, о возвращении исполнительного документа, акт о невозможности взыскания. В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание по данному исполнительному документу невозможно.

Однако, 20.05.2009 Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Кемерово направлено требование №40860 об уплате пени от 19.05.09 по недоимке по состоянию на 28.12.2006.

Пеня является производной от налога. Следовательно, взыскание пени, начисленной налоговым органом на недоимку, которая не может быть взыскана ни в судебном, ни во внесудебном порядке, невозможно.

Должником представлен расчет пени по единому социальному налогу, в соответствии с которым пеня по ЕСН составляет 995 руб.

Должник также указывает на то, что налоговый орган обратился в суд с нарушением установленных п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются обеспечительной мерой, применяемой в целях обеспечения уплаты суммы основного долга- недоимки по налогам. Пени производны от налога, и не могут взыскиваться без взыскания суммы основного долга. Если налоговым органом утрачена возможность взыскания основного долга, то сумма пени не может быть взыскана.

В соответствии с ч.6 ст.215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном порядке устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании суммы задолженности, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Налоговым органом уменьшена взыскиваемая сумма пени по требованию №40860 от 19.05.09 (235959.93 руб.) до 192231,89 руб. «в связи с проводимыми технологическими процессами».

Налоговый орган не смог документально подтвердить обоснованность заявленной суммы.

Налоговый орган ссылается на акт сверки задолженности, которым подтвержден размер задолженности, однако, данное обстоятельство опровергается позицией должника, отраженной в отзыве.

Суд также отмечает, что требования налогового органа не соответствуют ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не содержат полную информацию о размере недоимки, о периоде ее начисления и т.д. При отсутствии документального подтверждения размера недоимки данное нарушение не является формальным, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд не принимает довод должника о пропуске налоговым органом срока обращения с заявлением в суд, так как в требованиях срок уплаты пени определен как до 08.06.09. Документально подтвержден факт направления заявления до истечения шестимесячного срока 08.12.09.

Руководствуясь ст.167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок после его вынесения, в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок после вступления его в законную силу.

Судья П.Л. Кузнецов