Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов России №2 по г. Ленинск-Кузнецкому, город Ленинск-Кузнецкий

при участии

истца ФИО1, паспорт;

ответчика ФИО2, паспорт;

представителей МИФНС №2 по КО ФИО4, старший государственный налоговый инспектор отдела регистрации и учета налогоплательщиков, доверенность от 11.01.2016 №15, удостоверение; ФИО5, государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность от 11.01.2016 № 12, удостоверение,

ответчик ООО «Максимум», третье лицо УФССП России №2 - не явились,

у с т а н о в и л:

ФИО1, город Ленинск-Кузнецкий (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области, город Ленинск-Кузнецкий (далее – МРИ ФНС № 2 по Кемеровской области), обществу с ограниченной ответственностью «Максимум», г. Ленинск-Кузнецкий (далее – ООО «Максимум»), ФИО2, город Ленинск-Кузнецкий, ФИО3, город Ленинск-Кузнецкий (далее – ответчики):

-о признании незаконным решения МИФНС №2 по Кемеровской области по замене ликвидатора ООО «Максимум» на стадии судебного исполнения незаконным;

-о признании записи в ЕГРЮЛ о замене ликвидатора ООО «МАКСИМУМ» недействительной;

-о признании действия единственного участника ООО «Максимум» ФИО3 по принятию решения о замене ликвидатора незаконным;

-о признании непредставленным в регистрирующий орган ликвидационного баланса ООО «Максимум» ликвидатором ФИО2

Требования мотивированы тем, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17415/2014 от 16.02.2015, которым на ликвидатора ФИО2 возложена обязанность представить в регистрирующий орган ликвидационный баланс, имеющий сведения о кредиторской задолженности Общества, не исполнено. 21.09.2015 единственным участником ООО «Максимум» ФИО3 принято решение о прекращении полномочий ФИО2, назначении ликвидатором ФИО3, на основании которого МРИ ФНС № 2 по Кемеровской области принято решение о государственной регистрации от 29.09.2015 № 640А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Максимум», внесена соответствующая регистрационная запись. Действия ответчиков влекут невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Определением от 03.03.2016 производство по делу прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 определение от 03.03.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 12.05.2016 рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании 24.05.2016.

ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений от 26.02.2016.

Ответчик ФИО2 иск оспорила, указав, что решение Арбитражного суда Кемеровской области ею исполнено, 24.06.2015 документы сданы в МРИ ФНС № 2 по Кемеровской области, где в бухгалтерском (финансовом) отчете за 2015 год имеются сведения о наличии кредиторской задолженности в размере 110 тыс.руб. Работала по ликвидации ООО «Максимум» с 04.07.2013 по 04.11.2013; с 28.04.2014 находится на пенсии, бухгалтерской деятельностью не занимается.

Представитель МРИ ФНС № 2 по Кемеровской области требования не признал, отметив, что судебный акт по делу № А27-17415/2014, поступивший в регистрирующий орган 25.05.2015, исполнен в установленные сроки, 29.05.2015 Инспекция внесла в ЕГРЮЛ сведения о признании судом решения о государственной регистрации от 08.11.2013 недействительным. Во исполнение решения суда ликвидатором ООО «Максимум» 24.06.2015 в инспекцию предоставлена промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2014 год, с отражением кредиторской задолженности в сумме 110 тыс. руб. Ликвидационный баланс в регистрирующий орган ликвидатором не предоставлялся. Внесение сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества, не является изменением, вносимым в учредительные документы Общества, при регистрации не допущено нарушений требований статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Более подробно позиции сторон изложены в письменных отзывах и возражениях.

Учитывая согласие сторон, присутствовавших в заседании и отсутствие возражений лиц, не участвовавших в заседании, на рассмотрение дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Ленинск-Кузнецкого городского суда по делу № 2-1505/2013 от 29.05.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам от 14.11.2013, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Максимум» о защите прав потребителя, в пользу ФИО1 с ООО «Максимум» взыскана цена, уплаченная по договору подряда № 57 от 15.07.2010 – 34 000 руб., неустойка – 34 000 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 36 500 руб., всего 109 500 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17415/2014 от 16.02.2015 признаны незаконными действия ликвидатора ООО «Максимум» ФИО2, выразившиеся в предоставлении в регистрирующий орган 31.10.2013 ликвидационного баланса, подписанного не уполномоченным лицом, а также не отражающего денежные обязательства или кредиторскую задолженность в сумме 109500 руб.; признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области № 900 от 08.11.2013 г. о государственной регистрации, принятое на основании ликвидационного баланса, представленного ФИО2 31.10.2013; на ликвидатора ООО «Максимум» ФИО2 возложена обязанность представить в регистрирующий орган ликвидационный баланс, имеющий сведения о кредиторской задолженности общества и подписанного лицом, наделенным полномочиями на его управление в соответствии с решением участника от 04.07.2013 № 2.

21.09.2015 единственный участник ООО «Максимум» ФИО3 приняла решение о прекращении полномочий ликвидатора ФИО2, о назначении ликвидатором ФИО3

29.09.2015 МРИ ФНС № 2 по Кемеровской области принято решение № 640А о государственной регистрации соответствующих изменений (ГРН2154212046492).

Полагая, что решение единственного участника ООО «Максимум» ФИО3 о смене ликвидатора, а также соответствующее решение регистрирующего органа и регистрационной записи являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Относительно требований истца о признании незаконными действий единственного участника ООО «Максимум» ФИО3, а также действий ликвидатора ООО «Максимум» ФИО2 в части непредставления в регистрирующий орган ликвидационного баланса, суд отмечает следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.01.2016 единственным участником ООО «Максимум» является ФИО3.

Исходя из положений пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» именно в ее компетенции находится решение вопроса о назначении (смене) ликвидатора (ликвидационной комиссии).

Возложение учредителем обязанностей по ликвидации ООО «Максимум» на ликвидатора ФИО2 в отсутствие волеизъявления последней противоречило бы статье 37 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 8-10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17415/2014 от 16.02.2015 ликвидатором ФИО2 24.06.2015 в налоговый орган подана бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Максимум» за 2014 год, в котором отражена кредиторская задолженность перед истцом в размере 110 тыс. руб. (код 94 – представление промежуточной отчетности при реорганизации (ликвидации) организации).

Пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после окончания срока для предъявления требований кредиторами, ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Промежуточный ликвидационный баланс составляется в соответствии с действующими правилами ведения бухгалтерского учета и отчетности и характеризует имущественное и финансовое положение юридического лица (активы и пассивы) по состоянию на дату истечения срока для предъявления требований кредиторов, указанного в сообщении о ликвидации юридического лица.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Ликвидационный баланс юридического лица в силу пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации должен составляться и утверждаться после завершения расчетов с кредиторами.

Как поясняла в предварительном судебном заседании 10.02.2016 ликвидатор ФИО3, у ООО «Максимум» отсутствует имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредитора ФИО1, поэтому расчеты не производятся, ликвидационный баланс не составлялся.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов либо при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

Из пояснений ликвидатора следует, что с заявлением о банкротстве ООО «Максимум» обратиться невозможно, поскольку отсутствуют признаки банкротства, (в силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее чем триста тысяч рублей).

Гражданское законодательство (Гражданский кодекс, Закон об обществах с ограниченной ответственностью) не содержит положений об оспаривании действий участника Общества, единоличного исполнительного органа, ликвидатора.

Из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что гражданами и юридическими лицами могут быть обжалованы в арбитражный суд любые действия (бездействие), решения государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, кроме действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ либо в отношении которых предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

В судебном порядке могут быть обжалованы действия всех лиц, которые постоянно или временно занимают в государственных органах, органах местного самоуправления должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, либо исполняют такие обязанности по специальному полномочию.

К должностным лицам относятся лица, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющие функции представителя власти, то есть наделенные в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от них, а равно лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В рассматриваемом случае отношения сторон вытекают из гражданских правоотношений. Поэтому нормы указанной главы на них не распространяются и такое требование, как признание незаконными действий (бездействия) в рассматриваемом случае заявлено быть не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; предусмотренном пунктом 3 статьи 13.1, пунктом 2 статьи 20, пунктом 4 статьи 22.1, пунктом 5 статьи 22.2 настоящего Федерального закона; несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, основания для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации предусмотрены вышеуказанной нормой.

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что с момента внесения регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или внесение в единый государственный реестр юридических лиц записей в связи с реорганизацией юридических лиц, участником которой является юридическое лицо, находящееся в процессе ликвидации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредительным документом общества является устав общества.

В учредительные документы ООО «Максимум» изменения не вносились.

22.09.2015 в МРИ ФНС № 2 по Кемеровской области подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственной реестре юридических лиц (форма № Р14001) – о лице, имеющем право действовать без доверенности, в связи со сменой ликвидатора. Заявление подписано полномочным лицом – ликвидатором ФИО3

Из вышеуказанных норм следует, что внесение изменений в сведения о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества, не является изменением, вносимым в учредительные документы Общества.

Таким образом, МРИ ФНС № 2 по Кемеровской области обоснованно внесены изменения в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать без доверенности, - ликвидаторе.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Л.В. Беляева