Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

о признании недействительным решения № 25 от 30.09.2015 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части

при участии:

от заявителя - ФИО1, доверенность №25 от 23.12.2015, паспорт.

от налогового органа - ФИО2, главный государственный инспектор, доверенность от 11.01.2016 №03-22/75, удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» (далее – ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения № 25 от 30.09.2015 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 562 882 руб., исчисления и предложения уплатить пени в размере 67 874 руб. 80 коп. и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 112 576 руб. 40 коп.

В судебном заседании заявитель уточнил требования - просит признать недействительным решение налогового органа в части завышения убытков по налогу на прибыль в размере 2 877 966 руб. и доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 562 882 руб., исчисления и предложения уплатить пени в размере 67 874 руб. 80 коп. и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 112 576 руб. 40 коп.

Данные требования судом приняты к рассмотрению.

Заявитель полагает, что налоговым органом не доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Торговый дом Эталон» и ООО «Промрегион», не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика. При заключении договоров была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе мероприятий налоговой проверки было установлено отсутствие реальных хозяйственных операции как с ООО «Торговый дом Эталон», так и с ООО «Промрегион». Представленные ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» документы по приобретению у ООО «Торговый дом Эталон» рекламной продукции, подписанные от лица ФИО3, составлены с нарушением законодательства Российской Федерации, отраженные в данных документах сведения недостоверны, противоречивы и, следовательно, не подтверждают расходы по приобретению рекламной продукции у ООО «Торговый дом Эталон», поскольку подписаны неустановленным лицом. Заключение налогоплательщиком договора и составление документов по оказанию услуг по поиску деловых партнеров с ООО «Промрегион» носят формальный характер. Налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении ООО «Кемеровский автоцентр Камаз»» действий по проверке реальности существования ООО «Промрегион» как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с руководителем ООО «Промрегион». Более подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов, о чем 22.06.2015 составлен акт налоговой проверки № 19.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 30.09.2015 принято решение № 25 о привлечении ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 187 793,60 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в общей сумме 932 734 руб., начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) вышеуказанных налогов, а также налога на доходы физических лиц в общей сумме 162 668,98 руб. Также указанным решением установлено неисчисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 1 824 руб.

Кроме того, указанным решением уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2013, в сумме 4 735 149 руб.

ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просит признать недействительным указанное решение в соответствующей части.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области № 856 от 09.12.2015 решение Инспекции № 25 от 30.09.2015 отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 361 836 руб., начисления пени в сумме 81 848,35 руб., штрафа в размере 72 367,20 руб., уменьшения убытков в размере 1 809 181 руб., в остальной части – оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части незаконно и нарушает права налогоплательщика, ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Основанием для привлечения к налоговой ответственности в обжалуемой части, послужил вывод налогового органа о том, что ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «Торговый дом Эталон», ООО «Промрегион» применяло схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость приобретенной рекламной продукции с логотипом «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» и услуг по поиску деловых партнеров, а также с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ(в редакции, действующей в спорный период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящейстатьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведении, которые в них содержаться. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган.

Поскольку право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и возможность применения расходов по налогу на прибыль носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией; документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

1. По взаимоотношениям с ООО «Торговый дом Эталон».

По результатам выездной проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком завышены убытки по налогу на прибыль организаций на сумму расходов по рекламной продукции в 2013 году в сумме 1 064 407 руб., а так же завышены вычеты, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость по поставленной ООО «Торговый дом Эталон» рекламной продукции в адрес налогоплательщика в 2013 году в сумме 236 441 руб.

При этом, налоговый орган исходил из следующего:

ООО «Кемеровский автоцентр Камаз» (Покупатель) в лице заместителя директора по коммерции ФИО4, действующего на основании доверенности № 1 от 09.01.2013, заключило договор купли-продажи № 03/07-Т от 03.07.2013 с ООО «Торговый дом «Эталон» (Продавец) в лице директора ФИО3, действующей на основании Устава.

Предметом договора являлась передача товара, согласно спецификации - рекламная продукция с логотипом «Кемеровский автоцентр Камаз», «КАМАЗ» (термос с логотипом «Кемеровский автоцентр Камаз» в количестве 500 штук по цене 600 рублей за единицу, в том числе НДС; авторучка с логотипом «Кемеровский автоцентр Камаз» в количестве 500 штук по цене 200 рублей за единицу, в том числе НДС; пакеты с логотипом «Кемеровский автоцентр Камаз» в количестве 500 штук по цене 120 рублей за единицу, в том числе НДС; модели машин «КАМАЗ» в количестве 40 штук по цене 26 500 рублей за единицу, в том числе НДС).

Согласно пункту 1 договора купли-продажи № 03/07-Т от 03.07.2013, продавец обязуется передать товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 5 договора, цена, подлежащая уплате покупателем продавцу за товары, приобретенные в количестве и качестве, ассортименте, указанным в Спецификации, составляет 1 550 000 рублей, в том числе НДС 18 % 236 440 рублей 68 копеек.

Согласно пункту 4 договора, местом передачи товара является <...>. Товар до места назначения в г. Кемерово доставляется силами покупателя.

В ходе проверки налогоплательщиком был представлен счет-фактура № 237 от 23.12.2013, выставленный ООО «Торговый дом Эталон» в адрес ООО «Кемеровский автоцентр Камаз» и товарная накладная № 237 от 23.12.2013, подписанные директором ООО «Торговый дом Эталон» - ФИО3

Из представленных документов следует, что в 2013 году ООО «Торговый дом Эталон» поставляло рекламную продукцию в адрес ООО «Кемеровский автоцентр Камаз» согласно договору купли-продажи от 03.07.2013 № 03/07-Т на сумму 1 550 000, в том числе НДС 236 441 руб.

Сделка с контрагентом ООО «Торговый дом Эталон» носила разовый характер, что подтверждается карточкой счета 60 по контрагенту ООО «Торговый дом Эталон».

Налогоплательщиком также представлено требование-накладная № П0000002554 от 31.12.2013 (форма М-11). Из данного документа следует, что 31.12.2013 произведен отпуск со склада следующей рекламной продукции:

- термос с логотипом «Кемеровский автоцентр Камаз» в количестве 200 шт. на сумму 111 864 руб. без учета НДС;

- авторучки с логотипом «Кемеровский автоцентр Камаз» в количестве 200 шт. на сумму 33 898 руб. без учета НДС;

- пакеты с логотипом «Кемеровский автоцентр Камаз» в, количестве 200 шт. на

сумму 20 339 руб. без учета НДС;

- модели машин КАМАЗ в количестве 40 шт. на сумму 808 475 руб. без учета НДС.

Согласно карточке счета, рекламная продукция отнесена налогоплательщиком на счет 44.01 «Издержки обращения в организациях, осуществляющих торговую деятельность».

В налоговом учете расходы в полном объеме учтены в составе расходов в том отчетном периоде, когда произведены, то есть в декабре 2013 года в сумме 1 064 407 руб.

В целях проверки достоверности отраженной хозяйственной операции по приобретению рекламной продукции ООО «Торговый дом Эталон» фактическим обстоятельствам, а так же предъявления сумм НДС по данным работам (услугам) к налоговым вычетам, налоговым органом в соответствии со статьями 31, 86, 90, 93, 93.1, 95 НК РФ проведены мероприятия налогового контроля.

Согласно условиям договора, товар до места назначения в г. Кемерово доставляется силами покупателя. В целях подтверждения факта доставки сувенирной продукции, приобретенной у ООО «Торговый дом Эталон» (г.Самара), налогоплательщиком представлен путевой лист № 000984 от 14.12.2013, служебное задание № 00000485 от 13.12.2013 на водителя ООО «Кемеровский автоцентр Камаз» ФИО5. Согласно служебному заданию водитель ФИО5 направляется в командировку в г. Набережные Челны с 14.12.2013. Цель задания: перевозка запчастей. В путевом листе указан маршрут следования: Кемерово-Набережные Челны-Кемерово. Ни в путевом листе, ни в служебном задании не указан пункт назначения получения сувенирной продукции -г.Самара.

Таким образом, налоговый орган указал, что ООО «Кемеровский автоцентр Камаз» документально не подтвердило факт транспортировки груза, следовательно, доказательства реальности транспортировки сувенирной продукции, якобы приобретенной у ООО «Торговый дом Эталон» в г.Самара , отсутствуют.

В качестве свидетеля был допрошен ФИО4 (протокол допроса свидетеля от 15.04.2015 № 9), который в период 2012-2013гг. работал заместителем генерального директора по коммерции ООО «Кемеровский автоцентр Камаз».

В ходе допроса ФИО4 пояснил, что ему знакома организация ООО «Торговый дом Эталон», с которой был заключен договор на закупку сувенирной продукции с символикой Камаз, что данный товар приобретался как сувенирная продукция для дальнейшей передачи клиентам автоцентра, как сувениры. Данную организацию порекомендовал отдел маркетинга ОАО «КАМАЗ»(г.Набережные Челны). Кто является изготовителем сувенирной продукции ему неизвестно. Что конкретно с менеджером ООО «Торговый дом Эталон» он общался по телефону. Договор подписывал он, со стороны продавца не смог припомнить.ФИО3, директор ООО «Торговый дом Эталон» ему не знакома. Доставка продукции осуществлялась транспортом ООО «Кемеровский автоцентр Камаз», попутно.Задание водителю на получение от ООО «Торговый дом Эталон» выдавал начальник автоколонны ООО «Кемеровский автоцентр Камаз» ФИО6 Водитель находился в командировке в городе Набережные Челны, затем заехал в город Самара и забрал груз.

Учитывая показания ФИО4, в ИФНС России по г. Набережные Челны направлено поручение от 13.05.15 № 7334 об истребовании документов (информации) у ОАО «КАМАЗ» по вопросу рекомендаций по контрагенту ООО «Торговый дом Эталон» для заключения договора с ООО «Кемеровский автоцентр Камаз».

В ответ на требование № 7798 от 18.05.2015 от ИФНС России по г.Набережные Челны (входящий № 7467 дсп от 26.05.2015г.), получен ответ, что запрашиваемой информацией не располагают.

Таким образом, деловой партнер в лице ОАО «КАМАЗ» в отношении ООО «Торговый дом Эталон», на которого ссылается в свидетельских показаниях коммерческий директор Брылев Р.В., отрицает факт рекомендации ООО «Кемеровский автоцентр Камаз» контрагента ООО «Торговый дом Эталон» для заключения договора на приобретение сувенирной продукции.

В качестве свидетеля допрошен ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 26.02.2015 № 7, от 20.04.2015 № 11), который в период 2012-2013 гг. работал начальником автоколонны ООО «Кемеровский автоцентр Камаз».

В ходе допроса ФИО6 Р.В. пояснил, что ему знакома организация ООО «Торговый дом Эталон», что в декабре 2013 года водитель ФИО5 осуществлял транспортировку груза в город Набережные Челны, что задание выдавал он, маршрут следования также определял он.На вопрос: Заезжал ли водитель ФИО5 в город Самара, известна ли вам организация ООО «Торговый дом Эталон», ответил, что в Самару водитель ФИО5 незаезжал.На вопрос: Кто выдавал задание водителю ФИО5 получить товар в ООО «Торговый дом Эталон» (г.Самара), ответил, что по телефонному звонку сообщил водителю, что нужно забрать груз от ООО «Торговый дом Эталон».На вопрос: Как и где происходила передача товара от ООО «Торговый дом Эталон», ответил, что груз был передан по маршруту следования водителя, связь с представителем ООО «Торговый дом Эталон» осуществлялась мною по сотовой связи. Задание мне было выдано коммерческим директором ФИО4

В качестве свидетеля допрошен ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 25.02.2015 № 4), который в период 2012-2013 гг. работал водителем ООО «Кемеровский автоцентр Камаз».

В ходе допроса ФИО5 пояснил, что в декабре 2013г. он осуществлял транспортировку груза (металлическую тару для упаковки запчастей) в г. Набережные Челны.На вопрос: Кто выдавал вам задание получить товар в ООО «Торговый дом Эталон» (г.Самара) Письменно или устно выдавалось задание, ответил, что мне позвонил ФИО6 в Набережные Челны и сказал, что какой-то товар передадут в Набережных Челнах.На вопрос: Каким образом и где происходила передача товара, по какому адресу, кто передал, ответил, что в г. Набережные Челны, подъехал человек на легковой машине и передал, кажется, пакет. На вопрос: Какой конкретно товар вы получили в ООО Торговый дом Эталон» (г.Самара), ответил, что в г.Самара ничего не получал.

В качестве свидетеля допрошена ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 25.02.2015г. № 2), которая в период 2012-2013 гг. работала заместителем главного бухгалтера ООО «Кемеровский автоцентр Камаз».

В ходе допроса ФИО7 пояснила, что водителю ФИО5, уже находящемуся в командировке в г.Набережные Челны, предположительно, было дано задание получить товар в г.Самара.На вопрос: Почему в служебном задании отсутствует запись, что он заезжал в г.Самара, почему ФИО5 не выдавалась доверенность на получение товара, ответила, что изначально он был направлен в командировку в г.Набережные Челны. Затем он получил задание заехать в г.Самара и получить товар. На вопрос: В декабре 2013г. ООО «Кемеровский автоцентр Камаз» были отнесены со счета 10 на счет 26 и 44 расходы по рекламной продукции (термосы, модели автомашин, авторучки, пакеты) поясните, на основании какого документа были сделаны бухгалтерские проводки, ответила, что на основании требования-накладной.На вопрос: Кто составлял акт на списание, почему акт на списание не был представлен по требованию налогового органа, ответила, что в учетной политике списание материалов происходит по акту на списание и по требованию-накладной. Составлялось требование - накладная бухгалтером.

В качестве свидетеля допрошена ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 21.04.2015 № 14), которая в период 2012-2013гг. работала главным бухгалтером ООО «Кемеровский автоцентр Камаз».

В ходе допроса ФИО8 пояснила, что бухгалтерские проводки со счета 10 на счет 26 и 44 расходы рекламной продукции (термосы, модели автомашин, пакеты и авторучки) были сделаны на основании акта на списание и приказа на вручение рекламной продукции.

В качестве свидетеля допрошена ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 20.04.2015г. № 10), которая в период 2012-2013 гг. работала секретарем ООО «Кемеровский автоцентр Камаз».

В ходе допроса ФИО9 пояснила, что в декабре 2013г. перед новым годом получали рекламную продукцию (ручки, термосы, модели автомашин Камаз). Что привез водитель, а доставили в приемную грузчики. Продукция была в коробках, по количеству коробок не помнит.Поручение на вручение сувенирной продукции ей давал ФИО4 ФИО10 не было, формировались подарки перед новым годом и вручались клиентам до нового года (2013 г) и в течение 2014года.

Таким образом, из полученной в результате допроса свидетелей информации, установлено, что показания свидетелей о времени, дате, месте передачи груза, ФИО представителя ООО «Торговый дом Эталон» по сделке противоречивы. Свидетели не смогли пояснить, в каком количестве и в какой упаковке был груз, на каком транспортном средстве кем и куда был груз доставлен, не могли назвать представителя ООО «Торговый дом Эталон», который якобы передал груз, каким образом осуществлялась с ним связь, кому была вручена сувенирная продукция и прочие обстоятельства, связанные с исполнением обязательств по договору, что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной операции по поставке рекламной продукции. Большинство ответов на поставленные перед свидетелями вопросы носят предположительный характер.

В накладной Торг-12 отсутствует подпись лица получившего груз. Накладная датирована 23.12.2013., из чего можно сделать вывод, что документ составлен и подписан от имени директора ООО «Торговый дом Эталон» якобы ФИО3 уже после якобы получения товара водителем в неустановленном месте.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

У налогоплательщика отсутствуют документы на списание (приказ со списком клиентов, кому якобы вручалась сувенирная продукция, акт на списание товара).

Также свидетели не могли пояснить, как без наличия списков осуществлялось вручение рекламной продукции, каким образом в незначительный период времени (с 27.12.2013г. по 31.12.2013г.) могло быть вручено продукции - 200 единиц термосов, пакетов, ручек, 40 шт. моделей машин и кому.

Все это в совокупности, полагает налоговый орган, свидетельствует о мнимости сделки и создании искусственного документооборота.

Согласно сведениям Федеральных баз «ЕГРЮЛ» и «ЕГРН»ООО «Торговый дом Эталон» ИНН <***> было зарегистрировано 28.06.2010. Состояло на учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самара в период с 13.12.2011 по 14.11.2014. Принято решение 14.11.2014 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Имущество и транспортные средства за предприятием не числятся. Руководителем и учредителем общества с 13.12.2011г. по 10.03.20114г. являлась ФИО3.

Согласно сведениям Федеральной базы данных «Справки о доходах по форме 2- НДФЛ. Налоговые агенты» за 2012-2013гг. ООО «Торговый дом Эталон», как налоговый агент, доходы не выплачивало.

Согласно сведениям Федеральной базы «Сведения о счетах», ООО «Торговый дом Эталон» имело один расчетный счет, который был закрыт 04.09.2013.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ в Межрайонную ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары было направлено поручение № 1283 от 03.02.2015 об истребовании документов (информации) у ООО «Торговый дом Эталон».

На основании информации, полученной от Межрайонной ИФНС по Железнодорожному району г.Самары установлено, что на требование налогового органа № 23063 от 13.02.2015 «Торговый дом Эталон» документы не представлены. На запрос о представлении документов (информации) в отношении ООО «Торговый дом Эталон» инспекция сообщила, что ООО «Торговый дом Эталон»: состоит на налоговом учете с 13.12.2011г., дата снятия с налогового учета 14.11.2014г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов, применяет общеустановленную систему налогообложения, руководителем и учредителем организации является ФИО3, последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2012 г., копии деклараций представлены за 2012-2013гг., численность работников в 2012г. - 1 человек, в 2013 г. - сведения отсутствуют. Сведениями об имуществе и транспортных средствах инспекция не располагает.

Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Торговый дом Эталон» предоставлялась в налоговые органы в 2012 по году и 2013 году (за 3 и 6 месяцев по налогу на прибыль организаций, 1 и 2 квартал по НДС) на бумажном носителе, за подписью ФИО3

Поскольку налоговая отчетность представлена только за 1 и 2 квартал 2013г. по НДС и за 6 месяцев 2013г. по налогу на прибыль, это указывает на то, что хозяйственная операция по приобретению рекламной продукции в декабре 2013г. у ООО «Торговый дом Эталон» не отражена в декларации за 12 месяцев по налогу на прибыль и 4 квартале по НДС, следовательно, налоги не начислены и не уплачены.

В результате проведенных контрольных мероприятий, полученных материалов, представленных документов (информации) установлено, что заключение договоров и составление документов по оказанию услуг с ООО «Торговый дом Эталон» носят формальный характер, отраженные в документах сведения недостоверны и противоречивы и в совокупности с другими выявленными налоговым органом обстоятельствами, не подтверждают факта реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Торговый дом Эталон».

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией так же был проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Торговый дом Эталон». Так, в рамках проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО «Кемеровский автоцентр Камаз» на расчетный счет ООО «Торговый дом Эталон» за якобы приобретенную рекламную продукцию, далее выдавались по денежным чекам директору ООО «Торговый дом Эталон» ФИО3.

В результате анализа выписки по расчетному счету ООО «Торговый дом Эталон» установлено,что в 03.07.2013 ООО «Кемеровский автоцентр Камаз» перечисляет на расчетный счет ООО «Торговый дом Эталон» 1 550 000 рублей с назначением платежа «предоплата по договору № 03/07-Т от 03.07.2013г. за рекламную продукцию».

Далее с расчетного счета <***> ООО «Торговый дом Эталон» производилась выдача денежных средств по денежным чекам с назначением «на закуп стройматериалов »:

- 10.07.2013г. с расчетного счета по денежному чеку НЕ 1716121 производилась выдача денежных средств в сумме 497 000 руб. с назначением платежа «ТМЦ» ФИО3;

- 11.07.2013г. с расчетного счета по денежному чеку НЕ 1716122 производилась выдача денежных средств в сумме 500 000 руб. с назначением платежа «ТМЦ» ФИО3;

- 11.07.2013г. с расчетного счета по денежному чеку НЕ 1716123 производилась выдача денежных средств в сумме 500 000 руб. с назначением платежа «ТМЦ» ФИО3.

Таким образом, по расчетному счету ООО «Торговый дом Эталон» установлено транзитное движение денежных средств с последующим снятием денежных средств по денежным чекам директором ООО «Торговый дом Эталон» ФИО3

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Торговый дом Эталон» видно, что ООО «Торговый дом Эталон» не приобретало сырье, материалы для производства продукции, в том числе сувенирной (термосы, ручки, пакеты, модели автомашин), то есть ООО «Торговый дом Эталон» не могло являться производителем данной сувенирной продукции. Кроме того, ООО «Торговый дом Эталон» данную продукцию не приобретало у третьих лиц для последующей реализации.

В рамках выездной налоговой проверки в ходе контрольных мероприятий, проводимых в отношении ООО «Торговый дом Эталон» в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области направлены поручения об истребовании документов (информации) у ООО «Угольная Компания «Кузбассразрезуголь» и ОАО «СУЭК-Кузбасс» по вопросу вручения сувенирной продукции ООО «Кемеровский автоцентр Камаз».

В ответ на требование от ООО «Угольная Компания «Кузбассразрезуголь» получена информация следующего содержания: За период с 01.01.2012 по 31.12.2013г. договор на сувенирную продукцию не заключался. В ответ на требование ОАО «СУЭК-Кузбасс» сообщило, что в 2012-2013гг. не получало какую-либо сувенирную продукцию от ООО «Кемеровский автоцентр Камаз».

Выборка данных контрагентов для подтверждения факта вручения ООО «Кемеровский автоцентр Камаз» рекламной продукции была сделана налоговым органом исходя из показаний бывшего коммерческого директора ООО «Кемеровский автоцентр Камаз» ФИО4 и на основании заключенных данными контрагентами основных договоров на приобретение запчастей у ООО «Кемеровский автоцентр Камаз».

Таким образом, факт вручения ООО «Кемеровский автоцентр Камаз» в декабре 2013 сувенирной продукции данными контрагентами не подтвержден.

В соответствии со статьей 90 НК РФ было направлено поручение о допросе свидетеля № 37 от 06.02.2015 года ФИО3 в ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары.

В соответствии с ответом ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары ФИО3 неоднократно вызывалась в Инспекцию на допрос в качестве свидетеля, на повестки указанная гражданка не реагирует, в назначенное время в налоговый орган не является.

Таким образом, неявка должностного лица ООО «Торговый дом Эталон»» в налоговый орган в качестве свидетеля для дачи показаний, равно как несообщение им уважительных причин такой неявки свидетельствует о том, что ФИО3 не является действительным руководителем данной организации. При этом у реального (действительного) руководителя организации существует определенная обязанность явиться по вызову налогового органа или сообщить о причинах неявки.

Для установления соответствия представленных первичных документов фактическим обстоятельствам, а также для проверки достоверности данных, отраженных в документах, являющихся основанием для принятия к вычету сумм НДС и учета расходов по налогу на прибыль была назначена почерковедческая экспертиза для установления соответствия подписи ФИО3, имеющейся в договоре купли-продажи от 30.07.2013г. № 03/07-Т, счете-фактуре от 23.12.2013 № 237 и товарной накладной от 23.12.2013.

По результатам почерковедческой экспертизы 26.05.15 г. поступило Заключение эксперта № 15/1/47, в котором экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО3 выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Таким образом, по результатам проведенной почерковедческой экспертизы не установлено подписание документов по сделке с ООО «Торговый дом Эталон» уполномоченным на то лицом - ФИО3, которая числилась директором ООО «Торговый дом Эталон».

В связи с чем, представленные ООО «Кемеровский автоцентр Камаз» первичные документы по приобретению у ООО «Торговый дом Эталон» рекламной продукции, подписанные от лица ФИО3, составлены с нарушением законодательства РФ, отраженные в данных документах сведения недостоверны, противоречивы и, следовательно, не подтверждают расходы по приобретению продукции у ООО «Торговый дом Эталон», поскольку подписаны неустановленным лицом.

Кроме того, налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность до заключения сделки.

По представленным в ходе выездной налоговой проверке документам и документам, имеющимся в распоряжении налогового органа, установлено, что по сделке с контрагентом ООО «Торговый дом Эталон» налогоплательщиком не в полной мере были проведены мероприятия по установлению деловой репутации общества, его платежеспособности, наличия у него необходимых ресурсов (трудовых, транспортных, имущества), что свидетельствует о не проявлении должной осмотрительности при выборе поставщика услуг.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента
выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть
установления юридического статуса, возникновение которого обусловлено
государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также
соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий,
подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или
доверенностью.

Поэтому при заключении договора с ООО «Торговый дом Эталон»
налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы и убедится в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Из показаний коммерческого директора ООО «Кемеровский автоцентр Камаз» ФИО4 следует, что при подборе контрагента для заключения договора по приобретению рекламной продукции, он руководствовался рекомендациями отдела маркетинга ОАО «Камаз» в отношении ООО «Торговый дом Эталон».

Из этого следует вывод, что налогоплательщиком не были исполнены требования Положения «О порядке разработки, согласования и регистрации договоров и доверенностей» на которое ссылается. Ведь если бы в действительности были запрошены все документы, поименованные в пункте 4.2.3. Положения, должным образом изучены и проверены уполномоченным на то лицом, то было бы установлено, что ООО «Торговый дом Эталон» является неблагонадежным контрагентом.

Налогоплательщик, при выборе контрагента по сделке, должен учитывать, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Так, ООО «Кемеровский автоцентр Камаз» не представило в ходе проведения выездной налоговой проверки какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства выбора ООО «Торговый дом Эталон» в качестве контрагента и выяснение вопроса о наличии у данной организации экономических и трудовых возможностей для осуществления выполнения работ (услуг), в том числе рекомендаций деловых партнеров.Из показаний должностных лиц налогоплательщика следует, что с должностными лицами ООО «Торговый дом Эталон» никто не общался. Таким образом, проверяемый налогоплательщик не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителя спорного контрагента.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

В рассматриваемом случае, заключая сделку с указанным контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Формальная регистрация юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар (оказать услугу, выполнение работ) и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента.

Следовательно, оснований для вывода о том, что ООО «Кемеровский автоцентр Камаз» в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения с ООО «Торговый дом Эталон», не имеется.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом налогового органа о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства, установленные налоговым органом, а именно: отсутствие у ООО «Торговый дом Эталон» численности сотрудников, какого-либо имущества, транспортных средств, подписание первичных документов по сделке неустановленным лицом, транзитное движение денежных средств, перечисленных ООО «Кемеровский автоцентр Камаз на расчетный счет ООО «Торговый дом Эталон» с последующим снятием по денежным чекам директором ООО «Торговый дом Эталон» ФИО3, показания свидетелей, которые достоверно не смогли пояснить обстоятельства доставки спорного груза, отсутствие доказательств реализации продукции, суд полагает, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявителем реальной хозяйственной операции по приобретению сувенирной продукции у спорного контрагента.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания в рамках данного спора лежит на налоговом органе. В то же время, право на налоговые вычеты по НДС носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность их применения, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом, как указано выше, документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

В рассматриваемом случае Инспекцией представлены не опровергнутые с достоверностью обществом доказательства о неподтверждении факта приобретения сувенирной продукции у ООО «Торговый дом Эталон».

Кроме того, суд считает правомерным вывод Инспекции о том, что представленные первичные документы в обоснование правомерности вычета НДС не соответствуют требованиям статей 169, 171 НК РФ, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, то есть содержат недостоверные сведения, что в силу указанных положений является прямым правовым препятствием для принятия таких счетов-фактур в обоснование заявленных вычетов по НДС.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

С учетом изложенного, установленные Инспекцией в совокупности и взаимосвязи обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах в обоснование права на возмещение НДС, неподтверждении факта совершения обществом с ООО «Торговый дом Эталон» реальных хозяйственных операций.

В заявлении общество указывает, что налоговый орган не учел позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, согласно которой при исчислении налога на прибыль размер предполагаемой налоговой выгоды и понесённых налогоплательщиком затрат, подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечёт искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Однако, в данном случае налоговый орган доказал сам факт отсутствия каких-либо затрат ввиду отсутствия реальности сделки, в связи с чем, отсутствуют основания для применения к спорным отношениям правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 03.07.2012 N2341/12.

Что касается ссылки налогоплательщика на Определение КС РФ от 04.06.2007 № 320-О-П, то вышестоящий налоговый орган дал оценку этому доводу, указав, что в рассматриваемом случае проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями в совокупности и взаимосвязи установлено отсутствие факта реальной сделки налогоплательщика с ООО «Торговый дом Эталон» и, как следствие, неполучение ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» экономического эффекта в результате предпринимательской деятельности.

Иные доводы заявителя, в частности, основанных на предположениях, так же не опровергают выводы суда, установленные по данному эпизоду, кроме того им была дана оценка как при рассмотрении возражений на акт, так при рассмотрении апелляционной жалобы.

2. По взаимоотношениям с ООО «Промрегион».

Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком завышены убытки по налогу на прибыль организаций на сумму расходов по оказанным услугам по поиску деловых партнеров в 2013 году в сумме 1 813 559 руб., а так же завышены вычеты, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость по якобы оказанным услугам по поиску деловых партнеров ООО «Промрегион» в 2013 году в сумме 326 441 руб.

Из оспариваемого решения следует, что ООО «Кемеровский автоцентр, Камаз» (Принципал) в лице заместителя директора ФИО4, действующей на основании доверенности № 1 от 09.01.2013, заключило агентский договор № 05 AD/2013 от 14.05.2013 с ООО «Промрегион» (Агент) в лице директора ФИО11, действующей на основании Устава.

Предметом договора являлось осуществление от своего имени, но за счет Принципала следующих юридических действий:

- осуществлять поиск деловых партнеров для заключения договоров продажи запасных частей к автомобилям КАМАЗ»;

- вести предварительные переговоры по условиям партнерских отношений в области продажи запасных частей;

- формировать и направлять Принципалу заявки от организаций и частных лиц, желающих приобрести запасные части;

- участвовать в подготовке и заключении договоров и соглашений;

- осуществлять контроль договорных обязательств покупателями;

- организовать и обеспечивать эффективность работы по исполнению обязательств по заключенным договорам;

- совершать иные действия в соответствии с поручением Принципала;

В пункте 3 «Агентское вознаграждение» настоящего договора указано, что за совершенное действие Принципал уплачивает Агенту вознаграждение. Сумма вознаграждения оговаривается дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно Дополнительному соглашению к агентскому договору № 05AD/2013 от 14.05.2013, сумма агентского вознаграждения (сумма сделки от 15 000 000 до 18 000 000 руб.) составляет 2 140 000 руб. (с учетом НДС).

В ходе проверки налогоплательщиком был представлен счет-фактура № 173 от 30.09.2013, выставленный ООО «Промрегион» в адрес ООО «Кемеровский автоцентр Камаз», отчет агента за сентябрь 2013, акт приемки выполненных работ № 05AD/2013 от 14.05.2013, подписанные директором ООО «Промрегион» - ФИО11

Из акта приемки выполненных работ № 173 от 30.09.2013 следует, что в соответствии с условиями заключенного агентского договора Агент оказал Принципалу содействие в заключении договора поставки № 0007/ОПЗЧ-13 от 28.05.2013, договор заключен между ООО «Кемеровский автоцентр Камаз» и ЗАО «Эмерком-Демайнинг» на поставку запасных частей на сумму 15 620 040 рублей, в том числе НДС 18% 2 382 718 рублей. Вознаграждение Агента составляет 2 140 000 рублей, в том числе НДС 18% 326 441 рубль.

В подтверждение оказанных услуг ООО «Промрегион» по поиску деловых партнеров, налогоплательщик также представил договор поставки № 0007/ОПЗЧ-13 от 28.05.2013.

ООО «Кемеровский автоцентр Камаз» (Поставщик) в лице ФИО4, действующего на основании доверенности № 01 от 09.01.2013, заключило договор поставки № 0007/ОПЗЧ-13 от 28.05.2013 в лице генерального директора ЗАО «Эмерком-Демайнинг-Центр гуманитарного разминирования и специальных взрывных работ» (Покупатель) ФИО12, действующего на основании Устава.

В целях проверки достоверности отраженных хозяйственных операциях по оказанию агентских услуг (поиску деловых партнеров) ООО «Промрегион» фактическим обстоятельствам, а так же предъявления сумм НДС по данным работам (услугам) к налоговым вычетам, налоговым органом в соответствии со статьями 31, 86, 90, 93, 93.1, 95 НК РФ проведены мероприятия налогового контроля.

Согласно сведениям Федеральных баз «ЕГРЮЛ» и «ЕГРН» ООО «Промрегион» ИНН <***> действующее юридическое лицо, было зарегистрировано 14.03.2013 по адресу: 390023, <...> с даты регистрации и по настоящее время состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области. Основным видом деятельности ООО «Промрегион» является - оптовая торговля химическими продуктами (ОКВЭД 51.55).

Имущество и транспортные средства за предприятием не числятся. Учредителем и руководителем общества с 21.03.2013 по 10.06.2014 являлся ФИО11. Согласно сведениям Федеральной базы данных «Справки о доходах по форме 2- НДФЛ. Налоговые агенты» за 2012 год доходы отсутствуют, в 2013 году доходы выплачивало ФИО11 М.(21 тыс. руб.). Численность в 2013 году - 1 человек.

Согласно сведениям Федеральной базы «Сведения о счетах», ООО «Промрегион» имело 2 расчетных счета. Один расчетный счет ООО «Промрегион» из двух был открыт в Ярославском банке (Публичное Акционерное Общество «Промсвязьбанк» Филиал Ярославский), хотя юридическим адресом Общества с 28.06.2010г. был зарегистрирован адрес в г. Рязань.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области было направлено поручение № 4301 от 03.03.2015 об истребовании документов (информации) у ООО «Промрегион».

На основании информации, полученной от Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области (входящий № 2.13-15/30982 от 02.04.2015г.), установлено, что на требование налогового органа № 19-06/47690 от 11.03.2015 ООО «Промрегион» документы не представлены и лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность ООО «Промрегион» в Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области не явились.

На запрос о представлении документов (информации) в отношении ООО «Промрегион» инспекция сообщила (входящий № 2.13-15/009553@ от 19.05.2014г.), что ООО «Промрегион»: состоит на налоговом учете с 14.03.2013, применяет общеустановленную систему налогообложения, руководителем и учредителем организации является ФИО11, последняя отчетность представлена: декларация по налогу на прибыль организаций за 2013г., декларация по НДС за 3,4 квартал 2013г., бухгалтерская отчетность за 2013 год; сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах и земельной собственности отсутствуют.

Таким образом, как указал налоговый орган, факт оказания услуг ООО «Промрегион» для ООО «Кемеровский автоцентр Камаз» документально не подтвержден второй стороной по сделке - ООО «Промрегион».

В соответствии со статьей 90 НК РФ в Межрайонную ИФНС России по Рязанской области было направлено поручение о допросе свидетеля ФИО11.

В соответствии с ответом Межрайонной ИФНС России по Рязанской области (уведомление № 51 от 20.04.2015) свидетель по повестке не явился, о причинах неявки не уведомил.

Таким образом, неявка должностного лица ООО «Промрегион» в налоговый орган в качестве свидетеля для дачи показаний, равно как несообщение им уважительных причин такой неявки свидетельствует о том, что ФИО11 не является действительным руководителем данной организации. При этом у реального (действительного) руководителя организации существует определенная обязанность явиться по вызову налогового органа или сообщить о причинах неявки.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией был проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Промрегион».

В результате налоговым органом установлено, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО «Кемеровский автоцентр Камаз» на расчетный счет ООО «Промрегион» за выполненные работы, далее перечислялись физическим лицам с последующим обноличиванием:

- ФИО13 в сумме 1 000 000 рублей с назначением платежа «Возврат заемных средств по договору целевого процентного займа № 34/4лв от 10.04.2013г.»;

- ФИО14 в сумме 1 137 180 рублей с назначением платежа «Возврат заемных средств по договору целевого процентного займа № 34/4лв от 10.04.2013г.»;

В рамках контрольных мероприятий и в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ проведены допросы свидетелей.

Свидетеля ФИО15 (протокол допроса свидетеля от 26.02.15 № 8) пояснил, что в период 2012-2013гг. работал начальником отдела комплектации запасных частей в ООО «Кемеровский автоцентр Камаз».На вопрос: Знакома ли вам организация ООО «Промрегион» ответил, что не знакома. На вопрос: Кто был инициатором заключения договора поставки, ответил, что инициатива исходила от ЗАО «Эмерком-Демайнинг», а связывались они напрямую с коммерческим директором ФИО4 На вопрос: Является ли ЗАО «Эмерком-Демайнинг» постоянным клиентом ответил, что нет, не является, сделка была разовая.

В качестве свидетеля был допрошен ФИО4 (протокол допроса свидетеля от 15.04.15 № 9), который в период 2012-2013 гг. работал заместителем генерального директора по коммерции в ООО «Кемеровский автоцентр Камаз». На вопрос: Знакома ли вам организация ООО «Промрегион», ответил, что знакома состояло в договорных отношениях. На вопрос: Знаком ли вам ФИО11 (директор ООО «Промрегион») и при каких обстоятельствах вы познакомились, ответил, что с ФИО11 лично я не знаком. Генеральный директор ООО «Кемеровский автоцентр «Камаз» ФИО16 дал мне контакт ФИО17, с которым я связался. На вопрос: С какой организацией был заключен договор на приобретение запасных частей по результатам поиска деловых партнеров, услуг, оказанных ООО «Промрегион» ответил, что с ЗАО «Эмерком-Демайнинг». На вопрос: Что явилось результатом переговоров с представителем ООО «Промрегион», велась ли деловая переписка с ООО «Промрегион» ответил, что результатом переговоров стало заключение агентского договора, сделка носила разовый характер, деловая переписка велась электронно. На вопрос: Кто являлся инициатором заключения договора ответил, что ООО «Промрегион». На вопрос: Каким образом был заключен договор с ООО «Промрегион» (время, место) ответил, что возможно с ФИО17 я встречался в Москве и, вероятно, там был подписан договор, точно не помню. На вопрос: В связи с чем, возникла необходимость в привлечении сторонней организации с целью поиска покупателей, ответил, что свои услуги по поиску покупателей предложил ООО «Промрегион».

Таким образом, из полученной в результате допроса свидетелей информации, установлено, что большинство ответов на поставленные вопросы носят предположительный характер. Свидетель ФИО4, подписавший данный документ, на вопросы о времени и месте заключения договора не мог ответить точно, а употреблял слова возможно и вероятно. При этом отрицал, что знаком с директором ООО «Промрегион» ФИО11, подписавшим агентский договор, утверждая, что взаимодействовал с представителем ООО «Промрегион» ФИО17

В соответствии со статьей 90 НК РФ направлено поручение о допросе свидетеля ФИО17 № 299 от 24.04.2015 года в Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области.

В соответствии с ответом Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области (вх.2.13-19/2004 от 18.05.2015г.) представлен протокол допроса свидетеля от 15.05.2015.

В ходе допроса свидетеля ФИО17 перед свидетелем были поставлены вопросы относительно взаимоотношений с ООО «Кемеровский автоцентр Камаз», ООО «Промрегион», ЗАО «Эмерком-Демайнинг». Свидетель дал следующие пояснения: На вопрос: Где и в какой должности Вы работали в 2012-2013гг., ответил, что не работал. На вопрос: Где получали доходы в 2012-2013гг., ответил, что это пенсия. На вопрос: Знакома ли Вам организация ООО «Кемеровский автоцентр Камаз», заключали ли вы договоры с ООО «Кемеровский автоцентр Камаз», ответил, что нет, не заключал. На вопрос: Знаком ли Вам ФИО4, при каких обстоятельствах вы познакомились, сохранился ли у вас контактный номер, ответил, что нет, не знаком. На вопрос: Знакома ли Вам организация ООО «Промрегион» (г. Рязань), ответил, что нет, не знакома. На вопрос: Работали ли Вы в 2013г. в данной организации, в какой должности, что входило в Ваши должностные обязанности, ответил, что нет, не работал. На вопрос: Заключали ли Вы от имени ООО Промрегион» какие-либо договоры с 000«Кемеровский автоцентр Камаз», с кем контактировали при заключении договоров (ФИО, должность, контактный телефон, ответил, что нет, не заключал. На вопрос: Знаком ли Вам ФИО11, ответил, что не знаком.

Таким образом, из полученной информации от гражданина ФИО17,на отношения с которым по заключению агентского договора ссылается в свидетельских показаниях коммерческий директор ФИО4, следует, что свидетель отрицает свою причастность к ООО «Промрегион», что в данной организации не работал, отрицает факт знакомства с ФИО11 и факт знакомства с ФИО4

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в ИФНС России № 6 по г. Москве было направлено поручение № 4285 от 02.03.2015 об истребовании у ЗАО «Эмерком Демайнинг - Центр гуманитарного разминирования и специальных работ» документов (информации) по сделке, совершенной с ООО «Кемеровский автоцентр Камаз».

В ответ на требование № 85558 от 05.03.2015г. от ИФНС России № 6 по г.Москве получены соответствующие документы, однако не было представило никакой информации о деловой переписке с ООО «Промрегион», но представлено письмо ООО «Кемеровский автоцентр Камаз» от 20.09.2013г. № 910, подписанное заместителем генерального директора по коммерции ФИО4 по вопросу поставки запасных частей по договору № 0007/ОПЗЧ -13 от 28.05.2013.

Анализ агентского договора показал, что согласно пункту 2 данного договора поручения, указанные в пункте 1 настоящего договора (в частности по поиску деловых партнеров для заключения договоров продажи запасных частей к автомобилям КАМАЗ») считаются выполненными Агентом и подлежат оплате Принципалом после фактического наступления следующих обстоятельств: заключение Принципалом договоров продажи, а также поступления денежных средств по договору. Наступление указанных обстоятельств влечет возникновение обязанности принципала оплатить услуги Агента. При наступлении таких обязательств Принципал и Агент подписывают итоговый отчет, который является актом приемки выполненных работ.

Налогоплательщиком были представлены отчет агента и акт приемки выполненных работ от 30.09.2013 № 173, счет-фактура от 30.09.2013 № 173.

Таким образом, согласно условиям договора поручение Принципала якобы уже выполнены Агентом в мае 2013, т.к. итогом действий Агента является заключение Принципалом договора поставки № 007/ОПЗЧ-13, заключенного с ООО «Эмерком Демайнинг - Центр гуманитарного разминирования и специальных работ» 28.05.2013. Следовательно, отчет Агента и акт выполненных работ должны быть представлены Принципалу в июне 2013. Данные документы представлены 30.09.2013.

Также следует обратить внимание на то обстоятельство, что согласно пункту 1 предметом договора, кроме осуществления поиска деловых партнеров для заключения договоров продажи запасных частей к автомобилям КАМАЗ, является также ведение предварительных переговоров по условиям партнерских отношений в области продажи запасных частей, формирование Принципалу заявки от организаций и частных лиц, желающих приобрести запасные части, участие в подготовке и заключении договоров и соглашений, осуществление контроля договорных обязательств покупателями, организация и обеспечение эффективности работы по исполнению обязательств по заключенным договорам, совершение иных действий в соответствии с поручением Принципала. Ни по одному из включенных в агентский договор поручений налогоплательщиком не представлено доказательств выполнения.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы 25.05.2015 поступило Заключение эксперта № 15/1/48, в котором эксперт в исследовательской части заключения отмечает, что исследованию подлежат подписи от имени ФИО11, изображения которых представлены в копиях документов ООО «Кемеровский автоцентр Камаз», подтверждающих взаимоотношения с ООО «Промрегион».

При предварительном исследовании копий документов ООО «Кемеровский автоцентр Камаз», подтверждающих взаимоотношения с ООО «Промрегион», выявлено наличие применения технических средств и способов при выполнении реквизитов ООО «Промрегион» (изображений подписей от имени ФИО11).

Документальное подтверждение факта применения технических средств и способов при выполнении реквизитов ООО «Промрегион», установление способа, технического приема выполнения подписей от имени ФИО11, является предметом исследования технико-криминалистической экспертизы документов, при наличии оригиналов документов, копии которых представлены на исследование.

Экспертом сделан вывод о том, что следует провести почерковедческое исследование подписей от имени ФИО11, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии со статьей 95 НК РФ для проведения технико-криминалистической экспертизы у налогоплательщика были запрошены оригиналы документов( агентского договора, счет-фактура, акт приемки выполненных работ).

Однако документы представлены не были.

Согласно Закону «О бухгалтерском учете», одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договор с поставщиком, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, ООО «Кемеровский автоцентр Камаз» взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Следует учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и выполнением работ (услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

По представленным в ходе выездной налоговой проверке документам и документам, имеющимся в распоряжении налогового органа, установлено, что по сделке с контрагентом ООО «Промрегион» налогоплательщиком не в полной мере были проведены мероприятия по установлению деловой репутации общества, его платежеспособности, наличия у него необходимых ресурсов (трудовых, транспортных, имущества), что свидетельствует о не проявлении должной осмотрительности при выборе поставщика услуг.

Из показаний коммерческого директора ООО «Кемеровский автоцентр Камаз» ФИО4 следует, что при подборе контрагента для заключения агентского договора, он руководствовался рекомендациями генерального директор ООО «Кемеровский автоцентр Камаз» ФИО16, который дал контакт представителя ООО «Промрегион» ФИО17. Из этого следует вывод, что налогоплательщиком не были исполнены требования Положения «О порядке разработки, согласования и регистрации договоров и доверенностей».

Таким образом, заявителем, как и в первом случае, так же не проявлена должная осмотрительность при заключении договора.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данный правовой подход сформирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 9841/05, от 27.01.2009 N 9833/08.

Оценив все доказательства по делу по данному эпизоду в совокупности и взаимосвязи, в частности обстоятельства, установленные в ходе проверки: отсутствие реальной хозяйственной деятельности у ООО «Промрегион» ввиду отсутствия необходимых ресурсов, транзитное движение денежных средств с последующим обналичиванием физическими лицами,свидетельские показания относительно обстоятельств заключения договора с ООО «Промрегион», суд приходит к выводу об отсутствии факта реального заключения сделки с ООО «Промрегион». В материалах дела не имеется каких-либо подтверждений заключения договора с ООО «Эмерком Демайнинг - Центр гуманитарного разминирования и специальных работ» через посредничество ООО «Промрегион». Оплата по агентскому договору таким подтверждением также не является.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы налогового органа по результатам проведенной проверки. Все доводы, указанные в заявлении аналогичны доводам, указанным в апелляционной жалобе, им дана соответствующая оценка Управлением.

3.Относительно уменьшения размера штрафа за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 12 НК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В качестве оснований, смягчающих ответственность, за налоговое правонарушение, заявитель указал на: отсутствие умысла, отсутствие иных текущих задолженностей налогоплательщика по налогам и сборам перед бюджетами всех уровней, отсутствие каких-либо отягчающих обстоятельств, налоговую добросовестность, активное содействие налоговому органу в ходе проведения проверки, в том числе предоставление всех запрашиваемых документов, на отсутствие текущей задолженности по налогам, тяжелое финансовое положение (наличие убытков за 2013, 2014 год, за январь-август 2015 года), совершение налоговых правонарушений, указанных в оспариваемом решении, впервые.

Налоговый орган возражал относительно уменьшения налоговой санкции.

Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии в настоящем деле обстоятельств, смягчающих ответственность общества, и полагает возможным уменьшить размер налоговых санкций.

Возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотрена пунктом 3 статьи 114 НК РФ. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 названной статьи суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, и иные обстоятельства, не приведенные в пункте 1 названной статьи.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено, как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Из системного толкования статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным уменьшить размер штрафа в 2 раза, признав в качестве смягчающих ответственность обстоятельств:совершение налоговых правонарушений впервые (обратному доказательств не представлено), тяжелое финансовое положение, в том числе, ввиду экономической ситуации в целом, отсутствие каких-либо отягчающих обстоятельств, отсутствие негативных последствий для бюджета, поскольку компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.

Указанный размер штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела отвечает конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера.

Суд соглашается с мнением налогового органа относительно того, что отсутствие умысла не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку отсутствие умысла лишь означает, что правонарушение совершено по неосторожности. Неосторожность – одна из форм вины, а не обстоятельство, смягчающее ответственность. При этом Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не установлено обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Отсутствие текущей задолженности и налоговая добросовестность так же не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку уплата законно установленных налогов является императивной (статья 23 НК РФ) и конституционной (статья 57 Конституции РФ) обязанностью налогоплательщика.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, поскольку снижение размера санкций на основании статей 112, 114 НК РФ не означает, что судебный акт принят в его пользу.

Принятые определением суда от 25.12.2015 обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения в соответствующей части, сохраняют действие до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требование общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области № 25 от 30.09.2015 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 56 288 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья Ю.С.Камышова