Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ИРОН» (далее – ООО «ИРОН») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 459 708 руб. 90 коп., в том числе 450 000 руб. неосновательного обогащения, 9 708 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения требований).

Стороны явку представителей в суд не обеспечили. От истца в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, уведомлен о ведущемся процессе путем получения копии определения суда о принятии искового заявления к производству от 27.12.2021 (согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 65097166018137) и о назначении судебного разбирательства от 31.01.2022 (уведомление с идентификатором 65097166216809), а также телефонограммами от 01.02.2022, от 02.03.2022, от 16.03.2022 и от 14.04.2022.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено,что ООО «Ирон» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 450 000 руб. по платежному поручению № 262 от 24.06.2021 с указанием в качестве назначения платежа «оплата за модули по счету № 14 от 24.06.2021».

Претензией от 12.08.2021 общество потребовало от предпринимателя возврата денежных средств, как перечисленных в отсутствие между сторонами договорных отношений.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был, ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и, оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные цитируемой статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Доказывание истцом обстоятельств отсутствия между сторонами договорных отношений, в рамках которых производились перечисления, в большинстве случаев либо невозможно, либо крайне затруднительно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов.

Распределение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения; заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2021 № 305-ЭС21-19154 по делу № А40-160555/2020).

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Применительно к рассматриваемому спору, представленное истцом платежное поручение от 26.06.2021 № 262 подтверждает перечисление истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика, при этом наличие в платежном документе назначения платежа: «Оплата за модули по счету № 14 от 24.06.2021. Без налога (НДС)" само по себе не может являться очевидным доказательством возникновения (наличия) между сторонами договорных отношений, которые бы свидетельствовали об отсутствии обязанности предпринимателя по возврату полученной денежной суммы.

В ходатайстве от 25.01.2022 истец указал, что указанный в назначении платежа счет ответчиком в адрес истца не выставлялся, его указание является технической ошибкой.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии на стороне истца обязательства, в счет исполнения которого могли быть перечислены спорные денежные средства.

Определениями от 27.12.2021, от 31.01.2022, от 02.03.2022 суд предлагал ответчику представить отзыв на заявление с указанием позиции относительно предъявленных истцом требований.

В телефонном разговоре 02.03.2022 (телефонограмма л.д. 47) ФИО1 сообщила, что спорные денежные средства не являются ее неосновательным обогащением, поскольку их перечисление было произведено в связи с наличием трехсторонних отношений с иной организацией, сообщила о ведущихся с истцом переговорах относительно урегулирования возникшего спора.

С учетом указанных пояснений судебное разбирательство было отложено на 16 марта 2022 года, однако, к указанной дате письменная позиция по спору, доказательства отсутствия обязанности по возврату денежных средств в суд представлены не были, ответчик сообщил суду, что отзыв был им подготовлен, но ошибочно не был направлен помощником в адрес суда (телефонограмма от 16.03.2022, л.д. 50), в связи с чем, судебное разбирательство вновь было отложено судом до 15.04.2022.

Согласно телефонограмме от 14.04.2022 (л.д. 53) ФИО1 пояснила, что необходимые документы и пояснения будут направлены суду до начала заседания, в то же время ни к 15.04.2022, ни к 22.04.2022 (с учетом объявления в судебном заседании перерыва) документы от ответчика не поступили, о наличии уважительных причин, по которым необходимые доказательства не были представлены в суд, не приведено.

Оценивая поведение ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу, что ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о ведущемся процессе, не проявила должной степени заинтересованности в рассмотрении дела, заняла пассивную позицию по защите своих интересов; инициатива по получению пояснений относительно ее позиции по спору исходила только от суда.

При действительном наличии у ответчика опровергающих доводы истца документов у ФИО1 отсутствовали препятствия для их раскрытия суду, учитывая, в том числе, значительное время, предоставленное ей для совершения необходимых процессуальных действий (более 3 месяцев с учетом получения ответчиком определения суда о возбуждении производства по делу 11.01.2022).

В силу разъяснений, изложенных в п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В силу положений абз. 4 п. 37 указанного постановления Пленума в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2016 № 307-ЭС16-7988 по делу № А56-19/2014).

В силу указанных разъяснений, ответчик, который имел реальную возможность, однако, не раскрыл информацию об имевшихся с истцом взаимоотношениях, обстоятельствах получения спорных денежных средств, не опроверг надлежащим документами доводы истца об отсутствии договорных обязательств и встречного исполнения, должен нести риск наступления для него неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ошибочного перечисления денежных средств установлен материалами дела и документально не опровергнут ответчиком, доказательств возврата полученных от истца денежных средств в материалы дела не представлено, требования ООО «Ирон» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению судом.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 708 руб. 90 коп. за период с 25.06.2021 (день, следующий за датой перечисления средств) по 26.10.2021.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство в указанной части до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, является обоснованным.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 (день опубликования) сроком на 6 месяцев.

В силу пункта 2 указанного постановления мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

ИП ФИО1 к указанным исключениям не отнесена.

Согласно пункта 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (в числе прочего не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей).

При этом запрет на начисление санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения организации (индивидуального предпринимательства) в предбанкротном состоянии.

С учетом изложенного, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку ответчиком обязательств по возврату денежных средств с 01.04.2022 до прекращения действия установленного Правительством моратория является неправомерным.

По расчету суда размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 25.06.2021 по 31.03.2022 составил 30 100 руб. 68 коп.

Последующие начисление процентов (в случае неисполнения ответчиком обязательств по возврату средств) возможно только после отмены установленных Правительством мер поддержки и осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем или иным органом, осуществляющим исполнение.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина в размере 12 194 руб. относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с пересчетом суммы процентов до 31.03.2022 с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 408 руб. государственной пошлины.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказании юридических услуг № 2 от 20.09.2021, заключенный между ООО «Ирон» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику юридические услуги по составлению претензии, искового заявления к ИП ФИО1 в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить их.

В п. 2.1. договора стороны согласовали цены оказываемых услуг:

- составление искового заявления – 5 000 руб.;

- составление претензии – 3 000 руб.

Данные услуги оплачены заказчиком, в подтверждение чему представлены расходные кассовые ордеры от 21.10.2021 № 51 и № 52.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая представленные истцом доказательства о понесенных расходах, обязанность соблюдения арбитражным судом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что в данном случае расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии и искового заявления в общем размере 8 000 руб. являются обоснованными и разумными, не превышают сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Доказательства несоразмерности предъявленных к взысканию судебных расходов суду не представлены.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИРОН» 480 100 руб. 68 коп. (в том числе 450 000 руб. неосновательного обогащения, 30 100 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), а также 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 12 194 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИРОН» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 450 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты отмены мер поддержки в виде моратория на банкротство по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 408 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.С. Камышова