Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кузнецова П.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовым П.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью санаторий «Жемчужина Кузбасса», г. Салаир

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, г. Гурьевск

о признании недействительным решения № 1145 от 30.09.2009 в части

в заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1, представитель, доверенность от 11.01.2010 г., паспорт;

от налогового органа: ФИО2, государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок, доверенность от 11.01.2010 г. № 16-08-14, служебное удостоверение; ФИО3, государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок, доверенность от 11.01.2010 г. № 16-08-14, служебное удостоверение;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью санаторий «Жемчужина Кузбасса» оспорило в арбитражном суде решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области от 30.09.2009г. №1145 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 314607 руб.; доначислен налог на прибыль в сумме 1573038 руб.; пени по налогу на прибыль составили 489049 руб., по НДФЛ – 159204 руб.

Заявитель с решением налогового органа не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с заключенным договором подряда от 15.01.2007г. с Обществом с ограниченной ответственностью «АртДизайн», контрагент выполнил комплекс мероприятий по строительно-отделочным работам и установке оборудования в помещениях здания санатория, подготовку к зимнему периоду, в том числе монтаж умывальников, унитазов, облицовка стен, пола кафельной плиткой, замена электропроводки, монтаж радиаторов отопления и др. согласно техническому заданию.

Оплата работ в размере 1700000 руб. осуществлена на счет в банке. Работы приняты на учет.

Несмотря на представленный пакет документов, подтверждающих произведенные затраты, налоговый орган начислил налог на прибыль руководствуясь тем, что руководитель контрагента ФИО4 одновременно является учредителем, руководителем многих организаций (392), находится в розыске в связи с уклонением от воинского учета. Другой руководитель – ФИО5 не осведомлена о взаимоотношениях с заявителем. У контрагента отсутствует персонал, основные средства, по юридическому адресу не находятся.

Данные обстоятельства не являются основаниями для отказа получения налогоплательщиком налоговой выгоды, так как не исключают возможность осуществлять деятельность с привлечением субподрядных организаций и на иных условиях.

Аналогичные выводы и при аналогичных обстоятельствах налоговым органом деланы по операциям с контрагентами Общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис», Общества с ограниченной ответственностью «СтройторгСибирь», Общества с ограниченной ответственностью «Галеон», Закрытого акционерного общества «ТК Сибирь». Заявитель также полагает, что у налогового органа нет достаточных оснований для доначисления налога на прибыль по операциям с указанными контрагентами.

В ходе выездной проверки инспекцией установлено завышение расходов за период 2005-2007г.г. на затраты по аренде помещения для предоставления санаторно-курортного обслуживания у физического лица ФИО6 на сумму 557340 руб. Налоговый орган полагает, что договор аренды, расходные и приходные кассовые ордера не могут быть приняты в качестве оправдательных документов, так как подписаны неуполномоченным лицом. Данный вывод основан только на свидетельских показаниях ФИО6, который не признал факт осуществления данной сделки, что, по мнению заявителя, недостаточно для решения о доначислении налога.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился, возражения изложены в отзыве и воспроизводят положения оспариваемого акта.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом представлены доказательства того, что первичные документы (договоры, акты выполненных работ, справки выполненных работ, сметы) не позволяют идентифицировать строительные работы, и не могут являться доказательством принятия на учет выполненных работ в сумме 5216984,79 руб. Отсутствуют документы по проведению взаимозачета на сумму 1682433 руб. Отсутствует договор на сумму ремонтных работ в размере 1218005 руб.

ФИО4 никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности Общества с ограниченной ответственностью «АртДизайн» не имел.

Общество с ограниченной ответственностью «АртДизайн» не находится по месту регистрации, зарегистрировано по месту массовой регистрации юридических лиц, персонал отсутствует, основных фондов и активов нет, коммунальных расходов нет.

Должностные лица Общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Жемчужина Кузбасса» не осведомлены о хозяйственных отношениях с данным контрагентом. Отсутствует деловая переписка и иные документы, подтверждающие осуществление работ.

Данные обстоятельства не оспариваются заявителем, подтверждены документами, выписками из ЕГРЮЛ, протоколами допроса свидетелей (в том числе ФИО5- руководителем организации – контрагента, ФИО7, ФИО8 – должностными лицами налогоплательщик. Заключением почерковедческой экспертизы подтвержден факт того, что документы от Общества с ограниченной ответственностью «АртДизайн» подписаны не ФИО5, а неустановленным лицом).

Налоговой проверкой установлено, что перечисленные денежные средства налогоплательщиком на счет контрагента перечислялись юридическим лицам, которые обладают признаками фирм-однодневок.

Налоговым органом представлены доказательства необоснованности расходов в размере 240000 руб. по контрагенту Общество с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис». Налогоплательщиком в обоснование правомерности данных расходов представлены договор, счет-фактура, акт выполненных работ, акт скрытых работ, авансовый отчет, кассовые чеки к авансовому отчету.

Документально подтверждено, что Общество с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис», г.Новосибирск, с ИНН <***> на налоговом учете не состоит, данный ИНН другой организации не присваивался.

Контрольно-кассовая техника с заводским номером 10078423 в налоговых органах не зарегистрирована.

Свидетели ФИО8, ФИО9 – работники налогоплательщика не подтвердили факт осуществления работ данным контрагентом. Данные о контрагенте в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СтройторгСибирь», Общества с ограниченной ответственностью «Галеон», Закрытого акционерного общества «ТК Сибирь» (ИНН не существует, ККТ не зарегистрирована, запись в ЕГРЮЛ отсутствует).

Налогоплательщиком представлен договор аренды жилого помещения, для предоставления санаторно-курортного обслуживания от 01.06.2005г. с физическим лицом ФИО6 Со стороны заявителя договор подписан генеральным директором.

На основании договора заявителем осуществлены выплаты ФИО6 в сумме 557340 руб.

Свидетель ФИО6 показал, что проживал одно время в помещении , указанном в договоре. Часть помещения занималась ФИО10, генеральным директором санатория. Никаких договоров он с санаторием не заключал, денег не получал, съехал с занимаемого помещения по просьбе ФИО10. Документы на помещение были переданы ФИО10.

Представленными документами также установлено, что ФИО6 никогда не обладал правами на помещение, которое он, якобы, сдавал в аренду санаторию.

В связи с документальным подтверждением данного обстоятельства, судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств, направленных на установление факта владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом ФИО6.

Кроме того, в судебном разбирательстве установлен факт того, что ФИО6 не получал денежных средств по договору аренды, и не заключал данный договор с санаторием. Для настоящего дела имеет значение данный факт, а не факт пользования ФИО6 помещением на тех или иных условиях.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписей ФИО4, учредителя Общества с ограниченной ответственностью «АртДизайн». Проверкой установлено, что подписи от лица руководителя данной организации выполнены неустановленным лицом, что согласуется со всеми доказательствами, полученными налоговым органом в ходе проверки. Кроме того, полученное экспертное исследование не может иметь самостоятельной доказательственной силы в силу недостаточности исследуемого материала, представленного, в том числе в копиях, что не допустимо при судебной экспертизе.

Суд считает, что налоговым органом доказан факт недостоверности документов, обосновывающих правомерность получения налоговой выгоды, которые подписаны неустановленными лицами, от лица юридических лиц, не зарегистрированных в установленном законом порядке, не стоящих на налоговом учете, применяющих в расчетах контрольно-кассовую технику, не зарегистрированную в установленном законом порядке, не имеющих персонала, основных средств и активов, не находящихся по месту регистрации.

Суд считает, что налогоплательщиком не понесены реальные расходы по операциям с рассматриваемыми контрагентами, поскольку наличные денежные средства переданы неустановленным лицам (контрагенты не зарегистрированы в качестве юридических лиц, ККТ не зарегистрирована, денежные переводы носили транзитный характер), и не могут быть учтены в соответствии со ст.ст.252, 274 Налогового кодекса Российской Федерации как расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Данные обстоятельства в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» являются основаниями для признания ее необоснованной.

Руководствуясь ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок после его вынесения, в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок после вступления его в законную силу.

Судья П.Л.Кузнецов