Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Семёнычевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Веселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Индустрия», Кемеровская область, г. Кемерово

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (Кемеровская область, город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 28.09.2015 № 211 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Индустрия»: ФИО1 – представителя по доверенности №1 от 26. 05. 2016, паспорт; ФИО2 – представителя по доверенности №2 от 26. 05. 2016, паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово: ФИО3 – представителя по доверенности №06/ от 04. 12. 2015, служебное удостоверение; ФИО4 – представитель по доверенности №06 от 23. 10. 2015, служебное удостоверение.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 28.09.2015 № 211 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявление мотивировано незаконностью и необоснованностью обжалуемого решения. В заявлении указано на то, что обществом добросовестно было все отражено в декларациях сданных в налоговый орган как по налогу на прибыль, так и по налогу на добавленную стоимость, соответствующие налоги были уплачены. В заявлении заявитель указывает на то, что налоговым органом в нарушение норм налогового кодекса, был охвачен период в четыре года.

Кроме доводов, изложенных в заявлении, представитель заявителя в судебном заседании указывает на реальность хозяйственных операций с ООО «Лорет» и ООО «ПромАктив», на представление в налоговый орган всех документов, подтверждающих указанные обстоятельства. Получение выписок из ЕГРЮЛ представитель считает проявлением осмотрительности и осторожности при заключении договоров. Наличии товарно-транспортной накладной при самовывозе представитель заявителя считает не обязательным. Представитель заявителя также указывает на не ознакомление с материалами, которые были направлены эксперту для почерковедческой экспертизы.

Представитель налогового органа указывает на необоснованность доводов заявителя, обжалуемое решение считает законным и обоснованным. По мнению представителя налогового органа в ходе проверки были установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Лорет» и ООО «ПромАктив». Подробно доводы изложены в письменном отзыве.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия», по результатом которой принято решение № 211 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений», которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 244201 рублей, налога на прибыль в виде штрафа в размере 50384 рублей, к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 21772 рублей. Обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость в размере 1221005 рублей, налога на прибыль 251924 рублей, удержанный, но не перчисленный налог на доходы физических лиц в размере 7846 рублей, пени в общей сумме 550106 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с правомерностью решения налогового органа, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области 19.11.2015 № 789 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 28.09.2015 №211 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» без изменений и утверждено.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

По мнению заявителя, налоговым органом был охвачен период выездной проверки в четыре года, что является нарушением статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок проведения выездной налоговой проверки определен в статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа в срок, установленный этой статьей.

Пунктом 11 указанной статьи предусмотрено проведение выездной налоговой проверки в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика. Указанная проверка проводится независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки. Кроме того, проверяется период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Указанная норма, установив давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Как усматривается из материалов дела основанием для проведения проверки является решение заместителя начальника ИФНС России от 28.04.2015 № 42 «о проведении выездной проверки в связи с ликвидацией организации».

Предметом проверки - все налоги и сборы за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налог на доходы физических лиц с 01.01.2012 по 31.03.2015.

С учетом установленных обстоятельств и толкования пункта 11 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что налоговый орган был вправе осуществлять выездную налоговую проверку как за год, в котором такая проверка проводилась, так и за три года, предшествующие году проведения проверки.

Как следует из обжалуемого решения, основанием доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1221005 рублей, налога на прибыль 251924 рублей, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в результате отражения последним операций ООО «Лорет» и ООО «ПромАктив».

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, исчисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, в результате отражения налогоплательщиком операций с указанным контрагентом суд исходит из следующего:

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, по взаимоотношениям с ООО «Лорет» налогоплательщиком представлены счет – фактура № 59 и товарная накладная № 59 от 17.08.2012 , счет – фактура № 81 и товарная накладная № 81 от 30.06.2011, документы от имени ООО «Лорет» подписаны ФИО5; по взаимоотношениям с ООО ПромАктив» счет – фактура № 8/1 и товарная накладная № 8/1 от 29.01.2013, счет – фактура № 21 и товарная накладная № 21 от 26.02.2013, документы от имени ООО ПромАктив» подписаны ФИО6

В отношении ООО «Лорет» (ИНН <***>) налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что организация 08.12.2011 зарегистрирована и поставлена на налоговый учет Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, юридический адрес: 630091, <...>. 1, который является «массовым». Собственник помещения, расположенного по адресу <...>. 1, не подтвердил заключения договора аренды с ООО «Лорет». Контактный телефон: <***> не принадлежит организации. Документы по требования не представлены. Направленные ранее в рамках других проверок требования налогоплательщиком оставлены без исполнения. Учредитель и руководитель: с 28.01.2011 по 26.03.2013 ФИО5, при этом справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО5 в налоговый орган не представлены. ФИО5 на допрос в налоговый орган не явилась, при выходе сотрудников по месту жительства с целью опроса ФИО5, на звонки и сук в дверь не открыли, соседи отказались дать пояснения. Вид деятельности - транспортная обработка грузов. В налоговом органе отсутствует информация о наличии у организации имущества, транспортных средств.

В отношении ООО «ПромАктив» (ИНН <***>) налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что организация 28.06.2012 зарегистрирована и поставлена на налоговый учет Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, юридический адрес: 650000, <...>. Учредитель и руководитель в ЕГРЮЛ указана ФИО6, которая согласно сведений ЕГРЮЛ является учредителем 50 организаций. Вид деятельности - прочая оптовая торговля. В налоговом органе отсутствует информация о наличии у организации имущества, транспортных средств. От ФИО6 в налоговом органе имеется заявление от 24.02.2015 о том, что зарегистрированные на неё организации не действительны, т.к. зарегистрированы за вознаграждение, о их деятельности ничего не знает.

В подтверждение довода об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- учредитель и руководитель организаций являются «номинальными»;

- организации не находится по адресу регистрации;

- справки о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись;

- с учетом результатов почерковедческой экспертизы от 13.08.2015 № 05/08-04, № 05/08-03 установлен факт подписания документов, составленных от имени спорных контрагентов, неустановленными лицами;

- у организаций отсутствовали расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (платежи по выплате заработной платы, за коммунальные услуги, за аренду);

- движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер;

- не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с налогоплательщиком.

Представитель заявителя, возражая против довода инспекции о нереальности хозяйственных отношений с ООО «Лорет» и ООО «ПромАктив», не представил доказательств хозяйственных отношений с указанными организациями кроме формальных документов счетов-фактур, товарных накладных, в то время как отсутствует товарно-транспортные документы, которые бы могли подтвердить реальное осуществление хозяйственных отношений.

Довод заявителя об отсутствии необходимости при самовывозе заполнять товарно-транспортные документы суд считает несостоятельными.

В Постановлении Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» определено, что путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Путевые листы остаются у перевозчика, хранятся совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки (раздел 2 Постановления Госкомстата).

Постановлением Госкомстата также предусмотрено ведение журналов учета движения путевых листов.

Однако, указанных выше документов, а именного товарно-транспортных накладных, журнала учета путевых листов, путевых листов заявителем не представлено.

Таким образом, заявитель документально не подтвердил поставку от спорных контрагентов самовывозом, не указал мест откуда забирался товар.

Кроме того, согласно заключению эксперта от 13.08.2015 № 05/08-04, № 05/08-03 установлен факт подписания счетов-фактур и товарных накладных, составленных от имени спорных контрагентов, и представленных налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, неустановленными лицами. Обратного в ходе судебного разбирательства не доказано. Между тем, по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом налогового учета, который позволяет определить поставщиков товара (работ, услуг), наименование приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их количество, стоимость и сумму налога.

В соответствии с пунктом 6 указанной нормы счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени этой организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленными лицами, в силу прямого указания в законе не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

Документы, содержащие недостоверные сведения не могут быть заявлены в обоснование правомерности заявленных вычетов в силу прямого указания в законе. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя о представлении надлежащем образом оформленных документов суд считает не состоятельным. Право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления налога к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Действительно, как указывает, заявитель факт отсутствия у контрагентов трудовых ресурсов, основных средств, транспортных средств законодательством о налогах и сборах не поименованы в качестве обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Общества и препятствующих реализации ими права на применения налоговых вычетов. Однако, в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В рассматриваемой ситуации отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств в совокупности с другими, установленными в ходе судебного разбирательства, являются убедительным свидетельством о невозможности выше названными контрагентами, осуществлять реальную предпринимательскую (коммерческую) деятельность. Документов свидетельствующих об обратном заявителем не представлено.

Представитель заявителя ссылается на получение из интернета выписок из ЕГРЮЛ.

Между тем, заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды, поскольку с учетом статей 83, 84 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 № БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 110 «О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права. Факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Более того, каких-либо доказательств получения выписок в ходе судебного разбирательства не представлено. Требование налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих проявление осмотрительности, не было исполнено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств того, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с их руководителем.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

В данном случае налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды являются неподтверждение соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункты 5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Поскольку заявителем не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относительно несения реальных расходов, тогда как налоговым органом доказан факт невозможности осуществления поставки товара спорными контрагентами, суд поддерживает вывод налогового органа о неправомерном завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, в результате отражения операций с ООО «Лорет» и ООО «ПромАктив». В связи с чем доначисление налогов по рассмотренному эпизоду считает законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что налоговый орган не ознакомил с материалами, которые были направлены эксперту для почерковедческой экспертизы, суд считает не состоятельным, поскольку замечание представителя налогового органа о том, что налогоплательщик не шел на контакт, и все документы приходилось направлять почтой или с помощью электронной связи, заявитель оставил без комментариев.

Как следует из обжалуемого решения, общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 21772 рублей, обществу предложено перечислить удержанный но, не перечисленный в бюджет налог и пени. Между тем, каких-либо доводов в отношении не правомерности привлечения к ответственности по стать 123 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель не приводит. Управление Федеральной налоговой службы в решении об оставлении апелляционной жалобы указало, что общество правомерно привлечено к ответственности в связи с неправомерным перечислением налога на доходы физических лиц.

Оценив доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Поскольку заявителю при обращении с заявлением была предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом итогов рассмотрения дела государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101,110, 167-170, 201, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И. Семёнычева