Гражданский кодекс часть 1

от УФАС по КО: ФИО2- главный специалист-эксперт отдела топливно-энергетического комплекса, доверенность (копия в деле), удостоверение№3827 от 09.11.2009г.; ФИО3 - главный специалист-эксперт отдела судебной и правовой работы, доверенность №69 от 09.09.2009, удостоверение №3810 от 23.03.2009

установил:

Закрытое акционерное общество «Газпромнефть-Кузбасс», г. Кемерово (далее по тексту – заявитель, ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (далее по тексту – административный орган, УФАС по КО) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №190/03АДМ-2009 от 24.11.2009г..

Определением суда от 15.12.2009г. дело принято к производству, назначено к разбирательству в судебном заседании на 24.12.2009г. Определением суда от 24.12.2009г. производство по настоящему делу по ходатайству представителя заявителя было приостановлено в порядке ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-25717/2009.

Уведомлением суда от 03.06.2010г. было назначено рассмотрение вопроса о возобновлении производства по настоящему делу на 13.07.2010г. на 11 час. 00 мин.

Определением суда от 13.07.2010г. производство по настоящему делу было возобновлено, назначено к разбирательству в судебном заседании на 11 час. 05 мин.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что в действиях ЗАО «Газпронефть-Кузбасс» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ. Антимонопольным органом не доказана объективная сторона административного правонарушения, а именно факт ограничения действиями заявителя конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Представители УФАС по КО по существу заявленных требований ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» возражали, представили письменный мотивированный отзыв на заявление, приобщенный к материалам дела. В обоснование возражений указывают на то, что ни одного из перечисленных в п. 2 ст. 211 АПК РФ оснований для признания постановления Кемеровского УФАС России незаконным не имеется. Кроме того, наличие в действиях ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ установлено арбитражными судами (решение и постановление апелляционной инстанции по делу №А27-25717/2009).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 12.10.2009 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по результатам рассмотрения дела №А25/А-11-2009, возбужденного по признакам нарушения ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс», ООО «Баррель», ООО «Компания Центр» п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», принято решение о признании данных хозяйствующих субъектов нарушившими требования указанной статьи.

26.10.2009 УФАС по КО в отношении ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» было возбуждено дело об административном правонарушении №190/03-АДМ-2009 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ.

24.11.2009г. административным органом вынесено постановление о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении №190/03-АДМ-2009.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Обосновывая заявленное требование о признании постановления незаконным и необоснованным заявитель в своем заявлении указывает на следующие основания:

1) в действиях ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ;

2) у полномочного органа не было необходимости в проведении административного расследования, в связи с чем протокол об административном правонарушении должен быть составлен 12.10.2009г.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителей сторон, суд признал требования заявителя не обоснованными и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела № 25/А-11-2009 установлено, что ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс», ООО «Баррель», ООО «Компания Центр» осуществляли согласованные действия по установлению и поддержанию цен на рынках розничной реализации нефтепродуктов (бензины автомобильные марок АИ-80(76), АИ-92(93), АИ-95(96) и дизельное топливо (летнее и зимнее)) в период с 01.07.2008 года по 20.05.2009 года на территории городского округа «город Кемерово».

Исследовав нормативно-правовые акты, регулирующие отношения в данной сфере, доказательства по данному делу, а также заслушав объяснения сторон, Комиссией Кемеровского УФАС России 12.10.2009 г. было вынесено решение о признании ЗАО «Газпромнефть - Кузбасс», ООО «Баррель», ООО «Компания Центр» нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции путём осуществления ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий. Данное решение было вынесено после всестороннего анализа собранных доказательств (приказы Обществ об установлении цен на нефтепродукты на каждую дату изменения, оптовые цены на нефтепродукты, по которым Общества приобретали нефтепродукты для розничной реализации, расходы Обществ, возникающие при розничной реализации и др.).

Согласно части 2 статьи 1 Закона о конкуренции целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закон конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Статьей 14.32 КоАП РФ установлена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Суд не принимает довод завяителя о том, что антимонопольным органом не доказана объективная сторона административного правонарушения, а именно факт ограничения действиями заявителя конкуренции на соответствующем товарном рынке, в связи со следующим.

Исходя из системного толкования частей 1 и 2 статьи 11 Закона о конкуренции, запрещаются соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если они приводят или могут привести к ограничению конкуренции. Данная норма не возлагает на антимонопольный орган обязанность приведения в постановлении документальных и фактических доказательств факта ограничения конкуренции.

Однако в Постановлении приводятся доводы, на основании которых Кемеровским УФАС России был сделан вывод о фактическом отказе ЗАО «Газпромнефть - Кузбасс», ООО «Баррель», ООО «Компания Центр» от самостоятельных действий на товарном рынке, то есть и от соперничества в части рыночного формирования цены на нефтепродукты.

Суд также считает необоснованной ссылку завяителя о том, что антимонопольным органом не установлено и не доказано наличие обстоятельств, указанных в статье 8 Закона о конкуренции, подтверждающих наличие признаков согласованности в действиях заявителей, в связи со следующим.

Понятие согласованных действий хозяйствующих субъектов раскрывается в статье 8 Закона о конкуренции. Согласованные действия - это действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменениецен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 30.06.2008 г. №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о конкуренции), следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

Так о согласованности действий ЗАО «Газпромнефть - Кузбасс», ООО «Баррель», ООО «Компания Центр», в числе прочих обстоятельств, свидетельствует тот факт, что данные действия совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин (оптовые поставки
нефтепродуктов осуществляли обществам различные поставщики, по различным ценам).

Фактические обстоятельства (цены на нефтепродукты, указанные на стелах АЗС, установленные в соответствии приказами обществ) свидетельствуют о том, что изменение цен на нефтепродукты ЗАО «Газпромнефть - Кузбасс», ООО «Баррель», ООО «Компания Центр» в исследуемом периоде происходило неоднократно, единообразно (цены повышались до одного уровня) и синхронно (в течение 1-3 суток).

Согласованность действий в данном случае выражается в дублировании хозяйствующими субъектами (ООО «Баррель», ООО «Компания Центр») одновременно или с небольшим промежутком времени действий другого хозяйствующего субъекта (ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс»).

Возможность хозяйствующих субъектов при осуществлении своей предпринимательской деятельности регулярно отслеживать и оценивать рыночное поведение (ценовую политику) конкурентов очевидна.

ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс», ООО «Баррель» и ООО «Компания Центр», как и иные участники рынка, могут отслеживать действия других хозяйствующих субъектов и оказывать взаимное влияние. Информация о розничных ценах на нефтепродукты общедоступна и публична. При этом возможность репликации рыночного поведения обеспечивается и без какого-либо письменного соглашения и «информационного обмена», поскольку является прямым следствием раскрытия предприятиями своих действий.

Так, например, ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс», имея большее количество АЗС на территории города Кемерово (т.е. обладая большей рыночной властью), чем остальные хозяйствующие субъекты, повысив цены на нефтепродукты, не рискует возможной потерей потребителей, поскольку имеет все основания полагать, что изменение им цен отразится на изменении цен ООО «Баррель» и ООО «Компания Центр».

Таким образом, суд не соглашается с доводами ЗАО «Газпромнефть - Кузбасс» о недоказанности того факта, что действия ООО «Баррель» и ООО «Компания Центр» по установлению цен на розничном рынке нефтепродуктов были заранее известны ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс».

Анализ хозяйственной деятельности участников товарного рынка выявил различные субъективные экономические факторы, влияющие на формирование розничных цен: поставщики, закупочные оптовые цены, а также объемы закупа и реализации, запасы товаров, товарооборот и себестоимость их производства.

Единственным поставщиком бензина автомобильного и дизельного топлива для ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» является Омский нефтеперерабатывающий завод, который также входит в ВИНК ОАО «Газпром нефть». ООО «Баррель» реализует нефтепродукты по агентскому договору с ООО «Востокнефть», а ООО «Компания Центр» реализует нефтепродукты ООО «Компания «Кузнецкий Уголь» на основании договора комиссии.

ООО «Востокнефть» закупает нефтепродукты у ООО «РН-Кемеровонефтепродукт», ООО «Компания Корбис», ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс».

Поставщиками нефтепродуктов для ООО «Компания «Кузнецкий Уголь» являются ООО «Лумос», ООО «РН-Красноярскнефтепродукт», ООО «Петротекс», ООО «РН-Кемеровонефтепродукт», ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс», ООО «Компания Сибирский нефтепродукт», ООО «Оптан-Кемерово» и др.

Таким образом, оптовые поставщики и, соответственно, условия оптовой поставки для ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс», ООО «Баррель», ООО «Компания Центр» являются различными.

Общие факторы, объективно влияющие на изменение розничных цен на АЗС, в частности, конъюнктура оптового рынка, изменение цены поставщиками, уровень и динамика инфляции, рост цен и тарифов на услуги естественных монополий, имеют индивидуальное проявление в каждой компании в разной степени, соответствующей их издержкам. Вместе с тем, на основании проведенного исследования антимонопольным органом выявлено, что установление и поддержание единых розничных цен ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс», ООО «Баррель» и ООО «Компания Центр» осуществлялось вне зависимости от соответствующей (пропорциональной) зависимости от подчиненности общим условиям обращения товаров на соответствующих товарных рынках.

Следовательно, изменение хозяйствующими субъектами розничных цен не является следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на рассматриваемом товарном рынке.

Установление и поддержание цен на нефтепродукты на одном уровне соответствовало интересам обществ, что также было установлено при рассмотрении дела №25/А-11-2009.

Данный факт был отражен в оспариваемом постановлении Кемеровским УФАС России (стр. 6 рис. 1), который наглядно демонстрирует, что темпы изменения розничных цен на нефтепродукты ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» не соответствует темпам изменения оптовых (закупочных) цен, при этом ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» наряду с ООО «Баррель» и ООО «Компания Центр» преследуют одну цель - максимальное извлечение прибыли, что соответствует интересам вышеуказанных обществ.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие акта или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Следовательно, для признания судом ненормативного акта государственного органа незаконным, требуется наличие хотя бы одного из трех оснований:

1) отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности;

2) несоответствие акта или порядка его принятия закону;

3) принятие оспариваемого акта органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ни одного из перечисленных оснований для признания постановления Кемеровского УФАС России незаконным не имеется.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решение и предписание Кемеровского УФАС России были обжалованы ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» и ООО «Баррель» в арбитражный суд Кемеровской области.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2010 по делу №А27-25717/2009 (объеденное с делом №А27-396/2010) в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» и ООО «Баррель» о признании недействительными решения и предписания по делу № 25/А-11-2009 было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» и ООО «Баррель» обратились с апелляционными жалобами на данный судебный акт.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 г. решение арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2010 года по делу № А27-25717/2009 оставлено без изменения.

Судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции подтверждена правомерность установления антимонопольным органом факта осуществления ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс», ООО «Баррель» и ООО «Компания «Центр» согласованных действий на рынке розничной реализации нефтепродуктов.

Таким образом, событие административного правонарушения и вина ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» в совершении административного правонарушения доказаны материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства № 25/А-11-20098, что установлено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 г. и решением арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2010 года по делу № А27-25717/2009.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Учитывая возможный пробег почтовой корреспонденции и необходимость при привлечении к административной ответственности надлежащим образом уведомить законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола и предоставить ему возможность представить объяснения, принимая во внимание особенности санкции, предусмотренной статьей 14.32 КоАП РФ, 26.10.2009 г. Кемеровским УФАС России было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 190/03-АДМ-2009 и проведении административного расследования.

Согласно части 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении.

Определение Кемеровского УФАС России от 26.10.2009 по делу № 190/03-АДМ-2009 отвечает всем названным требованиям.

Часть 5 статьи 28.7 КоАП РФ устанавливает, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Административное расследование было завершено 09.11.2009 г., то есть с соблюдением требования части 5 статьи 28.7 КоАП РФ.

Таким образом, Кемеровским УФАС России соблюдены порядок возбуждения дела и сроки составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Постановлением от 24.11.2009 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 190/03-АДМ-2009. ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев с даты вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья В.В. Власов