Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Машприборинвест», г. Новокузнецк (далее ООО «Машприборинвест», либо Общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее Инспекция ФНС России по г. Кемерово, либо Инспекция) с требованием признать недействительным решение № 4934 от 14.09.2009г.

Заявление обосновано тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возврате из бюджета государственной пошлины, так как все необходимые документы, предусмотренные статьёй 333.40 Налогового кодекса РФ, были представлены одновременно с заявление.

Налоговый орган требования не признал, полагая, что заявителем не представлена надлежащим образом заверенная копия судебного акта, на основании которой возвращается государственная пошлина.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, и выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

ООО « Машприборинвест» оспорило в судебном порядке решение № 350 от 21.04.2009г. об отказе в государственной регистрации изменений юридического лица не связанных с внесением изменений в учредительные документы, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка (дело № А27-7238/2009-6).

Оформляя заявление в арбитражный суд ООО «Машприборинвест» оплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб.

01.07.2009г. арбитражный суд Кемеровской области принял судебный акт, в соответствии с которым было признано недействительным решение № 350 от 21.04.2009г.

Заявителю выдана справка на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

После вступления судебного акта в законную силу (14.08.2009г.) арбитражный суд выдал ООО «Машприборинвест» справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с требованиями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в налоговую инспекцию по месту расположения арбитражного суда (в г. Кемерово) с заявлением о возврате уплаченной в бюджет суммы государственной пошлины, представив кроме прочих документов, перечисленных в статье 333.40 Налогового кодекса РФ, ксерокопии судебных актов, заверенных руководителем Общества.

В судебном заседании представитель налогового органа, на обозрение суду представил документы, свидетельствующие о заверение руководителем ООО «Машприборинвест» ксерокопии решения от 01.07.2009г. по делу № А27-7238/2009-6.

Налоговый орган оставил заявление налогоплательщика без исполнения, сообщив заявителю о необходимости дополнительно представить копии судебных актов, заверенные арбитражным судом.

Свой отказ налоговый орган оформил в виде письма – решения от 14.09.2009г. № 4934.

ООО «Машприборинвест» оспорило это решение в судебном порядке.

Суд соглашается с требованием заявителя, поскольку, ссылка налогового органа на предоставление надлежащим образом заверенной копии судебного акта, для возврата государственной пошлины из федерального бюджета, не основывается на нормах статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, а Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах, не является законодательством Российской Федерации.

Как следует из письма – решения от 14.09.2009г. № 4934 основанием для отказа в возврате из федерального бюджета государственной пошлины явилось отсутствие, по мнению Инспекции, заверенное решение (определение) надлежащим образом в органе, выдавшем документы ( синяя печать) или нотариально.

Других оснований отказа в решении № 4934 не указано. При этом, налоговый орган не сослался ни на одну норму законодательства, в соответствии с которой при возврате государственной пошлины из федерального бюджета к заявлению прилагается надлежащим образом заверенная арбитражным судом копия судебного акта.

Согласно пятому и шестому абзацам пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Таким образом, к заявлению о возврате государственной пошлины должны быть приложены следующие документы:

- платежные документы об уплате государственной пошлины. Если государственная пошлина подлежит возврату в полном объеме, должны быть приложены подлинники платежных документов, при частичном возврате государственной пошлины - их копии;

- решения и определения судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины;

- справки на возврат государственной пошлины, оформленные в соответствии с приложением N 11 к пункту 3.34 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27.

С учётом изложенного, в статье 333.40 Налогового кодекса РФ не установлена обязанность плательщика представлять, вместе с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, копий судебных актов, заверенных арбитражным судом.

В пункте 3 статьи 333.40 НК РФ указано, что к заявлению должны быть приложены "решения, определения... судов".

В то же время из статей 41, 177, 201, 271 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что лица, участвующие в деле, имеют право получать только копии судебных актов.

Подлинники судебных актов подшиваются в судебное дело.

Порядок оформления копий судебных актов установлен Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27.

В соответствии с пунктом 3.33 названной Инструкции судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело. Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой с уведомлением копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов путем указания даты, своей личной подписи, а в случае вступления судебного акта в силу - печатью.

Следовательно, применение в пункте 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ терминов "решения, определения... судов" не может быть истолковано как необходимость представления подлинников перечисленных документов.

Поскольку в приведенных нормах пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ прямо не указано на обязанность налогоплательщика направлять в налоговый орган заверенные судом копии судебных актов, Общество руководствовалось - на основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ - правилом пункта 2 статьи 93 Налогового кодекса РФ.

Из пункта 2 статьи 93 Налогового кодекса РФ следует, что документы представляются в налоговый орган в копиях. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации.

ООО «Машприборинвест» вместе с заявлением о возврате государственной пошлины направило в налоговую инспекцию подлинник справки на возврат государственной пошлины, подписанные судьей и заверенные гербовой печатью арбитражного суда, а также копию судебного акта по делу № А27- 7238/2009-6, заверенную подписью директора ООО «Машприборинвест» и её печатью.

В справках суда на возврат госпошлины указаны сумма государственной пошлины, подлежащая возврату из бюджета, дата и номер платежного поручения (квитанции), по которым она уплачена, и основание возврата пошлины: наименование судебного акта (решение, определение) и наименование арбитражного суда, его принявшего, дата судебного акта и номер дела. При наличии сомнений налоговый орган вправе был запросить у Общества копии судебных актов, направленные налогоплательщику судом.

Суд находит обоснованной ссылку представителя заявителя на то, что в силу части 3 статьи 177 АПК РФ выдача дополнительных копий судебных актов оплачивается государственной пошлиной, поэтому довод налогового органа о предоставлении надлежащим образом заверенной копии судебного акта повлечет дополнительные расходы налогоплательщика (проезд представителя, либо оплата почтовых расходов и оплата государственной пошлины).

Вопреки мнению Инспекции, которая ссылается на Инструкцию по делопроизводству в арбитражных судах (не являющуюся законодательством), в статье 333.40 Налогового кодекса РФ не устанавливаются требования к документам, предоставляемым для осуществления возврата государственной пошлины. Таким образом, возникают противоречия и сомнения, которые, в соответствии с частью 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ толкуются в пользу налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования правомерными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Машприборинвест» удовлетворить.

Признать недействительным решение от 14.09.2009г. № 4934 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Машприборинвест» судебные расходы в размере 2 000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Седьмой арбитражный апелляционный суд либо в двух месячный срок с момента вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.

Судья И.В. Дворовенко

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, <...>.

www. kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

город Кемерово Дело № А27- 25957 /2009

08 февраля 2010 г.

Арбитражный суд Кемеровской области

в составе: судьи Дворовенко И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Дворовенко И. В.

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

о признании недействительным решение от № 4934 от 14.09.2009г.