Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» имени Косилова Анатолия Викторовича (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, город Новокузнецк

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, поселок Притомский

о взыскании 807 376 руб. 46 коп.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, поселок Притомский

к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» имени Косилова Анатолия Викторовича (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, город Новокузнецк

о взыскании 800 821 руб. 72 коп.

при участии:

от ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» им. Косилова А.В.: ФИО2, представитель, доверенность от 08.04.2015, паспорт,

ИП ФИО1, паспорт,

от ИП ФИО1: ФИО3, представитель, доверенность от 01.03.2016, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» имени Косилова Анатолия Викторовича обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 744 444 руб. долга, 62 932 руб. 46 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды от 10.03.2015 № 16а/2015.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковыми требованиями общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» имени Косилова Анатолия Викторовича не согласилась, ссылаясь на то, что ей был произведен капитальный и косметический ремонт арендованного помещения, сумма затрат на проведение которых превышает задолженность по арендной плате. Кроме того, полагает, что, поскольку договор аренды расторгнут, оснований для начисления неустойки нет.

В качестве средства оспаривания предъявленного иска индивидуальный предприниматель, в свою очередь, заявил встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» имени Косилова Анатолия Викторовича о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 821 руб. 72 коп., мотивированный тем, что арендодатель без законных на то оснований увеличил стоимость арендуемого объекта за счет арендатора.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» имени Косилова Анатолия Викторовича (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды № 16а/2015, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование пристроенное нежилое здание, 3-этажное, общей площадью 617,5, находящееся по адресу: Россия, <...>, расположенное на земельном участке общей площадью 410 кв.м., с кадастровым номером 42:30:0501005:651.

Договор вступает в силу с 10.03.2015 и действует до 29.02.2016 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор обязан выплачивать арендодателю арендную плату в размере 185 470 руб. в месяц, в том числе НДС.

Как предусмотрено пунктом 4.2 договора оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца. Арендатору предоставляется отсрочка платежей по арендной плате с 10.03.2015 по 10.05.2015.

Соглашением от 06.11.2015 стороны расторгли договор аренды от 10.03.2015 № 16а/2015.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения задолженность арендатора перед арендодателем на момент расторжения договора составляет 744 444 руб.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками её внесения, которые определены договором аренды.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика 744 444 руб. основного долга признаются судом обоснованными.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договора аренды стороны в пункте 7.1 его предусмотрели ответственность арендатора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» имени Косилова Анатолия Викторовича сумма подлежащей взысканию с ответчика пени за период с 28.05.2015г. по 06.11.2015г. составила 32 932 руб. 46 коп.

Расчет судом проверен.

Довод ответчика о том, что пени не могут начисляться, поскольку договор аренды расторгнут, отклоняется судом, исходя из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Истцом по первоначальному иску расчет произведен до 06.11.2015, т.е. до даты расторжения договора аренды.

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» имени Косилова Анатолия Викторовича признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При заключении договора аренды стороны в пункте 3.1 его установили, что с момента передачи здания в течение двух месяцев арендатор производит своими силами и за счет собственных средств ремонт здания, стоимость затрат на который засчитывается в арендную плату за период с 10.03.2015 по 10.05.2015, но не более, чем за указанный период и без учета, если стоимость этих работ и (или) затраченных материалов превысит размер арендной платы за указанный период.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды арендатору предоставлена отсрочка платежей по арендной плате с 10.03.2015 по 10.05.2015.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны, при заключении договора, сами конкретизировали размер затрат на ремонт здания, ограничив его размером двухмесячной арендной платы.

Кроме того, при приеме объекта аренды арендатор произвел осмотр передаваемого в аренду нежилого здания, не обнаружил в нем видимых недостатков, претензий по техническому состоянию не имел.

Предпринимательская деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, осуществляется самостоятельно, на свой страх и риск, в связи с чем, произведя ремонт на сумму больше, чем установлено в договоре, приняв здание в неудовлетворительном состоянии, арендатор понес риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Таким образом, доводы о том, что переданное в аренды здание не могло быть использовано по назначению, отклоняются судом, поскольку заключая договор и подписывая акт приема-передачи, арендатор согласился принять помещение в таком виде, несмотря на невозможность, по его мнению, использования его по назначению.

Доказательств обращения к арендодателю с какими-либо претензиями относительно состояния сданного в аренду здания, предложениями о снижении арендной платы или зачета в счет арендных платежей затрат, понесенных ввиду ремонта арендуемого нежилого здания, истцом по встречному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют признаки неосновательного обогащения, стоимость затрат на ремонт нежилого здания определен сторонами в договоре, исковые требования удовлетворению индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» имени Косилова Анатолия Викторовича удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» имени Косилова Анатолия Викторовича 744 444 руб. долга, 62 932 руб. 46 коп. пени, 19 148 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 132 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья О.М. Засухин